Парадигма как базовое понятие методологии и философии науки

Возрожденное Т.Куном понятие парадигмы, в отличие от его спорной кон­цепции революций в науке, нашло широкое применение в теории и истории науки для описания различных этапов развития научного знания, например, допарадиг-мального (теория не создана) или парадигмального (теория создана и признана на­учным сообществом), как в общей методологии, так и в методологиях конкретных научных дисциплин. По существу, парадигма широко применяется сегодня как обозначение определенной целостности и конкретного сочетания главных «пара­метров» знания - философско-мировоззренческих и ценностных, эпистемологиче­ских и методологических.

В чем особенности парадигмы как сложно структурированной единицы ме­тодологического знания? Прежде всего следует отметить, что она неотделима от самих исследователей - научного сообщества, выступающего в качестве методоло­гического субъекта научной деятельности. Соответственно термин «парадигма» используется в двух смыслах: 1 - как совокупность убеждений, в том числе фило­софских, ценностей, методологических и других средств, которая объединяет дан­ное научное сообщество, формируя в нем особый «способ видения»; 2 - как обра­зец, пример решения проблем, задач, «головоломок», используемых этим сообще­ством.

Следует отметить, что в работах Куна встречаются и другие высказывания о сути парадигмы, дополняющие или уточняющие друг друга. В частности, он часто говорит о «дисциплинарной матрице», имея в виду определенное единство фило-софско-методологических предпосылок, теоретического объяснения и методов по­знавательной деятельности в данной научной дисциплине. Эта матрица обеспечи­вает особый способ видения, который формируется лишь в совместной деятельно­сти ученых данного сообщества, но не является результатом простого «выучива­ния», запоминания некоторых правил и норм.

Раскрывая содержание понятия «дисциплинарная матрица», Кун поясняет: дисциплинарная потому, что учитывает принадлежность к научной дисциплине, матрица же говорит о совокупности элементов-норм, предписаний, предъявляемых в целостности к деятельности ученого как некий штамп, образец. Основные ее компоненты следующие:

«символические обобщения» или формализованные предписания (логи­ческие и математические формулы), иногда выступают в роли законов или определений некоторых символов, входящих в них; «метафизические части парадигмы», начиная от эвристических и кончая онтологическими моделями, которые снабжают ученых допустимыми аналогиями и метафорами, помогают выявить «головоломки» и уточнить способы их решения;

ценности, на основе которых прежде всего возникает единство в науч­ном сообществе. Это ценности, касающиеся предсказаний, - они должны быть точными, непротиворечивыми и правдоподобными, причем коли­чественные предпочтительнее качественных, способствовать успешному решению головоломок и выбору лучших образцов из общепризнанных. Значение парадигмы, или дисциплинарных матриц, определяется в целом не только тем, что их смена раскрывает «механизм» революционных преобразований в науке, но и тем, что они в нормальной науки позволяют успешно решать вопрос о выборе теории. Кун справедливо подчеркивал, что процедура выбора теории не может быть облечена в форму логического или математического доказательства. Нет никакого алгоритма для выбора теории, нет систематических процедур, при­менение которых привело бы каждого члена научного сообщества к одному и тому же решению. Выбор системы аргументов в пользу той или иной теории всегда бу­дет зависеть от принятой сообществом системы ценностей в их взаимодействии с опытными данными, - в целом от парадигмы. Критики справедливо упрекают Куна за то, что он, по существу, вопрос о возникновении знания заменил вопросом о вы­боре теории в уже готовом знании, не показал откуда, почему и как появляются но­вые парадигмы.

Как отмечали В.Н.Порус и А.Л.Никифоров, для Куна «отличительным признаком науки является не рациональность (рациональной может быть и метафизика), а совокуп­ность тех черт, которыми характеризуется «нормальная наука», т.е. деятельность научного сообщества в рамках единой парадигмы. Рациональность и научность в концепции Куна уже не отождествляются: в пределах «нормальной науки» рациональность определяется господствующей парадигмой —–это научная рациональность. Однако наряду с ней сущест­вует и вненаучная рациональность, которая, по сути дела, совпадает у Куна со здравым смыслом. Отсюда следует, что образ науки в представлении Куна определяется уже не по­средством ссылки на некоторые универсальные, наперед заданные критерии рационально­сти, а независимо от них» (В поисках теории развития науки. М., 1982. С. 177.) Вместе с тем в современной науке, и особенно в философии науки закрепи­лись понятия, введенные Куном, хотя его концепция в целом признается не всеми, особенно трактовка научной революции. Так, применяется понятие нормальной науки, когда ученые работают в соответствии с принятыми образцами и моделями. Нормальная наука улавливает любые аномалии и несоответствия, что является сиг­налом о необходимости изменения теории или отказа от нее. Однако наиболее час­то используется само понятие парадигмы в самых различных областях научного знания, включая гуманитарные науки. При этом учитывается, что переход к новой парадигме как изменение всех параметров прежней парадигмы, «на уровне струк­туры мышления» (В.Гейзенберг), может рассматриваться как революция в науке. Однако часто изменение парадигмы предстает как формирование нового понима­ния лишь одного-двух параметров, и тогда речь не идет о масштабной революции, но лишь о парадигмальных изменениях - новом значимом этапе.

Так, отечественный философ науки Е.А.Мамчур, обсуждая вопрос о новой парадигме в фи­зическом знании, рассматривает именно такой случай. Релятивистская физика отвергла классические представления о пространстве и времени, но не внесла существенных изменений в эпистемологию, они были сделаны квантовой механикой. Пересматривается универсальный характер причинности, вероятность становится принципиальным параметром; переход к анализу сложных, самоорганизую­щихся систем связан с введением новых понятий. Изменились представления о законах природы: их понимают не только как вероятностные, но и необратимые, в них «вошла стрела време-ни».Физические законы носят исторический характер, не существуют вне времени, возникают на оп­ределенных этапах развития Вселенной. В отличие от классической физики, где признавалось «от­крытие» явления, в квантовой — субъект конструирует, «создает» явление. Однако «меняется многое, но далеко не все», главные эпистемологические предпосылки сохраняются. Поиски законов науки, как бы ни менялось представление о них, продолжаются; стремление к объективности знания как аде­кватности теоретического описания действительности сохраняется. «Основания важнейших эписте-

мологических принципов ныне господствующей парадигмы — принципа детерминизма, объективно­сти и единства знания — остаются неизменными», следовательно, «говорить о кризисе существующей парадигмы преждевременно» (Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических ос­нований парадигмы физического знания? // Философия науки. Вып. 7. Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М., 2001. С. 6 — 20).

В отечественной философии науки сегодня идет поиск новой общей пара­дигмы и отдельных парадигм в конкретных научных дисциплинах. С логико-методологической точки зрения преодоление конфликта между прежними пара­дигмами возможно лишь при построении общей глобальной теории, где они будут частными случаями. Их вхождение в эту теорию предполагает согласование раз­личных систем ценностей, разных способов измерения и вычисления, технических приемов, разных когнитивных практик. Но оказывается, что это в свою очередь требует не только логико-методологических усилий, но и коммуникативного дей­ствия. Программа-парадигма Эйнштейна была лучшей среди соперничавших не столько тем, что она лучше согласовывалась с фактами или их предсказывала, сколько тем, что являлась основой для объединения эмпирических и теоретических практик и ценностей фундаментальных физических теорий, основой диалога веду­щих парадигм «доэйнштейновской» физики.

В биологических исследованиях прослеживают становление новой парадигмы на основе использования коэволюционной стратегии, при этом процесс коэволюции, зафикси­рованный в биологических науках, начинает рассматриваться как универсальный процесс для всех сфер действительности; на универсальность претендует также складывающаяся парадигма экологии. Обсуждаются основания для синтеза парадигм, существовавших на противоположных принципах жесткой детерминации и вероятностной обусловленности. Как показал Ю.В.Сачков, «это есть встреча, взаимопроникновение жесткого (сохраняюще­гося) и лабильного (неопределенно изменяющегося) начал мира. Такая встреча происходит в ходе современных исследований сложноорганизованных систем, их строения и эволюции. Она предполагает разработку некоторой единой системы понятий, выражающей и жесткое, и изменчивое начала бытия» (Философия науки. Вып. 7. Формирование современной есте­ственнонаучной парадигмы. М., 2001. С. 165.)