Поместный собор русской православной церкви 1917-1918 годов. Подготовка и открытие поместного собора. 2 страница

Ну а все лето 1917-го года стало периодом избрания у нас епархиальных архиереев на кафедры. Временное правительство обязало церковную иерархию впредь не назначать иерархов на кафедры, а избирать их в епархиях, и вот, по стране прокатилась волна выборов. Нужно сказать, что тогда эта практика себя оправдала, и во многих епархиях были избраны достойные иерархи. На Московскую кафедру был избран архиепископ Тихон (Бедлавин), будущий патриарх, на Петроградскую кафедру, а здесь довольно бурно проходили выборы, было три кандидата в епархиальные архиереи, причем, вокруг каждого группировались определенные слои церковной общественности. Правые монархические круги группировались вокруг архиеп. Сергия (Страгородского), левые круга, политически активные выдвинули своим кандидатом князя еп. Андрея (Ухтомского), а вот основная часть паствы, в частности, простонародье, ориентировалась на того, кто был ей в наибольшей степени известен - это викарий Петербургской епархии Гдовский архиеп. Вениамин (Казанскии), -он и был избран на Петроградскую кафедру,. Сергий (Страгородский) впоследствии был избран на Владимирскую кафедру.

Интересные события произошли в Харьковской епархии. Вы помните, что с этой кафедры был смещен по политическим мотивам архиеп. Антоний (Храповицкий). Он оказался "не у дел", жил в Валаамском монастыре, и на Поместный Собор был избран, как представитель монашества. Но вот, прошли в Харьковской епархии выборы, и Антоний (Храповицкий) оказался там избранным архиереем, настолько он был популярен среди духовенства и паствы Харьковской епархии. И Временному правительству ничего не оставалось, как допустить его вновь в его епархию, из которой он был по инициативе же Временного правительства удален.

Вот такие события происходили летом. Выборы у нас имели место примерно с 23 июня по 13 августа 1917 года в
различных епархиях. В то же время, ситуация в стране ухудшалась, Временное правительство все более и более теряло власть. Армия разваливалась все больше и больше. Леворадикальные экстремисты свои позиции усиливали, и, конечно перспектива развития событий в стране была неясна, поэтому, нужно было активно способствовать скорейшему созыву Собора. Мы уже с вами говорили о том, что начиная с весны 1917 года работал ПС. 5 июля на основе доклада ПС, который разработал процедуру созыва Собора, его работы и проекты многих основных постановлений. Синод принял определение, по которому Поместный Собор должен был открыться 15 августа в Москве. Было принято и положение о созыве Собора, которое очень четко регламентировало процедуру избрания членов Собора.

Созывая Собор, РПЦ стремилась не только восстановить принцип соборного начала нашей церковной жизни, хотелось созвать Собор с учетом многовековой практики созывов Поместных Соборов, используя опыт и Поместных Православных Церквей, где Соборы созывались, и созвать этот Собор, строго соответствуя каноническим традициям. Положение о созыве Собора предполагало следующие его состав и процедуру избрания. На Соборе должны быть представлены как представители церковной иерархии, так и представители мирян. 564 члена. 265 представителей духовенства и 299 мирян. Все члены Собора делились на 3 разряда.

Первый разряд - это члены Собора "до должности". То есть те, кто автоматически попадал в число членов Собора в связи с занятием той или иной церковной должности, кто это мог быть, вы сможете сами, наверное, догадаться. Прежде всего это не только члены Синода, но все правящие епархиальные архиереи. Далее, в это число входили все 62 члена ПС, они уже активно, по существу, работали над будущими решениями Собора, и на ПС-те, действительно, был собран цвет нашей богословской церковной общественности, и иерархи там были, и представители мирян. Далее, особое почетное право быть членами Собора по должности получили два протопресвитера:

настоятель Московского Успенского Собора и протопресвитер армии и флота, соответственно протопресвитеры Любимов и Шавельский. Четыре наместника Лавр получили, опять таки, право быть по должности членами Собора. И четыре настоятеля ставропигиальных монастырей и Саровской и Оптиной пустыней, имея ввиду духовный авторитет этих обителей.

Основной же в количественном отношении группой членов Собора была группа членов Собора "по избранию". Это те, кто избирался. Вникните, как происходило избрание. Прежде всего, большую часть этой группы, нужно отметить, составляли представители епархий - 330 человек. В каждой епархии, в каждом приходе происходили выборы представителей на благочиннические избирательные собрания. Затем на благочинническом избирательном собрании выдвигались делегаты на епархиальный съезд. И вот, эти уже епархиальные съезды избирали в каждой епархии двух представителей духовенства и трех представителей мирян для участия в Соборе. Вот, это основная часть членов Собора "по избранию". Кроме того, в эту категорию входило. 10 представителей монастырского монашества. Таким образом, монастыри тоже были представлены на Соборе. 15 представителей военного и морского духовенства—В тех условиях вполне понятно, что военное и морское духовенство количественно выросло, шла война, и армия была увеличена. Каждая Духовная Академия направляла на Собор по 3 своих представителя, их тоже избирали. Кроме того, на Собор избирались представители некоторых больших викариатств, их было 11 человек. Каждый университет и Академия наук должны были- также избрать своего представителя на Собор, .разумеется, православного вероисповедания. Таким образом, на Собор должны были попасть представители и православных научных кругов из светских учебных заведений. Ну и, наконец, на Собор избирались 15 представителей Гос. Совета и Гос. Думы Реально они уже не функционировали, не имели влияния на развитие событий в стране, но, как законные органы государственной власти, некогда избранные, они могли своих представителей направить на Собор.

И, наконец, третья группа членов Собора - члены Собора "по приглашению" На Собор могли приглашаться некоторые архиереи, находившиеся на покое, представители Восточных Патриархатов и других автокефальных Православных

Церквей, некоторые викарные епископы. Но это была небольшая группа членов Собора.

Все члены Собора наделялись правом решающего голоса, то есть все их голоса учитывались. Эта точка зрения на ПС победила.

Теперь, какова была структура Собора. Вопрос чрезвычайно важный, ибо структура Собора во многом определяла и процедуру принятия решений на Соборе, а это был вопрос далеко не простой. Одним их аргументов противников созыва Поместного Собора по тому принципу, который предлагался на ПС, а именно. Поместный Собор состоит из представителей церковной иерархии и мирян с правом решающего голоса, был аргумент, согласно которому Поместный Собор не должен уподобляться Парламенту светскому, в котором решение принимается автоматически большинством голосов. А тогда был период в истории нашей страны, когда вот в этой самой процедуре всеобщих выборов и голосования с учетом всех голосов видели, действительно, панацею от всех бед. И, конечно же, коль скоро в православной Церкви существует иерархия, принцип соборности и принцип иерархизма не должны подавлять один другого. Поэтому, для Поместного Собора была выработана такая структура, которая позволяла, привлекая на Собор представителей всех слоев церковного народа от епископов до мирян, предоставляя им возможность высказаться о своих чаяниях, давая им возможность влиять на принятие решений, тем не менее, особые права оставляла и за епископами, потому что иерархия, установленная Христом, безусловно, в Церкви является началом, которое несет особую ответственность за принятие тех или иных церковных решений. Сами вы знаете, что Соборы нередко вообще только из епископов и состояли. Исходя из этого формировалась структура Собора. Предполагалось, что Собор, его повседневную работу будет возглавлять два председателя: почетный председатель и просто

'председатель. Председатель будет руководить деятельностью соборного совета, который должен состоять из шести товарищей председателя, секретаря и двух его помощников. При этом, в соборном совете должны быть представлены, опять таки, представители как духовенства, так и мирян.

Все решения Собора будут предварительно обсуждаться, разрабатываться в 22-х отделах и трех совещаниях, каждый из которых будет заниматься определенным кругом вопросов. Я просто перечислю вам эти отделы для сведения. Уставный отдел, отдел Высшего церковного управления. Епархиального управления, церковного суда, благоустройства прихода, правового положения Церкви в государстве, богослужения, проповедничества и церковного искусства, церковной дисциплины, внешней и внутренней миссии, единоверчества и старообрядчества, монастырей и монашества. Духовных Академий, Духовных учебных заведений, церковно - приходской школы, преподавания Закона Божия, церковного имущества и хозяйства, правового и имущественного положения духовенства, устройства Православной Церкви в Закавказье (в связи с объявленной грузинами автокефалии), издательского совета, личного состава. И три совещания: по вопросам религиозно - просветительским, хозяйственно - распорядительным и юридическим. Задача этих отделов и совещаний заключалась в том, чтобы на пленарные заседания Совета поступали какие-то обработанные, подготовленные обоснованные проекты решений, а уже на пленарном заседании должно происходить принятие этих окончательных постановлений по тем или иным проектам решений.

Как работает Собор. После того, как тот или иной проект постановлений, представленный отделом, обсуждается на пленарном заседании, происходит голосование после внесения каких-то поправок, и в случае, если это решение принимается большинством голосов, вопрос снимается с обсуждения его на пленарном заседании, но не считается соборно принятым. Принятое большинством голосов решение пленарного заседания переходит на совещание епископов, которое вновь его обсуждает. После того, как голосами всех членов Собора принимается то или иное решение, оно обсуждается отдельно епископами. И только в случае принятия его уже епископами оно приобретает силу соборного постановления. Как видите, здесь очень четко сбалансировано соборное и иерархическое начало. Сами по себе епископы не могут принимать решение, но и члены Собора тоже. Епископы участвуют, естественно, в заседании пленарных заседаний, но потом уже отдельно обсуждают

это решение сами. И одновременно, как видите. Собор не мог игнорировать особое мнение епископов. Более того, если после двукратного обсуждения епископским совещанием то или иное соборно принятое на пленарном заседании решение отвергалось тремя четвертями епископов, оно вообще снималось с повестки дня. Следовало дать большую инициативу мирянам и рядовому духовенству и, вместе с тем, не допускать этой инициативе отодвинуть на второй план епископскую иерархию, ее права. Забегая вперед, хочу сказать, что когда Собор начал свою работу, почетным председателем Собора стал м. Киевский Владимир Богоявленский, председателем Собора Московский Тихон (Беллавин). В соборный совет в качестве товарищей председателя вошли два архиерея, (архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий) архиеп. Харьковский Антоний (Храповицкий)), протопресвитеры Любимов и Шавельский от белого духовенства и миряне кн. Евгений Николаевич Трубецкой, известный вам философ и общественный деятель и председатель Гос. Думы Михаил Владимирович Радзянко. Секретарем соборного совета стал Шеин, тогда мирянин, бывший член Гос. Думы, а впоследствии архим. Сергий, священномученик, погибший вместе см. Вениамином. Как видите, весьма представительный состав был. этого соборного совета.

Открытие Собора имело место, как и предполагалось, 15 августа 1917 года. В Успенском Соборе была отслужена Божественная Литургия м. Владимиром. В храме Христа -Спасителя, где должны были проходить пленарные заседания, Божественную Литургию служил м. Тихон. Из 255 Московских храмов к концу Литургии на Красную площадь прибыли крестные ходы. А 16 августа в храме Христа - Спасителя после Литургии, отслуженной м. Тихоном, началось первое заседание Собора. Как вы можете предположить, в это время, наряду с решением очень многих чисто церковных вопросов. Собору предстояло обдумать свою позицию и относительно тех общественно - политических событий, которые имели место в России. Прежде всего. Собор осознавал то, что он сейчас является, может быть, самым авторитетным органом власти, пусть власти церковной, но, вместе с тем, все-таки, власти в безвластной России. Активность православных христиан в процессе выборов членов Собора давала некоторые надежны на то, что мнение Собора будет учтено многими православными людьми, которые составляли, в частности, русскую армию, которые обеспечивали работу русской промышленности, сельского хозяйства. Поэтому, несмотря на то, что после избрания выборных соборных органов началась активная работа в комиссиях по церковным вопросам, очень скоро Собору пришлось выпустить ряд документов, касающихся ситуации в стране в общественно - политическом плане.

24 августа, 1917 года появилось обращение Собора ко всему русскому православному народу к обращение к армии и флоту. Содержание этих обращений, я думаю, вам предположить несложно. Речь шла о том, чтобы пробудить в народе чувство ответственности за судьбу страны, напомнить народу о его долге перед государством и перед Богом.

1 сентября состоялось постановление Собора по поводу угрожавшей тогда стране братоубийственной войны. Поводом "для этого постановления послужили события конца августа. Вы знаете, наверное, что в конце августа была предпринята попытка со стороны генерала Корнилова, тогда главнокомандующего вооруженными силами России, сместить правительство Керенского. Хочу отменить один важный аспект. Керенский сам чувствовал, что власть уходит у него из рук. Страна, действительно, была в совершенно нелепом положении. Напомню вам, что была отменена смертная казнь не только в тылу, но и на фронте, а это позволяло огромному количеству распропагандированных большевиками солдат бежать с фронта, сметая все на своем пути, и их никак нельзя было остановить. Лавр Георгиевич Корнилов, который, действительно, является одной из героических личностей нашей истории XX века, прекрасно отдавал себе отчет в том, что надвигается на страну, если фронт рухнет, какая внутренняя смута может начаться и требовал от правительства жестких мер. В частности, он добился, наконец, восстановления смертной казни на фронте, и, кроме того, требовал от правительства действенных мер борьбы против большевиков и Петроградского совета, который был, по существу, источником всей нестабильности в стране, координирующим центром для разрушительных акций политических экстремистов. Но Керенский вел двойственную политику, и, с 23

одной стороны, обещал генералу Корнилову поддержку, если он введет войска в Петроград и покончит с большевиками (большевики тогда уже были формально запрещены, но реально Временное правительство не имело никакой возможности их деятельность ликвидировать, они переместились из дворца Кшесинской в Смольный и из Смольного занимались тем, что наносили удары в спину воюющей армии). И, поверив готовности Керенского поддержать радикальные меры борьбы с большевиками, Корнилов двинул некоторые войска на Петроград, потом Керенский, по существу, предал Корнилова, объявил его мятежником, когда почувствовал, что большевики смогли мобилизовать себя в Петрограде, и, в общем, поход генерала Корнилова на Петроград не удался, и генерал Корнилов с группой поддержавших его генералов (среди них, в частности, такие генералы, как будущий герой гражданской войны Деникин, Романовский, Марков) были арестованы, то есть, в этой ситуации одни из лучших наших боевых генералов выводились из руководства армии. Ну и, соответственно, последняя реальная попытка спасти страну от катастрофы таким образом не была, к сожалению, реализована. Тогда впервые ощутили, что гражданская война может принять уже не внутрипетроградский, а общероссийский характер. И вот, появляется постановление Собора. Кстати сказать, большая часть членов Собора, я имею ввиду тех членов Собора, которые были связаны с деятельностью политических партий, в общем-то сочувствовала генералу Корнилову, понимая, что это единственная сейчас надежда страны на спасение - победа его. Однако, постановление призывало, конечно же, к умиротворению. Вот несколько фрагментов из него.

"Верная своим священным заветам. Церковь Православная не принимает участия в борьбе политических партий, и, однако, ныне, как во дни священномученика патриарха Ермогена, она не может оставаться равнодушной зрительницей распада и гибели Родины. Собор свидетельствует, что упавший воинский дух русской армии может быть восстановлен не прельщением вещественными благами, а только верой Христовой, которая побуждает к бескорыстным подвигам. Собор указывает, что непременным для того условием должно служить отрешение от односторонних точек зрения классов и партий. Власть должна быть не партийной, а всенародной. А народно русской может быть только власть, просвещенная верой Христовой".

Но тогда, конечно, такой власти у нас уже не было, и только, пожалуй, Карташов был единственным человеком в правительстве, который, всячески стараясь помочь работе. Собора, пытался повлиять на то, чтобы Церковь смогла занять активную позицию в событиях, происходивших в России. Вообще, состав Временного правительства осенью 1917 года был, действительно, весьма неприглядным. Оно, в основном, состояло из социалистов, которые представляли собой третьеразрядных интеллигентов, по существу не имевших ни опыта государственного управления, ни воли к доведению войны до победного конца. В последнем Временном правительстве все его члены, за исключением Карташева и генерала Верховского, военного министра, входили в масонские ложи. Масонские ложи тогда - уже не религиозные сообщества, а просто законспирированные политические организации с определенной программой, которая, в общем, тоже оказалась нереализованной. Вот такое было правительство. Конечно, говорить о его просвещении верой Христовой не приходится. Это, в общем, мало что может объяснить в политике правительства, потому что, в принципе, реальной властью оно уже не располагало. В этой связи, у нас такой парадокс: история Русской революции очень хорошо показывает эфемерность теории жидо-масонского заговора, потому что Временное правительство, в основном, состояло из масонов, но жидов там не было ни одного, а свергли масонское Временное правительство как раз большевики, еврейский элемент среди которых был очень велик, но среди которых масонов, практически, не было. После того, как выступление Корнилова не удалось, после того, как была провозглашена Временным правительством, вопреки всем законам, республика в России, было ясно, что страна летит в пропасть. Поэтому, Собору нужно было в этой ситуации очень четко постараться в первую очередь определить какие вопросы нужно решать в эти остающиеся, может быть недели, месяцы нормальной работы. И, конечно, таковыми вопросами должны были, стать вопросы о Высшем церковном управлении, о создании

новых органов высшей церковной власти, которые могли бы при любом развитии событии государственной жизни позволить Церкви независимо от государства на основе церковных канонов, церковной традиции осуществлять самоуправление. Здесь я, пожалуй упомяну еще ряд событий, которые предшествовали обсуждению и принятию решений по вопросам высшей церковной власти.

Уже в Октябре 1917 года буквально за две недели до Октябрьского переворота Собор выпустил послание, в котором по-прежнему призывал всех русских людей, ожидая созыва Учредительного собрания, не предпринимать никаких попыток захвата власти. Но тщетным был этот призыв, конечно же. В процессе работы Собора, в первый, буквально, месяц, было поставлено три важных вопроса, которые были камнем преткновения в отношениях Временного правительства и Церкви.

Прежде всего, на Соборе было заявлено о недопустимости правительственного законопроекта о превращении Закона Божия в необязательный предмет в школах. О нежелательности оставить четырнадцатилетний возраст, как возраст, дающий право на самостоятельный выбор вероисповедания (Это 4-е положение Закона о свободе совести). И далее, настаивали на отмене закона о переходе Церковно - приходских школ в ведение Министерства народного просвещения. При содействии Карташева .состоялась встреча представителей Собора во главе с архиепископом Тамбовским Кириллом (Смирновым) (будущий митрополит), с председателем правительства Керенским 11 октября 1917 года. Хочу обратить ваше внимание на эту деталь: Временное правительство "на последнем издыхании", а Собору кажется, что эти вопросы можно еще решить, что эти вопросы очень острые. Керенский обещал частично пересмотреть закон о необязательности преподавания Закона Божия в школах, обещал отменить пункт 4-й закона о свободе совести, то есть увеличить возраст выбора вероисповедания с 14-летнего до 21 года (возраст совершеннолетия в России), но отказался пересмотреть закон о переходе Церковно - приходских школ в ведение Мин. просвещения. На Соборе такая недостаточная уступчивость Керенского вызвала критику. Пройдет всего лишь месяц, и у нас к власти придет правительство, с которым не то, что переговоров никаких невозможно будет вести, которое, просто, поставит своей задачей физическое искоренение Церкви. То есть, настолько резко изменится вся ситуация.

Были сформулированы важнейшие, касающиеся Высшего Церковного управления, вопросы первой сессии Собора, которая должна была завершиться в декабре. Главная тема заседания первой сессии Собора - это вопрос о восстановлении патриаршества. Далее, сама процедура избрания патриарха, не только восстановить патриаршество, а тут же, на первой сессии, избрать патриарха. Далее, нужно было разработать определение о его правах и обязанностях, чтобы он мог сразу же на основе соборного решения действовать в Церкви. Кроме того, предполагалось выработать определение о соборных органах высшей церковной власти, о тех органах, которые будут в перерывах между Поместными Соборами помогать патриарху в управлении Церковью. Очень легко было предположить, что вторая сессия Собора может быть сорвана, поэтому нужно было максимально разработать вопрос о высшем церковном управлении и избрать не только патриарха, но и членов новых соборных органов власти. И, наконец, на этой же сессии было решено принять определение, которое определило бы правовое положение Церкви в Российском государстве при любых возможных перспективах развития государственности в России. Кто бы ни пришел к власти. Церковь должна была четко для всех возможных режимов декларировать свою позицию по отношению к государству. Но первый был вопрос - это вопрос о восстановлении патриаршества.

Предварительная работа по подготовке постановления Собора о восстановлении патриаршества велась в соответствующем отделе о высшем церковном управлении и 11 Октября 1917 года еп. Астраханский Митрофан (Краснопольский, будущий мученик (в 1919 году. он погибнет), выступил с докладом. Нужно сказать, что в процессе обсуждения этого вопроса 32 члена отдела высказали свое особое мнение, которое сводилось к тому, что патриаршество нецелесообразно восстанавливать в Русской Церкви. И вот это было характерно. К началу работы Собора немало было среди его членов людей, которые усомнились в целесообразности восстановления патриаршества. 24

Что касается тех членов отдела, которые свое мнение зафиксировали, то тут мы находим, с одной стороны, действительно авторитетных профессоров Духовных Академии, типа профессора Бриллиантова, а с другой стороны, будущих обновленцев, тоже профессоров Духовных Академий, скажем, проф. Титлинова и Завитневича.

Что касается отдела, то резюме доклада звучало следующим образом, (мнение большинства членов отдела). "Принимая как исходное положение в дальнейших своих работах восстановление сана патриарха, присвояемое первому среди равных епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви, вместе с органами этого управления, подотчетного церковному Поместному Собору, отдел переходит к рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении." То есть, большинством членов отдела предлагалось восстановить сан патриарха, присвоить первому среди равных епископов, который должен возглавлять управление церковными делами и сделать его, то есть патриарха, вместе с органами высшего церковного управления подотчетным Поместному Собору. Как мы увидим в дальнейшем, эта точка зрения и получила поддержку у большинства членов Собора.

Ну а после оглашения доклада отдела должны были наступить прения. И, конечно, если мы с вами обратимся к деяниям Поместного Собора, мы увидим удивительно интересную полемику, увидим множество аргументов "за" и "против" патриаршества, высказанных различными людьми по своему уровню, по своей богословской эрудиции. И вот, если бы у нас было время, то даже просто проработка основных докладов по этому вопросу сразу бы для вас прояснило эту проблему . Но времени у нас мало, поэтому, я просто дам вам некоторые штрихи этой полемики.

Прежде всего, хочу отметить, что разница в аргументации заключалась не только в том, что очевидно аргументация сторонников восстановления патриаршества была более сильной, чем противников. Очень различен был уровень этих двух сторон в споре о патриаршестве. Действительно, позиция противников патриаршества поражает свое примитивностью, и, что самое важное, секуляризованностью. Мы не находим среди противников восстановления патриаршества крупных богословов, крупных церковных деятелей. Но, зато, среди них есть некоторые будущие обновленцы. Вот несколько их классических аргументов. Протоиерей Цветков указывал на то, что патриаршество не соответствует апостольскому идеалу, что патриархов не было первоначально в Церкви. Действительно, титул патриарха появляется лишь в IV веке, но речь то шла не о титуле как таковом, а о том, что в каждой церковной иерархии должен быть первоиерарх. Были первоиерархи в апостольской Церкви: апостолы, епископы своих Церквей. Но я хочу обратить ваше внимание на этот интересный момент: попытке противопоставить апостольский период Церкви последующему периоду истории. Это характерный метод протестантов: апостольская Церковь подлинная, а потом Церковь, вроде бы, уже и не Церковь, а сборище людей, которые свои частные богословские мнения выдают за истину.

Пространным было выступление проф. Титлинова, будущего активного обновленца. Аргументация его была очень характерная для противников патриаршества и возымевшая очень большую популярность у обновленцев. Он стал говорить, что патриаршество в Церкви, действительно, было, но в истории себя не оправдало, что на самом-то деле сторонники восстановления патриаршества представляют собой церковных монархистов. Идея патриаршества - это рецидив монархического сознания на Соборе. Он указывал на то, что Церковь изначально имела дело с монархическим государством и переняла у монархического государства его устройство. Государственная общественная жизнь изменяется, и теперь мы видим победу во многих передовых странах мира начал конституционных, правовых, демократических, республиканских. Поэтому и Церкви подобает не восстанавливать архаичную форму устройства церковного, монархическую, а создать нечто такое, чтобы соответствовало современным течениям общественной жизни. Какая-то синодальная форма, республиканская. Что это такое на самом деле? На самом деле, за этой позицией стоит очень определенное экклезиологическое сознание, убеждение в том, что Церковь сводима к истории, что понять развитие Церкви можно исключительно из земной человеческой истории, что,

по существу. Церковь - это такой же общественный институт, как многие другие и должна развиваться именно по этим общеисторическим общественным законам. Мистическая природа Церкви, то, что церковная иерархия основана была Христом и Христом возглавляется, это все уже забыто. Ну и такая позиция у обновленцев потом приняла уже самую крайнюю форму:

в России побеждает коммунистическая идеология, значит, нужно и Церкви принимать эти идеи в свой арсенал, что и будет у нас потом самым беззастенчивым образом делаться обновленцами. Церковь растворяется в общественной жизни. Была и более примитивная аргументация, как, например, правоведа, князя Чагодаева, который говорил о том, что патриарх один будет думать, а Синод, состоящий из нескольких иерархов, будет думать несколькими головами.

Но, тем не менее, нужно сказать, что, хотя первоначально на Соборе было немало противников восстановления патриаршества, по мере того, как шли дебаты, шли обсуждения этой темы за пределами заседаний, число противников патриаршества редело. И, конечно, большую роль здесь сыграл архиепископ Антоний (Храповицкий), который всю силу своего личного обаяния, всю силу своего интеллекта употребил на то, чтобы доказать необходимость восстановления патриаршества. А кто выступал за восстановление патриаршества? Каковы были их аргументы? Даже перечень некоторых ораторов показывает, насколько это была более богословски и общественно - церковно солидная партия. Начнем с доклада архиеп. Антония (Храповицкого). Его сплошь и рядом обвиняли в том, что, будучи инициатором восстановления патриаршества, он ведет себя традиционно как крайне правый монархист. И вот, он в основу своего доклада положил несколько очень интересных тезисов. В частности, он указал на то, что Русская Церковь, по существу, всегда возглавлялась первоиерархом, сначала Константинопольским патриархом, потом митрополитом Московским, затем патриархом Московским, и лишь последние два века, и именно под давлением монархов Церковь была обезглавлена, лишена патриарха. Поэтому, с его точки зрения, восстановление патриаршества будет не рецидивом монархического сознания, а, наоборот, позволит в дальнейшем предотвратить вмешательство государства, в том числе, может быть, и монархии, если таковая форма государственного устройства утвердится в России, в церковные дела. Он указывал на то, что восстановление патриаршества будет началом возрождения многих традиционных устоев православной церковной жизни и в богословии, и в канонике, и во многих других аспектах. Очень интересный доклад представил архим. Илларион (Троицкий), будущий мученик. Я обращаю ваше внимание на то, что, действительно, это, ведь, был Собор мучеников во многом, и это должно придавать каждому слову, раздавшемуся на Соборе, особое значение, потому что люди, которые смогли засвидетельствовать свою веру кровью и богословствовали намного серьезнее, чем те, кто потом от Церкви отказались. Мы должны помнить, что богословствовать нужно, прежде всего, жизнью. И они не только словами богословствовали, но и жизнью богословствовали. Так вот, Илларион (Троицкий). Может быть, вам встречалась его книга по истории Древней Церкви, это была попытка проанализировать экклезиологию христианской Церкви III века. Илларион был авторитетный экклезиолог. Он очень аргументирование показал, как патриаршество в лице первоиераршества, в лице епископской иерархии выступило в Церкви, как сама собой разумеющаяся реалия, что там, где разрушается принцип иерархии, а значит и первоиераршества, разрушается церковная жизнь.