Предсоборное присутствие

Теперь мы переносимся хронологически немного назад и рассмотрим то, как осуществлялась подготовка Собора. 16 января 1906г. Император Николай II учредил Предсоборное Присутствие. Это был орган, который должен был в течение нескольких месяцев, максимум года, подготовить созыв Поместного Собора, подготовить для этого Собора проекты основных решений, т.е. осуществить очень сложную, очень важную подготовительную богословскую и каноническую работу.

Какова была структура этого органа. Председателем ПП-я был назначен м. Антоний, его заместителями были два других русских митрополита: Московский Владимир (Богоявленский) и Киевский Флавиан (Городецкий). Состояло ПП из семи отделов, каждый из которых разрабатывал свой круг вопросов.

Первый отдел разрабатывал вопросы, связанные с составом и проведением Поместного Собора. Поместный Собор не собирался у нас 200 лег. История созыва Поместных Соборов в Православной Церкви давала примеры различных процедур избрания членов Собора, различные составы членов Собора, нужно было выработать проект, по которому должен созываться Собор. Как происходят выборы членов Собора? Кто осуществляет эти выборы? В каком количестве избираются члены на этот Собор? Как Собор будет проходить? Как на нем будут рассматриваться вопросы, приниматься решения и т. д. Этот же отдел должен был разработать проекты о преобразованиях высшего церковного управления. Напомню вам, что

церковное управление имеет 3 уровня: приходское, епархиальное и высшее церковное управление. .Возглавлял работу отдела архиепископ Черниговский Димитрий.

Второй отдел рассматривал всю совокупность вопросов связанных с епархиальным управлением, в частности, создания у нас митрополичьих округов, реформы епархиального управления с расширением прав епархиального архиерея и т. д. Одновременно этот отдел рассматривал очень сложный и оказавшийся потом весьма больным вопрос о статусе Грузинской Церкви в составе РПЦ. Возглавлял этот отдел архиеп. Литовский Никандр.

Третий отдел занимался вопросами церковного суда в РПЦ. Он тоже нуждался в преобразовании. Учитывая, что каноническое право была одна из самых сложных отраслей церковной жизни, то целый отдел был выделен для обсуждения вопросов, связанных с церковно-каноническими сторонами жизни. Возглавлял третий отдел архиеп. Ярославский Иаков.

Четвертый отдел рассматривал вопросы приходской .жизни.: новый приходской устав, вопросы о распоряжении приходским имуществом и др. Возглавлял отдел архиеп. Могилевский Стефан.

Пятый отдел рассматривал вопрос о Духовном образовании. Руководил им еп. Псковский Арсений. Стадницкий). Это был известный уже к тому времени деятель в сфере духовного просвещения. Хочу вам сказать, что знаменитые раскопки в Новгороде начал еще еп. Арсений Стадницкий, он был специалистом в области археологии.

Шестой отдел рассматривал вопросы вероучения и, как вопрос принципиальный и значимый для руководителя этого отдела, вопрос о диалоге со старообрядцами: Возглавлял отдел еп. Волынский Антоний (Храповицкий). О нем мы будем с вами говорить в дальнейшем более подробно. Еп. Антоний был одним из рьяных сторонников диалога со старообрядцами и воссоединения их с Православной Церковью. Это был, действительно, очень важный вопрос. Хочу сразу обратить ваше внимание на следующий момент: именно епископ Антоний, который был сторонником возвращением старообрядцев в Православную Церковь, с сохранением, конечно, их богослужения, их обряда и т. д. одновременно был инициатором рассмотрения вопроса о канонизации п. Никона, и материалы к его канонизации готовились к Собору 1917 года.

И, наконец, последний, седьмой отдел должен был разработать меры по ограждению Православной веры в условиях веротерпимости Это был, может быть, самый, практический отдел, который должен был предложить конкретные пути такого изменения законодательства, которое позволило бы Православной Церкви не утерять своих внешних позиций и, самое главное, указать Церкви новые пути для осуществления своей проповеди, своей миссии в новых исторических условиях. Возглавлял отдел архиеп. Финляндский Сергий Страгородский.

Кроме названных архиереев в Предсоборном Присутствии принимали участие ведущие профессора Духовных Академий и университетов, в т. ч. в священном сане. Чтобы вы представили уровень ПП-я, я перечислю наиболее известные имена. Из богословов это такие ведущие богословы Санкт-Петербургской Духовной Академии, .как профессора Глубоковский и Бриллиантов, из историков академик Годубинский и Владимир Осипович Ключевский (Ключевский был не только профессором Московского Университета, но и профессором МДА). Из Казанской Духовной Академии проф. Несмелов, довольно оригинальный философ. Из Киевской Академии тогда известный проф. Завитневич. Может быть, кому-то из вас попадалось его фундаментальнейшее исследование о Хомякове, очень интересное, очень содержательное. Правда, потом этот человек проявил себя не с лучшей стороны - он стал впоследствии одним из ведущих обновленцев. Предсоборное Присутствие работало почти год - с 3 марта по 15 декабря-1906 года.

Результаты работы Предсоборного Присутствия доступны. Был сделан сводный доклад, обобщивший все выводы Предсоборного Присутствия. Но были изданы и протоколы его заседаний. Эти протоколы открывают перед нами очень яркую картину подлинно творческой, очень глубокой в богословском и каноническом отношении работы, подготавливавшей Поместный Собор 1917 года. Я не буду сейчас подробно входить в решения ПП-я, потому что многое из того, что было сформулировано на Предсоборном Присутствии, было реализовано на Поместном Соборе 1917 года, почему он и смог в таких тяже-8

лейших условиях (а, ведь, вы помните, что Собор в 1918 году был разогнан) принять обилие очень серьезных, очень глубоких решение, потому что, по сути дела, они были уже предварительно предложены Собору ПП-м. Тем не менее, некоторые важные вопросы, который тогда уже были там рассмотрены, я упомяну. Только вы должны иметь ввиду следующее: ПП - это не орган церковного законодательства как такового, он лишь предлагал материалы к работе Помесного Собора, хотя по каким-то вопросам там возникала полемика.

Несколько наиболее важных выводов, которые ПП-е представило. Все члены Предсоборного Присутствия единогласно высказались за необходимость восстановить Поместные Соборы, и было предложено созывать Соборы раз в 10 лет, учитывая масштабы РПЦ. При этом, предполагалось, что в митрополичьих округах Соборы будут проходить в соответствии с канонами раз или два в год. Собор должен быть органом, которому принадлежит высшая власть: законодательная, руководственная, судебная, ревизионная. В периоды, когда Соборы не функционируют, предполагалось, что будет действовать Синод, избирающийся Собором, а не назначающийся Государем, во главе с первоиерархом.

По поводу первоиерарха возникла дискуссия. То ли это будет просто первенствующий член Синода, избранный на Соборе, то ли это будет, действительно, патриарх с соответствующим титулом. В частности, в этом отделе 14 членов, выступали за то, чтобы патриаршество было восстановлено, а 8 - против того, чтобы был восстановлен патриарший титул первоиерарха. Среди противников восстановления были проф. Бриллиантов, Голубинский Самарин. Аргументы были разные. Самарин, в частности, исходил из практических соображений, он говорил, что Государю Николаю II будет сложно принять эту идею, что он не согласится с тем, чтобы был патриарх, чтобы происходило некое умаление власти государя. Голубинский, хотя это был историк, человек, очень хорошо знавший то, как у нас патриаршество возникло, как оно существовало, считал, что патриаршество будет постоянно ограничивать соборное начало в Церкви, и будет противоречие между Собором и патриархом. Разные были аргументы, но большинство высказывались за восстановление именно патриаршества.

Высказывались и за расширение числа постоянных членов Синода и присутствующих членов Синода тоже. Обер-прокурору предлагалось занять очень определенное место обер-прокурор, отныне не должен присутствовать на заседаниях Синода, он должен лишь наблюдать за тем, чтобы Церковь, синодальные указы не нарушали существующего государственного законодательства. И если таковые указы появлялись бы, он не мог их запретить, он должен был апеллировать к Государю по этому поводу. То есть, место еще более скромное, нежели то, которое представил обер-прокурору в свое время Петр I. Естественно, все эти преобразования предполагали соответствующие изменения в государственных законах, в основных законах Российской империи.

Имея ввиду, что в процессе работы Предсоборного Совещания, в апреле 1906 года произошло изменение Основных законов Российской Империи таким образом, что была установлена Дума как законодательный орган власти, был принят указ о веротерпимости, Предсоборное Присутствие предложило проект изменений основных законов Российской Империи, содержащий в себе 12 пунктов. Они должны были в условиях появления Думы еще до Собора гарантировать Церковь от вмешательства светских органов власти. Что конкретно имелось ввиду?

"РПЦ обладает правом установления для себя новых законов с согласия императора. Государь обладает правом просматривать законопроекты грядущего всероссийского Собора и будущих периодических Соборов". То есть, чтобы только император со стороны государства мог влиять на законотворчество Церкви, и только он их окончательно бы утверждал, а не Дума и Гос. Совет).

"Законы чрезвычайного всероссийского Собора, периодических Соборов и постоянного Синода, касающиеся оплаты государственным казначейством служащих Церкви или ее гражданских служащих проходят обычную законодательную процедуру". Вот то, что готовы были оставить на рассмотрение Гос. Думы и Гос. Совета.

"РПЦ в своих внутренних делах управляется свободно своими собственными учреждениями под защитой Государя". Опять подчеркивается государь, а не другие органы.

"Государю предоставляется ежегодно официальный отчет о церковных делах " (а не в Думу и Гос. Совет).

"Обычные периодические Соборы созываются с согласия Государя. Периодические Соборы созываются Государем во время избрания Патриарха. Государь созывает Собор также в случае недостойного поведения Патриарха и наблюдает за ним". То есть, здесь имелась ввиду византийская практика. Там императоры созывали Соборы.

"Чрезвычайный всероссийский Собор, как и Святейший Синод, и периодические Соборы представляют свои законы на рассмотрение Государя через Патриарха.

Если Государь лишен возможности лично присутствовать на каких - либо заседаниях чрезвычайного всероссийского Собора или периодических Соборов, он назначает своего представителя.

Государь будет иметь в Синоде своего личного представителя в лице обер-прокурора, который не может принимать участие в решениях, но будет следить за тем, чтобы решения и законы Синода соответствовали законам государства. В качестве представителя Государя, защитника Церкви, обер-прокурор будет участвовать в высших государственных учреждениях, решения которых касаются церковных дел. Обер-прокурор формально не будет членом Совета министров. Замена члена Совета по политическим причинам не повлечет за собой смены обер-прокурора. "

Вы скажете, что это, может быть, второстепенный вопрос, на самом деле это было очень важно. Раз у нас появлялась Дума, то, естественно, под влиянием Думы могли происходить изменения в правительстве, в Совете министров, и нельзя было исключать перспективы и ответственного перед Думой правительства. Таким образом получалось, что Дума, влияя на состав правительства, может влиять и на конкретную кандидатуру обер-прокурора. Поэтому, обер-прокурора надо вывести из правительства, и смена правительства не должно его касаться.

Самый главный пункт, четвертый, который я оставил в стороне, касался следующего: того, чтобы изменилась 42-я статья Основных законов Российской Империи. Помните, как она звучала в это время: "император есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры".

Вот какие изменения предлагало Предсоборное присутствие внести сейчас же: "император, как православный Государь, является верховным покровителем Православной Церкви и охранителем ее благопорядка". Чувствуете разницу: не хранитель догматов, а лишь покровитель Православной Церкви, защищающий ее с внешней стороны, и охранитель ее благопорядка.

Предлагались соответствующие изменения и в области епархиального управления: митрополичьи округа, расширение самостоятельности епархий. Вот как раз, в митрополичьих округах Соборы должны собираться в строгом соответствии с канонами, два раза в год. Каждый епископ должен был регулярно собирать епархиальные собрания для обсуждения текущих дел, то есть, соборное начало должно присутствовать и в епархиальном управлении . При епископе на правах совещательного органа должен действовать епархиальный совет, избиравшийся епархиальным собранием.

Предсоборное Присутствие, вопреки мнению архиереев, высказанному в 1905 году, выступало за целесообразность избрания епископов, правда, было несколько вариантов форм избрания епископов на кафедру: то ли это будет избрание на епископском Соборе, то есть не назначение патриархом или Синодом, а избрание на архиерейском Соборе, то ли избранные на Соборе епископы должны проходить утверждение в епархии, на епархиальных собраниях.

В сфере приходского управления предполагалось создание приходских советов, которые избираются и с помощью которых настоятель управляет приходом. Был выработан проект нового приходского устава. Вот это, пожалуй, было единственное изобретение Предсоборного Присутствия, которое вошло в нашу церковную жизнь до Поместного Собора 1917 года. Новый приходской устав был принят. 21 мая 1914 года. Он обсуждался не только в Синоде, но и в Гос. Думе и в Гос. Совете.

Предсоборное Присутствие отвергло идею о финансовом отделении Церкви от государства и настаивало на сохранении и, даже, расширении государственного жалования священникам. Духовенство бедствовало, а государство платило жалование лишь очень незначительной части приходского духовенства.

ПП подтвердило идею м. Антония Вадковского о необходимости наделить духовенство только пассивным избирательным правом и запретить духовенству баллотироваться на государственные должности. Кстати сказать, нынешняя позиция Синода, его указ накануне избирательной кампании 1993 года совершенно справедлив. Сейчас духовенство не имеет " права баллотироваться. Но тогда это мнение ПП-я проигнорировали, и духовенство баллотировалось и участвовало в политических партиях.

Сводный доклад. ПП-я был представлен Государю, он его изучал и 25. апреля 1907 года наложил на него резолюцию:

Собор пока не созывать. Это "пока" протянулось, к сожалению, до 1917 года. Именно "к сожалению", потому что Церковь последние 10 лет Русской монархии была парализована и гораздо меньше, чем могла бы, препятствовала разрушительным процессам, происходившим в нашей общественной и государственной жизни. Победоносцевская мысль о том, что любые серьезные изменения государственной или церковной системы губительны для России, Николая II никогда не покидала. И действительно, что получалось: он, пересиливая себя, пошел на подписание манифеста 17 октября 1905 года, а, ведь, это было начало революции, и после этого манифеста революция разрасталась с новой силой. Появились Думы, которые не столько поддерживали государственную власть, сколько расшатывали, и только третья Дума, собранная в 1907 году, действительно, начала позитивную работу. Император считал, что созыв Собора может расколоть церковную жизнь, вызвать в ней различные противоречивые тенденции, и Церковь будет парализована в своей жизни. Собор не соберет церковную жизнь, а, наоборот, начнет ее разрушать. Начнутся дебаты, станут проявляться различные политические, общественные тенденции в духовенстве, и будет только хуже. Вообще же, в тайники души императора проникнуть очень сложно, конечно, очевидно одно: раз он до конца своего правления к идее Собора так и не возвратился, значит, что-то в его душе к Собору не лежало. Это факт, который является, безусловно, виной последнего нашего императора по отношению к Церкви. То есть, он не делал того, что нужно ему было бы делать, как православному христианину - он не восстанавливал каноническое устройство в Церкви, а жизнь вопреки канонам бесследно не проходит ни для Церкви, ни для государства.

То, что Собор оказался отложенным на неопределенное время, конечно, религиозную ситуацию в стране не улучшило, потому что, ведь, все те законодательные акты, которые неизбежно активизировали деятельность других религиозных конфессий, принимались. И, в результате, по мере того, как преобразования, которым положил начало манифест 17 октября 1905 года, проводились в жизнь, РПЦ продолжала оставаться скованной, а инославные конфессии и нехристианские религии получили гораздо большую свободу, что было окончательно закреплено в апреле 1906 года указом о веротерпимости. Случилось то, чего опасался более всего м. Антоний Вадковский.

А, вместе с тем, перед Церковью ставились и новые задачи, которые, в общем-то, требовали решений, не имевших прецедентов в предшествовавшей Русской Церковной истории. В частности, манифест 17 октября 1905 года и внесенные на основе его изменения в основные законы Российской Империи 23 апреля 1906 года, создали у нас орган, ограничивающий власть государя - Государственную Думу с законодательными функциями. Таким образом, у нас началось преобразование монархии из неограниченной в конституционную, а, значит, возникала следующая ситуация: отныне все основные законы в России принимались после обсуждения и принятия их, соответственно, Гос. Думой, Гос. Советом и императором. Имея ввиду то, что многие государственные законы не могли не касаться Церкви, причем Православной Церкви прежде всего, ибо она была не только не отделена от государства, а находилась под особой государственной опекой, получалось так, что решения, важные для РПЦ, принимались в государственных органах, которые уже никак ни исторически, ни практически не могли быть связаны с Православной церковной жизнью.

Скажем, если государь - император миропомазан на царство и находится в исторически очень древней связи с церковной жизнью, то Гос. Дума, в которую, наверняка, должны входить люди, не только не православные по вере, но и антицерковно настроенные, какое она может иметь отношение к принятию решений, касающихся Церкви? Но, тем не менее, такой орган был создан. Теперь не только государь, но и депутаты Гос. Думы решали вопросы, которые являются прерогативой только церковной иерархии. И в этой связи, естественно, встает очень важный вопрос: а как духовенству относиться к участию в Гос. Думе? Если этот орган будет решать вопросы, касающиеся, церковной жизни, а в этот орган люди будут избираться, то, может быть, стоит представителям духовенства также баллотироваться на выборах в Гос. Думу, чтобы, работая в ней, пытаясь в рамках той системы, которая сложилась, добиваться для Церкви каких-то приемлемых законодательных решений. Серьезный вопрос, тем более, что, например, финансовые ассигнования на Церковь уж безусловно, как все бюджетные вопросы, утверждались Думой. В этой сфере права Думы были очень широкие.

М. Антоний Банковский, как и многие члены ПП-я, считал, что духовенству не следует участвовать в деятельности выборных государственных органов власти. Он, даже, считал, что не следует вступать и в политические партии, но позиция другой части духовенства была иной. Позиция государственной власти сводилась к тому, что вовлечение духовенства в работу Думы позволит сделать эту Думу более лояльной по отношению к монархии, и государственные чиновники всячески способствовали тому, чтобы духовенство участвовало в выборах. Таким образом. Синод не принял указа, который бы запретил духовенству участвовать в работе выборных органов власти, и, естественно, не был принят и указ, запрещавший участие духовенства в деятельности политических партий. Я думаю, это понятно: если кто-то хочет активно работать в выборных органах власти, ему не избежать того, чтобы вступать во фракции, которые будут образовываться в этих органах власти, а фракции, как правило, образуются по партийному признаку. И получалось так, что духовенству открывалась перспектива вступления в различные политические партии, а это означало, что ко всем многочисленным проблемам нашей Церковной жизни могла прибавиться проблема разделения духовенства по политическим признакам, по их политическим воззрениям.