Записки епархиальных архиереев

Итак, все епархиальные епископы прислали свои записки. Эти записки были изданы в трех томах, потом вышел дополнительный том с записками, которые пришли позже. Причем, все епископы, в той или иной форме, высказывались за перечень реформ. Практически единогласно они высказались за созыв Поместного Собора.

Все епископы высказывали неудовлетворенность тем, что происходит в Церкви в настоящее время.

По вопросу Поместного Собора архиереи разошлись во мнениях. 6 архиереев, в том числе Антоний (Храповицкий) Агафангел (Преображенский), Ермоген (Долганом), выступили против участия в Соборе приходского духовенства и мирян.. 23-архиерея, в том числе м. Антоний (Вадковский), ел; Арсений (Стадницкий). (будущий кандидат в Патриархи), Евлогий (Георгиевский) - (будущий глава одной из юрисдикции, "зарубежников") Владимир (Богоявленский), (будущий священномученик, Сергий (Страгородский). выступали за то, чтобы представители приходского духовенства имели право участвовать в Соборе: правом решающего, голоса. 0днако, большинство архиереев, то есть больше тридцати человек, высказались за то, чтобы представители приходского духовенства и мирян участвовали в Соборах с правом совещательного голоса. Как видите, вопрос заключался только лишь в том, по каким принципам должен работать Собор. За два века это было основательно забыто, но опыт церковный в этом отношении, опыт предшествующих веков, мог дать очень серьезную пишу для размышления.

Теперь я хотел бы обратить ваше внимание на чрезвычайно интересное мнение большинства епархиальных епископов по вопросам епархиального управления. Большинство епископов высказалось за то, чтобы количество епархии в Русской Церкви было значительно увеличено, то есть увеличено в несколько раз. Если в это время епархия в России соответствовала по своей территории губернии (области), то епископы предлагали создать епархию в каждом уезде (районе). Они, тем самым, готовы бьши пойти на то, чтобы количество епископов увеличилось у нас в два или в три раза, а, может быть, даже и больше. При этом, как вы можете себе это представить, материальное положение епископа, его общественный статус значительно изменились бы. По существу, епископ превращался в благочинного по своей территории и по количеству клира. Но епископы шли на это, исходя из того, что, действительно, в течение веков в Русской Церкви архиереи, главным образом, занимались судебно - административными функциями в своих епархиях, и не было такого близкого контакта с клиром и с паствой, какой имел место во многих других Православных Церквах, где, действительно, епископские епархии территориально малы. Как видите, епископы размышляли о существе дела, и это был признак того, насколько у них было развито чувство ответственности за свое архиерейское служение, насколько они трезво воспринимали проблемы церковной жизни. При этом предполагалось, что многочисленные епархии будут объединены в митрополичьи округа по 8-10 епархии в каждом, и один из епархиальных архиереев, входящих в этот округ, с титулом митрополита будет управлять этим округом. Это, опять таки, система, характерная для Восточных Православных Церквей. Далее, епископы настаивали на том, чтобы был отменен действительно являющийся элементом Римо-Католической практики в Русской Церкви институт викарных епископов. Конечно, когда епархии были огромными, возникала необходимость викарных епископов, непредусмотренных канонами. Этот институт при такой системе должен был бы отпасть. На уровне уезда епископу иметь викария необязательно.

Большинство епископов высказывалось за то, чтобы была отменена система перестановки епископов, чтобы их назначение на кафедру было пожизненным. Опять таки, посмотрите, какое они проявляли высокое чувство долга перед Церковью. Они отказывались от перспективы возвышения по ие

рархической лестнице. И это делало епископов более независимыми от светской власти, уже нечем было стимулировать деятельность епископов. Еще один существенный момент который говорит о мудрости иерархов. Большинство из них прошло печальный опыт попадания на епископскую кафедру с различных церковно - административных и учебно - административных должностей. Вы помните традиционный путь епископа в те времена. Честолюбивый студент Духовной Академии принимает постриг в конце Академии, несколько лет пребывает на каких-нибудь должностях; то он инспектор какой-нибудь семинарии, то он ректор какой-то семинарии, потом инспектор в Академии и т. д. А потом он попадает на епископскую кафедру. Это было в прошлой деятельности многих иерархов. Т. о, получалось то, что, не зная ни монастырской жизни, ни приходской, эти молодые епископы становились возглавителями епархий. Это создавало проблему, и епископы предложили очень оригинальную, в церковной жизни себя оправдавшую практику. Они высказались за то, чтобы когда ставится вопрос о поставлении на кафедру епископов, и Синод становится перед выбором кого ставить: монаха или вдового священника, предпочтение отдавалось последнему. Естественно, это не отменяло монашества епископата, хотя некоторые епископы высказывались за то, чтобы у нас была введена греческая практика - епископы только из рясофорных монахов, а мантийные монахи не имеют право быть епископами, они должны находиться только в монастырях. Важно отметить, что практика наша показала, что, действительно, епископы из вдовых приходских священников, знавшие не понаслышке приходскую жизнь, оказываются очень достойными пастырями. (Например:

митр. Кирилл (Смирнов), митр. Агафангел (Преображенский)) Как видите, и здесь епископы, хотя большинство их них было из тех, кто после Академии, побывав на административных должностях, становились епископами, трезво высказывались за оздоровление епархиальной жизни и в этом плане.

Правда, все архиереи высказались против выборности епископата, и эта система, действительно, у нас отсутствовала, она только на короткое время появилась при Временном правительстве.

Все они высказались, в той или иной степени, за расширение прав прихода, хотя, при этом, они тоже ограничивали себя в правах. Они требовали восстановления у приходов права юридического лица, права владеть собственностью.

Они высказывались за расширение участия Церкви в общественной жизни, за преобразование церковного суда, что было чрезвычайно важно в тех условиях. Нам об этом сложно сейчас говорить, нагому что у нас церковный суд сейчас вообще не функционирует ни в епархиях, ни в Москве, хотя, в Москве попытки такие уже были предприняты: разбирательство ряда дел в церковном суде.

Кроме того, у многих епископов была высказана мысль о создании двух типов Духовных школ: общеобразовательной и пастырской, вплоть до создания богословских факультетов при университетах, наряду с Духовными Академиями, чтобы активно образовывать мирян богословски и подключать их потенциал к церковной жизни.

В богослужебной области были высказаны пожелания преобразований. В частности, это касалось очень больной темы - темы сокращения богослужений. Вы сами знаете, как это у нас сейчас происходит произвольно, то же самое было и раньше. К тому же раньше существовали, наряду с приходскими, и домовые храмы, в которых, вообще, служба сокращалась нещадно. Здесь высказывалась мысль о необходимости создания как бы трех редакций устава богослужебного: для монастырских храмов, приходских и домовых. Это, кстати сказать, в проекте уже было сделано на Соборе 1917 года. Причем, некоторые епископы высказывались даже не просто за редактирование богослужебных книг, а за перевод богослужения на русский язык. И последнее, что следует отметить. У большинства епископов содержались требования внесения таких изменений в государственные законы, которые бы охраняли церковную собственность от секуляризации. Ведь, собственно говоря, печальный опыт XVIII века мог у нас повториться в любой момент. Церковь, действительно, была не гарантирована законодательно от того, чтобы государство простерло руку на ее собственность.

Таким образом, если мы подведем итог отзывов епархиальных архиереев о церковной жизни, мы увидим, что они не 4

просто признавали необходимость глубоких перемен, но во многом поддерживали те идеи, которые были уже высказаны м. Антонием, членами Синода и представителями церковной общественности. Победоносцев понял, что церковная иерархия не с ним, а против него. Он переживал, одновременно и еще одну очень тяжелую для него драму. Несмотря на его сопротивление, император НиколайII подписал манифест 17 октября 1905 года, составленный Витте, который устанавливал у нас не только различные свободы в различных сторонах государственной и общественной жизни, но и создавал орган, который ограничивал законодательные функции императора - Государственную Думу. Победоносцев понял, что это - первый шаг на пути к конституционному преобразованию Российской государственности, самодержавие переставало существовать. И, действительно, когда в апреле 1906 года, в соответствие с манифестом, были внесены изменения в основные законы Российской Империи, была установлена Гос. Дума, начинается период конституционного преобразования Российской государственности. И, одновременно, Победоносцев видел, что епископы хотят ограничения функций самодержца в церковной жизни, потому что естественно, что восстановление Поместных Соборов и патриаршества выведет государя из того положения, в котором он находился, а он был главой иерархии. Как человек принципиальный, он этого принять не мог и подал в конце 1905 года в отставку, а в 1907 году скончался.

Таким образом хотя Поместный Собор еще не собрался, главное препятствие было устранено - Победоносцев ушел, а император НиколайII в это время был настроен к Собору весьма благожелательно. И когда 16 января 1906 года к императору обратился новый обер-прокурор Синода князь Оболевский. который полностью был солидарен с Синодом в его желании собрать Собор, император подписал указ об учреждении "Предсоборного Присутствия", органа, который должен был подготовить созыв Поместного Собора в ближайшее время.