Определение критерия истины

Знание о том, что является истиной, еще не решает проблемы ее обнаружения в каждом конкретном случае. Для этого необходимо применение некоторых методов, точнее говоря, критериев, с помощью которых можно отличить истину от заблуждения или лжи. Проблема выбора критерия истины возникает потому, что выделяется несколько критериев, однако они обладают разной степенью надежности и разной мерой применимости в познании различного уровня.

Прежде чем проверять суждение на истинность, необходимо убедиться в его конкретности или достаточным образом конкретизировать. Если в суждении используются абстрактные понятия, допускающие различное толкование, или не вполне ясно, к чему они отнесены, такое суждение не может быть признано ни истинным, ни ложным, потому что при разных уточнениям оно будет иметь разное содержание. Так, высказывание «в июле обычно теплее, чем в январе», неверно по отношению к южному полушарию Земли. Конкретность истины предполагает ее отнесение, во-первых, к определенному предмету («что?»), к определенному месту («где?») и к определенному времени («когда?»). После этого суждение может быть проверено на истинность.

Известен такой малопригодный критерий истины, как общезначимость, по которому она определяется мнением большинства людей. Использование этого критерия позволяло бы устанавливать истину путем голосования, при котором бы мнение образованного меньшинства не признавалось, а массовые предрассудки могли господствовать. Это не означает, что большинство людей всегда не право (в решении простейших вопросов – скорее наоборот), но субъективное мнение, даже широко распространенное, не может быть критерием объективной истины. «Достоин ли этот кандидат быть нашим депутатом (или президентом)?» – решает масса людей, но это не вопрос об истине.

Во второй половине ХIХ в. в США возникло философское направление, которое было названо прагматизмом. Его представители считали критерием истины полезность. По утверждению Джемса, «гипотеза о Боге истинна, если она служит удовлетворительно». Нетрудно увидеть в этом типично американскую философию, прагматичную по своей сути. Но далеко не все полезное истинно и даже не все истинное полезно. Было бы очень легко жить на основании такого критерия истины, однако не обязательно иметь богатый опыт, чтобы убедиться в том, что эта философия «служит неудовлетворительно».

Оптимальным критерием истины в сфере объективной реальности является практика. Человек может видеть, слышать, вкушать, обонять и осязать доступные ему материальные состояния и изменения и на этом основании уверенно о них судить. Лучшего, более убедительного критерия истины в указанной области не найти. К сожалению, он имеет один существенный недостаток, поскольку может быть применен только к решению наиболее простых вопросов, когда истину легко проверить на практике, восприняв результаты этой проверки с помощью пяти органов чувств. Даже познание объективной реальности не может опираться на исключительность такого критерия истины. Это становится ясным при исследовании микро- и мегапроцессов, когда человек компенсирует свою недостаточную для них способность восприятия с помощью сложных приборов и судит об истине по косвенным результатам.

Высокой степенью надежности и применимостью в познании различного уровня обладает логика. В противовес расхожему мнению, что «доказать можно все, что угодно», следует отметить большую убедительную силу и жесткость логики, которая может доказать истину к неудовольствию ее противников и не найти у них возражений. Если А®В, а В®С, то А®С, хочет этого кто-то или нет. Весьма убедительно доказательство от противного, опирающееся на логический закон исключенного третьего и приводящее неверное утверждение к абсурду с помощью ряда простых логических ходов. Разумеется, возможна софистика, именно поэтому важна соразмерность интеллектуального уровня оппонентов. Логика может быть использована как сильнейший критерий истины в тех областях, где практика не применима.

Нередко для доказательства истины используется такая форма умозаключения, как аналогия. Чаще всего этот критерий работает вполне удовлетворительно, так как схожие причины вызывают схожие следствия. При этом сходство, как известно, есть единство тождества и различия, а последнее может сделать аналогию неправомерной: некогда истинное не обязательно окажется таковым впоследствии. Очевидно, что чем больше в аналогичных ситуациях тождества и чем меньше различий, тем точнее их сопоставление может служить критерием истины, хотя и косвенным. Если в начале апреля обычно тает снег, разумно ожидать этого и в следующем году, хотя природа преподносит сюрпризы.

Наконец, можно поставить вопрос о том, в какой мере допустимо обоснование истины ссылкой на авторитетное мнение. Молодежный максимализм и наличие дискредитировавших себя ложных авторитетов склоняют к отрицательному ответу на этот вопрос. Но если авторитет является подлинным, обращение к нему может быть критерием истинности в значительной мере. Как же отличить ложный авторитет от подлинного? На самом деле совсем не трудно: последний проявляет себя только в определенной, как правило, весьма узкой области. Кроме того, истинный авторитет сам должен быть проверен, зарекомендован своими прежними правильными решениями.