Не связывает ли эта система руки предпринимателю?

Такой вопрос может возникнуть, хотя, на наш взгляд, он лишён каких-либо оснований.

Во-первых, действующая "система" инвестирования экономически необоснованна, а социально − просто порочна. От неё в любом случае следует отказываться.

Во-вторых, определённое уменьшение "безразмерных" прав вкладчика экономически полностью оправдано, так как речь идёт не о создателе новых благ, а о лице, оказывающем услуги. Причём, в отличие от других видов услуг, выражающихся в передаче товаров, которых участники не имеют, финансовая услуга заключается в передаче права использования денег, которые участники имеют (не говоря уж о явно несправедливых условиях оказания финансовых услуг).

В-третьих, предприниматель не вкладчик, а участник. И не просто участник, а руководитель юридического лица, волею законодателя зависящий сегодня от категории людей, которые, хотя и имеют те же интересы, что участники и вообще, все люди (получение денег), но методы достижения этих интересов совсем другие, чем у участников и у самого предпринимателя. Переход на оптимальную систему инвестирования открывает перед предпринимателем неограниченные возможности для обоснования любых своих предложений в кругу лиц, которые в сфере производственного процесса являются полными единомышленниками предпринимателя.

Возможно, наибольшие беспокойства у предпринимателя могут вызвать опасения, что вместо вкладчиков, которые, практически являются "демократической ширмой", а реальная власть, как правило, находится в руках "команды предпринимателя" (группа инвесторов), занимающая ключевые позиции в руководстве предприятием), руководство предприятия может оказаться в руках демагогов. А голосование "по степени участия" (т.е. пропорционально зарплате) не слишком сильно отличается от системы "один человек − один голос". Конечно, в жизни возможно всякое.

Некоторый опыт, который имеют авторы в использование демократических методов на производстве, связанный с превращением работников в настоящих участников юридического лица, говорит о другом. Применение авторитарных или демократических методов руководства зависит не столько от формальных систем управления, сколько от стиля работы самого руководителя. Не путая авторитарный метод с самодурством руководителя, мы считаем что, демократизм проявляется в полноте прав, которыми обладают участники, а не в стиле руководства. Можно и при полном отсутствии демократических форм придерживаться действительно демократических методов руководства, а можно и при формальном соблюдении демократических форм, на деле превращать их в пародию.

Зато если говорить о руководителе, уверенном в себе и пользующемся поддержкой тех, кем ему пришлось руководить, то переход к демократическим формам управления фактически означает очень значительный рост его личной власти. Демократия не отменяет авторитарных мер, но существенно увеличивает для руководителя выбор методов решения. Кроме того, участники демократического обсуждения вопросов и принятия решений неизбежно проникаются чувством ответственности за выполнение принятых ими решений. А руководитель при желании всегда может попросить для себя таких полномочий, которые раньше ему и "не снились."

Впрочем, главной задачей перестройки инвестиционного процесса в сторону его оптимизации, является изменение его целенаправленности (не обогащение вкладчиков, а создание производственных фондов) и восстановление прав участников, хотя бы до уровня крепостного в своём хозяйстве. Если это будет сделано, то оптимизация инвестиционного процесса придёт сама собой.