ВЫВОД ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ

Итак, хотелось бы еще раз обратить ваше внимание на то, что установление субъективной стороны состава преступления, есть завершающий момент в установлении состава преступления в действиях лица. Нередко это очень трудная и кропотливая работа, т.к. субъективная сторона это внутреннее, психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствий.

Признаками объективной стороны является вина, мотив и цель, из которых вина – обязательный признак любого состава преступления, а мотив и цель могут выступать как в качестве основных, так и обязательных признаков объективной стороны.

Установление субъективной стороны, как и других элементов состава преступления, обязательное условие привлечение лица к уголовной ответственности (на что прямо указано в ст.3 УК Республики Беларусь).

ВОПРОС 2.

УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ И ЕГО ВИДЫ

Как уже отмечалось, одной из форм вины является умысел. Большинство составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, предполагает умышленную вину. Уголовная ответственность за совершенное общественно опасное деяние по неосторожности имеет место значительно реже.

Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер его действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление (ст.22 УК).

Законодатель различает два вида умысла: прямой и косвенный.

Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов и включает сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент при прямом умысле включает желание наступление общественно опасных последствий, а при косвенном умысле – сознательное допущение таких последствий либо безразличное к ним отношение.

(СХЕМА)

Таким образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо его совершившее, сознавало общественную опасность его действия или бездействия, предвидел их общественно опасное последствие и желало их наступления (ч.2 ст.22 УК). Например, с прямым умыслом совершаются все хищения (кража, грабежа, разбой и т.д.), убийства по найму (так называемые заказные убийства) и др.

(СХЕМА)

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо его совершившее, сознавало общественную опасность его действию или бездействию, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступления этих последствий, либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.22 УК). Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется «полным безразличием» виновного. Это является показателем исключительного эгоизма к тем интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно поэтому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может не меньшей, чем при совершении его с прямым умыслом. Так, Д. и З., проходя ночью по улице, увидели спящего на скамейке М. Пользуясь тем, что М. находился в сильной степени опьянения, они сняли с него куртку, брюки, свитер, сапоги и ушли. Через несколько часов замерзшего М. обнаружили случайные прохожие, доставившие его в больницу, где он скончался через 6 дней от обморожения, т.к. ночью был сильный мороз и М. несколько часов находился на улице практически полностью раздетый. В данном случае Т. и З. совершили два преступления. Очевидно, что первое из них (кража) совершено с прямым умыслом. Отношение же к смерти потерпевшего характеризуется косвенным умыслом, так как виновным было безразлично, что произойдет с М., хотя они понимали, что, оставшись на морозе раздетым, он может замерзнуть. Поэтому второе преступление – убийство.

Как видите, прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться у наличии лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, как в вышеприведенном примере.

Вопрос о косвенном умысле возникает лишь при совершении преступлений, имеющих так называемый материальный состав и только при фактическом наступлении предусмотренных в этих составах общественно опасных последствий, когда их наступление не является непосредственной целью действий виновного. Как в приведенном выше примере, если наступила смерть потерпевшего, то содеянное необходимо квалифицировать как убийство, а если потерпевший остался жив, то устанавливается степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате обморожения (квалификация по фактически наступившим последствиям). Такие убийства часто случаются в семейно - бытовой сфере.

(СХЕМА)

Косвенный умысел не может иметь место при совершении преступлений с так называемым формальным составом, для наличия которого с субъективной стороны достаточно лишь желания виновного совершить соответствующие действия независимо от их последствий, либо составом преступления, содержащим в качестве своего элемента определенную цель. Например, приготовление (ст. 13 УК) или покушение на преступление (ст. 14 УК). Поэтому преступление с формальным составом могут совершаться только с прямым умыслом, когда лицо сознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить.

Различие прямого и косвенного умысла имеет большое познавательное значение для установления умышленной вины, хотя и не влияет на квалификацию преступления.

Уяснение содержания прямого или косвенного умысла особенно важно для разграничения косвенного умысла и преступного легкомыслия, о чём будет сказано ниже.

Кроме указанных (прямого и косвенного), уголовный закон не предусматривает каких либо других видов умысла. Однако теория уголовного права различает еще и другие разновидности умысла, с которыми практика встречается с ними при расследовании преступлений.

По степени точности предвидения последствий умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел конкретизируется наличием лица конкретного представления о будущих последствиях преступления. Например, прицельно стреляя в голову человека, виновный предвидит его смерть.

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления о возможных последствиях своего деяния. Так, виновный, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет, какие конкретно последствия могут быть (легкое, менее тяжкое, либо тяжкое телесное повреждение).

Определенный умысел в свою очередь определяется в свою очередь на простой и альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).

Запомните правило: действие виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий. При простом определенном умысле лицо отвечает, исходя из направленности умысла. Например, виновный с близкого расстояния прицельно стреляет в голову потерпевшему и ранит его. По счастливой случайности, а также благодаря своевременно оказанной помощи потерпевший остается жив. Какой вид умысла имеет место в данном случае (вопрос к курсантам)? Ответ: определенный умысел, направленный на лишение жизни. В этом случае виновный подлежит ответственности за покушение на убийство.

В другом случае во время ссоры виновный наносит потерпевшему удар перочинным ножом в живот и в результате причиняет проникающее ранение брюшной полости. Какой умысел (вопрос к курсантам)? Ответ: Альтернативный. Следовательно, виновный подлежит ответственности за фактическое причинение тяжких телесных повреждений (учитывая локализацию ранения, а также то, что удар был только один).

По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел, как правило, характеризует повышенную опасность преступления. Виновный заранее готовится к совершению преступления, продумывает все его этапы, разрабатывает план, подыскивает инструмент, обдумывает другие возможные обстоятельства преступления.

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает у виновного непосредственно перед тем, как его совершить. Для возникновения такого умысла имеет значение конкретная ситуация, в которой оказалось лицо, совершившее преступление, поведение потерпевшего и т. д. Наше законодательство имеет несколько составов преступлений, субъективная сторона, которых характеризуется внезапно возникшим умыслом. Так, по ст. 141 УК квалифицируется умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по ст. 150 УК - умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

ВЫВОД ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ

Таким образом, подводя итог по второму вопросу, следует отметить, что мы рассмотрели форму вины и виды умыслов. Однако следует сказать, что перечисленные разновидности умысла не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого или косвенного умыслов, а существуют лишь в их рамках, обретая степень вины.

Умышленная форма вины на практике встречается значительно чаще, чем неосторожная. Если посмотреть статистику преступности за 2004 год, то видно, что на территории Республики Беларусь зарегистрировано 97,8 % умышленных преступлений.

Практическое значение деления вины на две формы состоит в том, что при их помощи законодатель и правосудие дифференцируют все преступления, выделяя среди них более и менее тяжкие, а также отграничивают виновные правонарушения от невиновных деяний. Различные формы вины отражают разное психическое отношение субъекта к совершенному преступлению, что важно для решения вопроса о его индивидуальной ответственности.

Понятие вины бессмысленно без выделения ее формы. Уголовный закон не ограничивается общими указаниями о формах вины, а раскрывает содержание каждой из них.

Мы тоже, следуя этому принципу, переходим к рассмотрению такой формы вины как неосторожность.

ВОПРОС 3.

НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ.

СЛОЖНАЯ ВИНА

Как уже отмечалось самостоятельной формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.

Уголовный закон предусматривает неосторожную вину двух видов:

1. преступное легкомыслие;

2. преступная небрежность.

(СХЕМА)

В соответствии с ч.2 ст.23 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент), но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (волевой момент).

Например, водитель легкового автомобиля, совершая обгон впереди идущего автобуса в условиях ограниченной видимости, сталкивается со встречным автомобилем. В сложившейся ситуации водитель, предвидел возможность аварии, но рассчитывал на свой опыт и умения, полагал, что такая возможность не претворится в действительность.

По отношению к наступившим последствиям (увечья, смерть пассажиров) вина водителя выразилась в преступном легкомыслии.

При легкомыслии виновный чаще всего осознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его поведение является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены (как в вышеприведенном примере). По этой причине законодатель не относит сознание общественно-опасные деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется лишь в предвидении возможного наступления общественно опасных последствий, но в этих, условиях лицо не допускает мысли, что такие последствия будут иметь место в данном случае.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется легкомысленной надеждой виновного предотвратить наступление общественно опасных последствий. В выше рассмотренном примере водитель рассчитывал на свои профессиональные навыки и умения. Если при косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, то при преступном легкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом лицо рассчитывает на достаточно конкретные, реально существующие обстоятельства, способные объективно противодействовать наступлению преступного результата. Однако в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, которые при серьезном к ним отношении могли бы быть учтены, они не срабатывают. Виновный рассчитывает например, на собственные личные качества (силу, ловкость, знания, умения, находчивость, опыт и т. д.), на действия других лиц, силу природы, а также другие вполне определенные обстоятельства, знание которых он легкомысленно переоценивает. Расчет оказывается необоснованным, легкомысленным и преступного результата избежать не удается.

Таким образом, расчет, хотя и легкомысленный, но на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличают преступное легкомыслие от косвенного (эвентуального) умысла, при котором такой расчет отсутствуют, а имеется только мало объективно - обоснованная надежда, что преступный результат может быть не наступит.

Обобщая сказанное можно сделать вывод о различии преступного легкомыслия и косвенного умысла по интеллектуальному и волевому моменту.

1. По интеллектуальному моменту различие состоит в том, что при косвенном умысле лицо сознает опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может отсутствовать.

Кроме того, при косвенном умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий в данном конкретном случае от своего общественно-опасного деяния. При легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления последствий, причем не в данном случае, а в похожих (аналогичных).

2. По волевому моменту отличие состоит в том, что при косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий (т.к. сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично), а если и рассчитывает, то «на авось».

При преступной небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия.

(СХЕМА)

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности, либо делать это не сознательно (например, в силу забывчивости), но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния.

Волевой момент небрежности заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния. Оно заслуживает упрек постольку поскольку не проявило самоконтроль самодисциплины, т.е. не контролировало свое поведение.

Например, заведующая мебельным складом для отопления своего кабинета использовала электрокалорифер. Во время обеденного перерыва она ушла из кабинета, а калорифер не выключила (что делала постоянно). Однако в этот раз в результате замыкания, произошло возгорание прибора, что явилось причиной пожара, которым были уничтожены материальные ценности на крупную сумму. Оставляя, без присмотра, включенный электроприбор "Б" не сознавала общественной опасности своих действий, не желала и не предвидела общественно опасных последствий, но должна была и могла их предвидеть. В совершенном ей преступлении имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Таким образом, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло, по своим персональным свойствам и качествам (субъективный критерий), предвидеть наступление общественно опасных последствий своих деяний.

От неосторожной формой вины преступного легкомыслия необходимо отличать так называемый КАЗУС или СЛУЧАЙ.

(СХЕМА)

Статья 26 гласит, что "деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".

Например, во время движения троллейбуса, вы стоите в салоне и держитесь за поручень. Водитель троллейбуса неожиданно для вас производит экстренное торможение (на проезжую часть дорога выскочил ребенок). От резкого торможения, в силу инерции пассажир устремляется вперед и ударяет друг ого пассажира, который в свою очередь ударяется о твердый предмет и причиняет себе травму. Налицо казус (случай).

Отсутствие обязанности и возможности предвидения лицом вредных последствий, является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому каковы бы ни были объективно наступившие последствия, лицо не подлежит уголовной ответственности. Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана как субъективными особенностями лица (отсутствие необходимых знаний, опыта, слабые умственные способности, болезнь и т. д.), так и обусловлена той конкретной обстановкой, в которой было совершено деяние, как в приведенном выше примере.

Проблема борьбы с неосторожными преступлениями актуальна и сложна. Ее актуальность обуславливается, с одной стороны, тем, что неосторожные преступления составляют небольшую долю в общем числе преступлений, с другой - социальными особенностями этих преступлений, проистекающими из самой их природы как неумышленных. Если в масштабах города (такого как Могилев) за год совершается 20 - 30 таких преступлений из 3500 - 4000 регистрируемых, то в масштабах республики набирается значительное их число. В основной массе, это нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 317 УК). Иногда сводки за неделю по республике напоминают сводки с "поля боя", с большим количеством погибших и искалеченных. Это свидетельствует об остроте проблемы борьбы с неосторожными преступлениями.

При решении вопроса об ответственности за неосторожные преступления, правильное определение формы вины приобретает особо важное значение, поскольку неосторожная вина и невиновное причинение (казус) являются пограничными состояниями. Поэтому малейшая ошибка в определении формы вины может привести к несправедливому приговору.

Кроме рассмотренных форм вины (умысла и неосторожности) закон предусматривает их сочетание в виде так называемой сложной вины. Понятие сложной вины дается в ст.25 УК. Сложная вина характеризуется:

- умышленным совершением общественно-опасного деяния и

- неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого деяния последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность.

Так, ч.3 ст.147 предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Например, Р. во время ссоры с женой нанес ей кухонным ножом удар в бедро. Женщина через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес жене ножевое ранение умышленно с прямым неопределенным умыслом, но наступление смерти он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, т.к. использование ножа влекло повреждение кожного покрова, кровеносных сосудов и т.д. В данном случае мы имеем дело не с какой-то третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм – умыслом и неосторожностью. Такое сочетание называется сложной формой вины.

В целом преступления со сложной формой вины признаются умышленными.

Аналогично характеризуется и субъективная сторона в ряде других составов преступлений (ч. З ст. 166, ч. 3 ст. 167 УК). Подобное разнородное психическое отношение лица к прямым и производным последствиям, укладывающееся в самостоятельные формы вины, называются составами со сложной формой вины или имеющими две формы вины. В одних случаях уголовный закон для таких ситуаций предусматривает специальные нормы (квалифицированные составы) с повышением ответственности за наступавшие более тяжкие последствия, как было приведено выше.

Конструкция двойной (сложной) вины позволяет определить конкретную форму вины, с которой совершено данное преступление, Это имеет чрезвычайно важное практическое значение, поскольку от точного установления определенной формы вины в каждом конкретном случае совершения преступления зависит не только его правильная квалификация, но и правильное применение норм при назначении вида наказания или освобождения от него.

ВЫВОД ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ

Подводя итог по третьему вопросу, необходимо отметить, что обязательный признак субъективной стороны преступления это вина, которая имеет две формы, умысел или неосторожность.

Неосторожность в свою очередь появляется в виде легкомыслия или небрежности.

Случай (казус)- это невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело и, по обстоятельствам дела, не могло и, не должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Законодательству также известна сложная форма вины, когда в одном деянии имеется и умысел, и неосторожность.

ВОПРОС 4.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ,

ЕЕ ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

С принципом субъективного вменения тесно связан вопрос об ошибке, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.

Ошибка – это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств содеянного.

(СХЕМА)

По действующему праву следует выделить два вида ошибок:

1. юридические и

2. фактические.

Юридическая ошибка (error juris) представляет собой заблуждение лица по поводу уголовной наказуемости тех деяний, которые оно совершало. В литературе иногда такое заблуждение называют ошибкой в праве. Человек полагает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности за его деяние, в то время как в действительности оно признается преступлением. В этом случае уголовная ответственность наступает на общих основаниях, поскольку сознание противоправности не является элементом вины.

В соответствии с этим в теории уголовного права и судебной практике принято различать четыре вида юридических ошибок:

(СХЕМА)

1) ошибочное представление лица о преступности совершенных им действий (бездействия), в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступным и наказуемым. Например, лицо путем кражи похищает государственное имущество на сумму, не превышающую десяти базовых величин, думая, что совершает уголовно наказуемую кражу. Однако на самом деле это деяние не образует состава преступления, а является административным правонарушением и соответственно влечет за собой применение мер административного взыскания. Такие действия («мнимые преступления») не являются преступными и наказуемыми и, следовательно, не влекут уголовной ответственности (хотя и могут нарушать нормы других отраслей законодательства и влечь за собой меры юридической ответственности, предусмотренные этими нормами);

2) неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности такое деяние нарушает определенный уголовно-правовой запрет и является преступным и наказуемым. Разумеется, относительно многих (и наиболее опасных) преступлений такая ошибка практически не возникает. Вряд ли кто может ссылаться на незнание уголовно-правовой запрещенности таких преступлений, как, например, кража, убийство, изнасилование. В связи с этим в уголовном праве существует презумпция, происхождение которой относится еще к древнеримскому праву — презумпция знания законов («незнание закона не освобождает от ответственности»). Очевидно, что такая ошибка не освобождает лицо от уголовной ответственности;

3) ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Например, лицо совершает присвоение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 211 УК РБ), а думает, что совершает кражу (ст. 205 УК РБ). Юридическая квалификация не относится к обстоятельствам, характеризующим интеллектуальный и волевой моменты умысла и неосторожности, а потому не влияет на вину и ответственность. Лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, а не за то, которое, по его мнению, оно совершало;

4) ошибочное представление лица о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им преступление. Эта ошибка также не влияет на вину и ответственность лица, так как и это обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности.

Фактическая ошибка (error facti) представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного. Но для уголовной ответственности существенны не любые фактические ошибки, а лишь те, которые относятся к элементам состава преступления. Например, участники бандитского нападения на сберкассу полагали, что в кассе находятся лишь два работника, а их оказалось трое. Поскольку для состава преступления бандитизма безразлично, сколько лиц подверглось нападению банды, постольку такая ошибка не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное право различает следующие виды фактических ошибок, относящихся к элементам состава:

(СХЕМА)

- ошибки в объекте;

- причинной связи;

- средствах;

- месте и времени преступления;

- отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

(СХЕМА)

Ошибка в объекте (error in objekto) означает неправильное представление о тех общественных отношениях, на которые посягает преступник. Наиболее типичной разновидностью этой ошибки являются случаи, когда субъект ошибочно полагает, что посягает на один объект, а в действительности причиняет ущерб другому объекту уголовно-правовой охраны. Например, лицо тайно похищает со склада вооружения ящик, думая, что в нем находятся боеприпасы, однако в действительности похищает ящик с форменной обувью. Посягательство на воображаемый объект образует состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 294 УК РБ). Фактически совершенно хищение образует состав кражи чужого имущества (ст. 205 УК РБ).

В первом случае объектом является общественная безопасность, во втором — собственность. Объекты эти юридически неравноценны, так как за преступное посягательство на первый объект установлено более строгое наказание, чем за посягательство на второй. В связи с этим содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как покушение на хищение боеприпасов, т.е. по ч. 1 ст. 14 и ст. 294 УК РБ.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего. Сама по себе такая ошибка не имеет уголовно-правового значения. Например, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, думая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает крупной денежной суммой в рублях. В обоих случаях лицо должно привлекаться к ответственности за кражу чужого имущества (ст. 205 УК РБ), в том числе и при фактической ошибке в предмете похищаемого. Однако в отдельных случаях такая ошибка может влиять на квалификацию содеянного. Это будет тогда, когда посягательство на предполагаемый предмет должно квалифицироваться по той же статье УК РБ, что и посягательство на фактический предмет, но при отягчающих обстоятельствах. Так, если в приведенном примере с похищением бумажника с предполагаемой иностранной валютой виновный оценивал размер похищаемого (в переводе на белорусские рубли) в сумме, которая в двести пятьдесят раз превышает базовую величину, а в действительности завладел бумажником, в котором находилась отечественная валюта на сумму, в пятнадцать раз превышающую базовую величину, оплаты труда, то такая ошибка будет иметь уголовно-правовое значение. Дело в том, что кража фактически похищенного лицом квалифицируется либо как кража без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 205 УК РБ), либо как кража с причинением крупного ущерба потерпевшему по ч. 3 ст. 205 УК РБ. Последняя наказывается значительно строже. В связи с этим такая ошибка должна учитываться при квалификации содеянного, и фактически совершенная лицом кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере (т. е. по ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 205 УК РБ).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая посягнуть, например, на жизнь одного лица, в действительности посягает на жизнь другого лица, принимая его за первое. Обычно такая ошибка не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность и наказание виновного. Для состава убийства личность конкретного потерпевшего не имеет значения. Однако на практике могут быть случаи, когда ошибка в личности потерпевшего одновременно будет означать и ошибку в объекте преступления. Допустим, виновный намеревался угрожать судье в связи с рассмотрением последним конкретного судебного дела. Однако по ошибке угрожает потерпевшему, лишь внешне похожему на указанное лицо. Первое деяние (угроза судье) само по себе должно квалифицироваться по ст. 389 УК РБ (максимум санкции — до 3 лет лишения свободы). Второе в отличие от первого квалифицируется по ст. 404 УК РБ и наказывается менее строго. В связи с этим при такой ошибке в личности потерпевшего содеянное по направленности умысла должно квалифицироваться как покушение на задуманное преступление (т. е. по ч. 1 ст. 14 и ст. 389 УК РБ).

Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления. Этот вид ошибки заключается:

2. в ошибке относительно характера совершенного действия или бездействия;

3. в ошибке относительно наступления общественно опасных последствий;

4. в ошибке в развитии причинной связи.

Ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления. Например, лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого (не знает, что купюра является фальшивой). В этих случаях всегда исключается ответственность за умышленное преступление, и речь может идти лишь о неосторожной вине тогда, когда лицо хотя и не предвидело того, что его действие (бездействие) является общественно опасным, но должно было и могло это предвидеть. В случае со сбытом фальшивой денежной купюры в связи с тем, что уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 221 УК РБ) связывается лишь с умышленной виной, лицо освобождается от уголовной ответственности за отсутствием в его деянии состава преступления. Другое дело, когда, допустим, медицинская сестра по ошибке путем инъекции вводит в организм пациента вместо необходимого лекарства другой препарат, в результате чего наступает смерть потерпевшего. В этом случае также налицо ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия. Однако в отличие от первого случая (со сбытом по ошибке фальшивой денежной купюры) уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 162 УК РБ) связывается как раз с неосторожной формой вины. В данном случае медсестра не предвидела своей ошибки, но должна была и могла ее предвидеть. Налицо неосторожная вина в виде преступной небрежности, и в связи с этим медсестра не освобождается от уголовной ответственности.

Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. При этом, как правило, возможны два варианта уголовно-правовой оценки такой ошибки. Во-первых, субъект ошибочно считает, что причиненный им вред будет меньшим, чем тот, который он в действительности причиняет. Например, лицо наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, думая этим причинить легкий вред его здоровью (ст. 153 УК РБ). Однако от удара потерпевший падает на асфальт и разбивается насмерть. В этом случае ошибка исключает ответственность за умышленное причинение допущенного вреда, т. е. в конкретном случае — смерть. Однако субъект подлежит ответственности за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 144 УК РБ), так как, нанося потерпевшему удар в лицо, он не предвидел, что в результате этого потерпевший упадет на асфальт и расшибется насмерть, хотя должен был и мог предвидеть возможность такого последствия.

Второй вариант данного вида фактической ошибки заключается в ошибочном представлении виновного о количественном размере причиненного им ущерба. Например, лицо вскрывает сейф, намереваясь совершить кражу чужого имущества в крупном размере, однако в сейфе оказывается небольшая сумма денег. Такая ошибка свидетельствует о том, что виновный сделал все для наступления желаемого преступного результата, однако тот не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. В связи с этим лицо будет отвечать не за фактически оконченную кражу небольшой суммы, а за покушение на кражу в крупных размерах (ст. 14 и. 3 ст. 205 УК РБ).

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием (действием или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. При этом уголовно-правовое значение приобретает лишь такая ошибка в развитии причинности, которая приводит к наступлению иного преступного результата, являющегося основанием для иной уголовно-правовой оценки содеянного. Например, виновный напал на потерпевшего по мотиву мести и с целью убийства нанес ему несколько ударов молотком по голове. Думая, что тот мертв, он бросил его в озеро. В действительности же оказалось, что смерть потерпевшего наступила не в результате нанесения ему ударов молотком, а от утопления. Преступные действия лица в этом случае как бы раздваиваются на два преступления: причинение тяжких телесных повреждений и убийство. Учитывая психическое отношение виновного к наступившим последствиям, он должен нести ответственность за покушение на убийство (преступник сделал все для того, чтобы наступила смерть потерпевшего, но результат не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного) и за причинение смерти по неосторожности (бросая потерпевшего в озеро, преступник не предвидел, что он утонет, поскольку не сознавал, что он еще жив, но должен был и мог это предвидеть).

Вместе с тем не имеет уголовно-правового значения своего рода «техническая» ошибка относительно развития причинной связи, в конечном счете приводящая к тому же юридически значимому (уголовно-правовому) последствию. Допустим, субъект с целью убийства потерпевшего стреляет в него, целясь ему в сердце, а попадает в голову. В случае наступления смерти потерпевшего виновный будет отвечать за умышленное убийство. Или, допустим, с целью убийства виновный сбрасывает потерпевшего с моста в воду, думая, что тот утонет, но потерпевший умирает от удара головой об опоры моста. Такое отклонение в развитии причинной связи также носит чисто технический характер и не имеет уголовно-правового значения.

Ошибка в причинной связи состоит в неправильном представлении лица о причинной связи между последствием и деянием. Это вовсе не означает, что от виновного требуется, чтобы он сознавал все детали и особенности развития причинной связи. Наоборот, теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что сознанием виновного должны охватываться лишь наиболее общие закономерности развития причинной связи. Но если и эти общие закономерности виновный представляет неправильно, налицо ошибка. Ошибка в причинной связи конкретно может выразиться в том, что субъект не знает, к каким последствиям ведет порожденная его действиями причинная связь. Например, малоопытный водитель во время гололеда затормозил, вследствие чего автомобиль занесло силой инерции на тротуар, где был сбит пешеход, который от полученных травм скончался. Поскольку водитель не представлял такого развития причинной связи, которое привело к смерти пешехода, он не может нести ответственность за умышленное лишение его жизни. Налицо вина в форме "неосторожности, если он мог и должен был предвидеть такое развитие причинной связи.

В отличие от приведенного вида ошибок в причинной связи существуют и ошибки, при которых лицо полагает, что порожденная его действиями причинная связь вызовет незначительные последствия, в то время как фактически наступают тяжкие последствия. Например, разглашая сведения, составляющие государственную тайну, лицо понимало, что это причинит вред государству, но не знало, что это повлечет тяжкие последствия. В подобных случаях возможны два решения. Если тяжкие последствия находятся в необходимой причинной связи с действиями виновного лица, то вина по отношению к этим последствиям выступает в форме неосторожности.

Но действия лица могут оказаться с тяжкими последствиями лишь в случайной причинной связи, в то время как необходимая причинная связь может быть вызвана и другими действиями. Тогда эти последствия не должны инкриминироваться тому, чьи действия находятся в случайной причинной связи с тяжкими последствиями.

Ошибки в месте, времени совершения преступления, а также в отягчающих и смягчающих обстоятельствах выражаются, в том, что преступник заблуждается по поводу наличия или отсутствия соответствующих фактов или обстоятельств. При таких заблуждениях ответственность также должна строиться в соответствии с виной. Это значит, что если преступник осведомлен о наличии тех или иных конкретных факторов: месте совершения преступления, отягчающих обстоятельствах и т.д. – и при их наличии совершает преступление, то они должны быть поставлены ему в вину. Если же он ошибся по поводу их наличия, то он должен отвечать за фактически содеянное и за покушение на совершение преступления при тех факторах, которые он считал существовавшими. Например, браконьер, ранее подвергавшийся за браконьерство административному воздействию, полагал, что незаконно охотится на зверей и птиц, охота на которых полностью воспрещена, что в соответствии с ч. 2 ст. 282 УК РБ является отягчающим обстоятельством. В действительности же на подстреленную им дичь охота в то время была разрешена. Поэтому браконьер должен отвечать за незаконную охоту по ч. 1 ст. 282 УК РБ и за покушение на незаконную охоту при отягчающих обстоятельствах по ч. 1 ст.14 и ч.2 ст.282 УК РБ.

Место, время совершения преступления, а также другие отягчающие или смягчающие обстоятельства, о существовании которых преступник не знал и не мог знать, не влияют на его ответственность.

К фактическим ошибкам примыкают случаи так называемого отклонения действия (aberratio ictus), когда в силу определенных обстоятельств фактический ущерб причиняется не тому, против кого было направлено преступление. Так, например, во время драки один из дерущихся намеревался убить своего противника, но промахнулся и случайно задел разнимавшего их дружинника. В этом случае виновный должен отвечать за покушение на жизнь своего противника, и за неосторожное ранение дружинника. По существу эти случаи представляют собой ошибку в причинной связи.

В юридической литературе в качестве самостоятельного вида фактической ошибки рассматривают ошибку в деянии. В качестве примера приводится факт сбыта фальшивых денег взамен настоящих. С такой точкой зрения согласиться нельзя, ибо ошибка в деянии не является по действующему законодательству самостоятельным видом ошибки, каковым она признавалась •по старому законодательству, когда в понятие умысла не входило сознание общественной опасности деяния. В настоящее же время согласно ст. 22 УК РБ сознание общественной опасности деяния является элементом умысла. Поэтому подобные ошибки свидетельствуют просто об отсутствии у субъекта сознания общественной опасности деяния.

Таким образом, ответственность за фактическую ошибку должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что преступник сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъективная сторона преступления - это отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и отношение к ним виновного.

Основным признаком субъективной стороны преступления является вина.

Вина - это психическое отношение липа к совершаемому им преступлению, выражающее в форме умысла или неосторожности. Значение виновности в совершении преступления состоит в том, что это конституционное требование ст. 26.

Умысел выступаем в двух видах: прямой и косвенный, а неосторожность в виде самонадеянности и небрежности.

Факультативные признаки - это мотив, цель, эмоциональное состояние.

Их установление способствует раскрытию преступления, установлению лица, его совершившего. Факультативные признаки выступают в роли основных (т.е. необходимых для квалификации преступления) в случаях, указанных в соответствующих статьях Особенной части УК РБ.

В своем субъективном восприятии содеянного лицо может допускать ошибки, которые подразделяются на юридические и фактические. Их влияние на юридическую ответственность лица различно и зависит от конкретного вида ошибки.