ПРОЦЕССЫ СОЗДАНИЯ БЛАГ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 4 страница

Из всех экономических течений, прошлых и современных, физио-
краты в наибольшей степени приблизились к пониманию движущих
сил экономического развития. К сожалению, основная идея учения фи-
зиократов осталась непонятой современниками, среди которых были и
представители школы классической политэкономии. Не будь это учение
задавлено авторитетом А. Смита и его последователей, оно могло бы при-
вести к созданию объективного представления о движущих силах эконо-
мических процессов.

Однако случилось так, что основные составляющие движущих сил
осознавались обществом не в их совокупности, как они фактически дей-
ствуют, а порознь: отдельно — имущественный капитал, отдельно —
природный. Важно отметить, что в момент формирования А. Смитом его
теории, соединявшей человека с экономическим процессом, в обществе
уже существовали представления о природном капитале, частью которо-
го был и сам человек.

Таким образом, А. Смит и особенно его последователи скорее всего
были знакомы со взглядами меркантилистов (в основе — имуществен-
ный капитал) и со взглядами физиократов (в основе — природный ка-
питал). Дополнив эти два вида капитала человеческим, можно было бы
создать и представление о сложном капитале. Вместо этого классическая
теория занялась изучением процесса производства, лишив его движущих
сил для его осуществления (активной составляющей производительных
сил).

Классическая школа политической экономии (с XVIII века и до на-
ших дней).

«Классическая школа» полностью оправдывает своё название. Но не
потому, что разработанные А. Смитом идеи действительно описывают
движущие силы общественного развития, а потому что они стали фунда-
ментом экономической науки и сохранились до наших дней практически
в том же виде, в каком их разработал А. Смит.

Бесспорная заслуга А. Смита состоит в выделении составляющих
производительных сил (человек и имущественный капитал) и соедине-
нии человека с орудиями производства в форме трудовой деятельности.
А одной из главных ошибок является то, что человек рассматривается в
качестве источника энергии, необходимого для образования благ.

Высокая оценка, которую даёт история классической школе полити-
ческой экономии, вряд ли обоснованна. Скорее, наоборот, классическая
школа сыграла роль эффективного консерванта, на три века (пока на
три!) остановив развитие экономической науки в самом важном её на-
правлении — в понимании движущих сил экономики. Однако считать
Смита главным виновником этого вряд ли было бы правильно.

Фундаментальный труд А. Смита «Исследование о природе и причи-
нах богатства народов», по сути, посвящён именно вопросу о движущих
силах. Из четырёх составляющих производительных сил (энергия, ин-
теллект, труд и имущественный капитал) Смит увидел только две пос-
ледних (труд и имущественный капитал). Но труд как целесообразная
деятельность невозможен без целевого начала, которое никто, кроме че-
ловека, внести в него не может. Также остался «незамеченным», к счас-
тью, в теории, а не на практике, такой очевидный и бесспорный фактор,
как природная энергия.

Взгляды А. Смита содержали ряд принципиальных ошибок, становя-
щихся по мере развития естественных наук всё более очевидными.

Во-первых, игнорирование роли природной энергии равнозначно
отрицанию энергетического начала вообще. Рассматривать в качестве
источника энергии человека — это примерно то же самое, что сегодня
считать источником энергии мобильный телефон: затраты энергии на ре-
гулярную его подзарядку значительно превышают энергию, которую от
него можно получить, да и назначение его совсем другое. Так же и чело-
век: энергии на его содержание требуется затратить значительно больше,
чем он способен потом отдать, и роль человека (современного, тем более)
заключается не в том, чтобы быть источником энергии, а в том, чтобы
обеспечивать целесообразность деятельности, превращая её в трудовую.

Во-вторых, необъяснимо игнорирование человеческого интеллекта в
середине XVIII столетия. Фактически это было равнозначно возвраще-
нию к рабовладению, когда обладатель человеческого капитала — раб —
представлял собой, по выражению Аристотеля, «говорящее орудие тру-
да». Игнорирование человеческого капитала означало отсутствие
фактора, вносящего целесообразность, без чего процесс труда становится
невозможным.

В-третьих, трудовая теория стоимости научно несостоятельна, пото-
му что в рыночных условиях затратный принцип ценообразования не ра-
ботает, а принцип «труд — источник энергозатрат» противоречит закону
сохранения энергии.

Правда, сам А. Смит, современник М. Ломоносова, мог и не знать о
сформулированном им законе сохранения массы и движения. Но много-
численные его последователи обязаны были это учитывать.

А. Смита считают «отцом экономики», и он заслужил этот титул ши-
ротой охвата экономических проблем. Конечно, Смит не мог увязать свои
исследования с законами физики, в то время ещё не открытыми. Его пос-
ледователи могли. Но над ними довлел авторитет мэтра. Так до наших
дней и дожил исторический анахронизм — «классическая школа поли-
тической экономии».

Все последующие более или менее заметные течения в политэкономии
уже не касались вопроса «о природе и причинах богатства народов», а
были, в основном, посвящены проблемам распределения. Но если и нахо-
дились среди экономистов смельчаки, посягнувшие на авторитет Смита
и ищущие новые подходы к пониманию движущих сил экономического
развития, то их работы просто замалчивались.

Мы формировали свои представления о движущих силах экономики,
опираясь, в основном, на выводы современной физики. Что же касается
экономических источников, то мы можем сослаться на собственные ра-
боты «Собственность XXI века», «Труд» и «Капитал», выводами из кото-
рых мы пользуемся в этой книге.

Однако экономическая наука никогда не играла существенной роли в
развитии прикладной экономики. Поэтому без экономической теории (до
А. Смита) или с ошибочной теорией (после А. Смита) экономика как важ-
нейшая отрасль человеческой деятельности продолжала развиваться. К
сожалению, совсем не теми темпами, какими могла, будь у неё на воо-
ружении правильное представление о движущих силах экономического
развития.

4.2. Последующие направления развития
экономической «теории распределения»

Экономика социализма.

Ни учения социалистов-утопистов, ни Марксово новое социально-по-
литическое учение, получившее по имени его создателя название «марк-
сизм», не являются экономическими.

К. Маркс, безусловно, был выдающимся политиком, коль сумел втя-
нуть всё человечество в полуторавековой эксперимент по исследованию
тупикового направления развития экономики (классовый экстремизм и
отрицание частной собственности как основной формы имущественного
капитала).

Экономика была нужна К. Марксу и Ф. Энгельсу только для эконо-
мического обоснования политических выводов, сделанных ими в опубли-
кованном в 1848 году «Манифесте коммунистической партии» (антаго-
нистические противоречия между трудом и капиталом и экономическая
неизбежность гибели капитализма).

Собственная идея Маркса о «необходимом» и «прибавочном» труде и
якобы создаваемой этим трудом «необходимой» и «прибавочной» стои-
мости противоречит закону сохранения энергии. Человек, не использу-
ющий природную энергию, не только не способен создать «прибавочную
стоимость», но не сможет обеспечить даже своё собственное существова-
ние, т.е. создать «необходимую стоимость».

Думается, К. Маркс, более 30 лет работая над своим «Капиталом»,
потому не сумел его завершить, что понял научную несостоятельность
основных положений о движущих силах развития человечества, заим-
ствованных им у А. Смита. А научная несостоятельность принципиаль-
ных положений сделала несостоятельными и большинство следовавших
из них политических выводов, т.е. собственный вклад Маркса.

Ангажированность «Капитала» очевидна. Например, понятие «доход»,
без которого невозможно понять «природу и причины богатства народов»,
было сформулировано Марксом и Энгельсом в третьем томе «Капитала».
Но в своих исследованиях основоположники марксизма нигде не исполь-
зовали это понятие, так как для их политических выводов требовалась
именно «прибыль», которая, в отличие от дохода, появляется не в процес-
се производства, а в процессе распределения (да и то необязательно).

Экономическая наука различает политическую экономию капитализ-
ма и политическую экономию социализма. Это очередной исторический
парадокс. Наука (если это наука) не может зависеть от политических
убеждений учёных, не может быть ни «капиталистической», ни «социа-
листической». Между капитализмом и социализмом не существует ника-
ких различий ни в понимании движущих сил, ни в вопросах распределе-
ния, кроме одного — в сфере собственности. Но не в понимании природы
собственности (ошибки совершенно одинаковы), а в применении видов
собственности. При капитализме господствует частная собственность на
орудия и средства производства, и возникают, соответственно, миллионы
собственников. При социализме господствует государственная («общая
совместная» или «ничья») форма собственности — самая неэффектив-
ная, и один собственник (государство) — тоже самый неэффективный,
что и предопределило крах основанной на этой форме собственности по-
литической системы государств Варшавского Договора.

Социализм как политическая система во многом антипод капитализ-
ма. Поэтому организация некоторых социальных процессов может су-
щественно различаться. Но движущие силы экономического развития и
система распределения определяются объективными законами природы
и в своей основе должны быть одинаковы.

Трудовой процесс — единственный способ создания благ, кото-
рым располагает человечество, одинаков для любого сообщества
людей.

Экономическая наука долгое время не касалась принципиальных
основ классической политической экономии, поскольку в её «незыбле-
мости» оказались заинтересованы обе стороны: и сторонники капита-
листической, и сторонники социалистической политических систем.
А в системе распределения были сглажены явные недостатки этой тео-
рии. Экономическая наука, отказавшись от исследования движущих
сил экономического развития, сосредоточила внимание на вопросах рас-
пределения, тем более что в сфере производства, где действуют только
объективные законы природы, учёные-экономисты так и не смогли «раз-
вернуться». Громкие споры и ожесточённая борьба различных течений в
последнее время несколько приутихли. Не потому что не о чем спорить, а
потому что многие поняли — незачем спорить. Всё равно

развитие практической экономики идёт «своим путём», теряя в эф-
фективности, но, подчиняясь конкретным интересам людей, занима-
ющих в обществе доминирующее положение и стремящихся в пер-
вую очередь решить свои проблемы.

Маржинализм.

Поскольку классическая школа создала научно несостоятельную за-
тратную систему ценообразования, которая в рыночных условиях фак-
тически не может применяться (затратная цена — это цена продавца),
появление маржинализма было естественной попыткой практической
экономики исправить ошибки в важнейшем положении прикладной эко-
номики — ценообразовании. Что касается борьбы взглядов, то в основе
их были не столько действительные разногласия, сколько привычная
система научных споров. Классическая теория отстаивала интересы про-
давца, а теория маржиналистов «предельную полезность», при которой
доминируют интересы покупателя.

«Цена продавца» — это фактические материальные затраты на про-
изводство плюс расчётная величина ожидаемого дохода (с учётом зарпла-
ты, налогов на юридическое лицо, дивидендов и производственных ин-
вестиций). (Цена продавца изложена не в трактовке маржиналистов, а
согласно экономической практике её формирования.)

«Цена покупателя» исходит из его оценки полезности товара и воз-
можностей человека по его приобретению. Фактически (если это не мо-
нопольное ценообразование) именно по этой схеме («и — и») происходит
процесс ценообразования в рыночных условиях.

Потребовалось появление новой школы («неоклассицизм»), которая
к тем же проблемам подошла по принципу «и — и».

Наиболее выдающимся представителем неоклассицизма, совместив-
шим теорию затрат с теорией предельной полезности, был английский
учёный А. Маршалл. В его теории система ценообразования приняла
вид, достаточно правильно отражающий объективный характер процес-
сов, действующих в условиях рыночной системы ценообразования.

Однако в современных условиях, когда господствует монопольное
ценообразование, экономически правильные идеи маржиналистов иг-
норируются. Современная экономическая наука разработала формы
финансовой деятельности, которые обеспечивают заинтересованность в
повышении цен и покупателя, и продавца (например, цены на нефть). За
экономически необоснованное удорожание нефтепродуктов расплачива-
ется всё население земли, так как с ростом цен на нефть растет не только
стоимость бензина, но и электроэнергии, транспортных услуг, изделий
из пластмасс и т.п.

Фактически имеет место грандиозная финансовая афера мирового
масштаба, но она опирается на признанный действующей наукой и зако-
нодательством научно несостоятельный тезис «деньги делают деньги».

Кейнсианство.

Культ прибыли, следующий из классической экономической теории,
получил выражение в теории экономического либерализма, а на прак-
тике привёл к экономическим кризисам и социальному обострению в
обществе. Идеи Дж. Кейнса — создание платежеспособного спроса как
основы экономического развития — были порождены «кризисами пе-
репроизводства», периодически сотрясавшими капиталистический мир
между двумя мировыми войнами. Эти идеи теоретически обосновывали
принципиальные изменения в вопросах распределения общественного
дохода. Вероятнее всего, эти изменения произошли бы и без всяких те-
орий. Вся практическая экономика основана на экономической самоде-
ятельности. Но в данном случае взгляды Дж. Кейнса оказались как не-
льзя более кстати.

Во второй половине XX века во всех ведущих странах Запада была
значительное увеличена заработная плата работников, что резко снизи-
ло социальную напряжённость в обществе. Кейнсианские идеи способс-
твовали (и теоретически, и практически) не только закату социалистиче-
ских идей, но и появлению идеи социального государства.

Заслуга Дж. Кейнса не в полной мере оценена современниками. Идеи
либерализма, пришедшие с классической политэкономией, признавали
заинтересованность капиталиста в получении максимальной прибыли,
так как именно максимальная прибыль дает ему возможность расши-
рить производство и ещё больше увеличить прибыль. Эти идеи были под-

хвачены и развиты К. Марксом, сделавшим из них логический вывод об
антагонистических противоречиях между трудом и капиталом.

Дж. Кейнс увидел истинную сущность проблемы, отражающую объ-
ективную природу производственного процесса. «Глупый» капиталист
должен стремиться к получению максимальной прибыли, так как по-
купательская способность общества зависит от него в очень небольшой
степени. Но для «умного» капиталиста самым важным является совсем
не прибыль, а покупательская способность населения. При её отсутствии
произведенные товары останутся нереализованными и капиталист не
только не получит прибыли, но просто разорится.

Одним из первых предпринимателей это понял Генри Форд-старший,
выступив с идеей «народного автомобиля». Ведь именно капиталист за-
интересован в том, чтобы заработная плата рабочего была такой, чтобы
на неё можно было приобрести выпущенные им же товары, в данном слу-
чае, автомобиль.

Однако ни личный пример Форда, ни научные обоснования Дж. Кейн-
са не сумели подорвать авторитет классической политэкономии, отстаи-
вавшей культ прибыли. Потребовались многократные кризисы перепро-
изводства, в том числе самый разрушительный из них, происшедший в
США в 1929 году.

Но, возможно, самым весомым аргументом было расширение соци-
алистического лагеря, умело использовавшего нарастание социальных
противоречий в капиталистическом мире, вызванное неэкономическими
методами распределения дохода. И хотя от прибыли, как цели произ-
водства, капиталистический мир не отказался (признание ошибочности
культа прибыли грозит крахом устоев капитализма!), но в большинстве
развитых государств был резко повышен уровень заработной платы, ко-
торую стали нормировать в масштабах государства, с помощью показате-
ля МРОТ, что было равнозначно признанию роли дохода.

В результате во второй половине XX века в большинстве ведущих ка-
питалистических стран сразу же резко понизился уровень социальной
напряжённости и остановилось распространение идей социализма. Ока-
залось, что реальным выходом из трудного экономического положения
является не классовая борьба, а социальное согласие. Причём прибыль,
практически, не снизилась, так как с увеличением заработной платы вы-
росла производительность труда.

Итак, заслуга Дж. Кейнса в том, что он заложил основы социального
государства. Приведём его идеи в авторской трактовке.

1. Объективной необходимостью для осуществления капиталисти-
ческого воспроизводства является обеспечение высокой покупательской
способности всего населения.

2. Объективным показателем, обеспечивающим высокую покупатель-
скую способность населения, является не прибыль, а доход.

3. Вкладчики имущественного капитала и участники деятельности
коммерческих юридических лиц являются не классовыми врагами, а
экономическими партнёрами, заинтересованными в получении макси-
мального дохода.

4. Создание социального государства является объективной потребнос-
тью, следующей из природы движущих сил экономического развития.

4.3. Идея социального государства

Сегодня преждевременно говорить о социальном государстве как о
научной концепции. Да и вряд ли вообще правомерно говорить о какой-
то иной концепции, кроме концепции «товарного производства». В то же
время опыт практической экономики за последние два века убедительно
показывает наличие очень больших резервов, особенно в сфере производ-
ственных отношений. Использование этого опыта, устранение из сферы
экономики многих очевидных ошибочных положений, наконец, чёткое
представление о движущих силах экономического развития, которым со-
временное общество уже обладает, — всё это вместе взятое должно привес-
ти к появлению государства, находящегося на совершенно другом уровне
экономического и правового развития, — социального государства.

Как всегда, экономика-теория идет вслед за экономикой-практикой.
Возможно, так оно будет и при формировании социального государства.
Уровень познания современным обществом сфер общественной деятель-
ности, которые мы называем «общественными экономическими инсти-
тутами», и накопленный человечеством опыт позволяют строить новые
общественные институты по принципу «апостериори». Считаем право-
мерным говорить о «социальной экономике», которой должна стать эко-
номика социального государства.

Отметим «маяки» будущего «фарватера», по которому можно будет
продвигаться к социальному государству.

1. Классическая политэкономия и различные формы либерализма
не опираются на объективные представления о движущих силах эконо-
мического развития, используют при распределении дохода неэкономи-
ческие методы, что приводит к имущественному расслоению общества,
недооценке роли человеческого капитала и снижению темпов экономи-
ческого развития.

2. Социалистический вариант классической политэкономии тоже не
опирается на объективные представления о движущих силах экономи-
ческого развития, использует при распределении дохода неэкономиче-
ские методы, и, кроме того, отличается очень низкой экономической эф-
фективностью.

3. Практически всё население планеты заинтересовано в экономиче-
ской системе, опирающейся на объективные представления о движущих
силах экономического развития и в том, чтобы распределение получае-
мого обществом дохода осуществлялось только на основе рыночных ме-
тодов ценообразования.

4. Одним из важных инструментов построения социального государ-
ства является метод «социального аудита», участниками которого стано-
вятся все граждане государства, провозгласившего себя «социальным».

Самостоятельная работа[2].

1. Чем экономика как наука, изучающая процессы создания благ, принципиально от-
личается от остальных естественных наук? (Разд. 2.1.)

2. В чём проявляются большие резервы экономического развития, которыми распола-
гает человечество? (Разд. 2.2.1.)

3. В чём состоит влияние экономических факторов на производственные процессы?
(рРазд. 2.3.)

4. Возможны ли условия, при которых снижение объёма ВВП может рассматривать-
ся как «естественное» явление? (Разд. 2.3.1.)

5. Какой способ является самым действенным для обеспечения роста общественной
производительности труда? (Разд. 2.3.2.)

6. Предполагали ли А. Смит и К. Маркс существование природной энергии в качестве
энергетического начала трудовой деятельности? (Разд. 2.4.1.)

7. Предполагали ли А. Смит и К. Маркс существование активных и пассивных со-
ставляющих производительных сил? (Разд. 2.4.1.)

8. Является ли человек источником энергии? (Разд. 2.4.1.)

9. Заблуждались ли А. Смит и его последователь К. Маркс в понимании «движущих
сил» или они «ошиблись» сознательно? (Разд. 2.4.1.)

10. Принадлежали ли рабочим в СССР заводы, отобранные ими у капиталистов?
(Разд. 2.4.2.)

11. Кому принадлежат орудия и средства производства в ЕС, где 99,8% всех юриди-
ческих лиц (19 миллионов) составляют малые и средние предприятия? (Разд. 2.4.2.)

12. Чем экономика «социального государства» отличается от капиталистической
и социалистической экономической разновидности современного государства? (Разд.

2.4.3.)

Глава 3.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

1. Развитие человечества, как экономический процесс.............................................................................................................................................. 57

2. Факторы, определяющие действия человека............................................................................................................................................ 58

2.1. Потребности — мотивации — цели — деятельность..................................................................................................................................... 58

2.2. Что представляют собой потребности человека?.......................................................................................................................................... 59

2.3. Г радация потребностей, мотиваций и действий человека............................................................................................................................ 61

2.4. Мотивация к прогрессу 64

2.4.1. Мотивации и собственность 67

2.5. Выводы 69

3. Человек — мыслящая биосистема ............................................................................................................................................................ 69

4. Цель развития человечества 71

4.1. Цель и мотивации 71

4.2. Существуют ли рубежи в достижении цели?............................................................................................................................................................ 73

4.3. Осознание цели 73

4.4. Объективность цели развития человечества.................................................................................................................................... 75

4.5. Экономическая природа цели 77

4.6. Почему процесс перераспределения не создаёт экономических оснований

для развития общества?...................................................................................................... 78

4.7. Реализация цели в социальном государстве............................................................................................................................................................ 81

4.8. Единство не только в цели, но и в методах её достижения................................................................................................................................... 82

5. Выводы 84

Самостоятельная работа ................................................................................................................ 84

1. РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Время, когда население планеты Земля могло обходиться только
естественными благами, создаваемыми самой природой, осталось в да-
леком прошлом. Современное человечество, численность которого пре-
вышает 6 миллиардов человек, потребляет столько благ, что в таком ко-
личестве они «сами собой» в естественных условиях в границах нашей
планеты появиться не могут.

Кроме того, за тысячелетия человек привык потреблять многие бла-
га не в первозданном виде, а в большей или меньшей степени перерабо-
танными, что тоже требует определённых усилий. Наконец, появилось
большое число благ, которые природа самостоятельно не производит,
начиная со сложных агрегатов и кончая детскими игрушками. Значит,
чтобы человечество могло существовать и развиваться, должен постоян-

но происходить процесс производства огромного количества материаль-
ных и духовных благ.

Но производство благ — это только часть проблемы. На начальной
стадии развития человечества произошло естественное разделение тру-
да. Позже последовало общественное и технологическое разделение тру-
да, и производство стало носить общественный и товарный характер. Мы
сразу переходим к характеристике экономики современного общества,
не останавливаясь на предшествовавших этапах.

Итак, автономное существование отдельных людей, как это было
сравнительно недавно при натуральном хозяйстве, стало невозможно.
Необходимо было создавать практически заново новый процесс — товар-
но-денежное обращение.

Во-первых, общество должно было наделить каждого человека пра-
вом на получение благ, которые он сам не создаёт и вынужден покупать
у кого-то другого. Это право реально выражалось в определённой сумме
денег, которые человек в той или иной форме получал в качестве платы
за произведенную им продукцию и оказанные услуги или за иные формы
участия в общественно полезной деятельности.

Во-вторых, общество должно было создать систему рынка, чтобы че-
ловек мог обменять полученное им право (универсальное благо — деньги)
на натуральные блага по своему выбору.

Попутно система рыночных отношений должна была решать ещё две
важные задачи: служить инструментом ценообразования и регулятором
спроса и предложения.

Всё сказанное и образует сферу экономической деятельности. Перед
обществом объективно всегда стоит несколько важных экономических
задач, из которых выделим две самые главные:

- как обеспечить создание всего массива жизненных благ;

- как обеспечить распределение жизненных благ и денег в полном со-
ответствии с экономической природой их создания.

Конечно, эти задачи решаются, но остаются во многом непоняты-
ми, что неизбежно влияет на эффективность их решения. Экономичес-
кий процесс функционирует, постоянно увеличивая объём производства
жизненных благ. Следовательно, существуют объективные факторы, ко-
торые позволяют человеку вносить в экономический процесс целесооб-
разное начало, даже не осознавая природу и масштабы этого процесса.

2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА

2.1. Потребности — мотивации — цели — деятельность

Человек как биологический организм для обеспечения своего сущест-
вования должен постоянно потреблять и использовать жизненные блага.

Эти потребности объективны и естественны для человека, как и для лю-
бого животного.

Потребностями порождаются мотивации, которые в осознанной или
инстинктивной форме приводят к определённым действиям. У животных
эти действия непосредственно направлены на удовлетворение потребнос-
тей: например, на добычу пищи. У человека, обладающего в отличие от
животного сознанием, этот процесс многократно усложняется.

Физиологическое строение всех людей одинаково, следовательно, у
них образуются одинаковые и неизбежные физиологические потребнос-
ти и одинаковые мотивации. Это значит, что все люди имеют одинаковую
цель — получение (использование готовых, создание, добыча) жизнен-
ных благ.