Генезис философии

К истории проблемы. Проблема генезиса философии имеет свою историю.

Эта проблема зарождается уже в умах первых философов в связи с тем, что философия вскоре после своего в основном стихийного зарождения обратилась на самою себя, так как обыденная жизнь требовала, чтобы она объяснила обществу, что она такое, и оправдала бы своё право на существование как чего-то нового в контексте духовной культуры.

Философия и философы. Конечно, философия сама по себе не существует и сама себя не производит. Она не претендует на то, чтобы существовать до сотворения мира, как существовали якобы, если послушать современных кришнаитов, древнеиндийские «Веды». Философия - явление историческое и мирское. Она творение людей, философов, и она зарождается и первоначально существует лишь внутри их сознания. Однако философ всегда обращён к людям. Поэтому он придаёт своему внутреннему мировоззренческому содержанию внешнюю форму устного и письменного слова. Возможно, что философское учение формируется в процессе его объективации. Философ творит, когда он говорит или пишет. Именно в процессе объективации себя философ становится философом.

Кто же такие философы?

В индийской философии были выделены три типа людей, в которых якобы преобладал или гуна саттва, или гуна раджас, или гуна тамас, то есть светлое, среднее или темное качество. Аналогично и Пифагор разделил людей на честолюбцев, стяжателей и философов, сказав в ответ на вопрос, заданный ему, тираном одного из древнегреческих городов, что на олимпийские игры одни приходят, чтобы состязаться, - они стремятся к славе, другие, чтобы торговать, - они стремятся к выгоде, а третьи, чтобы смотреть, созерцать. Философы - это и есть те люди, кто не стремится ни к славе, ни к выгоде. Философы подобны зрителям на Олимпийских играх. Так же, как и спортивные зрители, философы лишь созерцают. Но для них арена - весь мир, вся вселенная, весь космос. Соответственно, философы созерцают и исследуют и природу вещей, и природу людей.

При этом мифическая антитеза «люди-боги» была заменена антитезой «обыватели - мудрецы».

Известно, что, выходя на люди, меланхолик Гераклит горько плакал, а сангвиник Демокрит столь же горько смеялся. Гераклит плакал, видя, как люди дурно живут и дурно умирают. Демокрит же смеялся над людьми, видя всю несерьёзность всех их казалось бы серьёзных дел. Гераклит жалел людей. Жалел ли людей саркастический Демокрит, неизвестно. В китайской философии конфуцианцы противопоставляли людей долга (цзюнь-цзы) и людей выгоды (сяожэнь), а даосы видели свой идеал в подлинном, то есть по их понятию бездеятельном, совершенномудром (шэньжэнь), которого они противопоставляли и простолюдину, и суетному конфуцианскому цзюнь-цзы.

В индийской философии каждое учение имело свой человеческий идеал. Платон узнавал истинных, то есть урожденных, философов по таким нравственным и интеллектуальным качествам, как универсальная любознательность, памятливость и тонкость ума, как любовь к истине и ненависть ко лжи, как отсутствие в характере корыстолюбия и мелочности, хвастливости и робости и, напротив, наличие в нем справедливости и уживчивости, кротости и мужественности. Именно такие люди будут призваны властвовать в проектируемом Платоном якобы наилучшем государстве. Однако у Платона остался открытым вопрос, где взять таких людей? Платон полагал, что философы - люди с «золотой душой» - то ли от природы, то ли от богов. Но эта гипотеза не подтвердилась.

Психический источник философии. Платон думал, что, наряду с вышеназванными качествами, философу также свойственно испытывать изумление. «Изумление - начало философии» (Платон. Теэтет, 155 Д / Платон. Соч. В 3-х томах. Т.2. М., 1970. С.243). Это древнегреческое слово равно переводится у нас и как изумление, и как удивление. Поэтому у другого переводчика текста на этот раз не Платона, а Аристотеля, мы читаем: «...вследствие удивления люди и теперь и впервые начали философствовать...» (Аристотель. Метафизика, 982 в 12-13. / Аристотель. Соч. В 4-х томах. Т.1. М., 1975. С.69 ). Аристотель пошел в этом направлении дальше Платона. Развивая догадку своего учителя о психоэмоциональной природе и причине философствования, Аристотель обращает внимание на то, что благодаря удивлению возникает не только философия, но и мифология: «миф создаётся на основе удивительного» (Аристотель. Метафизика, 982 в 19). В вышеприведенных словах Платона и Аристотеля говорится не о том, из чего возникла философия, а о том, благодаря какому психическому качеству возможны философские натуры и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Это качество - способность удивляться. Аристотель давал ответ и на вопрос, зачем возникла философия. Философия возникла для наилучшего времяпрепровождения, когда появился досуг и когда возникшие ранее «искусства» (технэ) удовлетворили и материальные потребности людей, и их потребности в удовольствиях. Поэтому новорожденной философии уже не надо было служить пользе и выгоде, и она могла быть с самого начала чистым умосозерцанием, чистым знанием, теорией в первоначальном значении этого древнегреческого слова (вкупе с «теоретической», то есть умосозерцательной, физикой и математикой). В философии человек уподобляется Богу, но это Бог философа, чей ум свободен и не связан никакими догматами. Бог Аристотеля - само-себя-мыслящее мышление.

Таким образом у Аристотеля философия - всего лишь как бы игра, игра ума - и не более того. Никаких реальных проблем философия не решает и решить не может. Философ ведь не сантехник, хотя современному философу случается быть и сантехником.

Из чего возникла философия во времени и что лежит в её основании как нечто относительно постоянное? Каковы те силы, которые сделали сперва возможным, а затем и необходимым новый вид мировоззрения, средний между бесстрастно-рассудочными науками и образно-эмоциональным художественно-мифолого-религиозным мировоззренческим комплексом и колеблющийся между ними?

Из чего возникла философия?

На этот счет существуют две крайние концепции и три средних. Согласно первой крайней концепции, философия ни из чего не возникала. Она настолько качественно отлична от предшествующих ей форм духовной культуры, что применительно к ней сам вопрос «из чего? бессмыслен. Философия, таким образом, возникла как бы из ничего. Вторая, противоположная, концепция говорит, что философия была всегда, когда был «человек разумный».

Эти две крайние концепции, наверно, неверны. Не случайно у философоведов преобладают средние концепции. Философия была не всегда. Она возникла. Было время, когда философии не было, но было нечто аналогичное ей, так что она возникла не из ничего, а из нечто.

Но это нечто разные философоведы понимают по-разному. И здесь тоже есть свои уже умеренные крайности. Одни утверждают, что философия возникла из мифологии и только из мифологии или даже религии, другие же думают, что философия возникла из знания и только из знания, из начатков наук. Между этими двумя умеренными крайностями помещаются те концепции генезиса философии, которые говорят о двух началах философии: мифологическом и «научном».

Но и здесь есть своё разномыслие. Одни принципиально разделяют философию на философский идеализм и философский материализм настолько, что у них и сам генезис философии раздваивается: философия возникла не как таковая, а отдельно как материализм и как идеализм. Философский идеализм был продолжением линии веры. Философский материализм был продолжением линии знания. На взгляд известного специалиста по проблеме генезиса философии А.Н. Чанышева философия имела обоих «родителей»: и мифологическое мировоззрение с производящим его воображением, и знание с производящим его интеллектом. Эту концепцию он выражает следующим образом:

1) философия имела и «маму», и «папу»;

2) но «папу» долгое время не допускали до «мамы», потому что «маму» превратили в жрицу;

3) наконец, в условиях экономической и социальной «перестройки», «папе» удалось дорваться до «мамы» - и родилась «дочь» - философия;

4) при этом «мама» - мифология, а «папа» - интеллект;

5) и «мама», и «папа» продолжают жить рядом с «дочерью», причем «дочь» больше тянется то к «папе», то к «маме». ( См. А.Н. Чанышев)

В основном почти все согласны с тем, что философии предшествовали искусство, мифология, религия. Также существовала и совокупность норм поведения, как разумных, так и неразумных, то есть стихийная нравственность. Однако нравственность может выводиться из того или иного решения основного вопроса мировоззрения. Тогда она приобретает мировоззренческий аспект.

Что касается науки, то многие отрицают возможность существования науки до философии, профилософской науки. Согласно мнению одних, наука возникла вместе с философией, согласно другим - после философии, но все же в древности, согласно мнению третьих - уже только в Новое время, так что у их получается, что Архимед и Эвклид не учёные, не представители античной науки, а если ученые, то могут быть ученые без науки.

Те же, кто допускает существование науки в древности, иногда сводят науку к философии, ограничиваясь анализом мнений философов о науке, игнорируя саму эту науку. Мы не будем вдаваться в сложный вопрос о том, что следует понимать под наукой. Не будем спорить о словах. Мы, чтобы не увязнуть в спорах, ограничимся тем, что поставим вопрос, существовал и действовал ли до философии рассудок, ум, интеллект, индийский манас, греческий логос? Соображение? Тем, кто в этом сомневается, можно предложить элементарную задачку из древнеегипетского математического папируса 2-го тысячелетия до Р.Х. на разделение семи хлебов на восемь разных частей при минимальном числе разрезов. Можно смело утверждать, что никакие мифы не помогут решить эту и аналогичные ей простейшие математические задачи, так как для этого требуется соображение.

И все жизнеобеспечение - плод соображения. Вся техническая мудрость, искусственное, всё то, что создано человеком, результат деятельности соображения, которое формируется у человека и является основой его выделения из природы и чисто животного мира.

И здесь необходимо одно уточнение. Часто говорят, что человек начинается с изменения им окружающей его среды. Но бобры тоже изменяют эту среду, подгрызая тонкие деревья и строя запруды. Да и вообще история жизни на Земле - это история изменения организмами среды их обитания, взаимного приспособления живой и неживой природы друг к другу, взаимовлияния. Так, например, весь атмосферный кислород - продукт растительного фотосинтеза.

По мнению многих специалистов по этой теме, сугубо человеческое - не столько изменение окружающей среды обитания человека, сколько достраивание им самого себя. Бобры подгрызают деревья своими естественными зубами. Человек же вооружается созданными им же искусственными орудиями труда и войны.

Часто говорят о синкретизме, то есть о нерасчлененности первобытного сознания вообще. Наверно это ошибка. Если и была нерасчлененность, то внутри художественно-мифолого-религиозного мировоззренческого комплекса. Но в целом же нерасчлененность первобытного сознания кажущаяся. Первобытное сознание дуалистично: в нем издавна существовал глубокий раскол между реальными знаниями - плодом деятельности практического рассудка (соображения) и мировоззренческой мифологией, плодом воображения.

Генезису философии предшествовал генезис мифологического мировоззрения. Причина этого генезиса в следующем: начав достраивать себя и через эту достройку изменять окружающую среду, человек начал выделяться из природы, что и было, если изъясняться теологическим языком, подлинным «первородным грехом» человека, его самоизгнанием из безвещного рая животного самодостаточного существования в ад вещизма и лишнедействия ( животные лишнего не делают, отчего они скорее «sapiens», чем человек), в ад изничтожения природы и самопротезирования вплоть до своей роботизации.

Так или иначе, когда человек стал достраивать себя и выделяться из животного мира, то в мироздании зародилось новое отношение - практический раскол между ОНО (мирозданием) и МЫ (людьми). Этот практический раскол имел свой духовный аспект в виде стихийно зародившегося основного вопроса мировоззрения, вопроса о взаимоотношении ОНО и МЫ. На этот вопрос человек мог ответить тогда только в меру своих слабых возможностей.

Выделяясь из природы, человек компенсировал это выделение, этот уход из животного рая тем, что в своем воображении очеловечивал и «ороднял» природу (антропоморфизм и родовой социоморфизм). Поскольку безразличному к нам мирозданию глубоко чуждо всё человеческое, то перенос (метафора) на неё черт человека и родового общества неизбежно породил в сознании человека сверхприродный, сверхъестественный мир мифологического псевдобытия.

И во всех мифологиях всех народов существовали мировоззренческие мифы: мифы о происхождении мироздания и человека как части мироздания (космогонические и антропогонические мифы).Через мифы объясняли и частные явления природы Но никакие мифы не могут заменить реального знания, без которого любое племя, любой народ не выжил бы. Реальные знания часто существовали в оболочке мифов и магических действий и заклинаний. Например, посевная всегда сопровождалась магическими действиями. Конечно, эти действия не подменяли реальные действия. Впрочем можно представить себе такой коллектив, который так увлекся магическим сопровождением реального разумного целесообразного действия, что забыл посадить картофель. Ясно, что такое племя вымрет с голоду. Случится естественно исторический отбор на выживание. И все встанет на свои места.

Впрочем в математике мифологической оболочки не было. Математика, начиная со счета «один, два, три, много», несовместима с мифологией., хотя, конечно, она может её обслуживать, точнее говоря религию, вычисляя даты религиозных праздников, помогая строить храмы, перестраивать алтари (в Индии изменение геометрической формы при сохранении размера площади). Оттого, что одна из довольно сложных математических задач называлась в Древнем Египте задачей бога Ра, она не превращалась в частицу мифологии.

Хотя, конечно, были самые дикие представления. Например, в Китае думали, что плавка металла качественно улучшится, если при этом принести в жертву женщину, отчего одна героическая жена сама бросилась в расплавленную массу металла при плавке, осуществляемой её мужем, - и получился знаменитый в Китае меч.

Различают магию, мифологию и религию. Мифологическая часть религии по существу ничем не отличается от чистой мифологии. Разница функциональная: мифологическое мировоззрение религиозно, когда оно обслуживает религиозный культ. Однако этот культ может приобрести самостоятельную силу, независимую от воли богов. Тогда религиозный ритуал превращается в магический. Так произошло в индийском брахманизме, что нашло своё осмысление в такой классической даршане, как миманса.

В религии результат религиозного действия (обычно жертвоприношения) и просьба (молитва) опосредован свободной волей того или иного бога, который может как принять, так и не принять жертву, тогда как в магии заклинание и деяние принудительны.

Магия на первый взгляд подобна науке. В самом деле, магия предполагает наличие необходимых связей, причинно-следственных отношений. Магия имеет свою технику. Шаман пользуется специальными приспособлениями. Однако подобие магии науке мнимо. Магия исходит из представления, что имитация процесса и сам искомый процесс связаны, так что имитируя процесс, можно вызвать сам этот процесс (например, разбрызгивание воды может вызвать дождь), что, далее, воздействие на отторженную от предмета его часть, можно воздействовать на предмет (сжигая отрезанные волосы, причинить вред бывшему их носителю), воздействуя на изображение человека, причинить вред самому человеку (следовательно не следует фотографироваться, дарить свои фотографии, а тем более допускать печатание своих фотографий в газетах и журналах). Мы здесь говорим о черной (вредоносной) магии. О есть и белая («пользоносная») магия, в том числе лечебная, которой сейчас пытаются дополнить, а то и заменить научную медицину.

Художественно-мифолого- религиозный мировоззренческий комплекс, с одной стороны, и реальные знания и умения, с другой, и составили профилософию. В самом широком смысле слова профилософия (предлюбомудрие) - это развитое мифологическое мировоззрения - плод воображения и зачатки необходимых для жизнеобеспечения знаний - плод соображения. В более узком смысле слова профилософия - непосредственно то, что в мифологическом мировоззрении и в зачатках знаний сделало возможным появление философии как качественно нового вида мировоззрения, а именно: установка на мировоззренческие вопросы, во-первых, и сам интеллект, во-вторых, который стремился вырваться на мировоззренческие просторы и решить мировоззренческие вопросы по-своему. В еще более узком смысле профилософия - противоречие между мифологическим воображением и интеллектуальным соображением.

Как возникла философия? Философия возникла как разрешение противоречия между художественно-мифолого-религиозным мировоззренческим комплексом и интеллектуальной деятельностью человека, связанной с решением реальных задач жизнеобеспечения рода и племени.

Разрешение этого противоречия состояло в том, что дотоле ограниченный узкими рамками спецзадач интеллект вторгается в область мировоззрения и интеллектуализирует его. Так возникает философия как интеллектуальное мировоззрение. Философия наследует от мифологии как мировоззрения установку на большие вопросы, а от интеллекта - интеллектуальность.

Эта интеллектуализация не сводилась, к одному лишь изменению формы мировоззрения путем смены образов на понятия, «понятизацией» мифологических образов, переводом мировоззрения с языка мифологии на язык философии, притом даже таким, что всегда возможен обратный перевод.

Нет, возникновение философии было не только формальным, но и содержательным переворотом в духовной культуре. Мысль о генетическом первоначале была дополнена мыслью о начале субстанциональном. И это произошло как раз в связи с генезисом философии. Появляется новая проблематика, например проблема познания мироздания. Появляется идея объективной необходимости.

Генезис философии, возникновение любомудрия, не означало полного упразднения мифологического мировоззрения. Оно продолжало существовать в искусстве как уже условное субъективно-художественное мировоззрение и в религии как религиозное мировоззрение. И оно продолжало существовать в массовом сознании. Философия элитарна. Она не для всех. И она и не должна быть для всех. Это сухое абстрактное мировоззрение менее душевно, чем художественно-мифолого-религиозное мировоззрение, с которым обыденному человеку теплее и уютнее в нашем бесчеловечном мире.

Кроме того. В нашем веке возникла социальная мифология, которая ставит земные цели, однако выходит на человека не через разум, а через эмоции и волю, не через убеждение, а через внушение. Мифология стала пропагандой. И рекламой.

Когда возникает философия? Раньше приходилось часто читать, что философия возникла вместе с возникновением классового общества и отделением умственного труда от физического. Но в раннеклассовых обществах «века бронзы» философии еще не было, а была только профилософия. Именно тогда «мама» была превращена в жрицу. Мифологическое мировоззрение, став частью государственной религии, стало «теоретически» обслуживать крайнее социальное неравенство, характерное для обществ и государств «бронзового века».. И интеллекту доступ туда был закрыт самим государством.

На самом деле философия возникает не с возникновением классового общества, а на определенной ступени его развития. Философия возникает в начале «века железа».

Этот «век» начинается не с того времени, когда человек узнал железо и стал им пользоваться. Метеорное железо как плавящийся пластичный при нагревании «камень» было известно издавна. Затем научились выплавлять железо из руды. Затем научились придавать железу твердость обуглероживанием. Обуглероживание было открыто ХУ в. до Р.Х. хеттами. Однако железные орудия получили широкое распространение в Средиземноморье лишь к концу У1 в. до Р. Х . То же самое можно сказать и о Древнем Китае, и о Древней Индии. Появление в Китае сохи железным сошником революционизировало тамошнее сельское хозяйство. Появление железного оружия и средств защиты демократизировало армию, потому что железо стало намного дешевле бронзы и было доступно и небогатым слоям населения.

Таким образом «железный век» начинается лишь с вытеснения железными орудиями труда и войны бронзовых орудий.

Большое значение для генезиса философии имело возникновение монеты как законченной формы денег. До этого существовали предметные деньги, где потребительская стоимость не была отделена от меновой. Монета же - воплощение меновой стоимости, абстрактного труда

Монета - единственная абстракция, которую можно потрогать. Распространение монетного обращения, проникающего во все уголки общества, служило развитию способности к счету, а счет - первая деятельность интеллекта. Распространение монеты - предметной абстракции - способствовало развитию абстрактного мышления даже на уровне обыденного и массового сознания.

Третья причина - борьба классов. Философия возникает как мировоззрение новых слоев городского населения, борющихся

с теми, кто обосновывал свое право на власть и привилегии, исходя из мифологического мировоззрения. Например, в Греции эвпатриды (благородные) ссылались на то, что их род шел от того или иного «героя», один из родителей которого - бог или богиня. Ясно, что у новых слоев появилась социальная потребность в новом мировоззрении, которое отодвигало бы мифологическое мировоззрение на задний план и соответствовало бы уровню знаний этих слоев.

Таким образом, философия возникает тогда, когда начинается «железный» век, увеличивающий силу человека; когда деньги достигают монетной формы, что способствую развитию абстрактного сознания, и когда появляется социальная потребность в новом мировоззрении, которое бы больше соответствовало новым формам жизни, чем мифологическое мировоззрение.

Почему возникает философия? Философия возникает потому, что новый уровень общественной жизни, новый уровень знания, новые общественные движения породили потребность в новом виде мировоззрения, который больше бы соответствовал новому этапу в развитии общества, чем мифология. Новые слои населения должны были подорвать престиж мифологии.

Зачем возникает философия? Выше мы отмечали позицию Аристотеля в этом вопросе, Для Аристотеля философия - игра. Философия - достояние свободного человека, который существует сам для себя, а не для другого, как раб. Философия возникает для наилучшего времяпрепровождения. Однако влияние философии было и трагическим. Известно, что некий Клеомбрат, прочитав сочинение Платона «Федон» и приняв его всерьез, бросился в море (См. Платон. Сочинения в 4-х томах. Т.2. С.498-499). Осле лекций александрийского философа Гегесия многие слушатели кончали самоубийством. Мы же скажем, что философия возникает для удовлетворения общественной потребности в новом мировоззрении.

Где возникает философия? По этому вопросу также имеются расхождения. Некоторые из философов и философоведов начисто отрицают восточную философию в качестве философии. Существует якобы лишь европейская философия. Применительно к нашему отрезку истории философии это означает, что была ли древнезападная философия. Древневосточная философия - фикция. Так думали Гегель, Хайдеггер и др. Со своей стороны многие представители восточной философии, особенно индийской, лишь свою философию считают подлинной.

Мне импонирует мнение А.Н. Чанышева, согласно которому философия возникла и в Китае, и в Индии, и в Греции. Что же касается стран Ближнего Востока, То там (Вавилония, Сирия, Финикия, Иудея, Египет была возможность философии в форме профилософии (особенно в Вавилонии и в Египте, где высокого уровня достигли протонауки, но эта возможность не реализовалась из-за персидского нашествия, когда Персидская сверхдержава поглотила все эти древнейшие цивилизации и культуры.

Возникновение философии в Китае, Индии и Греции происходило в своей сущности одинаково: в начале «века железа», с появлением предметной абстракции - монеты, в условиях больших социальных потрясений, разрушения традиции и поиска нового мировоззрения. Большое значение имели политические перемены, демократизация

общества, появление возможности свободного мышления. В полной мере это проявилось в передовых полисах-государствах Древней Греции. Но элементы если не политической, то духовной свободы были и на Востоке.

Иначе философия там не могла бы возникнуть, не мог бы сложиться плюрализм философских школ, против которого сознательно боролись сторонники единомыслия.

Поэтому, будучи в основном одинаковыми, процессы генезиса философии на уровне особенного происходили по-разному.

В классической форме генезис философии имел место именно в Древней Греции. Философия возникает там как мировоззрение городского, незнатного, территориально организованного населения, демоса, борющегося с засилием родовой аристократии, евпатридами-землевладельцами. Реформа Солона в Афинах прямо перестроила общество с родового принципа на имущественный. Это случилось в начале 6 в. до Р.Х. В конце того же века реформа Клисфена в Афинах решительно перестроила родовую организацию общества в территориальную.

В Индии этот общественный процесс был менее четким. Там именно благородные, кшатрии, эти, так сказать, индийские евпатриды, боролись против засилья жрецов-брахманов, а поскольку это засилие опиралось не на физическую силу, а на мифологическое мировоззрение, то эта борьба приняла форму мировоззренческой борьбы. Джайны и буддисты были антибрахманистами.

Элементы борьбы кшатриев против брахманов были и в Греции. Гераклит - по индийским понятиям кшатрий: он царского рода. И он активно выступал против мифологии, хотя в Греции не было централизованного сословия жрецов, как в Индии. Жречество в Греции было раздроблено по храмам. Но в основном в Древней Греции философский вид мировоззрения был связан с городским демосом. В Древней Индии роль вайшьев в построении нового мировоззрения была невелика.

Все это не могло не отразиться на степени зрелости индийской философии. Она так и не смогла разорвать свою мифологическую пуповину, и шесть «классических» даршан принадлежали к астике, то есть к тем, кто не отрицал авторитет Вед, хотя это неотрицание и даже признание не мешало даршанам превосходить уровень Вед принципиально.

В Древнем Китае философия процветает в жестокий период борьбы царств, на которые распалась империя Чжоу. Новые слои населения выступили против родовой аристократии, требуя отмены наследования

государственных должностей и за равные возможности для всех образованных китайцев, независимо от происхождения.

Одна и в Индии, и Китае интеллект был слаб, связь философии с наукой была слабой. Поэтому в Китае в философии господствовал больше практический, чем теоретический разум, а в Индии неуёмное и болезненное воображение. Греческая же философия с самого начала стояла на плечах ближнневосточной преднауки.