9 страница

3) если сопоставление на основе сходства семантического оценивания объектов разной модальности и внемодальных подтверждается экспериментально прямым сопоставлением объектов испытуемыми, значит существует единый амодальный семантический код оценивания, на основе которого возможны межмодальные сравнения и сопоставления с амодальными объектами.

Эти утверждения неоднократно доказаны в работах Е.Ю. Артемьевой и ее сотрудников. Приведем лишь некоторые примеры. В экспериментах по реконструкции Е.Ю. Артемьева (1980) предлагала испытуемым оценить с помощью специального разработанного 16 - шкального СД восемь геометрических фигур, представляющих собой различные модификации круга. На основе оценок испытуемых выделялись семантические универсалии всех восьми стимулов. Другим испытуемым, не участвовавшим в оценивании, предлагалось нарисовать нечто, соответствующее предъявленной семантической универсалии стимула. Большинство рисунков испытуемых напоминали геометрические формы, при оценивании которых были получены соответствующие семантические универсалии. В следующей серии экспериментов новым группам испытуемых предлагалось сопоставить изображения с семантическими универсалиями, полученными при оценке этих изображений. Все испытуемые безошибочно сопоставили изображения с их семантическими универсалиями.

В наших экспериментах (Серкин, 1984) испытуемым предлагалось сопоставить внемодальные стимулы - интервалы времени (1 сек., 30 сек. и 60 сек.) с семантическим базисом их описаний другими испытуемыми. Вероятность простого случайного безошибочного сопоставления всех трех интервалов времени и трех описаний составляет одну двадцать седьмую (3³). Тот факт, что более 75% испытуемых сопоставляли интервалы времени с их описаниями говорит о неслучайности сопоставления, то есть о возможности реконструкции стимула на основе его семантического базиса. В этом же эксперименте кроме вербальных описаний была доказана неслучайность сопоставлений интервалов времени и выбранных на основе близости семантических описаний трех визуальные фигур из созданного Е.Ю. Артемьевой набора. Е.Ю. Артемьева (1999) использовалаэти и аналогичные результаты других своих учеников и сотрудников при доказательстве существования единого внемодального кода описаний стимула, его первичности при оценке стимула, существования аналогов среди объектов других модальностей со сходным со стимулом семантическим кодом и концепции межсистемного метафорического переноса как механизма построения внемодальных интегральных смыслов. Для нас вторая часть данного эксперимента важна еще и тем, что она подтверждает возможность реконструкции стимула не только на основе его вербальных описаний, но и на основе его, казалось бы, абстрактных изображений^[57].

Для формального доказательства возможности семантической реконструкции с использованием метода ассоциаций нами был проведен следующий эксперимент.

Первой группе испытуемых предлагалось описать понятие “дикий зверь” любым набором ассоциаций. Второй группе испытуемых давалось задание на реконструкцию: предлагался набор ассоциаций, встречающихся в описаниях первой группы не менее трех раз (ассоциативная семантическая универсалия - см. пункт “Ассоциативные эксперименты”) с заданием указать, кому (чему) наиболее подходит данный набор описаний. Хотя само понятие “дикий зверь” не использовалось при реконструкции испытуемыми второй группы, 94% реконструкций входили в класс понятия “дикий зверь” (тигр, медведь, орел, волк, снежный барс, лев, пантера, лось, олень, акула и т.п.)^[58]. Таким образом, можно утверждать, что метод семантической реконструкции возможен не только при использовании семантической универсалии, полученной с помощью дифференциальных описаний, но и при использовании ассоциативных групповых описаний.

В этих же экспериментах был доказана зависимость семантической реконструкции от культурной принадлежности испытуемых. Сравнивая реконструкции понятия «дикий зверь», проведенные группами студентов коренной национальности (студенты, обучающиеся на отделении народов Севера Северного международного университета) и студентами некоренной национальности (в основном, русские и украинцы), сделанные на основе одних и тех же ассоциативных универсалий, мы получили следующие результаты: 1) значимое число студентов коренной национальности использовали для реконструкции понятия «дикий зверь» названия животных, которые не водятся на Северо - Востоке России (лев, тигр, крокодил, слон и др.); 2) значимое число русских и украинских студентов, проживающих в Магадане, использовали для реконструкции понятия «дикий зверь» названия «местных» животных (волк, медведь, орел, олень^[59] и др.). Кроме ярких этнокультурных различий результаты реконструкции позволяют предположить, что понятие «дикий зверь» актуализирует у человека описание скорее непривычных, «экзотических» животных, чем хорошо известных.

Суть методов семантического конструирования: испытуемым предлагается набор характеристик с заданием сконструировать (назвать, придумать) предмет с заданным набором характеристик.

Пример (учебная задача). Студент спрашивает знакомую девушку о том, что ей подарить надень рождения. Девушка, учитывая материальные возможности студента, к которому она хорошо относится, и ассортимент товаров в магазинах, никак не может выбрать ничего конкретного. Тогда студент в виде игры предложил ей перечислить признаки желаемого подарка. Девушка назвала следующие признаки: приятное, мягкое, красивое, практичное, утонченное, компактное, забавное. Студент попросил одногруппников (10 человек) придумать предметы, в основном соответствующие (один признак можно не учитывать) названной совокупности признаков. Был назван следующий набор предметов: сотовый телефон - 3, мягкая игрушка - 2, косметика - 2, манто - 2, шелковый шарф с иероглифами - 2, духи, машина, дубленка, кольцо, брелок - по 1.

При описании понятия “желаемое место жизни” с использованием метода свободных ассоциаций и стандартного СД мы получили сходные (корреляция профилей СД и рангов частоты при свободных описаниях на уровне 90% и более) семантические оценки для групп студентов из Магадана и Анкориджа (Аляска, США). Предъявив ассоциативные семантические универсалии (теплое море, престижная работа, счастье, солнце, дом, фрукты, юг, отдых, радость, дети, друзья, независимость) и универсалии, полученные с использованием стандартного СД (легкий радостный, активный, родной, мягкий, жизнерадостный, любимый, свежий, чистый, хороший, светлый, добрый) другой группе студентов с заданием назвать место с данными характеристиками, мы получили их наиболее частотные названия: Санта Барбара, Сан - Франциско (многие студенты сами относились с иронией и удивлением к получаемым результатам). Предъявив на следующем этапе списки географических названий, и попросив еще одну группу испытуемых выбрать место, соответствующее признакам, составляющим универсалию, мы получили 84%-процентный выбор “Сан - мест” по стереотипам массовой культуры. Такой результат позволяет составлять (конструировать) несформулированные самими испытуемыми первой группы предметные суждения о представлении “желаемого места жизни” в обыденном сознании. То есть «желаемое место жизни» в данном случае было сконструировано испытуемыми на основании набора признаков.

Для доказательства возможности не только реконструкции, но и конструирования, мы предложили различным многочисленным группам испытуемых указать предметы, соответствующие наборам описаний интервалов времени, полученных нами в экспериментах 1984 года. Никто из испытуемых не указал внемодальные понятия (объекты), но все 100% испытуемых без всяких затруднений указали (сконструировали) предметы, соответствующие, по их мнению, указанным наборам описаний. Нам не удалось выявить статистически значимой связи сконструированных на основе описаний интервалов времени, предметов и наборов описаний, но сам факт возможности семантического конструирования на основе набора описаний доказан этим экспериментом достоверно.

Стандартизация методов семантической реконструкции и конструирования не проведена, как впрочем, и большинства других методов субъективной семантики и психосемантики. В наших экспериментах вероятность реконструкции амодальных и модальных понятий была достаточно велика - от 75% для интервалов времени до 94% для понятия «дикий зверь». Сложнее обстоит дело с реконструкцией амодальных понятий: в экспериментах по реконструкции понятия "счастье" на основе выделенных универсалий его описания лишь 55% испытуемых реконструировали связанные с понятием счастье понятия (детство, чувство, любовь, сотрудничество, отдых и др.), в том числе само понятие "счастье" реконструировали только 35% испытуемых. Соответственно, 45% испытуемых реконструировали модальные понятия (церковь, сердце и др.)^[60]. Таким образом, на основе полученных экспериментальных данных метод можно считать надежным пока лишь для реконструкции модальных понятий.

4.16. Методы сравнения и трансляции семантических описаний при обучении

Суть: зафиксированная с помощью психологических методик (например, семантических) информация, выявляющая специфику профессиональных описаний (описаний, сделанных профессионалами), должна быть транслирована новичкам. Чаще всего для описания инструментов, ситуаций, проблем, отношений и пр. используются их семантические оценки, полученные с помощью денотативных и коннотативных СД и метода направленных ассоциаций. Специфические профессиональные описания могут быть включены в учебный материал или использованы как компоненты ориентировочной основы действия (деятельности) - ООД, для направления внимания обучаемых на те характеристики инструмента (ситуации, процесса, деятельности), которые выделены профессионалами, но не отмечены в описаниях новичков. Кроме того, семантические описания изучаемых состояний могут быть транслированы оптантам, осваивающим основы техник саморегуляции (Артемьева, Серкин, 1983, 1987). Такой же метод применим для сокращения разрыва в содержании учебной и трудовой деятельности, обусловленной деятельностной относительностью систем значений, которая, в свою очередь, предопределена разными способами освоения объектов и ситуаций в учебной и трудовой деятельности.

Практическое достоинство предлагаемого подхода состоит в том, что впервые от психолога, составляющего эту компоненту ООД, не требуется быть профессионально компетентным в осваиваемой обучаемыми области: необходимая для построения ООД информация содержится в результатах (различие описаний), полученных от обучаемых и от профессионалов.

Одной из основных трудностей, встающих на пути широкого практического применения теории планомерного формирования умственной деятельности (Гальперин, 1959 и др.), является необходимость наличия профессиональных (предметных, содержательных) знаний у психологов, занимающихся внедрением разработок теории планомерного формирования умственных действий (ТПФУД) в ту или иную область обучения. "Осознание необходимости тщательного предметного анализа, построения психологической модели формируемой деятельности и самого процесса формирования, его спецификации по отношению к особенностям материала, возрастным и индивидуальным характеристикам обучаемых и многих других компонентов, составляющих процедуру планомерного формирования, зачастую, как показывает наш опыт, оказывалось серьезным, если не решающим препятствием, встающим на пути внедрения теории планомерного формирования еще до его начала" (Подольский, 1985, с. 30). С другой стороны, трудностью такого же порядка становится отсутствие у профессионалов - практиков (преподавателей - предметников) необходимых для внедрения разработок ТПФ психологических знаний. “При всей привлекательности и кажущейся простоте эффективных результатов за каждым из них стоит тщательная психологическая и педагогическая работа, которая, к сожалению, еще не полностью доведена до уровня “технологии” (там же, с. 32).

Именно в направлении “технологии” разработки ориентировочной основы профессионального умения мы и делаем шаг, опираясь на разработанную нами классификацию форм значений (см. Гл. 2). “Под ориентировочной основой действия (деятельности) - ООД в теории поэтапного формирования умственных действий понимается совокупность отраженных субъектом объективных условий, на которые он реально ориентируется при выполнении действий (деятельности” (Решетова, 1985, с. 149 - 150). Результаты наших экспериментальных исследований (Серкин, 1988) показывают, что человек, умеющий пользоваться инструментом, описывает его иначе, чем не умеющий. Другими словами - профессионал имеет совсем другой образ инструмента, чем новичок, “совокупность отраженных субъектом объективных условий, на которые он ориентируется при выполнении действия, деятельности” (там же), является иной. Если описать это различие в терминах нашей работы, то можно сказать, что в описаниях профессионала появляются “сверхчувственные” (Леонтьев А.Н., 1983) характеристики (функциональные, нормативные и т.п.) инструмента, действия, деятельности.

С помощью разработанной нами методики и аналогичных ей это различие (разрыв) “совокупности отраженных субъектом объективны условий” может быть легко зафиксировано. На уровне деятельности это фиксируется в различии описаний норм деятельности (Щедровицкий, 1995), профессиональной семантики и когнитивных стилей и т.п. На уровне действий это, прежде всего, совокупность предметных и нормативных описаний процесса (инструмента, ситуации и т.п.), выявленных в описаниях профессионалов, но отсутствующих в описаниях новичков.

Такая фиксация помогает преодолеть указанные Н.Ф. Талызиной (1984) трудности анализа сложившихся видов деятельности, обусловленные свернутостью и сокращенностью их представленности в сознании. При применении нашей методики от испытуемых не требуется специального рефлексивного осознания своей деятельности, а доступное вербальное описание ее составляющих. Различия в описаниях деятельности и ее составляющих, полученных от новичков и профессионалов, фиксирует уже обрабатывающий результаты психолог.

4.17. Формирующие и обучающие психосемантические эксперименты

В формирующем психосемантическом эксперименте изучаются закономерности становления значений, систем значений и их связей. В обучающем эксперименте изучается эффективность применения для обучения различных методик, для чего могут быть использованы сравнения семантических описаний (например, сравнение профилей СД, наборов семантических универсалий или факторов, совокупности ассоциаций, признаков предмета и пр.) изучаемого материала «до», «в процессе» и «после» обучения.

Результатом таких психосемантических экспериментов является формирование у испытуемых нового (измененного) образа мира, что проявляется в изменении прежде существующих или становлении новых семантических описаний. В формирующем и обучающем психосемантических экспериментах используются модификации описанных выше методик текстового ассоциативного эксперимента, ассоциативного моделирования (п. 4.5), формирования понятий (п. 4.6), методики контекстной и семантической реконструкции (4.14) и методики трансляции семантических описаний при обучении (4.15).

4.18. Лонгитюдные психосемантические эксперименты

Лонгитюдные психосемантические эксперименты строятся по классической схеме эксперимента во времени: фиксируются различные показатели (ассоциативные поля, семантические универсалии, факторные или кластерные структуры и др.) через определенные промежутки времени. Специфичность обработки результатов заключается в том, что существует возможность сопоставлять и изучать динамику во времени не отдельные показателей, а целостных (интегративных) моделей, описываемых методами психологии субъективной семантики и психосемантики.

Выше уже описаны возможности экспериментального сопоставления семантических описаний предметов и средств (труда) «до», «в процессе» и «после» обучения профессиональной деятельности. В работах О.В. Митиной и В.Ф. Петренко (2002) описываются понятия «динамическое пространство», получаемое после введения в координатное пространство оси времени, и «фазовое пространство» - как проекция динамического пространства на исходное координатное (без оси времени). Таким образом, фазовое пространство является пространством описания закономерностей изменения описываемых традиционно «временных срезов».

Уравнения регрессии (закономерностей изменения временных срезов) могут быть только линейными (если сравнивается всего два среза), или нелинейными (при сравнении трех и более срезов).

Глава 5

Модели и проблемы моделирования образа мира

5.1. Параметры моделирования

Моделирование можно представить как мыслительную работу, оперирующую двумя типами знаковых описаний: знаковым описанием модели (ОМ) и знаковым описанием объекта моделирования (ООМ) (Щедровицкий, 1995). С введением этого различения становится возможной проблематизация ОМ путем соотнесения его с ООМ

и, таким образом, “мышление объекта в соответствии с его моделью^[61]”. Это различение является минимальным условием, придающим мышлению моделирующие возможности. Особым случаем является замещение ООМ описанием самого процесса моделирования как организации мыслительной деятельности (ОМД) - ход, характерный для ситуации, когда сложность описания объекта превосходит интеллектуальные возможности исследователя, но последний не отказывается от осмысленной последовательности действий по проблематизации и развитию ОМ.

Естественно, если моделирование представить заявленным образом, то возникает вопрос о критерии, качественно определяющем содержание ОМ и ООМ (ОМД). Действительно, каждое из этих описаний может выполнять функции как модели, так и объекта моделирования. В философии вопрос о приписывании одному знаковому описанию статуса реальности, а другому - статуса представлений о реальности формировался как вопрос об истинности. В рамках методологического подхода вопрос об объективном статусе снимается за счет объективации самой двухплановой структуры “ООМ - ОМ”. Рефлексия этой структуры как элементарной и необходимой делает нас свободными от морфологического наполнения данных “описаний” и позволяет это наполнение свободно задавать в зависимости от наших целей (Серкин, Сиротский, 1990).

Для моделирования образа мира остаются справедливыми все требования к моделям, сформулированные нами в Главе 1, а специфику моделей образа мира определяют последние два требования:

3. Если модель является парадигмальной, то с ее помощью должны описываться функции, механизмы и процессы, объясняющие полученные экспериментальные данные (примером такого моделирования может служить выявленные Е.Ю. Артемьевой (1999) “замещающие реальности” и сам механизм межсистемного метафорического переноса).

4. Модель образа мира должна быть субъектной, то есть субъективность, пристрастность образа мира должны не только декларироваться, но в модель должен быть заложен принцип генеза формирования субъективности, пристрастности - для удовлетворения этого требования в нашей работе деятельность субъекта рассматривается как системообразующий фактор его систем значений и образа мира в целом. В этом аспекте заслуживает внимания выделяемая С.Д. Смирновым (вслед за С.Л. Рубинштейном) понимание субъективного образа как формы связи между субъекта и объекта, в которой проявляются сущности субъекта (как специфики обусловленности образа характеристиками субъекта) и объекта (как специфики обусловленности образа характеристиками

объекта). Такое проявление сущности и субъекта, и объекта в образе становится возможным лишь в процессе предметной деятельности.

Соответственно требованиям системного моделирования выделим три направления моделирования образа мира (структура, функция, генез):

1. Описание образа мира как существующей системы значений человека

(содержательная, структурная, продуктивная модель).

2. Описание функций образа мира (процессуальная, функциональная, целевая модель).

3. Описание генеза образа мира (модель развития, модель консервации).

Понятно, что ни одна из трех моделей не является полной, полной является только их совокупность. Разделить существующие модели можно лишь условно, так как их авторы явно или интуитивно стремились создать полную модель.

Первая линия моделирования активно реализуется в исследованиях в рамках субъективной семантики и психосемантики (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983, 1991; Артемьева, 1999; Доценко, 1998; Петренко, 1983, 1997; Стрелков, 2001; Шмелев 1983, 2000 и др.). Большинство авторов выделяет существование ядерных и поверхностных структур образа мира (Леонтьев А.Н., 1983; Петухов, 1984; Смирнов, 1985 и др.). В нашей работе (2001) предлагается рассматривать структуру образа мира как брамфатуру и предлагается ряд моделей с меньшим количеством измерений.

К функциональным моделям образа мира можно отнести трехслойную модель образа мира (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983, 1981; Артемьева, 1999), модель образа мира профессионала (Климов, 1995), деятельностную структуру образа мира (1988) и структуру образа мира как процесса (Серкин, Стрелков, 2002).

К моделям, в которых предпринимаются попытки объяснить генез образа мира, относятся: описание А.Н. Леонтьева (1983); основанная на гипотезе первовидения, модель Е.Ю. Артемьевой (1999); деятельностная структура образа мира и модель образ мира как брамфатуры; модели эволюционной детерминации (Артемьева, Серкин, 1987; Шмелев, 2000).

5.2. Описания структуры образа мира

5.2.1. Описанные структуры образа мира В психологической литературе разрабатывается вопрос о наличии ядерных (амодальных) и поверхностных (чувственно оформленное представление) структур образа мира (Смирнов, 1985 и др.). Так, самим А.Н. Леонтьевым выделены картины мира и образ мира (1983), В.В. Петухов (1984), используя в качестве критерия разделения “язык описания”, пишет о представлениях о мире (поверхностные структуры) и о представлении мира (глубинная ядерная структура). А.Г. Шмелев (2000), сопоставляя универсальные интегрирующие факторы коннотативного семантического пространства (ЕРА) и семантических пространств, задаваемых ЛСД (В5), предполагает

существование слоя эволюционной детерминации и слоя социальной детерминации структур репрезентации опыта в сознании, оставляя возможность дальнейшего развития

модели детерминации .

В статьях Е.Ю. Артемьевой, Ю.К. Стрелкова и В.П. Серкина (1983, 1991) на основании тезиса о том, что следы деятельностей образуют устойчивые внемодальные системы (субъективные семантики), предлагается рассматривать три таких слоя: перцептивный мир, картина мира (семантический мир), образ мира. Перцептивный мир модален, как и образы восприятия, но он является одновременно и представлением (до окончания акта восприятия, достраивание образа восприятия), регулируемым более глубокими слоями (Стрелков Ю.К., 2001а). По стадиям генеза субъективных семантик мы можем отнести к перцептивному миру предсмыслы (амодальны, до собственно перцептивного этапа восприятия) как нечто, превращающее образы уже в представления (Артемьева, 1999) и системы (не наборы) перцептивных признаков. Перцептивный мир осознается как множество упорядоченных в пространстве и времени движущихся объектов (как и свое тело). Семантический слой является переходным между поверхностными и ядерными структурами. Семантический мир не амодален, но, в отличие от перцептивного мира, целостен. На уровне семантического мира Е.Ю. Артемьева выделяет собственно смыслы как отношения субъекта к объектам перцептивного мира. Эта целостность определяется уже осмысленностью, означенностью семантического мира. Глубинный слой (ядерный) амодален. Его структуры образуются в процессе “переработки” семантического слоя. Составляющими ядерного слоя являются личностные смыслы.

В основе предлагаемой Е.А.Климовым (1995) многоплановой структуры образа мира профессионала лежит тезис о том, что специфика профессиональной деятельности детерминирует и некоторую специфику образа мира, что профессиональная деятельность является одним из факторов типизации (в смысле возможного при дальнейшем анализе выделения типов) образа мира.

На основе анализа описаний профессий выделяются следующие описания субъекта труда: 1) со стороны его праксиса (характеристики практической активности);

2) со стороны гнозиса (характеристики познавательной активности); 3) опыт, знания, культура; 4) телесность и психодинамика.

При описании образа внешнего мира разнотипных профессионалов на основе массивов описаний профессий, выделяется следующая его структура:

1. Преставления о космосе, планете, природе.

2. Преставления о человечестве, мире людей.

2.1. Общие представления.

2.2. Различение категорий людей.

2.3. Представления об общих условиях существования.

2.4. Представления о хозяйстве и производстве.

На основе анализа предметной отнесенности субъектных признаков профессионала Е.А. Климов делает следующие выводы:

1. Образы окрестного мира существенно различны у представителей разнотипных профессий.

2. Социум квантуется на различные объекты по - разному в описаниях профессий разных типов, что можно полагать свидетельством различий в представлениях о мире людей у представителей профессий.

3. Существуют специфические различия в картине предметной отнесенности гнозиса разнотипных профессионалов.

4. Разные профессионалы живут в разных субъективных мирах.

Обобщая психологические характеристики разнотипных профессионалов, Е.А. Климов предложил следующую структуру образа мира профессионала:

1. Дальний план: то, что известно, стабильно, но имеет мало значения для человека.

2. Общий план: то, что известно "в общем", не дифференцированно.

3. Средний план: выделяемая как "моя", "интересующая меня" часть общего плана.

4. Первый план: специфические, значимые для профессиональной деятельности системные целостности.

5. Крупный план: вся совокупность оперативных образов, возникающих у человека во время работы.

6. План деталей: актуализация в сознании известных специалисту деталей (тонкостей) предмета рассмотрения.

7. Оперативный план детализации: аналитическая и синтетическая деятельность, порождение новых, в частности и более детальных представлений во время работы. Седьмой план является наиболее динамичным в обычных условиях, первый -

наименее. Образ мира профессионала состоит из вполне определенных системных целостностей, распад которых привел бы к утрате профессиональной полезности представлений (Климов, 1995). Отметим, что все исследователи отмечают существование ядерных и поверхностных структур образа мира. Необходимость такого структурирования обусловлена необходимостью описания и смысловых, и "ситуативных" характеристик образа мира".

В контексте приведенных описаний предлагаемая ниже функциональная структура образа мира, соответствующая уровням макроструктуры деятельности, является закономерным логическим шагом описания деятельностной детерминации структуры образа мира (Серкин, 1988, 1993, 2000).

Идеальные системы существуют вне пространства и времени, но предстают перед нами как существующие в пространстве и времени^[62] (основание теории, базис системы научных понятий и т.д.). При рассмотрении идеального как процесса (поток сознания, развитие системы значений) мы описываем этот процесс как существующий во времени, но при рассмотрении идеального как продукта (образ мира, образ восприятия, идея, понятие, значение) их структура будет и внепространственной, и вневременной^[63], хотя сами понятия (значения) могут охватывать (описывать) сложную пространственную и временную перспективу. Соответственно, необходимо рассмотреть и два варианта структуры образа мира: образ мира как продукт и образ мира как процесс.

5.2.2.Образ мира как продукт: деятельностная структура мира

Определяя образ мира как систему значений, мы должны рассматривать ассимметричные, иерархизированные отношения подсистем структуры образа мира. Интегральная система значений человека структурирована не логическими, не родо-видовыми, не причинными и другими связями систем и групп понятий, а мотивационно - целевыми связями. Только понимание деятельности как системообразующего фактора образа мира позволяет внести в модель образа мира принцип генеза субъектности образа мира (четвертый параметр моделирования). Многие модели человеческой памяти как системы значений (Величковский, 1982; Клацки, 1978 и др.) строятся на основе других видов связей, чем целемотивационные, что, возможно, и является причиной их ограниченности. Например, в понятиях категориальных структур систем значений невозможно объяснить экспериментально полученные данные об изменении базисного категориального уровня (Радчикова, Репеко, 2002), но эти же данные легко объясняются на основе принципа деятельностной детерминации структуры систем значений (в экспериментах Н.П. Радчиковой и А.П. Репеко это выполнение экспериментального задания по использованию значений). “Вклад памяти в образ мира прежде всего связан с ориентировкой во времени” (Асмолов, 1996, с. 251), происходящей не “вообще”, а “для чего”, то есть с определенной целью, функциональным предназначением. Не учитывая функционального предназначения, определяемого целемотивационным ядром, невозможно и рассуждать о содержательных моделях памяти.

Подсистемауровня деятельности (мотивационный слой системы значений)

Деятельностный уровень^[64] можно сопоставить с ядерными образованиями (здесь лежит линия исследования зависимости образа мира от мотивационной структуры личности, социальной позиции, культуры), а уровни действий и операций - с поверхностными образованиями (и здесь, например, очевидна линия изучения предметного восприятия, которая соотносима с линией зависимости действий и операций от всей структуры деятельности).