8 страница. 8. Окончательный вариант специализированного СД не слишком отличается от рабочего

8. Окончательный вариант специализированного СД не слишком отличается от рабочего. Небольшие изменения могут произойти, если в дальнейшей работе выявятся затрудняющие работу испытуемых шкалы или новые факторы, постоянно выбирающие большой процент дисперсии результатов.

При оценивании сложных понятий (стимулов) для интерпретации результатов исследователю необходимо ответить на вопрос: “Что на самом деле оценивают испытуемые?” Ответ на такой вопрос необходим при оценивании рекламы, кинофильма, телепередачи, другого человека, понятий “образ жизни”, “Я - идеальный”, “Лучший друг”, картин, городов и т.д., и т.п. При соблюдении алгоритма разработки специализированных СД ответить на такой вопрос могут помочь результаты экспертного опроса (определение понятия, список синонимичных понятий и т.д.). Таким образом, при презентации разработанного инструмента СД авторам необходимо публиковать не только шкалы, но и часть результатов экспертного опроса (Приложение 8).

В публикациях, описывающих разнообразные денотативные СД, приводится, как правило, и совокупность факторов, якобы описывающих полученное семантическое пространство. Такое описание правомерно лишь совместно с описанием выборки испытуемых (см. например, нижеприведенные примеры в данном разделе), так как факторная структура денотативных семантических пространств неустойчива по отношению к выборке испытуемых, а описанных психометрических процедур оценки надежности факторных структур пока в литературе нам обнаружить не удалось.

В качестве примера приведем полное (по вышеизложенным пунктам) описание разработки специализированного СД “Образ жизни” (Приложение 5).

1. Обзор, теоретическое описание и определение понятия В качестве примера см. Гл. 6, п.п. 1, 2.

2. Выделение первого набора дескрипторов с помощью групп экспертов Для описания исследуемого понятия выбирается группа экспертов, обладающих достаточной языковой компетентностью, разнообразным жизненным опытом, социальным и профессиональным статусом.

В качестве примера приводится задание для экспертов, использованное при разработке СД “Образ жизни”:

1. Определите, пожалуйста, как Вы считаете нужным, понятие “Образ жизни” (не Ваш образ жизни, а понятие, вообще):

2. Напишите, пожалуйста, синонимичные (сходные, обозначающие то же или близкое по смыслу) понятию "образ жизни" слова или словосочетания:__________________________________________

3. Опишите, пожалуйста, Ваш образ жизни любым способом:__________________________________

4. Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

4.1. Оцените, пожалуйста, в процентах уровень Вашей удовлетворенности Вашим сегодняшним образом жизни

4.2. Что, по Вашему мнению, мешает выставить оценку - 100%?_____________________________________

4.3. Что Вы думаете должно произойти, чтобы Ваш уровень удовлетворенности повысился?

4.4. Что Вы собираетесь сделать, чтобы Ваш уровень удовлетворенности повысился?

5. Какие вопросы, по Вашему мнению, следовало бы задать испытуемым для описания их образа жизни?

6. Опишите Ваш образ жизни любым набором прилагательных_________________________________

7. Опишите понятие “образ жизни” любым набором прилагательных__________________________

8. Укажите, пожалуйста, Ваш пол , возраст , семейное

положение________________ , образование__________ , профессию по

образованию__________ , сегодняшнюю работу (если не по

профессии)____________________

Благодарим Вас за участие в разработке методики Результаты экспертного опроса приведены в Приложении 8.

3. Выделение второго набора дескрипторов на основе анализа релевантной литературы

Второй набор дескрипторов набирался:

1. Из словарных статей, определяющих понятие “образ жизни” и понятия 1 - 6 ранга первого набора (Бурлачук, Морозов, 1999; Лингвистический энциклопедический словарь, 1990; Ожегов, 1982; Психология, 1990; Русский семантический словарь, 1982; Современная западная философия, 1991 и

др.).

2. Из релевантных понятию "образ жизни" методик:

- семантические дифференциалы и факторные модели - Доценко, 1998; Гинецинский, 1994; Петренко, 1997; Шмелев, Похилько, Козловская - Тельнова, 1988;

- опросники и тесты: MMPI, 16 PF, тест смысложизненных ориентаций (Леонтьев Д., 1992), методика изучения ценностных ориентаций (Леонтьев Д., 1992), опросник Т. Лири (Мегодыисследования..., 1984) и др.

4. Первичный вариант СД для экспериментальной обработки

Список полученных дескрипторов обрабатывался экспертами (преподавателями кафедр психологии, философии и литературы - 9 человек) для исключения синонимичных и “незначимых”. Первичный вариант СД был получен путем перевода всех оставшихся дескрипторов в определения (прилагательные, причастия) и дополнения их антонимами. Шкалы полученного первичного варианта приведены в Приложении 9.

5. Рабочий и окончательный варианты СД

Первичный вариант СД был предложен двум группам студентов (психологи и математики), группе учителей, группе слушателей факультета дополнительного профессионального образования,

группе пенсионеров. Для обработки с помощью методов семантических универсалий и факторного анализа была построена общая групповая матрица результатов. После использования рабочего варианта СД “Образ жизни” для окончательного варианта шкала “профанный - сакральный”, вызывающая затруднения у значительной части испытуемых, была заменена шкалой “профанный - настоящий”. Разработанный вариант СД “Образ жизни” приведен в Приложении 5.

4.9. Личностные семантические дифференциалы (ЛСД)

В рамках теории личностных конструктов (Kelly, 1955) была поставлена проблема

изучения категориальных структур межличностного восприятия и психодиагностики личности. В отечественной психологии проблема использования методов психосемантики для психодиагностики личности разрабатывается А.Г. Шмелевым (1983, 1988, 1994, 2000 и др.) и его сотрудниками. А.Г. Шмелев (1983) предположил, что структура семантической оценки стимулов с использованием личностных характеристик (шкал) отражает специфику межличностных отношений самого испытуемого (гипотеза проекции). Суть разрабатываемого им субъектного подхода заключается в том, что “на поведение воздействует не сама по себе стимульная ситуация, а ее смысловая (субъектная - вставка моя. B.C.) категоризация в сознании субъекта” (Шмелев, 1994, с. 16) ^[52] Для изучения смысловой категоризации восприятия личности специальным набором шкал (см., например, Приложения 3 и 4) выстраиваются (реконструируются) личностные семантические пространства (ЛСП), моделирующие семантику личностных черт.

Для решения задачи построения ЛСП был создан словарь - тезаурус лексики личностных черт в русском языке (Шмелев, Похилько, 1985). Основанием для такой разработки является гипотеза о том, что все значимые личностные параметры обязательно существуют в виде вербальных описаний во всех развитых языках (фундаментальная лингвистическая гипотеза).

Процедура построения личностных семантических дифференциалов (ЛСД) аналогична процедуре построения специализированных СД. При наличии объемного словаря работа с экспертами необходима для выбора наиболее часто употребляемых дескрипторов для построения первичного набора шкал. Основанием для предположения о связности (системности, согласованности, категоризованности, возможностей факторного и кластерного моделирования) оценок по различным шкалам служит понятие “имплицитная теория личности”: предполагается, что в структурах обыденного сознания представления о наличии у оцениваемого человека одних качеств (черт) личности связаны с представлением о наличии совокупности других качеств (черт).

Использование больших “кубов” (трехмерных матриц) данных с обработкой, включающей вращение координат (Vary max) показывает, что в структуре ЛСП устойчиво проявляется система факторов, называемая большой пятеркой (Big Five или В5): 1) эмоциональная стабильность - нейротизм; 2) интроверсия - экстраверсия; 3) закрытость - открытость опыту; 4) антагонизм - доброжелательность; 5) несобранность - сознательность (по Сивуха, 2002). А.Г. Шмелев (2002) приводит следующий перечень В5:

1. Surgency (or Extraction) - энергичность (или экстраверсия).

2. Agreebleness - дружелюбие (согласие).

3. Conscientiousness - совестливость (сознательность).

4. Emotional stability - эмоциональная стабильность.

5. Intellect (or Culture) - интеллект (или культура).

Последний фактор интерпретируется иногда как «открытость» новому опыту (openness).

Используемые большинством составителей ЛСП и ЛСД и их производные (методики) составлены с использованием всего спектра допусков математического моделирования в психологии, что затрудняет интерпретацию получаемых результатов.

4.10. Сопоставление метода семантических универсалий и методов математической редукции данных

В монографиях и учебных пособиях по психосемантике, вышедших в 80-х, 90-х годах (Петренко, 1983, 1997; Шмелев, 1983; Шмелев, Похилько, Козловская - Тельнова, 1988 и др.), метод семантических универсалий, разработанный автором первой русскоязычной монографии по психологии субъективной семантики Е.Ю. Артемьевой (1980) не описывается. Алгоритм применения метода семантических универсалий настолько прост, что не требует компьютерной поддержки. Возможно, это и является одной из неявных причин его некоторого “забвения” и распространенного заблуждения, заключающегося в том, что современные математические методы обработки результатов психосемантических исследований перекрывают возможности метода семантических универсалий. На самом же деле модель (описание объекта исследования), построенная методом семантических универсалий всегда шире и валиднее математических моделей и структур, построенных методами редукции данных, так как более свободна от ограничений, накладываемых процедурами математического моделирования.

Будучи математиком по образованию и занимаясь математическими методами психологии, Е.Ю. Артемьева четко фиксировала ограничения математических моделей при описании психологических явлений, не подчиняющихся формально - логическим закономерностям, подчеркивала их недостаточную валидность. В своей последней работе Е.Ю. Артемьева (1999) сформулировала следующие требования к работающей семантической модели:

1) существование устойчивой (на рассматриваемом уровне инвариантности) структуры семантических оценок стимулов;

2) возможность выделить модель при применяемой процедуре обработки матриц семантического сходства (например, факторизацией можно описать линейную векторную структуру, нельзя - многообразие в виде тора, дискретные структуры и

пр.) ;

3) экспериментальные данные должны быть статистически устойчиво зарегистрированы относительно требований рассматриваемого уровня инвариантности эмпирической структуры.

Размышляя о парадигмальных моделях Е.Ю. Артемьева дополняет, что:

4) парадигмальные модели должны содержать возможность сопоставления модели с моделируемой реальностью.

Осознавая неформализуемость субъективного опыта, Е.Ю. Артемьева (1980, 1999) стремилась свести формализованные процедуры к минимуму, по возможности, построить алгоритмы обработки и интерпретации данных, опирающие на те же психологические механизмы, что и были задействованы у испытуемых при получении

результатов.

Практически любой язык построения модели объекта исследования вводит свои ограничения, обусловленные его семантикой, синтаксисом и прагматикой, поэтому, для построения модели предпочтительнее использовать наименьшее количество знаковых опосредствований и наиболее гибкие знаковые системы. Семантическая универсалия, как модель репрезентации опыта, использует и более гибкую знаковую модель, чем совокупность факторов, и меньшее количество знаковых опосредствований (перекодировок), и меньшее количество допусков (о допусках и ограничениях см. подробнее Гл. 1 и раздел 4.7.4.).

Содержательными аргументами за применение математических процедур редукции данных сегодня являются следующие (Шмелев, 1990):

1. Семантические универсалии более отражают природу стимула, чем природу реакции.

2. Методом семантических универсалий возможно описывать лишь групповые семантические коды, что не позволяет модифицировать метод для индивидуальной диагностики.

По поводу первого аргумента можно сказать, что направленность и содержание реакций на основе любого семантического кода предполагаются лишь из сопоставления этого кода с еще одной (как правило, многомерное метрическое пространство) моделью - пространством отношений (или реакций). Семантические универсалии ничуть не менее сопоставимы с пространством отношений, чем наборы факторов. В то же время, семантические универсалии в отличие от факторных структур не зависят строго математически от задаваемого методикой СП. Ассоциативные и контекстные (см. П. 4.12) универсалии вообще не требуют априорного постулирования существования семантического пространства.

Доказанный факт существования семантических универсалий говорит более именно о сходстве оценок однородных групп испытуемых, чем о сходстве стимулов. Предположение же о том, что семантические коды строятся на основе "личной истории деятельностей" (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983, 1991), человека выводит обсуждение из "пространств отношений (реакций, схем)" в методологию деятельностного подхода.

Второй аргумент справедлив с учетом разработанной операциональной базы индивидуальной психодиагностики (Шмелев, 1983, 1988, 1994, 2000 и др.). Такая операциональная база отсутствует в рамках разработанных алгоритмов работы с семантическими универсалиями, что является техническим и методическим вопросом, но не методологическим. Методологическое решение вопроса требует построения модели субъективного опыта не в рамках математических моделей, а путем концептуальной интеграции всех экспериментальных данных о сознании на основе деятельностного подхода (математические модели вынуждены всегда оставаться в рамках натурфилософского подхода^[53]). В перспективе, такие модели будут и более высокоинтегративными, чем семантические пространства, и более диагностичными. Построение моделей вне рамок математических описаний предполагает параллельное решение задачи о формировании новой моделирующей дисциплины в рамках деятельностного подхода (не натурфилософского), которую я пока называю "системикой" (см. Приложение 11).

Корректной процедурой сравнения репрезентативности моделей могли бы быть опыты по семантической реконструкции групп объектов на основе разных модельных описаний (например, семантических универсалий и совокупности факторов) одной группой испытуемых.

4.11. Методы личностных конструктов

В рамках предложенной Дж. Келли (Kelly, 1955) концепции конструктивного альтернативизма модель поведения личности описывается как исследовательское поведение. Предполагается, что человек выдвигает гипотезы о реальности для того, чтобы контролировать или предвидеть события своей жизни. Из этого предположения следует: 1) что люди более ориентированы на будущее, чем на прошлое или настоящее;

2) люди не просто реагируют на складывающие ситуации, окружение, а активно формируют свое представление о них (Хьелл, Зиглер, 1999).

Складывающиеся на основе субъективного опыта устойчивые способы, схемы, классификации, которые человек использует, чтобы осознать или объяснить происходящее, Дж. Келли назвал личностными конструктами. Если личностные конструкты не позволяют человеку “успешно” прогнозировать или интерпретировать события, то они могут быть изменены или человек может от них отказаться. Как правило, личностные конструкты биполярны (хорошие - плохие, брюнетки - блондинки, компетентный - некомпетентный и т.д.). Для формирования конструкта в опыте должны быть представлены схожие и различные по полюсам конструкта объекты (например, Иванов и Петров компетентны, а Сидоров - нет). Таким образом, для выявления конструкта необходимо соотнесение не менее чем трех объектов (метод триадического сравнения как модификация метода шкалирования): два схожих (эмержентный полюс) и один отличающийся (имплицитный полюс). Конструкты характеризуются диапазонами и фокусами применимости к интерпретации событий и степенью изменяемости.

В классическом варианте теста личностных конструктов (репертуарный тест ролевого конструкта) испытуемому предлагается приписать значимым для него людям (фигурам) какую - либо роль из набора в 20 - 30 социальных ролей (отец, мать, друг, враг, любимый учитель, нелюбимый учитель, принимающий меня, отвергающий меня и т.п.). После этого испытуемому предъявляются тройки фигур с заданием описать то существенное, что объединяет две фигуры и отличает от них третью (например, любимый учитель и принимающий человек приветливы, а брат угрюм). Указанная испытуемым шкала (например, “приветливость - угрюмость”) является его собственным конструктом для описания людей. Таким образом, при равномерном распределении ролей по предъявляемым тройкам фигур, “набирается” набор конструктов, используемый испытуемым для описания (интерпретации) других людей.

С целью выявления возможной иерархии действия конструктов Келли разработал репертуарную решетку, состоящую из списка значимых фигур (столбцы) и их разрядов (строки). Аналогично классической методике испытуемого просят выделить из списка три перворазрядных фигуры и описать их. Таким образом, испытуемый заполняет все строки решетки, выстраивая с помощью совокупности

выбранных им конструктов конструктную модель (множественный конструкт).

Преимуществом метода личностных конструктов является свобода выбора оценочных шкал испытуемым. Если сравнивать полученную с помощью методики Келли совокупность шкал (тест личностных конструктов - ТЛК) с личностным семантическим дифференциалом (ЛСД), то вероятность использования значимых для испытуемого и хорошо дифференцируемых им шкал в ТЛК гораздо выше, чем в ЛСД. Соответственно, и полученное с помощью ТЛК СП описания личности является гораздо более приближенным к модели субъективного опыта конкретного испытуемого, так как используется “собственный язык описания” испытуемого. С другой стороны, для хорошо простроенных ЛСД возможны бланковые процедуры группового опроса и стандартизированные процедуры сравнения данных, которые затруднены для ТЛК.

Проблемным для валидизации ТЛК является допущение о возможности для человека адекватно вербализовать используемые им реально конструкты. Проблемным для валидизации и для ЛСД, и для ТЛК является допущение о возможности использования человеком вербальных шкал личностных качеств для адекватной оценки различных людей.

4.12. Методы семантического радикала (СР)

Суть методов СР - фиксация и интерпретация неконтролируемых физиологических реакций человека (объективный метод) в ответ на значимые стимулы. Предполагается, что реакция распространяется и на стимулы, семантически связанные со значимыми^[54]. Таким образом, фиксация реакции дает информацию о семантических связях стимулов (семантическом поле).

В наиболее известной модификации А.Р. Лурия и О.С. Виноградовой (1971) записывались плетисмограммы (наполнение капилляров) пальцев рук. Ряд понятий (скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты) сопровождался ударом электротока (отрицательное подкрепление). В дальнейшем предъявление понятий этого класса вызывает у испытуемого оборонительную или ориентировочную реакцию. В современной практике чаще всего используется регистрация кожно - гальванической реакции (КГР), частоты дыхания (ЧД), частоты сердечных сокращений (ЧСС), микродвижения мышц речедвигательного аппарата. Обычно метод семантического радикала используется в совокупности со специально разработанными опросниками, содержащими блоки подготовительных, проверочных и контрольных вопросов для сравнения реакций на вопросы из разных блоков.

Преимуществом методов СР являются: неконтролируемость реакций со стороны испытуемых, вызванная неполным осознанием оснований генерализации реакций и неуправляемостью многих физиологических реакций. Недостатками методов СР считаются: их малая дифференцирующая сила, большой процент фоновых «помех», трудности интерпретации результатов и сложное аппаратурное обеспечение.

Так, например, любая модификация «детектора лжи» может реально лишь информировать исследователя о силе связи совокупности физиологических реакций и предлагаемого стимула, но не дает никакой информации о характере этой связи. Любой студент легко «собьет» все показания полиграфа, представив, например, что он жует лимон (Платонов, 1986) или погружается в прорубь и т.п.

4.13. Методы опосредствованного исследования значений

Суть методов опосредствованного исследования значений состоит в изучении влияния значений или их групп на успешность осуществления психических процессов (запоминания, переключений внимания, распознавания и др.) или какой - либо деятельности (решение задач, вынесение суждения, сохранность операционального состава действия и др.). Предполагается, что такое влияние обусловлено семантическим наполнением значения. Исследователь выносит суждение о связи (влиянии) значений на основании предполагаемой роли данного значения в структуре психических процессов или деятельности.

Пример: при биноуральном предъявлении текстов (в разные наушники - разные тексты) испытуемые запоминают фрагменты, значимые для них или связанные со значимыми.

Пример: в экспериментах Хауса и Соломона было доказано, что чем выше частотность (встречаемость, употребляемость) слова, тем ниже порог его восприятия (по Блинникова, Сафуанова, 2003).

Пример: в семантических моделях памяти или систем искусственного интеллекта предполагается иерархическое строение систем значений на основе отношений “класс - элемент” и родо - видовых связей. Предполагается, что, чем меньше переходов (этажей иерархии) между двумя значениями, тем быстрее испытуемые могут выносить суждение об их различии, сходстве или отношении. На основе таких экспериментов могут либо заполняться пустые ячейки моделей семантической памяти, либо строиться сами модели (связи и иерархия).

Наиболее распространенными являются методики хронометрирования времени принятия решений о ложности или истинности суждений утверждений (маргаритка - рыба, котенок - хищник, воробей птица и пр.), изучения успешности запоминания материала в зависимости от контекста или включенности материала в деятельность, изучении группировок стимулов при их воспроизведении по памяти.

Предполагается, что такие эксперименты можно использовать для построения систем памяти (баз данных) для систем искусственного интеллекта (СИИ) или для экспертных систем. В настоящее время многие разработчики СИИ отказались от таких методик, используя частотные связи значений на основе анализа текстов.

4.14. Микросемантический анализ

Термин «микросемантический анализ» введен А.В. Брушлинским (1979). Метод применяется сегодня, в основном, в исследованиях по решению мыслительных задач для изучения развития процесса мышления и для изучения процесса решения личностно значимых для испытуемых задач. Суть метода заключается в анализе переформулирования испытуемым условий и требований задачи в процессе ее решения в устных отчетах (позднее и в описаниях) испытуемых на ранних и поздних этапах анализа (Воловикова, 2003). На ранних этапах испытуемые оперируют тем, что дано в условиях задачи, на поздних - испытуемые выходят за пределы исходных условий (Рубинштейн, 1989). Все высказанные испытуемым мысли нумеруются.

М.И. Воловикова (2003) выделяет следующие этапы микросемантического анализа:

1. «Выделение в тексте всех моментов переформулирования испытуемым высказываемых мыслей в ходе рассуждения» (с. 92).

2. «Выяснение того, что является основным отношением задачи и того, насколько предлагаемые формулировки приближаются к этому основному отношения» (с. 93).

3. «Вычленяется операционная схема сравнений (соотнесения) условий и требований задачи, которую применяет испытуемый» (там же).

4. Описываются как характеризующие немгновенный инсайт развитие операционной схемы сравнений, включение условий и требований задачи в новые системы связей и отношений.

Именно четвертый этап микросемантического анализа направлен на выявление возможных связей значений и систем значений в субъективных системах значений испытуемого, что позволяет включить данный метод в группу методов анализа и моделирования значений. В качестве перспективной модификации метода А.В. Брушлинский и В.А. Поликарпов (1999) описывают также анализ в условиях диалогического решения мыслительных задач.

Недостатки метода связаны с обязательностью вербализации испытуемым процесса решения задачи и с необходимостью определения экспериментатором основного отношения задачи.

4.15. Методы контекстной и семантической реконструкции и конструирования

Суть методов контекстной реконструкции состоит в заполнении испытуемым пропущенного фрагмента текста (предложения, рисунка, описания и т.п.). Очевидно, что метод является частично проективным: контекст задан экспериментальной ситуацией, а восстановленный фрагмент зависит от интерпретации контекста испытуемым (см. также в п. 4.5.2. метод ассоциативного моделирования).

Наиболее часто при семантическом моделировании используется метод неоконченных предложений. Разработаны различные модификации наборов неоконченных предложений или предложений с пропущенными словами для исследования их реконструкции. Все более широкое распространение методы контекстной реконструкции получают в практике клинических исследований, описании специфики образа мира, изучении профессиональной деятельности, экспертных процедурах. Стандартизированные процедуры обработки результатов сводятся к подсчету частоты повторения реконструированных фрагментов по группам испытуемых.

Используя рассуждения, аналогичные приведенным при введении понятия “ассоциативная универсалия”, введем понятие “контекстная универсалия”:

Частотой реконструкций (подстановок) в группе называется количество (сумма) использования ее испытуемыми в данной группе. Из - за большого разнообразия реконструкций частота их использования бывает невелика. Частотные (многократно использованные в группе) реконструкции являются наиболее информативными в групповом эксперименте. Это обусловлено тем, что каждый испытуемый выбирает реконструкцию (подстановку) из большого числа возможных (более сотен или тысяч). Вероятность случайного выбора подсчитать невозможно, но можно утверждать, что для нормального испытуемого она меньше одного процента. Соответственно, вероятность случайного совпадения реконструкций у двух, трех и более испытуемых пренебрежимо мала. На основании этих рассуждений мы можем утверждать: если в группе из 20 - 30 человек реконструкция при описании какого - либо стимула использована тремя или большим количеством испытуемых, то она использована неслучайно^[55].

Определение: набор неслучайных реконструкций пропущенного фрагмента для определенного контекста для данной группы называется контекстной семантической универсалией стимула для данной группы. Контекстные семантические универсалии стимулов анализируются лишь качественно.

Прикладное правило: в семантическую универсалию стимула включаются все реконструкции, использованные в группе из 20 -30 или меньшего количества испытуемых тремя или большим количеством испытуемых.

Преимуществами методов контекстной реконструкции является присущее проективных методикам отсутствие ограничений при возможности сравнивать результаты в формально одинаковых контекстах.

Суть методики контекстного конструирования: испытуемому предлагается набор слов или других стимулов (например: в тесте Векслера - рисунков) из которых необходимо составить текст (сюжет, ситуацию). Модификации методики используются и как проективные методики, и как субтесты тестов интеллекта, и для изучения субъективных связей значений стимулов.

Суть методов семантической реконструкции значений: испытуемым предлагается семантическое описание значения (семантическое поле, профиль СД, семантические универсалии и т.п.) с заданием назвать предмет (в широком смысле слова), соответствующий данному описанию (см. также в п. 4.5.2 метод ассоциативного моделирования).

Пример. При групповом описании животного, находящегося в клетке (горностай), группой студентов была выделена следующая универсалия описания: маленький, белый, хищный, быстрый, умный, теплый, враждебный, опрятный. Другую группу студентов (10 человек) попросили сказать, какое животное описывается данной совокупностью признаков. Студенты назвали следующих животных: горностай - 5, песец - 2, норка - 2, хорек - 1.

В экспериментах Е.Ю. Артемьевой (1980, 1999) и ее учеников процедура реконструкции использовалась для доказательства существования структур семантического оценивания модальных и внемодальных стимулов, как процедура валидизации метода семантических универсалий и для доказательства существования единого амодального семантического кода как основы межсистемного метафорического переноса:

1) если при индивидуальной оценке стимула выявляется совокупность шкал, неслучайно выбираемых испытуемыми^[56], значит существуют какие - то общие для этих испытуемых структуры семантического оценивания данного стимула;

2) если на основе универсалии одной группы испытуемых другая группа испытуемых может “восстановить” стимул (собственно реконструкция), значит модель описания экспериментальных данных (семантическая универсалия) валидна;