ОТ НАУКОУЧЕНИЯ К ТЕОРИИ ЖИЗНИ

ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ

Как подчеркивает Ю.Н. Давыдов «философы жизни» тяготели «…к искусству, к эстетико-художественным способам и приемам освоения действительности с внутренне присущим им решающим преобладанием «выражения» над «отражением» и соответ­ственно эмоционального отношения над рациональным осмыслением» (Критика немарксистских концепций диалектики XX века. МГУ., 1988. С.88)

НИЦШЕ Ф.(1844-1900)

Фридрих Ницше – считается выдающимся немецким философом. Родился в семье священника, это, по всей видимости, и привело его к «богоборчеству», что типично для выходцев из семей священников. Благодаря своему учителю Ричлю он получил возможность уже в юном возрасте получить должность профессора в Базельском университете. Его философствование имеет корнем Р. Вагнера и А. Шопенгауэра, а также неадекватно воспринятые идеи дарвинизма.

Ведя неосторожный образ жизни, заболел сифилисом от проститутки. В конце жизни скрытая нестандартность поведения стала прояв­ляться более явственно, он стал себя воображать то Христом, то Дионисом. Покончил жизнь самоубийством в психиатриче­ской лечебнице. Его произведения при всей образности и сочно­сти языка грешат отсут­ствием должной строгости и проработанности мысли, его работы с большим трудом можно назвать философскими, по большей части, это болезненное философ­ствование человека, страдающего хроническим сифилисом. Хотя, может быть, именно благодаря этому он остается читаемым и часто цитируемым писателем. Имеет большое влияние на современную постмодернистскую философию, часто увлекает юных философов, еще не освоивших достаточно весь массив философских идей.

Это же обеспечивает постоянный инте­рес к творчеству Ницше работников искусства, многие из которых, как известно, отличаются не­уравновешенностью своей психики. Но при всем этом, надо признать, что Ницше – философ достаточно талантливый, у него име­ются интересные мысли, и эти мысли отра­жают реальное по­ложение дел в совре­менной культуре, его афоризмы и блоки мыслей своей «атомарной сжа­тостью» хорошо ложатся в качестве «зажигающей мысль» цитаты в той или иной философской работе. Этим можно объяснить его долгую философскую жизнь. Избежать очаро­вания мыслью Ницше крайне тяжело, если вообще невозможно. Но его претензия на «Пророка» раз­дражает, раздражает также то, что «гениальные проблески» его мыслей перемежаются пус­той беллетристикой, что видимо обусловлено последствиями его хрониче­ского си­филиса. Лично я отношусь к работам Ницше как к объемному «цитатнику», который можно использовать в лю­бом философском произведении в качестве возбуждающей «аппетит» острой приправе, - у него их полно и они подходят для философа любого на­правления.

Он не любит «человеческое стадо» – для него реальный процесс тяжелого и во многом противоречи­вого и «грешного» пути человеческой культуры, составляе­мого из реальных усилий и труда многих людей разного уровня ума и порядочности – это «блеф». Культуру создают только «Ве­ликие». С его мнением можно со­гласиться, ибо многие изобретения созданы талантливыми людьми, и именно они изменили лицо че­ловече­ства. Но понимает он под этим не гениев, улучшивших жизнь людей; а каких-то пророков или «кровавых», злых гениев, мысли и действия которых не всегда приводят к поло­жительному ре­зультату, и дают досадные «срывы» и «сбои», приводя­щие к деструктивным процессам разру­ше­ния. Но, в общем, он «философ», а как чело­века его просто бывает до слез жалко, ибо в са­мом тексте его работ буквально видны следы его «крови» и «боли».

Прежде он рассматривает феномен «нигилизма». Нигилизм рассматривается Ницше как фило­софская установка. Это понятие вошло в оборот благодаря Тургеневу, перейдя че­рез Ф. Досто­евского в западноевропейскую культуру.

1. «БОГ УМЕР»

Действительно, во второй половине XIX века процесс секуляризации в основном за­вершился. Совершенно непонятно, почему это так тра­гично воспринималось некото­рыми мыслителями. Расцвет науки в это время изумляет, человек стал умнее, демокра­тичнее, ему, естественно, уже смешны религиозные догматы, к которым он уже не мо­жет относиться достаточно серьезно. Да и вряд ли христианские догматы вообще воспринимались уж так серьезно не только в Новое время, но и в Средневековье среди широких масс населения. Когда же наступило время инду­стриального обществен­ного развития, и широкие массы населения полу­чили доступ к образованию, - то тем более. Для философа вообще «нигилизм» и жизнь «без Бога» – естественное состояние. Со­временные философы Ж. Делёз и Ф. Гваттари на исходе своей фи­лософской карьеры правильно подчеркивают: «Для философов атеизм не составляет проблемы, равно и как смерть Бога; проблемы начинаются лишь потом, когда уже достигнут атеизм кон­цепта. Удивительно, что так многие философы до сих пор трагически воспринимают смерть Бога. Атеизм- это не драма, это бесстрастное спокойствие философа и неотъемлемое достояние философии» (чтф. с.120) И в этом нет ничего «аморального» – философы вместо веры ставят разум (или «проверяют» веру разумом) – как установку на то, что поведение чело­века должно быть ответственным и взвешенным. Разумный образ мыс­лей и разумное поведение – это пре­жде всего нравственный и ответственный образ мыслей, нравственное и ответственное по­ведение. Хотя, как и везде, были «пере­гибы». По крайней мере, ясно, что утеря «Бога» и замена его на «Разум» не так уж тра­гичны. И если события Французской рево­люции, двигающейся под знаменем «Разума» привели многих к гильотине, то сам «Разум» - как взвешенность и ответственность, - тут совершенно не виноват. Именем «Бога» творились не меньшие (если не большие) гадости.

Нигилизм рассматривается Ницше как утеря «высших ценностей», видимо в нем тут говорит «обиженный гений», гениальность которого видите- ли «не ценят и не ува­жают» озабоченные реальной жизнью, реальными ценностями этой жизни и её ре­альными моральными устоями ру­ководящиеся в своих поступках люди.

Он вводит «принципиальные нововведения»: на место моральных ценностей – натура­листиче­ские ценности; вместо социологии – науку о формах господства; на ме­сто общества – какой-то культурный комплекс; на место теории познания – учение об аффектах; на место религии и ме­тафизики – учение о вечном возращении. Тут он со­вершенно неоригинален.

КРИТИКА ФИЛОСОФИИ.

Для Ницше: «История философии – это скрытая ярость против основных предпосы­лок жизни, против чувства, ценности жизни, против всего, что становится на сторону жизни» (В. к в. с.187)

Философия – это «великая школа клеветы» на жизнь. Все, в общем-то верно, действи­тельно философы выступая за модернизацию человеческой культуры, не очень-то её жалуют, стараясь как-то её улучшить. Зачастую это упорчтво приводит к деструктив­ным процессам в самой культуре. Философы старались изменить этот мир, тогда как их задача, в противовес известному утверждению Маркса, все-таки его объ­яснить.

Ницше ругает греческую философию после Сократа, говоря, что видит в греческих фи­лософах, которые стремились к рационализации человеческих поступков, «деградацию инстинктов» (Воля к власти, с.178)

РАЗРУШЕНИЕ GOGITO

Ницше выполняет ту же операцию, как и Маркс. Он «расколдовывает» мышление, на­ходя ему базу в реальной жизни. Делает он это с известной ему «поэтичностью», что совершенно необя­зательно.

««Мышление», как его себе представляют теоретики познания, не имеет места вовсе; это – со­вершенно произвольная фикция, достигаемая выделением одного элемента из процесса и ис­ключением всех остальных, искусственное приспособление в целях большей понятливости…» (Вкв, с.195)

«Не существует ни «духа», ни разума, ни мышления, ни сознания, ни души, ни воли, ни ис­тины: все это фикции, ни к чему не пригодные. Дело идет не о «субъекте и объекте», но об оп­ределенной породе животных, которая может процветать только при условии некоторой отно­сительной правильности, *а главное – закономерности ее восприятий (так, чтобы эта порода могла накоплять опыт)..

Познание работает как орудие власти. Поэтому совершенно ясно, что оно растет соот­ветст­венно росту власти.

Смысл «познания»: здесь, как и относительно терминов «добро» или «красота», нужно брать понятие в строго и узко антропоцентрическом и биологическом смысле. Для того, чтобы опре­деленная природа могла удержаться и расти в силе, она должна внести в свою концепцию ре­альности столько пребывающего себе равным и доступного учету, чтобы на этом можно было построить схему поведения. Полезность с точки зрения со­хранения, а не какая-нибудь абстрактно-теоретическая потребность не быть обману­тым, служит мотивом к развитию орга­нов познания.., они развиваются так, чтобы ре­зультатов их наблюдений было достаточно для нашего сохранения. Иначе говоря: мера желания познать зависит от меры роста воли к власти в сказанной породе; каждая по­рода захватывает столько реальности, сколько она может ее одо­леть и заставить служить себе» (В кв. с.197-198)

КРИТИКА МОРАЛИ

Совершенно неясно почему Ницше критикует в связи с установкой на «жизнь» мораль. Ему бы внимательнее присмотреться к эллинистической философии, где установка на жизнь совершенно не означала амморализм. Реальная жизнь идет в рамках соблюдения каких-то об­щеприянятых устоев жизни и принципов, иначе этой реальной жизни про­сто не было. Более того, она идет, придерживаясь каких-то разумных оснований - они морально необходимы. У него почему-то «..всякое мышление, протекающее созна­тельно, соответствует и гораздо более низкой ступени морали, чем мышление того же человека, поскольку оно управляется инстинктами» (В к в. с.179). Хотя, как нам из­вестно, в частности, по философским работам П. Кропоткина и современного этолога К. Лоренца – животные действительно более моральны.

Но тут другой случай.