Две стороны интеграции согласия.

В обоих случаях акцент в этой паре «интеграции согласия» делается либо на первом, либо на втором слове.

Потому что интеграция согласия – это с одной стороны выстраивание общего согласия в обществе, то есть нахождение тех начал и принципов, которые как-либо могут общество примирить внутри себя.

Если первая задача – учесть интересы меньшинства, то вторая задача – не превратить систему согласия и систему полиархичности в той степени, в которой она может существовать в систему доминирования меньшинств.

Одна из проблем политики современной Европы – в том, что найдя способ уважать и учитывать мнение меньшинства, они создали ситуацию, когда меньшинство начинает доминировать над большинством. Причём это то меньшинство, которое отличается какой-то особостью, учтены его права как особого, а оно пытается добиться того, чтобы его голос звучал ещё громче, оно начинает демонстрировать свою особость.

Здесь одна из опасностей – появление «хамско-тоталитарных меньшинств» (термин Виталия Третьякова). Это явление, когда меньшинство специально демонстрирует свою точку зрения, неприятную большинству.

Есть и другая сторона. Это интеграция тех кусочков согласия, которые уже имеются в обществе. Это более сложная задача – интегрировать группы внутри себя достигшие согласия. Здесь нужно найти начало, которое сможет соединить эти разные принципы согласия. И самое главное здесь, это не толерантность, о которой говорят все мировые лидеры, а со-вместная деятельность, именно со-гласие. То, что у Лейпхарда характеризуется как со-общественное конструирование – оно подразумевает, что за меньшинством сохраняются и учитываются их права, что они не подавляются, но они не могут быть больше, чем права большинства.