Вро­ж­дён­ные Дей­ст­вия

Дей­ст­вия, ко­то­рым не нуж­но учить­ся

Ис­клю­чи­тель­ная спо­соб­ность учить­ся на при­ме­рах из ок­­р­ужа­ющей сре­ды — ве­ли­чай­ший ге­не­ти­че­ский дар че­ло­­в­ека. Су­ще­ст­ву­ет да­же точ­ка зре­ния, по ко­то­рой эта вро­ж­дён­ная спо­соб­ность за­тме­ва­ет все ос­таль­ные. Есть и дру­гая тео­рия в пи­ку пер­вой: по­ве­де­ние че­ло­ве­ка на­сы­ще­но вро­ж­дён­ны­ми спо­со­ба­ми дей­ст­вия, и по­нять его, за­кры­­вая гла­за на этот факт, не­воз­мож­но.

В под­держ­ку тео­рии, со­глас­но ко­то­рой че­ло­ве­че­ский мозг ни­че­го не на­сле­ду­ет и все­му обу­ча­ет­ся, обыч­но при­­в­одят сле­дую­щее на­блю­де­ние: пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных на­ро­дов в од­них и тех же си­туа­ци­ях ве­дут се­бя по-раз­но­­му. По­сколь­ку все мы при­над­ле­жим к од­но­му ви­ду, яс­но, что в лю­бом об­ще­ст­ве лю­ди ско­рее учат­ся вес­ти се­бя оп­ре­де­лён­ным об­ра­зом, не­же­ли сле­ду­ют оп­ре­де­лён­но­му на­­б­ору ге­не­ти­че­ских ин­ст­рук­ций.

В ка­че­ст­ве воз­ра­же­ния — ив под­держ­ку тео­рии, по ко­то­рой, как сфор­му­ли­ро­вал не­дав­но один её при­вер­же­­нец, «че­ло­век в ре­шаю­щей ме­ре за­про­грам­ми­ро­ван», — при­во­дит­ся дру­гое на­блю­де­ние: куль­ту­ры раз­нят­ся не так силь­но, как ка­жет­ся. Най­ти раз­ли­чия — не про­бле­ма, но столь же лег­ко об­на­ру­жить и сход­ст­во. К со­жа­ле­нию, че­­л­овек уст­ро­ен так, что ча­ще ищет раз­ли­чия и не об­ра­ща­ет вни­ма­ния на сход­ст­во. Он ве­дёт се­бя, как ту­рист за гра­ни­­цей: об­ра­ща­ет вни­ма­ние на не­обыч­ные яв­ле­ния и иг­но­­р­ир­ует зна­ко­мые. Эта про­сти­тель­ная пред­взя­тость су­ще­­с­тве­нно по­влия­ла на ре­зуль­та­ты на­блю­де­ний, про­во­див­­ши­хся ан­тро­по­ло­га­ми в про­шлом. Бро­саю­щие­ся в гла­за по­верх­но­ст­ные от­ли­чия в по­ве­де­нии лю­дей по ошиб­ке при­ни­ма­лись за фун­да­мен­таль­ные.

Та­ко­вы две про­ти­во­бор­ст­вую­щие тео­рии. Ни­кто не ста­нет спо­рить с тем, что на про­тя­же­нии жиз­ни мы мно­­г­ому учим­ся, по­то­му дис­кус­сию сле­ду­ет со­сре­до­то­чить на тех спе­ци­фи­че­ских дей­ст­ви­ях, ко­то­рые счи­та­ют­ся вро­ж­дён­ны­ми.

Как «ра­бо­та­ет» Вро­ж­дён­ное Дей­ст­вие? В об­щих чер­тах мож­но ска­зать, что за­про­грам­ми­ро­ван­ный на ма­нер ком­пь­ю­те­ра мозг вы­да­ёт кон­крет­ные ре­ак­ции на оп­ре­де­лён­ные раз­дра­жи­те­ли. Раз­дра­жи­тель на «вхо­де» ав­то­ма­­т­ич­ески вы­зы­ва­ет ре­ак­цию на «вы­хо­де» без ка­ко­го-ли­бо пред­ше­ст­вую­ще­го опы­та — про­цесс в нас уже за­ло­жен и ус­пеш­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, как толь­ко мы стал­ки­ва­ем­ся с раз­дра­жи­те­лем.

В лю­бом угол­ке Зем­ли лю­ди рез­ко вски­ды­ва­ют бро­ви при при­вет­ст­вии. Рас­про­стра­нён­ность это­го ми­ми­че­ско­го зна­ка не мо­жет слу­жить до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что он яв­ля­ет­ся вро­ж­дён­ным, од­на­ко сви­де­тель­ст­ву­ет в поль­зу тео­рии Вро­ж­дён­ных Дей­ст­вий. (По Эйбл-Эй­бес­фельд­ту.)

Клас­си­че­ский при­мер — ре­ак­ция но­во­ро­ж­дён­но­го на со­сок ма­те­рин­ской гру­ди: мла­де­нец сра­зу же на­чи­на­ет его со­сать. Ве­ро­ят­но, поч­ти все мла­ден­че­ские ре­ак­ции яв­­л­яю­тся вро­ж­дён­ны­ми, и яс­но, что без них мы не смог­ли бы вы­жить. У мла­ден­ца нет вре­ме­ни на учё­бу. Но что мож­но ска­зать о Вро­ж­дён­ных Дей­ст­ви­ях, ко­то­рые мы со­вер­ша­ем позд­нее, по про­ше­ст­вии вре­ме­ни, ус­пев че­му-то нау­чить­ся? Возь­мём улыб­ку или хму­рый взгляд: мо­жет быть, ре­бё­нок ко­пи­ру­ет их, гля­дя на мать? Или они яв­ля­­ю­тся вро­ж­дён­ны­ми? От­ве­тить на этот во­прос мож­но, по­­н­абл­юдав за ре­бён­ком, ко­то­рый ни­ко­гда не ви­дел ли­ца ма­те­ри. Мы об­на­ру­жим, что де­ти, ро­див­шие­ся сле­пы­ми и глу­хи­ми, улы­ба­ют­ся, ко­гда им хо­ро­шо, и хму­рят­ся, ко­гда им пло­хо. Кро­ме то­го, они пла­чут и кри­чат, хо­тя слы­шать се­бя не мо­гут.

Итак, эти дей­ст­вия со всей оче­вид­но­стью яв­ля­ют­ся вро­ж­дён­ны­ми. Мож­но ли ска­зать то же са­мое про эле­­ме­нты по­ве­де­ния взрос­ло­го че­ло­ве­ка? Здесь да­же сле­по­­гл­ух­он­емые не мо­гут по­мочь нам с от­ве­том: взрос­лея, они обу­ча­ют­ся язы­ку при­кос­но­ве­ний, на ко­то­ром об­ща­ют­ся с ок­ру­жаю­щим ми­ром, и зна­ют о нем слиш­ком мно­го. Сле­по­ро­ж­дён­ные учат­ся ощу­щать вы­ра­же­ния лиц, ощу­пы­вая их паль­ца­ми, по­то­му их дей­ст­вия уже не­воз­мож­но оце­нить как вро­ж­дён­ные.

Ут­вер­ждать, что дей­ст­вие взрос­ло­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся вро­ж­дён­ным, мож­но лишь в од­ном слу­чае: ес­ли оно со­­ве­рш­ае­тся пред­ста­ви­те­ля­ми лю­бо­го че­ло­ве­че­ско­го со­об­­щ­ес­тва не­за­ви­си­мо от раз­лич­ных куль­тур­ных воз­дей­ст­­вий. Но в са­мом ли де­ле все лю­ди на Зем­ле то­па­ют но­га­­ми, ко­гда злят­ся, ска­лят зу­бы, ко­гда взбе­ше­ны, или рез­ко вски­ды­ва­ют бро­ви, ко­гда при­вет­ст­ву­ют дру­га? Что­бы от­­в­етить на этот во­прос, бес­страш­ные ис­сле­до­ва­те­ли оты­­ск­ив­али пле­ме­на в са­мых глу­хих угол­ках на­шей пла­не­­ты — и вы­яс­ня­ли, что да­же ин­дей­цы Ама­зон­ки, ко­то­рые ни­ко­гда не ви­де­ли бе­лых лю­дей, со­вер­ша­ют мно­гие дей­­с­твия точ­но так же, как со­вер­ша­ем их мы. До­ка­зы­ва­ет ли это, что дан­ные дей­ст­вия мож­но от­не­сти к вро­ж­дён­ным? Ес­ли ту­зем­цы из за­те­рян­ных пле­мён под­ни­ма­ют бро­ви в знак при­вет­ст­вия, как и мы, мож­но ли с уве­рен­но­стью ут­вер­ждать, что эта ре­ак­ция бы­ла «встрое­на» в мозг ещё до на­ше­го ро­ж­де­ния?

Нет, мы не мо­жем быть в этом уве­ре­ны. Ос­та­ёт­ся ещё од­на вер­сия: со­вер­шая ряд не­ких дей­ст­вий, все лю­ди обу­­ч­аю­тся реа­ги­ро­вать на раз­дра­жи­те­ли аб­со­лют­но оди­на­ко­­во. Нам это мо­жет по­ка­зать­ся ма­ло­ве­ро­ят­ным, но ис­клю­­чать эту воз­мож­ность нель­зя, по­это­му на се­го­дняш­ний день при­ве­дён­ный вы­ше ар­гу­мент не яв­ля­ет­ся ре­шаю­­щим. До тех пор по­ка мы не смо­жем «чи­тать» ге­ны че­ло­­в­ека как кни­гу, поч­ти не име­ет смыс­ла ду­мать о том, яв­­л­яе­тся ли то или иное дей­ст­вие вро­ж­дён­ным. Да­же ес­ли в хо­де все­мир­ной про­вер­ки ока­жет­ся, что оп­ре­де­лён­ное дей­ст­вие встре­ча­ет­ся не вез­де, сто­рон­ни­ки кон­ку­ри­рую­­щей тео­рии не смо­гут счи­тать се­бя по­бе­ди­те­ля­ми. В дан­ной куль­ту­ре Вро­ж­дён­ное Дей­ст­вие мо­жет быть та­буи­ро­ва­но, и вы­вод о том, что оно рас­про­стра­не­но не по­все­ме­­с­тно, бу­дет лож­ным. Ар­гу­мен­ты обе­их сто­рон ос­та­ют­ся уяз­ви­мы­ми.

Что­бы уяс­нить, что все это оз­на­ча­ет на прак­ти­ке, рас­­смо­трим мо­на­хинь и ору­жие. Мо­на­хи­ни хра­нят це­ло­муд­­рие, од­на­ко ни­кто не ста­нет до­ка­зы­вать, буд­то по­ло­вое по­ве­де­ние по­ро­ж­де­но не био­ло­ги­ей, а ци­ви­ли­за­ци­ей лишь по­то­му, что дан­ное со­об­ще­ст­во мо­жет жить без сек­са. И на­обо­рот, из то­го, что вся­кая куль­ту­ра так или ина­че при­ме­ня­ет ору­жие, не сле­ду­ет, что при­ме­не­ние ору­жия для че­ло­ве­ка — Вро­ж­дён­ное Дей­ст­вие. На­про­тив, мы бы ска­за­ли, что мо­на­хи­ни ус­пеш­но по­дав­ля­ют вро­ж­дён­ное по­ло­вое вле­че­ние, в то вре­мя как лю­ди, при­ме­няю­щие ору­жие, ис­поль­зу­ют древ­ний на­вык, ко­то­рый, бу­ду­чи од­­н­а­жды ус­во­ен­ным, рас­про­стра­нил­ся по все­му ми­ру.

До тех пор по­ка ге­не­ти­ка не сде­ла­ет шаг впе­рёд, мы мо­жем уве­рен­но го­во­рить о Вро­ж­дён­ных Дей­ст­ви­ях толь­ко в тех слу­ча­ях, ко­гда те­ло­дви­же­ния со­вер­ша­ют­ся без ка­ко­го-ли­бо пред­ше­ст­вую­ще­го опы­та, как в слу­чае с но­во­ро­ж­дён­ны­ми или сле­пы­ми деть­ми. Это ус­ло­вие су­ще­ст­­ве­нно умень­ша­ет ко­ли­че­ст­во Вро­ж­дён­ных Дей­ст­вий, но на се­го­дняш­нем эта­пе раз­ви­тия нау­ки оно не­из­беж­но.

Дан­ное ут­вер­жде­ние во­все не оз­на­ча­ет, что зоо­ло­ги, ис­сле­дую­щие жи­вот­ных на­ше­го ви­да, при­шли к вы­во­ду, буд­то по­ве­де­ние че­ло­ве­ка под­чи­ня­ет­ся «ге­не­ти­че­ской про­­гра­мме» лишь в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях в по­ру мла­ден­­ч­ес­тва. На­про­тив, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что лю­ди, как и дру­гие жи­вот­ные, ос­на­ще­ны бо­га­тым и раз­но­об­раз­ным на­бо­ром вро­ж­дён­ных спо­со­бов по­ве­де­ния. Это ска­жет вам лю­бой учё­ный, ко­то­ро­му до­ве­лось изу­чать при­ма­тов, вклю­чая лю­дей. Од­на­ко впе­чат­ле­ние — ещё не уве­рен­­ность. До­ка­зать или оп­ро­верг­нуть тео­рию Вро­ж­дён­ных Дей­ст­вий в том, что ка­са­ет­ся по­ве­де­ния взрос­лых осо­бей, не­воз­мож­но, и тра­тить си­лы на по­ис­ки ар­гу­мен­тов вряд ли ра­зум­но.

На се­го­дня этой точ­ки зре­ния при­дер­жи­ва­ет­ся боль­­ши­нс­тво зоо­ло­гов, од­на­ко, как это ни пе­чаль­но, дис­кус­сия о вро­ж­дён­ных и при­об­ре­тён­ных дей­ст­ви­ях вы­шла за пре­­д­елы на­уч­ных кру­гов. Свой «вклад» в неё вно­сят по­ли­ти­­ки-оп­пор­ту­ни­сты. Спер­ва они ух­ва­ти­лись за тео­рию, по ко­то­рой у лю­дей име­ют­ся не­пре­одо­ли­мые вро­ж­дён­ные на­клон­но­сти, и ис­ка­зи­ли её, вы­вер­ну­ли на­из­нан­ку, со­сре­­д­от­очив вни­ма­ние на на­клон­но­стях, ко­то­рые по­лез­ны в по­ли­ти­че­ской борь­бе. Осо­бен­но силь­но по­ли­ти­ки на­пи­ра­­ют на вро­ж­дён­ную аг­рес­сив­ность. Они ут­вер­жда­ют, что, по­сколь­ку че­ло­ве­че­ст­во об­ла­да­ет вро­ж­дён­ным вле­че­ни­ем к бес­при­чин­ной аг­рес­сии, во­ин­ст­вен­ное по­ве­де­ние ес­те­­с­тве­нно, нор­маль­но и не­из­беж­но. Ес­ли че­ло­век за­про­грам­­м­ир­ован на дра­ку, так то­му и быть: пусть от­прав­ля­ет­ся на вой­ну с вы­со­ко под­ня­той го­ло­вой.

Сла­бые мес­та по­доб­но­го ми­ро­воз­зре­ния оче­вид­ны ка­ж­до­му, кто изу­чал аг­рес­сию жи­вот­ных и её про­яв­ле­ния. Жи­вот­ные де­рут­ся, но они не зна­ют войн. Их дра­ка — это все­гда дра­ка ин­ди­ви­дов, ко­то­рые ли­бо хо­тят за­нять гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние в со­ци­аль­ной ие­рар­хии, ли­бо за­щи­ща­ют лич­ную тер­ри­то­рию. В лю­бом слу­чае соб­ст­вен­­но дра­ка сво­дит­ся к ми­ни­му­му. Раз­до­ры поч­ти все­гда ула­жи­ва­ют­ся де­мон­ст­ра­ци­ей го­тов­но­сти драть­ся, уг­ро­за­­ми и от­вет­ны­ми уг­ро­за­ми. То­му есть вес­кая при­чи­на. В хо­де яро­ст­ной схват­ки по­бе­ди­тель, ско­рее все­го, бу­дет изу­ве­чен поч­ти столь же силь­но, как про­иг­рав­ший. Ди­кое жи­вот­ное мо­жет ре­шить­ся на та­кой ис­ход лишь в край­нем слу­чае, по­то­му оно, са­мо со­бой, пред­по­чи­та­ет ула­дить кон­фликт дру­ги­ми спо­со­ба­ми. Эта ра­зум­ная сис­те­ма да­ёт сбой лишь в слу­чае, ко­гда уча­ст­ни­ков кон­флик­та ста­­н­ови­тся слиш­ком мно­го. То­гда идёт ожес­то­чён­ная и кро­­в­авая дра­ка. Ко­гда слиш­ком мно­гие жи­вот­ные в со­ци­аль­­ной ие­рар­хии по­лу­ча­ют дос­туп к кор­муш­ке в со­от­вет­ст­­вии с не­пи­са­ны­ми пра­ви­ла­ми су­бор­ди­на­ции, от­но­ше­ния в груп­пе ста­но­вят­ся не­ста­биль­ны­ми. Дра­ки слу­ча­ют­ся по­­ст­оя­нно. В слу­чае с пе­ре­на­се­лён­ной тер­ри­то­ри­ей ка­ж­дая особь по­не­во­ле уг­ро­жа­ет со­се­ду, да­же ес­ли на­хо­дит­ся на соб­ст­вен­ной тер­ри­то­рии. В тщет­ной по­пыт­ке очи­стить ох­ра­няе­мое про­стран­ст­во от по­тен­ци­аль­ных за­хват­чи­ков жи­вот­ные на­чи­на­ют драть­ся.

Воз­вра­ща­ясь к лю­дям, от­ме­тим оче­вид­ный факт: да­же ес­ли бы аг­рес­сив­ность бы­ла вро­ж­дён­ной, она не мог­ла бы слу­жить оп­рав­да­ни­ем со­вре­мен­ным вой­нам. На­ше по­ве­­д­ение мож­но объ­яс­нить вро­ж­дён­ной аг­рес­сив­но­стью в том слу­чае, ко­гда мы, ра­зо­злив­шись, баг­ро­ве­ем, тря­сём ку­ла­ка­ми и орём друг на дру­га, од­на­ко ни бом­бар­ди­ров­­ку го­ро­дов, ни мас­со­вое втор­же­ние ве­до­мых дик­та­то­ром войск на тер­ри­то­рию дру­же­ст­вен­но­го со­се­да ею объ­яс­­нить не­воз­мож­но. Есть ве­ро­ят­ность, что лю­дям дей­ст­ви­тель­но свой­ст­вен­на вро­ж­дён­ная аг­рес­сив­ность осо­бо­го, спе­ци­фи­че­ско­го пла­на, срод­ни той, ко­то­рую мы на­блю­да­­ем у дру­гих при­ма­тов. Бы­ло бы стран­но, ес­ли бы мы, в от­ли­чие от ос­таль­ных мле­ко­пи­таю­щих, не об­ла­да­ли бы ге­не­ти­че­ской эки­пи­ров­кой, по­зво­ляю­щей при на­па­де­нии за­щи­тить се­бя и по­том­ст­во, и со­всем уди­ви­тель­но бы­ло бы, ес­ли бы мы бы­ли ли­ше­ны стрем­ле­ния от­сто­ять свои пра­ва в ка­ком-ли­бо со­ци­аль­ном со­рев­но­ва­нии. Од­на­­ко са­мо­за­щи­та и от­стаи­ва­ние прав — со­всем не то же са­мое, что мас­со­вое убий­ст­во. Бес­при­мер­ное вар­вар­ст­­во на­ше­го вре­ме­ни кор­рект­но срав­нить раз­ве что с кро­­в­авой дра­кой, ко­то­рую уст­раи­ва­ют жи­вот­ные на без­на­дёж­но пе­ре­на­се­лён­ной тер­ри­то­рии. Дру­ги­ми сло­ва­ми, весь­ма ве­ро­ят­но, что край­няя сте­пень че­ло­ве­че­ской жес­­т­ок­ости, пусть да­же эта жес­то­кость про­яв­ля­ет­ся вро­де бы бес­при­чин­но, про­ис­те­ка­ет во­все не из вро­ж­дён­но­го вле­че­ния к убий­ст­ву. На де­ле она обу­слов­ле­на про­ти­во­ес­­т­ес­тве­нной си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лось се­го­дня че­ло­­в­еч­ес­тво.

По­след­ст­вия тут весь­ма не оче­вид­ны. На­при­мер, на пе­ре­на­се­лён­ной тер­ри­то­рии жи­вот­ные уде­ля­ют мень­ше вни­ма­ния де­тё­ны­шам, и мо­лод­няк не по­лу­ча­ет пол­но­цен­­ной для дан­но­го ви­да ро­ди­тель­ской люб­ви. То же са­мое про­ис­хо­дит и в че­ло­ве­че­ских со­об­ще­ст­вах: с деть­ми об­ра­­щ­аю­тся жес­то­ко, в ре­зуль­та­те они вы­рас­та­ют без­жа­ло­ст­­н­ыми и мстят за ли­шён­ное лас­ки дет­ст­во. Их месть на­­пра­вл­ена не на ро­ди­те­лей, из-за ко­то­рых они стра­да­ли, по­сколь­ку ро­ди­те­ли к это­му вре­ме­ни ус­пе­ва­ют со­ста­­рит­ься ли­бо уме­реть, а на тех, кто за­ме­ща­ет ро­ди­те­лей. Жес­то­кость в от­но­ше­нии этих лиц ка­жет­ся бес­поч­вен­­ной, ибо они ни в чем не ви­но­ва­ты, и ка­жет­ся, что на­пав­­ший на них че­ло­век со­вер­шил «жи­вот­ное звер­ст­во», на­­бр­оси­лся на них «безо вся­кой при­чи­ны, как ди­кий зверь».

Ка­кой имен­но ди­кий зверь тут под­ра­зу­ме­ва­ет­ся и по­че­му этот зверь дол­жен на­па­дать бес­при­чин­но, ни­кто ни­ко­гда не уточ­ня­ет, но что име­ет­ся в ви­ду, яс­но всем без ис­клю­­ч­ения. Жес­то­кий че­ло­век, на­пав­ший на не­ви­нов­ных, опи­­с­ыв­ае­тся как су­ще­ст­во, под­дав­шее­ся пер­во­быт­но­му, вро­ж­дён­но­му вле­че­нию на­бра­сы­вать­ся на сво­их то­ва­ри­щей и пы­тать­ся их убить. Мы то и де­ло слы­шим, как су­дьи на­зы­ва­ют ду­ше­гу­бов и гра­би­те­лей «ди­ки­ми зве­ря­ми», воз­­р­о­ждая тем са­мым ста­рое за­блу­ж­де­ние: че­ло­век по при­­р­оде жес­ток и мо­жет стать по­лез­ным чле­ном со­циу­ма, толь­ко ес­ли бу­дет по­дав­лять свои ес­те­ст­вен­ные по­ры­вы и вле­че­ния.

По иро­нии судь­бы, вро­ж­дён­ное свой­ст­во, ко­то­рое, су­дя по все­му, мож­но «ви­нить» в том, что мы ве­дём се­го­­дня ужас­ные вой­ны, — это ес­те­ст­вен­ное же­ла­ние че­ло­ве­­ка быть по­лез­ным дру­гим лю­дям. Мы при­об­ре­ли дан­ное свой­ст­во в да­лё­ком про­шлом, ко­гда пер­во­быт­ные охот­ни­ки ли­бо по­мо­га­ли друг дру­гу, ли­бо уми­ра­ли с го­ло­да. Толь­ко со­труд­ни­чая, мы мог­ли на­де­ять­ся по­бе­дить ог­ром­ных хищ­ни­ков. Со­вре­мен­но­му дик­та­то­ру дос­та­точ­но апел­ли­­р­овать к при­су­ще­му нам стрем­ле­нию со­хра­нять ло­яль­­ность к кол­лек­ти­ву, уве­ли­чив этот кол­лек­тив и ор­га­ни­зо­­вав на его ба­зе пол­но­вес­ную ар­мию. Пре­вра­щая лю­дей, же­­ла­ющих по­мочь то­ва­ри­щу, в не­уме­рен­ных пат­рио­тов, дик­та­тор с лёг­ко­стью убе­ж­да­ет их уби­вать чу­жа­ков — не из вро­ж­дён­ной аг­рес­сив­но­сти, а из по­хваль­но­го стрем­ле­­ния за­щи­тить ближ­не­го. Ес­ли бы на­ши пред­ки бы­ли не столь склон­ны к со­труд­ни­че­ст­ву, то соз­да­вать ар­мии, под­­де­рж­ивать в них дис­ци­п­ли­ну и по­сы­лать их на вой­ну бы­ло бы се­го­дня ку­да труд­нее.

От­верг­нув пред­став­ле­ние о че­ло­ве­ке как о при­ро­ж­дён­ном убий­це, ко­то­рый хо­чет драть­ся, да­же ко­гда все во­круг хо­ро­шо, пе­рей­дём те­перь к оп­по­нен­там тео­рии Вро­ж­дён­ных Дей­ст­вий. Их точ­ка зре­ния, по ко­то­рой че­ло­век все­му обу­ча­ет­ся и ни­че­го не на­сле­ду­ет ге­не­ти­че­ски, так­же чре­ва­та опас­ны­ми вы­во­да­ми. В по­ли­ти­ке ут­вер­жде­ния вро­де «все­му, что че­ло­век уме­ет де­лать, он нау­чил­ся у дру­гих лю­дей» опас­ны не ме­нее, чем ре­чи при­вер­жен­цев тео­рии «при­ро­ж­дён­ных убийц». При­няв их за чис­тую мо­­н­ету, жа­ж­ду­щие вла­сти дик­та­то­ры уве­ря­ют­ся в том, что об­ще­ст­во мож­но «по­стро­ить» как им за­бла­го­рас­су­дит­ся. Че­ло­ве­че­ская жизнь ви­дит­ся та­ким дик­та­то­рам чис­тым хол­стом, на ко­то­ром го­су­дар­ст­во воль­но ри­со­вать что угод­но, при­чём «го­су­дар­ст­во» тут — не бо­лее чем эв­фе­­мизм для «пар­тий­ных ли­де­ров». Ко­гда учё­ный го­во­рит, что ге­ны не ока­зы­ва­ют на по­ве­де­ние че­ло­ве­ка ни­ка­ко­го влия­ния, эти сло­ва с точ­ки зре­ния зоо­ло­гии на­столь­ко аб­­сур­дны, что ос­та­ёт­ся лишь за­дать­ся во­про­сом: ка­ко­вы ис­­ти­нные мо­ти­вы ис­сле­до­ва­те­ля, ри­ск­нув­ше­го вы­ра­зить по­­до­бное мне­ние?

Ес­ли (что наи­бо­лее ве­ро­ят­но) че­ло­ве­че­ст­во и в са­мом де­ле об­ла­да­ет об­шир­ным на­бо­ром по­лез­ных вро­ж­дён­ных спо­со­бов по­ве­де­ния, зна­чит, ра­но или позд­но лю­ди вос­­ст­анут про­тив ра­ди­каль­ных форм ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва, ко­то­рые так нра­вят­ся дик­та­то­рам. Во­ж­ди мо­гут — что и про­ис­хо­дит в ре­аль­но­сти — на­вя­зать ог­ром­ным со­об­ще­­с­твам экс­тре­ми­ст­ские док­три­ны, но не­на­дол­го. Про­хо­дит вре­мя, и лю­ди на­чи­на­ют воз­вра­щать­ся (ли­бо вне­зап­ным скач­ком, ли­бо мед­лен­но, че­ре­пашь­им ша­гом) к обыч­ной жиз­ни, ко­то­рая боль­ше со­об­ра­зу­ет­ся с по­лу­чен­ным от жи­вот­ных ге­не­ти­че­ским на­сле­ди­ем. По­все­днев­ное об­ще­­ние че­ло­ве­ка в XXI ве­ке вряд ли су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от по­все­днев­но­го об­ще­ния че­ло­ве­ка дои­сто­ри­че­ских вре­мён. Ес­ли бы ма­ши­на вре­ме­ни пе­ре­не­сла нас в пер­во­быт­­ную пе­ще­ру, мы, вне вся­ко­го со­мне­ния, уви­де­ли бы те же улыб­ки, ту же ми­ми­ку, те же ссо­ры и лю­бов­ные ин­три­ги, ро­ди­тель­скую пре­дан­ность и дру­же­скую взаи­мо­по­мощь, ка­кие мы на­блю­да­ем на ка­ж­дом ша­гу се­го­дня. Да, мы про­дви­ну­лись да­ле­ко впе­рёд в соз­да­нии ар­те­фак­тов и в аб­ст­ракт­ном мыш­ле­нии, но на­ши уст­рем­ле­ния и дей­ст­­вия ос­та­лись по боль­шей час­ти преж­ни­ми.

Нам сле­ду­ет пе­ре­смот­реть миф о том, что на­ши пе­­ще­рные пред­ки бы­ли бес­сло­вес­ны­ми уваль­ня­ми, убий­ца­­ми и на­силь­ни­ка­ми, не рас­ста­вав­ши­ми­ся с ду­бин­ка­ми. Чем доль­ше мы изу­ча­ем обезь­ян и че­ло­ве­че­ское по­ве­де­­ние, тем боль­ше этот миф по­хо­дит на из­мыш­ле­ния ли­це­­ме­рн­ого мо­ра­ли­ста. Ес­ли на­ши про­яв­ле­ния люб­ви и друж­бы яв­ля­ют­ся вро­ж­дён­ны­ми, мо­ра­ли­сты, ко­неч­но же, не мо­гут счи­тать их сво­ей за­слу­гой; ме­ж­ду тем боль­ше все­го на све­те мо­ра­ли­сты лю­бят го­во­рить, буд­то без них доб­ро­­д­етель не смог­ла бы вос­тор­же­ст­во­вать.

Дру­гое де­ло — соз­да­ние ар­те­фак­тов и раз­ви­тие тех­­н­ики. Тех­ни­че­ский про­гресс да­ро­вал нам не­ма­ло но­вых воз­мож­но­стей. Не сто­ит, од­на­ко, за­бы­вать вот о чем: тех­­н­ика раз­ви­ва­ет­ся бла­го­да­ря то­му, что мы хо­тим умень­шить стресс и ос­та­но­вить за­гряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды, ме­ж­ду тем и то и дру­гое обу­слов­ле­но... все тем же тех­ни­че­ским про­грес­сом.

Ес­ли при­смот­реть­ся, ока­жет­ся, что тех­но­ло­гия обыч­но «об­слу­жи­ва­ет» тот или иной спо­соб по­ве­де­ния, ус­во­ен­­ный на­ми в древ­но­сти. К при­ме­ру, те­ле­ви­зор — это чу­­де­сный ар­те­факт, но что мы ви­дим на его эк­ра­не? Боль­шую часть вре­ме­ни — ссо­ры, лю­бов­ные взаи­мо­от­но­ше­­ния, ро­ди­тель­скую пре­дан­ность и дру­гие на­зван­ные вы­ше эле­мен­ты по­ве­де­ния ро­дом из да­лё­ко­го про­шло­го. В крес­ле пе­ред те­ле­ви­зо­ром мы ос­та­ём­ся людь­ми дей­ст­вия, пусть да­же в это вре­мя за нас дей­ст­ву­ют дру­гие.