Задача № 8. Между ООО “ВЭЛ” (г. Москва) и ООО “Мир Истины” (г

Между ООО “ВЭЛ” (г. Москва) и ООО “Мир Истины” (г. Екатеринбург) был заключен договор поставки микросхем памяти (ОЗУ). В этом договоре также указывалось, что возникающие из указанного договора споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ОАО “ВЭС” (находится в г. Екатеринбург). В договоре были определены правила рассмотрения дела, в том числе указано на неприменение обеспечительных мер. В договоре ничего не говорилось о том, что решение третейского суда носит окончательный характер и оспариванию не подлежит. В то же время, указание на возможность применения обеспечительных мер, а также на окончательный характер решения третейского суда содержалось в Регламенте постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "ВЭС”.

ООО “Мир истины” обратилась в третейский суд с требованиями к ООО “ВЭЛ”:

а) о понуждении к исполнению обязанности по оплате поставленных микросхем;

б) о понуждении к заключению договора поставки видеокарт на основании предварительного договора № 989.

В соответствии с правилами регламента сторонам третейского разбирательства за 10 дней до дня рассмотрения дела было направлено соответствующее извещение. Представитель ответчика на слушание не явился.

Третейский суд вынес решение об удовлетворении требований.

Дайте оценку приведенной ситуации. Может ли такое решение быть оспорено в арбитражном суде?