Задача № 1. Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску собственника имущества о признании недействительной сделки по предоставлению ГУП нежилых помещений в аренду

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску собственника имущества о признании недействительной сделки по предоставлению ГУП нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Решение суда было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции истцом, полагавшим, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и в связи с этим сделан ошибочный вывод об его пропуске. Суды обеих инстанций оставили решение суда без изменения, а жалобы истца без удовлетворения. С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении иска обратился один из ответчиков – арендатор имущества. В своем заявлении он утверждал, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в нем участвовал его представитель. Основанием возражений против иска являлось то, что субъект РФ - собственник арендованного имущества в лице Департамента управления его имуществом давал согласие на заключение спорного договора аренды. Именно это обстоятельство было доказано ответчиками в судебном заседании. О пропуске срока исковой давности ответчики не делали заявлений.

Судья ВАС РФ отказал в принятии заявления к производству в порядке надзора и возвратил его, указав в определении об этом на следующие обстоятельства:

1) пропуск срока исковой давности был включен в предмет доказывания по делу по инициативе суда, что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству;

2) установление факта пропуска срока исковой давности юридическим лицом, каковым является Департамент управления имуществом субъекта РФ, достаточно для отказа в иске, так как юридическим лицам этот срок не восстанавливается независимо от причин пропуска;

3) заявителем не соблюдено одно из условий обращения в суд надзорной инстанции – он не обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций. В апелляционном и кассационном судах дело рассматривалось по жалобам истца, а не ответчика;

4) время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не исключается из установленного ч.3 ст.292 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции, с учетом этого заявитель пропустил этот срок.

Дайте оценку действиям арбитражных судов.