КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ. ИДЕИ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

В предыдущих главах речь шла о так называемых микродинамических процессах, происходящих в обще­стве и культуре, то есть той изменчивости событий, переживаний, представлений, действий, отношений, которую можно проследить в пределах жизненного цикла одного-трех поколений. Это временной период, равный примерно столетию, где с помощью предло­женных ранее теоретических моделей оказывается вполне возможным проследить некоторые динамичес­кие тенденции на уровне как отдельных культур, так и в глобальном масштабе и объяснить их происхожде­ние, существование, направленность движения.

Однако, чтобы дать оценку таким тенденциям с точки зрения их вклада в общее благополучие челове­ка, этих временных рамок оказывается недостаточно. Исследователи обращаются к историческим масшта­бам времени, чтобы, проводя сравнения современного состояния культуры определенного общества или кон­кретных общераспространенных культурных черт с теоретически организованными представлениями о прошлом, дать ему оценку в исторической цепи смены событий.

Вплоть до настоящего времени наиболее влиятель­ной научной моделью исторического процесса в куль­турной антропологии является эволюционизм. Он за­дает систематическую схему необратимых культурных изменений, называемую эволюцией, или развитием, применение которой позволяет оценить рассматриваемую культуру или культурную черту в соответствии с установленными критериями. О том, что собой пред­ставляет такая модель и как с её помощью описывают­ся и сравниваются тенденции социокультурной дина­мики, и пойдет речь в этой главе.

Концепция эволюции была предложена еще Г. Спен­сером. Утверждалось, что необратимые изменения культурных феноменов осуществляются в направлении от относительно неопределенной, бессвязной гомоген­ности к относительно более определенной согласован­ной гетерогенности. Это происходит благодаря посте­пенной дифференциации и интеграции[92].

Человеческая культура рассматривается как сово­купность процессов адаптации людей, организованных в общества, к их природному окружению. Понятие «адаптация» устойчиво сохраняется на протяжении всего существования эволюционизма и особенно ак­тивно используется в настоящее время в эколого-антропологических, «культурно-материалистических» ис­следованиях.

Интерес к эволюционным идеям в мировой науке об обществе и культуре не оставался неизменным. После широкого их распространения в конце XIX — начале XX в. это теоретическое направление стало считаться чуть ли не единственным универсальным для объяснения социокультурных явлений и процес­сов. Однако в начале XX в. оказалось, что существуют многочисленные факты, не поддающиеся эволюцион­ной интерпретации. И по мере продолжения исследо­ваний общества и культуры их становилось все боль­ше. Теория начала утрачивать научный авторитет и постепенно была вытеснена функционалистскими идеями.

Однако, поскольку оба направления базировались на одних и тех же, эволюционных, допущениях о гене­зисе и существовании общества и культуры, функцио­нализм в своем становлении с неизбежностью вышел на концепцию динамики социокультурных процессов и именно в эволюционном ключе.

Интерес к идеям эволюционизма начал возрож­даться в 50-е гг. XX в. Появляются и все шире распро­страняются работы, посвященные установлению ана­логий и связей между биологической и культурной эво­люцией. Немаловажным катализатором этого процесса стало празднование столетия со дня выхода в свет работы Ч. Дарвина «Происхождение видов», ознаме­новавшееся юбилейной дискуссией, посвященной про­блемам эволюции, в Антропологическом обществе США и выходом в свет трехтомника «Эволюция после Дарвина» (1968) и «Эволюция и антропология: оценка за столетие» (1958).

Характеризуя ситуацию конца 1950-х— начала 60-х гг., Т. Парсонс писал: «Медленно и почти незамет­но акцент в социологии и антропологии смещается от явного отсутствия интереса к проблемам социальной и культурной эволюции к эволюционистским рамкам»[93]. Этот поворот был обозначен термином «неоэволюцио­низм» и объединяет весь спектр теоретических ориен­тации, связанных с изучением необратимых социокуль­турных изменений, обусловленных отношениями чело­века как вида с его природным и искусственным окружением. За время существования неоэволюцио­низма были получены значимые познавательные обоб­щения и выводы, относящиеся к закономерностям гло­бальных социокультурных процессов, поиску элементар­ных единиц социокультурного развития, обоснованию правомерности проведения различий между общей и специфичной, микро- и макроэволюцией.

Считается, что эволюционный процесс обуслов­лен действием механизмов адаптации человека к окружению двух типов — биологические и культур­ные. Они относительно независимы друг от друга как по функционированию, так и по последствиям, но со­вместно контролируют параметры отношений людей с их окружением. С их помощью регулируются значения соответствующих переменных (например, обмен ресурсами, информацией, антропогенное давление на среду и т. п.), которые меняются как под влиянием че­ловеческих интенций, так и под давлением средовых факторов. Изменения подразделяются на два основ­ных типа. Во-первых, вариации, под которыми пони­мается тип динамических процессов, не выходящих за границы установившихся параметров системы и не меняющих конфигурации. Таким образом, они нахо­дятся под контролем механизмов поддержания систе­мы. Во-вторых, структурные изменения, предполагаю­щие смену конфигурации параметров или порождение новых переменных, определяющих установившиеся связи социальной системы с окружением. Такие ди­намические процессы находятся под контролем меха­низмов, регулирующих изменчивость системы. Когда изменения параметров выходят из под контроля обоих типов механизмов, система может разрушиться или трансформироваться во что-то другое. Однако этот случай не отождествляется с концепцией биологичес­кой мутации из-за того, что, по определению, биологи­ческие и социокультурные эволюционные механизмы не тождественны[94].

Обычно принято выделять три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многоли­нейная. Концепция однолинейной эволюции базируется на допущении наличия универсальных стадий после­довательного развития социальных систем (например, классические «дикость — варварство — цивилиза­ция»). Соответственно считается, что на базе широко­масштабных сравнений различных культур можно выделить такие стадии. Идея универсальной эволюции является продолжением традиции Л. Моргана, где последовательность в развитии культуры выводится на самый высокий уровень обобщения с отвлечением от разнообразия условий и черт совместного существо­вания людей. Концептуализация ограничивается лишь универсалиями, не вызывающими возражений характеристиками. Теория многолинейной эволюции связа­на с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития. Сто­ронники этой позиции не стремятся к установлению всеобщих законов эволюции. Они ограничиваются изучением отдельных регионов и построением эмпи­рических обобщений относительно наблюдаемых ис­торических повторов и параллелизмов[95].

Большое внимание уделяется исследованию связи человеческих популяций и отдельных сообществ с при­родным окружением. Эта ветвь неоэволюционизма на­зывается по-разному: экологической антропологией, че­ловеческой адаптацией, культурной географией. Изве­стные культурные антропологи Э. Вайда и Р. Раппопорт назвали это направление культурной экологией, и пер­вый этап его развития отнесли к появлению работы Дж. Стюарта «Теория изменения культур: методология многолинейной эволюции» (1955). Исследования тако­го рода связаны с изучением процессов адаптации социокультурной системы к природному окружению. Главной задачей является выяснение того, дают ли они начало внутренним социальным изменениям эволюци­онного характера. Культурная адаптация понимается не как состояние социальной системы, но как перманент­ный процесс, поскольку ни одна культура не считается столь совершенно приспособленной к среде, чтобы до­стичь полного равновесия с ней. В ходе этого процесса происходят дифференциация, усложнение культуры, возникают новые феномены.

Считается, что основные механизмы такого при­способления социальной системы к окружению зало­жены в её культурном ядре, то есть институтах, тех­нологиях, социокультурных формах производства и распределения средств существования. Обычно к ним относят экономику, политику, нормативные системы (в том числе религию). Основным инструментом адап­тации считается «технологический базис». Его изменения влияют на сдвиги в социокультурных запросах, что в свою очередь порождает переориентации куль­турного ядра в отношениях с другими группами эле­ментов окружения. Таким образом, процессы культур­но-экологической адаптации носят конструктивный по отношению к социальной системе (но не всегда по от­ношению к окружению) характер.

Выделяются также элементы культуры, не входящие в её ядро (например, эстетические, идентификационные, стилевые и т. п.) и не участвующие в процессах адапта­ции социальной системы к внешним изменениям. Они не находятся в жестких причинно-следственных зави­симостях друг от друга и потому могут варьироваться в относительно широких пределах. Эти вариации опре­деляют культурные конфигурации, отличающие обще­ства друг от друга, и их следует объяснять с помощью особых закономерностей, характеризующих «специфи­ческую эволюцию» каждого конкретного общества.

Важной ветвью неоэволюционизма стала концеп­ция модернизации, выделяющая современные разви­тые общества в качестве такой совокупности необра­тимых социокультурных изменений, которая обеспечи­вает имеющим её социальным системам определенные гарантии развития, поступательного движения. К куль­турным чертам, отличающим традиционалистские (рас­положенные ниже на шкале эволюции) общества от модернизованных (занимающих высшую позицию на эволюционной шкале), относятся: современные, бази­рующиеся на научном знании технологии и производ­ство, сменившие традиционный ручной труд и природ­ные материалы; демократический политический ре­жим, сменивший авторитарные и олигархические; универсалистская система законов, сменившая обыч­ное право; социальный статус, достигаемый путем личных усилий, сменивший статус предписанный по рождению; рационализация социокультурной жизни, сменившая её мифологизацию; универсалистская фи­лософия человека, общества, культуры, сменившая партикуляристскую, узко локалистскую, националис­тическую. Все эти черты считаются важными факторами общей эволюции. Они распространялись через такие пути и средства, как миграция, колонизация, за­воевания, торговля, индустриальная экспансия, финан­совый контроль, культурное влияние более развитых стран. Постепенно ориентации на массовое повыше­ние качества жизни собственными силами, на расши­рение зоны контроля над условиями и процессами соб­ственного существования, на демократизацию внутрен­него устройства охватили большинство стран мира.

Однако модернизационные процессы не распро­страняются беспрепятственно. Дело в том, что меха­низмы регулирования динамических процессов в со­циальных системах воплощены не только в их соци­альных институтах, экономических и политических организациях. Они концентрируются прежде всего на уровне привычек, нравов, стереотипов поведения. На первом уровне механизмы являются относительно гибкими, поскольку связаны с рационализованным контролем над социокультурными процессами, а в ус­ловиях модернизации — с ускорением обновления технологий и рынка благ и услуг. Второй уровень обычно не рефлексируется и соответствующие ему ме­ханизмы носят жесткий характер и действуют авто­матически вне зависимости от их эффективности. Се­годня сложилась ситуация, когда люди оказались не­способными на втором уровне приспособиться к изменениям, которые сами же создали благодаря вза­имодействиям в соответствии с механизмами первого уровня. Соответственно эволюционистские исследо­вания ориентированы на поиск средств преодоления подобных затруднений.