Основания классического эволюционизма[96]__________

Понятие «эволюции» начало использоваться в Англии в XVII в. для обозначения упорядоченной пос­ледовательности событий, причем такой, в которой выход каким-то образом содержится внутри нее с са­мого начала. Такое употребление понятия отражало превалирующий философский взгляд на природу из­менения. Начиная с Аристотеля в философской среде была распространена вера в то, что вещи изменяются в соответствии с внутренним принципом развития, который считался воплощенным в «семени», или «гер­ме». Эту точку зрения разделяли Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель. Она была ключевой в рациональном объяс­нении динамики форм жизни, начиная с XVIII в., а в XIX в. укоренилась в изучении человеческого обще­ства и культуры. Базу социокультурного классическо­го эволюционизма заложили такие мыслители, как Г. Спенсер, Э. Тайлор, Л. Морган.

Во-первых, была обоснована возможность соци­альной науки. Основоположники эволюционизма стремились объяснять феномены культуры человече­ства в терминах научных законов, поскольку считали её производной естественных причин. Это отличало их от предшественников, которые считали историю человечества последовательностью уникальных со­бытий, не поддающихся объединению в регулярные последовательности. Порождение же этих событий одни объясняли свободой воли, случайностью, а дру­гие — божьим промыслом. К 40-м гг. XIX в. научный метод, столь успешно применявшийся в естествен­ных науках и лингвистике, распространился на изу­чение человеческого общества и культуры. О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Бекль начали, а классические эво­люционисты успешно продолжили работу в этом на­правлении.

Во-вторых, определились источники данных, на ко­торых до сих пор базируется реконструкция культур­ной эволюции. Можно выделить три основных типа таких источников:

— Археологические данные. Они были относи­тельно малочисленными и могли обеспечить материал лишь для предположений об услови­ях жизни преисторического человека. На их ос­нове были разработаны общие гипотезы, ставшие затем исходными допущениями о том, что динамика человеческой культуры характеризу­ется движением от простоты к сложности с точки зрения как социальной организации, так и технологий. Обеспечивая представления о направленности социокультурной эволюции, археологические данные оказались явно недо­статочными для понимания деталей историчес­кого развития человечества.

— Письменные исторические источники. В распо­ряжении исследователей в это время находи­лись богатые документы об изменениях обще­ственной и культурной жизни, происшедших примерно в течение трех тысячелетий. Свиде­тельства истории позволили обнаружить неко­торые общие тенденции культурного развития. Однако пробел, существовавший между пред­ставлениями о предысторическом и историчес­ком этапами человеческой эволюции, оставал­ся незаполненным.

— Непосредственные наблюдения «примитив­ных» обществ. Существовало (и доныне суще­ствует) не доказанное, принимаемое на веру допущение, что дописьменные, племенные со­общества аналогичны тем, что стали в глубо­ком прошлом переходным звеном от предыс­тории к истории человечества. Соответствен­но на основании их изучения исследователи пытались выстроить концептуальные модели самых ранних стадий социокультурной эво­люции.

Названные источники данных использовались произвольно, не в равной мере и не систематически.

В-третьих, к этому времени в исследовании об­щества и культуры утвердился сравнительный метод. К моменту появления антропологии он уже существо­вал в биологии и филологии. И хотя в рамках эволю­ционизма он еще не был систематическим образом сформулирован, в исследовательской практике срав­нения использовались постоянно.