Макросоциологические теории. Структурный функционализм Т. Парсонса

ТолкоттПарсонс (1902—1979), сын пастора из Новой Англии, вначале проявлял интерес к биологии, но в даль­нейшем обратился к политэкономии и социологии. Во время учебы в Англии, в Лондонской школе экономики, он позна­комился с культурно-антропологическим функционализмом Малиновского.

Бронислав Малиновский (1884—1942) был одним из основоположников современной культурной антропологии, его имя связано, прежде всего, с функциональным анализом первобытных культур. Однако функционализм как осново­полагающая логико-аналитическая концепция — это гораз­до более широкое течение с длительной традицией. Мали­новский применил функциональный подход к человеческо­му обществу и определил культуру как инструментальный аппарат, с помощью которого человек может справиться с конкретными проблемами окружающего его мира. Культу­ра — это система предметов, действий, точек зрения, в ко­торой каждая часть служит средством для какой-либо цели, и элементы которой находятся во взаимозависимости. Важ­ными комплексами действий являются такие институты, как семья, род, племя, которые организованы определенным об­разом и представляют собой основные структуры общества.

Особое значение для развития мышления Парсонса име­ло то, что уже Малиновский воспринимал культуру как си­стему действий и старался соотнести отдельные области культуры с потребностями человеческого организма. Функ­ционализм ставит перед собой задачу всестороннего объяс­нения биологических, физиологических и культурных фено­менов и их многосторонних отношений.

Парсонс широко использовал естественнонаучные дан­ные и теории, в отличие от немецких ученых-гуманитариев, отрицавших факт, что естественные науки образуют фундамент гуманитарных. Он выступил против натуралистичес­кого позитивизма и тем самым против влияния Герберта Спенсера («Спенсер мертв. Кто убил его?») — это означало не отказ от естественнонаучно ориентированного метода, а, скорее, его углубление и обновление; Парсонс выступал про­тив радикального эмпиризма и стремился к восстановлению ценности теории. В течение всей жизни его внимание было направлено на теорию.

Однако обширное творчество Толкотта Парсонса содер­жит не только абстрактно-теоретические конструкции, но и свидетельствует о его интересе к социальным проблемам и процессам. Так, он занимался проблемами профессиональ­ного самосознания в здравоохранении, системой воспита­ния, семьей и социализацией, проблемой власти и влияния, феноменами возраста, болезни, смерти и религии, религи­озными организациями, расовыми проблемами и т. п. Нам придется ограничиться лишь наброском теории Парсонса в общих чертах. Сам Парсонс называл ее «синтезом трех на­правлений» — британской социальной антропологии Мали­новского и Радклифф-Брауна, социологии Дюркгейма и те­ории действия Макса Вебера.

Общая теория действия должна служить основой ко­дификации социально-научных знаний, руководством для исследования и базой для специализации социальных наук. Она должна стать универсальной теорией всех социальных наук.

Общая теория действия представляет собой понятий­ные рамки (the action frame of reference), связную схему понятий, исходным пунктом которых являются действия людей. Вначале рассмотрим основополагающие понятия этой теории.

Действие = целенаправленное, нормативно регулируемое и мотивированное поведение в ситуациях, которое состоит из окружающего мира (объекты) и ситуации (деятели и объекты).

Организм= биофизические основы поведения как дея­тельности, которые связаны с предметами вне организма = поведенческий организм.

Деятель = как «point of reference» = Ego¹ — Alter²; как эмпирическая система действий = система личности, часть социальной системы.

Ситуация = часть внешнего мира, значимая для анали­зируемого в этот момент деятеля; часть мира из перспекти­вы Ego.

Ориентация на ситуацию » значение ситуации для дея­теля для его планов и стандартов.

Мотивационная ориентация = те аспекты ориентации деятеля на ситуацию, которые связаны с ожиданием вознаг­раждения и депривации в зависимости от потребности дея­теля: когнитивный, катектический, эвалюативный способ мотивационной ориентации.

Ценностная ориентация = аспекты ориентации деятеля в ситуации, которые характеризуются соблюдением норм и стандартов; три способа ориентации: когнитивная, эстети­ческая, морально-ценностная ориентация.

Социальная система = система действий с одним или большим числом деятелей (индивидами или коллективами), причем для каждого деятеля ситуация определяется суще­ствованием других деятелей и происходят взаимозависимые действия, которые «концентрируются» в зависимости от того, насколько велико согласие относительно общих целей, цен­ностей, нормативных и когнитивных ожиданий.

Система личности = система, состоящая из совокупнос­ти действий индивидуального деятеля, причем действия индивида определяются структурой его потребностей и орга­низацией целей и ценностей.

Система культуры = организация ценностей, норм и сим­волов, которые определяют действия деятелей; это не эмпи­рическая система, как личность или социальная система, а некая абстракция их элементов; образцы культуры состоят из взаимосвязанных элементов, которые образуют системы ценностей, системы верований и системы символов. Они ин­ституционализированы в социальных системах и интернализированы в системах личности.

Личность, социальная система и система культуры представляют собой перспективу и объект социологичес­кого анализа.

В центре этого «action frame of reference» находится ори­ентация деятелей (~ эмпирических систем действий; это мо­гут быть индивиды или группы) в ситуации, которая охва­тывает большое количество участников. Понятийная схема занимается связями между «составными частями» действия в интерактивной ситуации, возникающими структурами и процессами. Для деятелей ситуация состоит из «объектов ориентации», которые можно разделить на социальные, фи­зические и культурные объекты. Физические объекты представляют собой средства и условия для действия, соци­альными объектами могут быть индивиды или коллективы, которые выступают либо как Ego, либо как Alter, в зависи­мости от того, какая сторона берется за исходный пункт анализа ориентации в ситуации. Культурные объекты яв­ляются символическими элементами культурной традиции: идеи и системы верований, экспрессивные символы или цен­ностные представления, которые являются «модельными», т. е. обладают регулярностью и однообразием.

Действие включает мотивационный компонент, т. е. дея­тель всегда соотносит ситуацию со своими собственными потребностями и целями. Деятель хочет в ситуации полу­чить «награду» и избежать депривации.

Хотя мотивационная ориентация в значительной степени определяется характером потребностей организма, для тео­рии действий это не имеет первостепенного значения. Гораз­до существеннее опыт деятеля по преодолеванию ситуаций, по организации своих действий. Этот опыт обусловливает то, что деятель не просто реагирует, а вырабатывает систему ожиданий относительно элементов ситуации. Иногда эта си­стема ожиданий определяется только собственным «харак­тером потребностей» и тем «вознаграждением», которое обещают различные альтернативы действий. Однако в соци­альных ситуациях должны быть приняты во внимание воз­можные реакции других участников ситуации — групп и индивидов, и они должны быть учтены при выборе собствен­ных альтернатив действия.

В социальной интеракции большую роль играют знаки исимволы, несущие определенный смысл; они становятся средствами коммуникации между деятелями в определен­ной ситуации. Опыт социального действия включает, таким образом, и культурный символизм.

Конкретная система социального действия — это инте­грированная система элементов действий относительно си­туации, т. е. мотивационные и культурные элементы приво­дятся в порядок, структура которого образуется системами личности участвующих индивидов, системой культуры, ко­торая пронизывает их действия, и социальной системой ин­терактивных процессов между деятелями.

В терминологии теории действия личность определяется как организованная система ориентации индивида в своих действиях. Наряду с «мотивированной ориентацией» это «ценностная ориентация», которая возникает посредством интернализации «моделей культуры» и которая имеет пря­мое отношение к элементам системы культуры.

Парсонс различал пять «типовых переменных действия» (pattern variables), т. е. парных понятий, которые определя­ют полярные типы ориентации в ситуациях; это альтерна­тивы, между которыми должен выбирать деятель. Они яв­ляются выражением того, что действие объединяет индиви­дуальную ориентацию с культурными смысловыми связями. В социальной интерактивной ситуации они представляют со­бой определения взаимных ролевых ожиданий и служат для описания ценностных ориентации деятелей.

1. Аффективность — нейтральность (affectivityvs. affective neutrality).

Здесь речь идет о проблеме контроля над аффектами, одилемме, должен деятель следовать импульсам или нет. Аль­тернативы формулируются по-разному, в зависимости от того, берется за исходный пункт система культуры, личность или социальная система.

Аффективность/нейтральность в системе культуры ука­зывает на нормативный образец, который предписывает не­медленное получение удовольствия или контроль над аффек­том. В системе личности это означает предрасположенность индивида в определенной ситуации отдаваться своим чувствам или контролировать их. В социальной системе этим обозначаются соответствующие ролевые ожидания.

2. Ориентация на себя — ориентация на коллектив (self-
orientation vs. collectivity-orientation).

Так обозначается дилемма между собственными интере­сами и обязательствами перед группой/обществом, между личными и общественными интересами. Она представляет­ся как норма и как ролевое ожидание в определенных ситу­ациях.

3. Универсализм—партикуляризм (universalism vs. particularism).

Речь идет о проблеме, проявляются ли в определенных ситуациях общепринятые нормы, стандарты потребностей и ролевые ожидания или же рассчитывают на особые отно­шения между субъектом и объектом.

4. Достигнутое—приписываемое {ascription vs. achieve­ ment»).

В каждой ситуации существует альтернатива, следует ли придавать качествам объекта или его «достижениям» боль­ше значения, т. е. должно ли быть важно, что он, собственно говоря, есть или что он делает. Нормы, потребности или ролевые ожидания в зависимости от ситуации могут быть ориентированы на качества или достижения.

5) Специфичность—диффузность (specificity vs. difuse-ness).

Здесь возникает вопрос, занимается ли в определенной ситуации деятель сразу только специфическими аспектами объекта или же «непредубежденно» предоставляет объекту возможность действовать и в зависимости от необходимости реагирует на это. Нормы, потребности и ролевые ожидания в определенных ситуациях могут сразу же уменьшить важ­ность объекта или ее увеличить.

В каждой ситуации действия содержатся эти пять альтер­натив, деятель должен сделать выбор между ними, и его ре­шение ведет к определенной организации этих типовых пере­менных действия. В качестве примера Парсонсу послужили ориентации действий в медицинских профессиях. Здесь пре­обладает альтруистический идеал отношения, ориентирован­ный на коллектив, в сочетании с универсалистскими отношениями и ориентацией на достижения, эмоциональный ней­тралитет, специфические нормы и ролевые ожидания.

Типовые переменные действия представляют собой сис­тему, которая охватывает все альтернативы действия. В то время как аффективность/нейтральность имеет больше зна­чения для мотивационной ориентации актеров, варианты универсализм/партикуляризм и достигнутое/приписывае­мое имеют особое значение для ценностной ориентации; на­против, ориентация на себя/ориентация на коллектив име­ет равное значение, как для мотивационной, так и для цен­ностной ориентации и особое значение для социальной системы.

Система для Парсонса в общих чертах характеризуется взаимозависимостью частей. На основе упорядоченного ха­рактера взаимозависимых вариантов система имеет тенден­цию к самосохранению, что обычно именуется равновесием системы, если один элемент не вписывается в этот порядок, то либо происходит исключение элемента, либо другие час­ти системы приспосабливаются к нему.

Систему личности и социальную систему Парсонс счи­тал эмпирическими системами, которые настолько разнят­ся друг с другом, что не могут быть сведены друг к другу. Тем не менее, между ними существует взаимопроникнове­ние, т. е. невозможно себе представить систему личности, не включенную в социальную систему, и социальную систему, которая не является составной частью системы личности.

Парсонс сформулировал компоненты социального дей­ствия как часть системы; они сами также обладают систем­ными свойствами, т. е. личность, культура и интерактивная структура представляют собой не неразделимые единства, а организованные целостности с внутренней структурой, ко­торая, однако, важна лишь до тех пор, пока между ее эле­ментами и частями структуры других систем существуют процессы обмена. Структурные элементы формируются как подсистемы вышестоящих систем, т. е. системы личности, системы культуры и социальной системы действий.

Действие складывается из ряда взаимозависимых и взаимосвязанных элементов, однако вовне выступает как це­лое и как таковое вступает во взаимодействие с окружающим миром. Поэтому само действие можно считать систе­мой, собственные системные качества которой активизиру­ются в интерактивной системе (социальной системе). Одна­ко последняя представляет собой в то же время подсистему действий, поскольку каждое «отдельное действие» склады­вается из элементов, как системы культуры, так исистемы личности, организма и социальной системы. Социальная си­стема возникает через интерактивные процессы, которые, в свою очередь, можно считать взаимозависимостью систем действия.

Социальная система состоит из отношений между деяте­лями и интеракциями, определяемыми ее структурой. Мель­чайшей единицей социальной системы является роль, т. е. тот структурный отрезок из ориентации деятеля, который опре­деляет и конституирует его участие в интерактивном процес­се на основании дополнительных ожиданий. Роли определя­ются общепринятыми ценностными представлениями, они являются частью институтов, где они «осуществляют» рас­пределение власти и престижа; они основываются на процес­сах дифференцирования и распределения, которые, в свою очередь, делают необходимыми интегративные процессы.

Проблема интеграции касается сохранения и развития коллективности как таковой и определяется переменными ориентация на себя/ориентация на коллектив и их соотно­шением. При этом речь идет о солидарности группы внутри общества и о солидарности всего общества как такового. Интегративная стратегия социальной системы — это институционализация. Интегративный аспект институтов может проявляться, с одной стороны, в нормах, которые ограничи­вают частные интересы, а с другой стороны, в позитивном акценте на коллективность.

Парсонс различает «институты отношений» (rela­tional institutions), которые касаются дифференциации де­ятелей и ролей, их распределения в системе; «регулятив­ные институты» (regulative institutions), которые регулируют распределение средств производства и вознаг­раждений; «культурные институты» (cultural institu­tions), которые охватывают идеологию, религию, символы и т. п. и переводят их в систему культуры, и институты «интегративной структуры» (integrative structures), которые непосредственно касаются проведения коллективных интересов и выражения социальной системы как коллективности.

В «Working Papers in the Theory of Action», где докумен­тирована совместная работа Парсонса с Э.А. Шилзом иР.Ф. Бейлзом, разработана так называемая четырехфунк-циональная парадигма, которая стала одним из самых известных разделов теории Парсонса.

Согласно ей, интерактивные системы должны решать че­тыре функциональные задачи: они должны приспосабли­ваться к миру в любой ситуации, достигать поставленных перед ними целей, сохранять свою структуру и преодолевать напряженность между своими членами, сплотить группу в единое целое. Итак, они должны выполнять адаптивные, ин­струментальные, экспрессивные и интегративные функции. Эти четыре функциональные проблемы Парсонс затем про­ецировал на четырехмерное пространство (action-space) как его четыре измерения. Концепция системы действий была объединена с пространственным представлением, которое позволило перенести физические законы на системы дей­ствий. Главным законом является сохранение границ системы,и отсюда — интеграции системы. Закон инерции обусловливает тенденцию к сохранению структуры (latency-pattern maintenance); принцип действия/противодействия и равновесия сил свидетельствует о присущей элементам си­стемы тенденции к приспособлению (adaptation), а принцип ускорения — о потоке энергии в системе, которая приводит в движение процессы и в системе действий указывает цели и средства для их достижения (goal attainment). Эти четы­ре аспекта систем представляют собой в то же время фазы в отношении системы и некоей ситуации и являются функ­циональными требованиями для сохранения границ систе­мы.

Тем самым четыре функциональные проблемы, с кото­рыми сталкиваются малые группы, были обобщены и пере­осмыслены в функциональные предпосылки, имеющие характер законов для существования и изменения систем действий.

Четырехмерное пространство поделено двумя осями, осью ориентации цель—средство и осью отношений систе­ма — окружающий мир. Функции структурируют систему на подсистемы.

Подсистема А обеспечивает непрерывное структурное из­менение в системе и в отношениях с внешним миром. Подсистема G определяет цели системы и средства для их достижения и применяет их. Подсистема L действует в на­правлении сохранения структуры системы и преодолевает возникающие противоречия и напряженность. Подсистема I осуществляет интеграцию системообразующих единиц. Та­ким образом, каждой части структуры соответствует опре­деленная функция, которая должна выполняться системой.

Парсонс определяет общество как социальную систему, ко­торую характеризует высшая степень саморавновесия относи­тельно окружающего ее мира, другими словами, степень от­крытости социальной системы «общество» мала. Общество — это сложная социальная система, как с вертикальным, так и с горизонтальным дифференцированием.

Социальная общность — это стержень общества; его внутрисоциальной средой являются: система ценностей (со­хранение институционализированных культурных структур), политическая общественность (форма правления), характер экономики. Внесоциальной средой являются система куль­туры, системы личности и формы действия.

Структура системы общества:

В работе «Социальная структура и личность» (1964) Пар-сонс рассматривал систему личности; исходя из этого, все остальные подсистемы действия образуют среду системы личности, однако содержатся в ней как элементы структу­ры. Поэтому социализация и процесс взаимопроникновения между социальной системой и системой личности определя­ются как усвоение требуемых ориентации для удовлетвори­тельного функционирования в роли. С точки зрения системы личности социализация есть усвоение системы культурных символов посредством интеракции. Это усвоение культуры происходит путем интеракции с другими людьми, и потому идентификация с их ролью всегда содержит также аффек­тивную ориентацию на другие личности, а также умение их генерализировать и категоризировать в их роли. Условием социализации личности является то, что удовлетворение ее потребностей происходит просто посредством объектов, а предполагает ценности, нормы и символы, которые усвое­ны личностью. Это и есть Сверх - Я Фрейда, которое Парсонс попытался определить по-новому путем различения культу­ры как объекта и культуры, усвоенной личностью.

Интеграция личности — это функция Я, которое, однако, сталкивается с Оно (организм), внешней ситуацией (соци­альная система) и усвоенной системой символов культуры (Сверх - Я)- Сверх -Я имеет у Парсонса главное значение, оно одновременно часть Я и расширение Я за счет включения усвоенной культуры. Она охватывает когнитивную систему отношений, общие моральные мерки (собственно Сверх - Я) и экспрессивные символы. Сверх - Я как расширение Я за счет элементов культуры возникает посредством социальной системы, т. е. интеракций с другими.

Важно при этом пом­нить, что Парсонс считает социально и культурно обосно­ванным не только Сверх - Я, но и Я поскольку Сверх-Я есть часть, а у Парсонса — главная часть Я. Благодаря этому новому определению Сверх-Я Парсонс считал возможной разработку теории личности и теории социальной системы на основе общей понятийной схемы.

В своих поздних работах Парсонс пытался дополнить статический анализ социальных систем анализом протека­ния процессов. Процессы в социальных системах вначале представляют собой интеракции. Поскольку социальные системы являются системами действия, интеракции проис­ходят с помощью языковых и неязыковых символов, стано­вятся коммуникациями. Эти процессы коммуникации, бу­дучи системными процессами, проявляют кибернетические свойства. Структура как комплекс институционализирован­ных и интернализированиых культурных образцов и процесс как целенаправленное действие лиц и групп представляют­ся ему двумя аспектами наук о действии. Понятие функции объединяет структуру и процесс с точки зрения системы.

Общественное развитие рассматривается как процесс функциональной дифференциации в подсистемах и как про­цесс интеграции в целях сохранения границ социальной сис­темы, а также ее подсистем как функциональной специализа­ции. В таком плане Парсонс анализирует развитие процессов дифференциации в обществе и связанных с ними процессов приспособления, интеграции и обобщения ценностей.

Функции социальных систем не только могут быть при­влечены как инструменты для установления структурных эле­ментов, но и сами рассматриваться как процессы: поскольку они в общем формализованы в направлении постоянно рас­тущих дифференциации и специализации, они представляют собой принципы эволюционного развития, которые обычно применяются для объяснения общественного развития (evolutionary universals). В принципе Парсонс исходит из непрерывной эволюции живых организмов вплоть до общест­венно-культурных форм. Прыжок к социально-культурной эволюции происходит путем замены гена на символ как фундаментальный структурный элемент; таким образом, эволю­ция стала процессом изменения систем действия. Обществен­ная эволюция интерпретируется Парсонсом как кибернети­ческие коммуникационные процессы между обществами, вызванные ростом способности приспособления. Результатом этого становятся изменения типа общества с точки зрения формы экономики, режима, общественной структуры и сис­темы ценностей. Хотя процессы изменения часто берут свое начало в технико-экономических новациях, Парсонс все же считает, что в основном ход общественной эволюции опреде­ляют культурные и интегративные процессы.

Ведущую роль в эволюции общественных систем Парсонс отводит системе культуры, поскольку в кибернетической иерархии она имеет наивысший ранг. Таким образом, он считает культурно-институциональные факторы наиболее самостоятельными и независимыми. В этом отношении он отличался от Уильяма Огборна и его теории «культурного отставания», которая исходила из отставания культурных (нематериальных) аспектов относительно развития технико-материальных систем.

Парсонс считает нормативные элементы более важными для изменения социальных систем, чем материальные инте­ресы. Парсонс придает первостепенное значение «обще­ственному объединению» и исследует реальное обществ, прежде всего с этой точки зрения. Однако общественное объединение часто подразумевает весьма различные явле­ния: в теоретическом аспекте Парсонс трактует это как нормативно-институциональную систему, в контексте исто­рического анализа это понятие, однако, в основном имеет значение «народ».

Развитие системы современных обществ шло по пути трех революций: промышленной, демократической и образова­тельной. Эти революции вызвали прогрессивные изменения в принципиально эволюционном развитии. Промышленная революция последовала за распространением рыночной системы, где деньги были основным контрольным механиз­мом экономического процесса. Она создала базу для широ­кого распространения материальных благ и повышения благосостояния широких слоев населения. Она вызвала дифференцирование и специализацию профессиональных ролей, что стало главным аспектом социальной структуры. Демократическая революция, продолжая традиции Фран­цузской революции, привела к уменьшению господства че­ловека над человеком, росту личной свободы, контролю на­рода над избранными лицами, которые приобрели власть и авторитет благодаря своим постам. Предпосылкой демок­ратической революции был новый тип общности, которая отличается от политической общественности, — нация. Об­разовательная революция последовала за промышленной и демократической революциями и дополнила их.

Главным ее аспектом является равенство шансов, которое увязывает успех с гражданскими правами на свободу и равенство. В центре этой революции находится, согласно Парсонсу, уни­верситет, причем именно американский университет. Воз­можность получения образования всеми подразумевает, что общественные различия перестают быть «роковыми» и ста­новятся «сеткой», заполняемой меняющимися фигурами. Поэтому образовательная революция привела к изменению основ общественного расслоения, которое опирается не на власть и богатство как таковые, а является следствием спо­собностей и образования.

Структурный функционализм выдвигает особую концеп­цию обоснования социального неравенства. Социальная структура является результатом процесса горизонтальной и вертикальной дифференциации в общественных системах в ходе их эволюционного развития. Она является выраже­нием определенного уровня эволюции, типа общества и его функциональных требований. В современных обществах они исполняются с помощью универсалистских критериев дости­жений, что означает, что иерархия постов и персональный со­став не идентичны. Посты занимаются согласно способнос­тям и достижениям; более высокая квалификация потому и оплачивается более высоко. Такое специфическое неравенство постов и вознаграждений является в системе современного общества функциональным.

Для теории Парсонса характерны абстракция и форма­лизм. Тем не менее, само это Парсонс связывал с развитием современных обществ, особенно с тенденциями американс­кого общества, и считал, что его теоремы могут предложить альтернативную интерпретацию этих явлений. Так, измене­ния в структуре американских семей не обязательно явля­ются дезорганизацией, а трактуются как процесс дифферен­циации. Он также объясняет изменение в отношении к ре­лигиозным организациям не как секуляризацию и падение религиозности, а как дифференциацию; он также признает за массмедиа интегративную функцию, в то же время не­гативно оценивая массовую культуру.

С помощью теории Парсонса возможна альтернативная трактовка и объяснение общественных структур и процес­сов, которые нельзя вывести из общественных теорий преж­них времен, и лишь на основе всеобщего характера теории Парсонса можно дать объяснения, которые соответствуют современному обществу.

После двух десятилетий резкой критики и отрицания в кон­це 80-х гг. вновь появился интерес к теории Парсонса, отчасти с узкоисторической точки зрения, отчасти с намерением модифи­цировать и развивать дальше его теоретические выкладки.

В дальнейшем мы обратимся к нескольким основным по­ложениям структурно-фунциональной теории помимо «парсоновской конструкции». Существенной проблемой струк­турно-функциональной теории являются ее отношение к эмпирике; эту проблему должны были устранить «теории среднего уровня» («Middle range Theories»), как их имено­вал Мертон.