Логика оценки инвестиционных проектов

Как отмечалось выше, в финансовых решениях, связанных с оценкой и принятием/отклонением инвестиционных проектов, пре­валируют соображения стратегического характера. Подобным проек­там характерны следующие особенности: (1) значительные объемы затрат и ожидаемых выгод; (2) соответствующие затраты/выгоды «растянуты» во времени, т. е. они охватывают продолжительный период, и потому при их оценке должен учитываться фактор времени (3) как правило, в крупном инвестиционном проекте должны прини­маться во внимание выгоды не только экономические, но и социаль­ные, причем соотношение между подобными выгодами, т. е. превали­рование экономического аспекта над социальным или наоборот зави­сит от сути собственно инвестиционного проекта; (4) любой инвестиционный проект, как правило, имеет существенное значение для организации (фирмы) в целом — иными словами, проект должен вписываться в рамки глобальной стратегии фирмы; (5) необходим учет риска.

Поэтому критерии, используемые для финансовой оценки подоб­ных решений, должны по возможности отражать указанные особен­ности. Прежде всего заметим, что любой более или менее значимый инвестиционный проект представляет собой весьма сложное и мно­гогранное явление, поэтому какого-либо единственного критерия, ко­торый можно было бы как «палочку-выручалочку» применять во всех мыслимых случаях, не может существовать в принципе. Тем не менее, говоря о критериях количественной оценки, можно выделить ключевой принцип, которым следует руководствоваться при форми­ровании суждения о целесообразности проекта,— это принцип гене­рирования достаточной прибыли в долгосрочном аспекте. Иными словами, речь идет о том, что в подавляющем большинстве случаев при оценке инвестиционного проекта отдают предпочтение выгоде не сиюминутной, а долгосрочной. Важна не одномоментная, хотя бы и весьма существенная, выгода, но устойчивое генерирование дохода в будущем с устраивающей инвестора нормой прибыли.

Сказанное верно с позиции теории, однако на практике желание извлечь быструю выгоду в ущерб выгоде отдаленной удается преодо­леть далеко не всегда. Даже в странах, имеющих давние традиции в функционировании бизнеса и рынков капитала, картина далеко не блестящая, а проблема недальновидности при принятии решений ин­вестиционного характера все еще остается достаточно острой. Так, проведенный в Великобритании в начале 1990-х гг. опрос финансо­вых директоров выявил весьма парадоксальную картину — около 66% опрошенных полагали, что оценка компании на фондовом рынке за­висит прежде всего от ожидаемой прибыли текущего отчетного пе­риода (Апчерч). На самом деле эта парадоксальность кажущаяся, по­скольку большинство инвесторов, безусловно, понимают значимость оценки прибыльности с позиции долгосрочной перспективы, однако они отчетливо понимают и то обстоятельство, что получить соответ­ствующие перспективные и достаточно достоверные оценки весьма и весьма сложно. Можно спорить по поводу того, что заставляет лю­дей ориентироваться на оценки в краткосрочной перспективе, однако нельзя не признать того факта, что подобная ориентация существует, и нет никаких оснований полагать, что все инвесторы мыслят ис­ключительно в рамках «правильных» теоретических построений.

Ориентация на принцип устойчивого генерирования дохода в долгосрочном аспекте подразумевает следующее. Крупные капита­ловложения должны осуществляться совсем не потому, что проект обеспечит хороший финансовый результат в краткосрочном периоде. Напротив, подобного результата может не быть вовсе, либо он не является приоритетным. В процессе достижения стратегических це­лей фирмы может возникнуть необходимость принятия решения, связанного со значительными затратами в ближайшем будущем, но ценного в долгосрочной перспективе. Поэтому конкретные инвести­ционные решения следует рассматривать не только и не столько с позиции критериев, основывающихся на стоимостных оценках и показателях рентабельности, но также и с той точки зрения, на­сколько эти решения, во-первых, способствуют выполнению страте­гических задач, стоящих перед фирмой, и, во-вторых, вписываются в общефирменную стратегию ее развития, поскольку любой конкрет­ный проект — это часть инвестиционной программы развития фир­мы, в которую помимо данного проекта может входить ряд других уже осуществляемых или предполагаемых к осуществлению инвести­ционных проектов. Заметим, что из сказанного вовсе не следует, что финансовый аспект следует вообще игнорировать. Речь идет лишь о том, что процесс оценки проекта ни в коем случае не может быть сведен к примитивному¹ исчислению некоторого показателя. Ника­кой подобный показатель, каким бы сложным или, напротив, про­стым он ни был, не может рассматриваться как единственный и без­условный аргумент в пользу принятия или отклонения проекта; он может быть лишь одним из аргументов при принятии решения.

Так, еще до проведения расчетов по количественной оценке дохо­дов и расходов оцениваемого проекта следует проанализировать не­обходимость инвестиций в контексте стратегических и тактических целей фирмы. Поскольку эти цели могут быть разнообразны, соот­ветственно разнятся и цели инвестирования. Например, такими це­лями могут быть: укрепление позиций фирмы в конкурентной среде; занятие определенного сегмента рынка; улучшение качества предла­гаемых товаров/услуг; увеличение прибыли; рост производительно­сти и эффективности и др. Очевидно, что решение некоторых из сформулированных задач может быть относительно более затратоемким по сравнению со среднефирменным, однако если задача постав­лена и соответствующие капиталовложения признаны целесообраз­ными, проект должен быть принят несмотря на относительно низкие показатели эффективности.

Таким образом, оценка любого инвестиционного проекта имеет, как правило, комплексный характер, т. е. подразумевает не только количественные, но и качественные критерии. Тем не менее количественные критерии все же исключительно важны, поскольку они поддаются более четкой интерпретации, имеют более высокую сте­пень определенности, являются сравнимыми в пространстве и време­ни и др.

В основе количественного обоснования процесса принятия управ­ленческих решений инвестиционного характера лежит оценка и срав­нение объема предполагаемых инвестиций и будущих денежных по­ступлений. Общая логика анализа с использованием формализован­ных критериев в принципе достаточно очевидна — необходимо некоторым образом сравнить величину требуемых инвестиций с про­гнозируемыми доходами. Поскольку сравниваемые показатели отно­сятся к различным моментам времени, ключевой проблемой здесь является проблема их сопоставимости. Относиться к ней можно по-разному в зависимости от существующих объективных и субъек­тивных условий: темпа инфляции, размера инвестиций и генерируемых поступлений, горизонта прогнозирования, уровня квалификации аналитика и т. п.

К критическим моментам в процессе оценки единичного проекта или составления бюджета капиталовложений относятся: (а) прогнози­рование объемов реализации с учетом возможного спроса на продук­цию (поскольку большинство проектов связано с дополнительным вы­пуском продукции); (б) оценка притока денежных средств по годам;

(в) оценка доступности требуемых источников финансирования;

(г) оценка приемлемого значения показателя «стоимость капитала», используемого в том числе и в качестве ставки дисконтирования.

Анализ возможной емкости рынка сбыта продукции, т. е. прогно­зирование объема реализации наиболее существенен, поскольку его недооценка может привести к потере определенной доли рынка сбы­та, а его переоценка — к неэффективному использованию введенных по проекту производственных мощностей, т. е. к неэффективности сделанных капиталовложений.

Что касается оценки притока денежных средств по годам, то ос­новная проблема возникает в отношении последних лет реализации проекта, поскольку чем дальше горизонт планирования, т. е. чем бо­лее протяжен во времени проект, тем более неопределенными и рис­кованными рассматриваются притоки денежных средств отдаленных лет. Поэтому нередко выполняют несколько расчетов, в которых в отношении значений поступлений последних лет реализации про­екта могут вводиться понижающие коэффициенты либо эти поступ­ления ввиду существенной неопределенности могут вообще исклю­чаться из анализа.

Как правило, компании имеют множество доступных к реализа­ции проектов, а основным ограничителем является возможность их финансирования. Источники средств существенно варьируют по сте­пени их доступности — наиболее доступны собственные средства, т. е. прибыль; далее по степени увеличения срока мобилизации следу­ют банковские кредиты, займы, новая эмиссия. Как уже отмечалось, выше эти источники различаются не только продолжительностью срока их вовлечения в инвестиционный процесс, но и стоимостью капитала, величина которой также зависит от многих факторов. Кро­ме того, стоимость капитала, привлекаемого для финансирования проекта, в ходе его реализации может меняться (как правило, в сто­рону увеличения) в силу разных обстоятельств. Это означает, что проект, принимаемый при одних условиях, может стать невыгодным при других. Различные проекты не одинаково реагируют на увеличе­ние стоимости капитала. Так, проект, в котором основная часть при­тока денежных средств падает на первые годы его реализации, т. е. возмещение сделанных инвестиций осуществляется более интен­сивно, в меньшей степени чувствителен к удорожанию стоимости за пользование источником средств.

Весьма наглядным инструментом в анализе инвестиционных про­ектов является графическое представление соответствующего денеж­ного потока (рис. 9.1).

Рис. 9.1. Графическое представление типового инвестиционного проекта

Стрелка, направленная вверх, характеризует приток денежных средств; стрелка, направленная вниз,— их отток. С формальной точки зрения любой инвестиционный проект зависит от ряда параметров, которые в процессе анализа подлежат оценке и нередко задаются в виде дискретного распределения, что позволяет проводить этот ана­лиз в режиме имитационного моделирования. В наиболее общем виде инвестиционный проект IP представляет собой следующую модель:

где: IC_j —инвестиция в j-м году, j = 1, 2, ... , т (чаще всего считает­ся, что т = 1); CF_k — приток (отток) денежных средств в k-м году, k= 1, 2, ... , п; п — продолжительность проекта; r —ставка дисконти­рования.

Инвестиционные проекты, анализируемые в процессе составления бюджета капиталовложений, имеют определенную логику.

Во-первых, с каждым инвестиционным проектом принято связы­вать денежный поток, элементы которого представляют собой либо чистые оттоки, либо чистые притоки денежных средств; в данном случае под чистым оттоком денежных средств в k-м году понимается превышение текущих денежных расходов по проекту над текущими денежными поступлениями (соответственно, при обратном соотноше­нии имеет место чистый приток); иногда в анализе используется не денежный поток, а последовательность прогнозных значений чистой годовой прибыли, генерируемой проектом.

Во-вторых, чаще всего анализ ведется по годам, хотя это ограни­чение не является безусловным или обязательным; иными словами, анализ можно проводить по равным базовым периодам любой про­должительности (месяц, квартал, год, пятилетка и др.), необходимо лишь помнить об увязке величин элементов денежного потока, про­центной ставки и длины этого периода.

В-третьих, предполагается, что весь объем инвестиций совершает­ся в конце года, предшествующего первому году генерируемого проектом притока денежных средств, хотя в принципе инвестиции мо­гут делаться в течение ряда последовательных лет.

В-четвертых, приток (отток) денежных средств имеет место в конце очередного года (подобная логика вполне понятна и оправ­данна, поскольку, например, именно так считается прибыль — нарас­тающим итогом на конец отчетного периода).

В-пятых, ставка дисконтирования, используемая для оценки про­ектов с помощью методов, основанных на дисконтированных оцен­ках, должна соответствовать длине периода, заложенного в основу инвестиционного проекта (например, годовая ставка берется только в том случае, если длина периода — год).

Необходимо особо подчеркнуть, что применение методов оценки и анализа проектов предполагает множественность используемых прогнозных оценок и расчетов. Эта множественность определяется как возможностью применения ряда критериев, так и безусловной целесообразностью варьирования основными параметрами. Это дос­тигается использованием имитационных моделей в среде электрон­ных таблиц.