Гемолитическая болезнь плода и новорожденного (ГБ).

Кризис идентичности наступает тог­да, когда распад идеалов и ценностей, лежавших в основе ранее доминировавшей политической культу­ры заставляет людей искать новые духовные ориентиры для осо­знания своего места в обществе и своих связей с государством.

Необходимость поиска новой духовной связи с социальными и иными группами вынуждает людей пересматривать отношение к традициям, прошлому опыту, символам государственности, гос­подствовавшей идеологии. Осознавая значимость сохранившихся или новых идей, человек определяет и свои возможности полити­ческого участия в изменившемся государстве, использования ме­ханизмов власти для защиты своих ценностей и интересов. Особо острые проблемы встают перед людьми в связи с пониманием ими своей общности с большими, макросоциальными, группами — клас­сами, народами, государствами, которые претерпевают в этот пери­од наиболее существенные изменения. Весьма ощутимо это сегодня в России, где народ — как полиэтническая и мультисоциальная об­щность — формируется не только в связи с появлением новых сло­ев, развивающихся на базе возникновения частного уклада, товар­ных отношений, но и на основе массовой миграции населения, вызванной изменениями в национально-государственном устрой­стве. В результате во многих районах изменяется соотношение местного и некоренного населения, возникают этнические дис­пропорции, усложняются конфессиональные и прочие связи.

Явно негативную окраску идентичность приобретает у граж­дан, усматривающих в новых формах социальной и политичес­кой жизни не дополнительные возможности для личного сущест­вования, а «обман» государством населения, невыполнение им своих обязательств, а то и «заговор» против «трудящихся». Осо­знание отсталости своей страны нередко стимулирует чувство социальной замкнутости, склонность к радикализму, усиливает недоверие к государству и демократическим ценностям. Эти раз­рушительные эмоции препятствуют развитию более рациональ­ных взглядов на положение человека в обществе и на характер государства.

Наиболее простым способом обретения идентичности являет­ся чувство принадлежности к той или другой нации. В то же время национальное самосознание способно принимать в переходных условиях любые формы: от роста потребности в освоении культур­ных ценностей этноса до активного отрицания равных прав других наций в данном государстве. У маргинальных слоев такие чувства нередко окрашены резким этноцентризмом и шовинизмом, что про­воцирует определенные политические силы на этнические чистки, террор и другие насильственные средства решения политических противоречий (как, например, в Боснии, Абхазии, Чечне).

Типичное средство разрешения кризиса идентичности — по­иск харизматического лидера, способного взять на себя всю тя­жесть морального выбора, снять с людей индивидуальную ответственность за их выбор политической позиции. В то же время прав­ление харизматического лидера дает человеку определенное время для оценки ситуации, включения в новые связи с государством.

Снизить остроту кризиса идентичности могут открытый харак­тер режима правления, развитие коммуникаций, системы образо­вания, поощрение вертикальных и горизонтальных политических связей населения и другие методы, позволяющие устранить пред­убежденность людей в чужеродности демократических форм для данного общества.

Объем и характер потребляемых благ — один из ключевых факторов, от ко­торого зависит поддержка или отри­цание населением реформ и осущест­вляемых их режимов. Далеко не всегда власти в переходный пери­од способны обеспечить населению устойчивый рост материаль­ного благосостояния, причем в приемлемых для людей формах стимулирования и распределения. Поэтому переходные правитель­ства часто сталкиваются с протестом населения, вызванным изме­нением стандартов и способов потребления, а также ростом соци­альных ожиданий граждан от предложенных новых методов хо­зяйствования, развития отношений с другими странами и т.д.

Властям приходится сталкиваться с позициями тех, кто: 1) по­ложительно относится к прежним принципам социального кон­тракта с государством (ненапряженный труд — стабильность со­циального существования), но считает привлекательными для себя новые стандарты потребления; 2) положительно оценивает преж­ние принципы распределения и отрицательно — новые; 3) отри­цательно относится к ранее доминировавшим нормам и спосо­бам получения продукта и положительно воспринимает новые принципы получения материальных и культурных благ.

Носители разных социальных пристрастий сориентированы на различные модели взаимоотношений с государством. Первые выступают за централизованные пути распределения благ, соци­альную помощь государства и другие методы, по сути лишающие смысла структурные экономические преобразования и сохраняю­щие разрыв между трудом и денежным эквивалентом. Сторонни­ки второй точки зрения, испытывая симпатии к централизован­ному распределению благ, активно выступают против рыночных стратегий, мешая укоренению новых принципов. Представители третьей группы могут выступать за распределение материальных и духовных благ в зависимости от интенсивности индивидуаль­ного труда как основы добывания необходимых жизненных средств. Однако без определенных социальных корректив такая позиция может привести к массовому распространению бедности, оставить «за бортом» многие недостаточно жизнеспособные слои (пенсионеров, студентов). Сторонники быстрых, решительных из­менений в этой сфере нередко переоценивают роль правящих элит, точнее, — их способность повернуть «кран материального обеспе­чения» в любую сторону. Столь же поверхностны и иллюзорны их надежды на иностранную помощь, отодвигающую на неопреде­ленное время перестройку отечественной инфраструктуры, их уве­ренность в возможности быстрого изменения стереотипов и пред­рассудков населения, касающихся социальных отношений с госу­дарством.

Правительства, таким образом, должны выработать стратегию, которая, с одной стороны, была бы сориентирована на структур­ные изменения в экономике, на преобразование принципов рас­пределения материальных и культурных благ, а с другой — учи­тывала бы реальные возможности государства и населения перейти к нетрадиционным формам поддержания социальных взаимоот­ношений. Необходимыми элементами такой стратегии, как по­казал опыт, должны стать эффективная система налогообложе­ния, способная поощрять отечественного производителя; фор­мирование массовых структур переобучения работников; созда­ние разнообразных компенсационных механизмов (например ад­ресная социальная помощь), обеспечивающих не столько сокра­щение разрыва в доходах, сколько сохранение стабильности со­циального статуса для определенных категорий населения; все­мерное поощрение мелкого и среднего бизнеса и т.д.

Кризис участия обусловлен ломкой привычных форм и механизмов вовле­чения граждан в политику при увеличении числа стремящихся к участию в управлении и создании нового баланса политических сил.

В условиях модернизации интенсивно растут специализиро­ванные группы интересов, соревнующиеся за доступ к рычагам власти. Политическая система — путем формирования новых и совершенствования функций традиционных институтов власти, придания стабильности отношениям управляющих и управляе­мых и т.д. —должна уметь впитывать и интегрировать эти «заяв­ки» на политическое участие. Но при этом строго пресекать все агрессивные формы артикулирования и агрегирования интере­сов. Агрегированность может сопровождать претензии на учас­тие во власти как тех традиционных групп, которые достаточно быстро становятся социальными аутсайдерами, так и тех форми­рований, что отрицают любые цивилизованные формы достиже­ния цели.

Чаще всего кризис участия усугубляется слабой развитостью системы представительства социальных интересов, несоответстви­ем политических структур и институтов запросам и чаяниям насе­ления (в результате чего политический протест может «обходить» предлагаемые государством каналы и механизмы учета мнений, порождая непредсказуемые последствия для органов управления), а также нерешительностью властей в пресечении деятельности политических радикалов и террористов. Препятствия для урегули­рования данного типа отношений создают и нарастание сопротив­ления оппозиции, сепаратистские тенденции и национально-тер­риториальные конфликты, бюрократизация элиты, попытки ее отдельных звеньев и образований перехватить несвойственные им функции в процессе принятия решений. Свою лепту в ужесточе­ние кризиса участия вносит и индифферентизм населения, обес­ценивающий попытки властей преобразовать политические струк­туры, нежелание (и неумение) широких социальных слоев отби­рать достойных и компетентных представителей своих интересов в органы управления.

Чтобы преодолеть кризис участия, правящий режим должен стараться не форсировать преобразования, вызывающие взрывные реакции больших групп населения, придерживаться принципов равенства политического участия различных групп населения и в то же время стараться не доводить социальные или идеологичес­кие разногласия граждан до политических форм их разрешения. Власти обязаны строго следовать предложенным ими правилам политической игры, создавать прецеденты правового выхода из ситуаций, связанных с их нарушением, всемерно поддерживать идеалы и ценности, способные интегрировать общество и госу­дарство.

Кризис «проникновения» отражает противоречия, которые возникают при стремлении правящих сил (прежде всего высших органов государ­ственной власти) реализовать свои решения во всех сферах обще­ственной жизни. В условиях модернизации соперничество групп за ресурсы власти, господство своих ценностей, властные полно­мочия, приводит к появлению множества центров влияния, обла­дающих возможностью изменять в свою пользу содержание управ­ленческих решений (законов, установлений) центральных влас­тей. Например местные элиты апеллируют к местным нормам, обычаям и интересам, что при распаде хозяйственных и иных свя­зей позволяет им сохранить и усилить свое влияние. На измене­ние характера принятых решений могут претендовать не только местные правящие элиты, стремящиеся к дополнительным полно­мочиям и прерогативам при решении политических вопросов, но и оппозиция. Снижают эффективность политического регулиро­вания также и разнородность позиций различных групп и слоев населения, отсутствие у граждан политического опыта, иррацио­нальные черты массового сознания, влияющие на неадекватное восприятие решений центра.

В результате законы, постановления и иные нормативные рас­поряжения властей во многом теряют свою регулирующую спо­собность, т.е. не проникают в достаточной мере в социальные и политические отношения. Понижение эффективности решений центральных властей принижает авторитет не только режима, но и исповедуемых им ценностей. Попытки исправить положение, лю­бой ценой «продавить» необходимые решения нередко заставляют режим перешагивать допустимые границы в политическом торге с оппонентами, толкают правящие круги к популизму, способству­ют нарастанию коррупции, усиливают теневые механизмы власти.

Чтобы решения исполнялись, несмотря на сопротивление, пра­вящие круги должны прежде всего формировать рациональную организацию власти. С одной стороны, к прерогативам центра следует относить только те вопросы, которые необходимо решать в масштабах всего государства (соблюдение равенства всех граж­дан перед законом, охрана границ, обеспечение стабильности ва­люты и т.д.), способствуя тем самым активному перераспределе­нию полномочий между центром и местами, возлагая на террито­риальные органы управления ответственность за принятие кон­кретных решений по вопросам реформ в их регионах. С другой стороны, такая реорганизация власти должна сохранять вертикаль­ную ответственность нижестоящих органов управления, препятст­вовать их атомизации и обеспечивать надежные формы контроля за деятельностью всех структур, задействованных в принятии и осуществлении решений. Таким образом можно будет не только сохранить необходимую обществу централизацию управления, но и решить более общую задачу — обеспечение зависимости госу­дарства от гражданского общества.

Кризис легитимности возникает в ре­зультате рассогласования целей и цен­ностей правящего режима с представлениями основной части граж­дан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания. Соответствие целей режима и массовых пред­ставлений способствует поддержке и росту легитимности правя­щих структур, а несоответствие — падению легитимности и деста­билизации государственности.

Достижение необходимой степени поддержки массами пра­вящих структур, соответствующего консенсуса между элитой и неэлитой заставляет их вступать в различного рода переговоры, торги, взаимостимулировать поведение друг друга. Нередко сте­пень поддержки властей населением даже не зависит от эффек­тивности управления и применения власти (например в ряде аф­риканских государств население отказывало в поддержке эффек­тивно действующим властям только по причине их колониально­го происхождения). Иными словами, режимы могут быть неэф­фективными, но легитимными, и наоборот.

Тем не менее, при прочих равных условиях эффективность экономических или социальных реформ, правовых или полити­ческих преобразований служит наиболее серьезной основой для обеспечения поддержки режима правления со стороны населе­ния. Но достигнуть эффективного функционирования экономи­ки в условиях ее структурного реформирования крайне сложно, если вообще возможно. В любом случае для этого требуется вре­мя, которого переходные правительства чаще всего не имеют. Поэтому нередко вместо позитивного социально-экономическо­го и политического строительства правящие режимы выбирают иные методы обеспечения массовой поддержки, способные даже привлечь на их сторону политических оппонентов, консерватив­ные круги общества. Речь идет о попытках интеграции общества под флагом противоборства с внешним (или внутренним) про­тивником, стимулирования патриотических чувств и даже граж­данского самопожертвования. Однако такие методы обеспечения легитимности режима, как правило, не носят долговременного характера.

В целом наиболее продуктивными средствами обеспечения легитимности правящего режима является способность элиты обеспечивать постепенное реформирование общества, дости­гать консенсуса и соглашения с политическими противниками (что означает согласие меньшинства в той или иной степени присоединиться к выполнению принимаемых большинством решений), образовывать разнообразные политические коали­ции, согласительные комитеты и проч. для поддержания гаран­тий гражданского мира, формировать позитивный образ своих лидеров в глазах населения. Наиболее благоприятные последствия от ведения такой политики наступают при доминировании в об­ществе толерантности, доброжелательности, ассоциативном пере­несении авторитета лидеров на структуры и институты правящего режима.

* * *

В настоящем учебном пособии освещены лишь наиболее об­щие проблемы политической науки, и прежде всего те из них, которые имеют непосредственную значимость для жизни обще­ства и отдельных граждан. Практическое применение политичес­ких знаний в России требует внимательного учета специфики страны. Наша противоречивая действительность далеко не всегда укладывается в рамки классических, политических теорий и под­дается однозначным научным оценкам. Во многом это объясня­ется переходным состоянием общества, наличием в нем самых различных, порою трудно совместимых явлений. Однако и здесь без политического образования невозможно правильно ориенти­роваться в сложном лабиринте событий.

Материалы учебного пособия призваны помочь студенту по­нять основы политики и демократического государственного уст­ройства, компетентно анализировать реальные политические про­цессы и активно участвовать в строительстве новых, гуманных и цивилизованных отношений между гражданами. Конечно, более глубокое знакомство с миром политики требует дальнейшего изу­чения политической теории и практики.

[1] Lernfeld Politik: Eine Handreichung zur Aaus- und Weiterbildung. Bonn, 1992. S. 111.

[2] Аристотель. Политика. М., 1865. С. 11. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 380.

[3] Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М., 1990. С. 646.

[4] Цит. по: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S. 27.

[5] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 340.

[6] Цит. по: Innenpolitik und politische Theorie. S. 27.

[7] Duverger M. The Idea of Politics. Indianapolis, 1966. P. 186.

[8] См.: Комоцкая В. Д., Тихомирова Е. Б. Поколение 50-х в американской политологии: С.Ф. Хантингтон//Социально-политические науки. 1991. № 9. С. 59.

[9] Schmitt K. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1963. S. 38.

[10] Parsons T. Politics and Social Structure: On the Concept of Political Power. New York, 1969. P. 355.

[11] Berki R. N. The History of Political Thought: A Short Introduction. London, New York, 1977. P. 7.

[12] Более подробно об этих функциях см.: Основы политической науки: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. Ч. 2. М., 1993. С. 85—88.

[13] См.: Даль Р. А. Современный политический анализ //Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки: Реф. сб. Вып. 4. М„ 1991. С. 57.

[14] Цит. по: Политика как научная дисциплина по Д. Хелду //Полис: (Полит. исслед.). 1991. № 5. С. 146-147.

[15] Цит. по: Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М„ 1991. С. 56.

[16] См.: Гаджиев К. С. Опыт введения в политологию//Полис. 1992. № 1/2. С. 105.

[17] См.: Haddow A. Political Science in American Colleges and Universities, 1636-1900. New York, 1939. P. 175.

[18] 26 основных понятий политического анализа //Полис. 1993. № 1. С. 81.

[19] Smithburg D. W. Political Theory and Public Administration// Journal of Politics. 1951. No. 13. P. 61.

[20] См.: Innenpolitik und politische Theorie. S. 479-481.

[21] См.: Noack P. Was ist Politik?: Eine Einfuhrung in ihre Wissenschaft. München, 1987. S. 26.

[22] Вебер М. Избранные произведения. М„ 1990. С. 750.

[23] См.: Гаджиев К. С. и др. Философия власти /Под ред. В. В. Ильина. М., 1993. С. 15-16.

[24] Аристотель. Политика. М., 1865. С. II. См. также: Соч. Т. 4. С. 380.

[25] Вебер М. Избранные произведения. С. 694.

[26]Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 59.

[27] См.: Латышев А. Владимир Ильич Ленин: «Морали в политике нет» //Коме. правда. 1992.12 февр.

[28] Бакунин М. А. Государственность и анархия//Полн. собр. соч. Т. 2. СПб., 1907. С. 27

[29] Там же. С. 164—166.

[30] Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990. С. 101. 58

[31] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: Изд. 2. Т. 2. С. 89.

[32] См.: Латышев А. Беда завтрашнего дня //Российск, газ. 1992. 19 мая.

[33] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 309.

[34] Вебер М. Избранные произведения. С. 701.

[35] См.: Herzog D. Der moderne Berufspolitiker// Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Köln, 1990. S. 28-31.

[36] Сутор Б. Политическая этика//Полис. 1993. № 1. С. 68.

[37]Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 82.

[38] Цит. по: Запасник С. Ложь в политике//филос. науки. 1991. № 8. С. 94.

[39] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 272—273

[40] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.

[41] Платон. Государство //Соч.: В 3 т. Т. 3.4. 1. М„ 1971. 459 d.

[42] Сорокин П. А. Современное состояние России//Полис. 1991. № 3. С. 168.

[43] Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 89.

[44] Антология ненасилия. Изд. 2. Москва; Бостон, 1992. С. 89.

[45] Антология ненасилия. С. 7.

[46] Изензее И. Конституционные права и демократия//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С. 21.

[47] Антология ненасилия. С. 247—248.

[48] См.: Аристотель. Политика. С. 3—4. См. также: Соч. Т. 4. С. 382—387.

[49] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 104.

[50] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 254-255.

[51] Цит. по: Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 136.

[52] Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967. P. 308.

[53] Dahl R. A. The Analysis of Influence in Local Communities//Social Science and Community Action. East Lancing, 1960. P. 31.

[54] См.: Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. New York, 1961.

[55] Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века//Свободная мысль. 1992. С. 16 и др.

[56] См.: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen, 1979. S. 32.

[57] Хайек Ф. А. Дорога к рабству//Новый мир. 1991. № 7. С. 218.

[58] Weber M. Staatssoziologie. Berlin, 1966. S. 99.

[59] Pareto V. Traite de sociologio rale. P., 1919. Vol. l. P. 613.

[60] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992., С. 334.

[61] Липсет С. Политическая социология//Американская социология. М., 1972. С. 217.

[62] См.: Бро Ф. Политология. М., 1992. С. 46—47.

[63] Beck U. Risikogesellschaft aut dem Weg in eine andere Moderne. F./a. M., Suhrkamp, 1986. S. 15.

[64] См.: Muller E.N. Democracy, Economic Development and Income Inequality// American Sociological Riview. N.Y., 1988. Vol. 53. № 2. P. 50-68.

[65] Социс. 1995. № 2. С. 23.

[66] Lexikon der Politik/ hrsg. Von D. Nolen. Bd. 3. München, 1992, S. 173.

[67] Ленин В.И. Великий почин//Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

[68] См.: Mayer K.U. Ungleichheit und Mobilität im sozialen Bewusstsein. Opladen, 1975. S. 312.

[69] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1957. P. 76.

[70] Von Beume K. Die politischen Theorien der Gegenwart. Opladen, 1992. S. 226.

[71] Essays on the Sociology of Culture. London, 1956. P. 200.

[72] Holtmann E. Politik-Lexikon. München; Wien, 1991. S. 138.

[73] Keller S. Beyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York, 1963. P. 20.

[74] Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 24.

[75] Циг. по: Шаран П. Сравнительная подигодогия /Пер. с англ. Ч. 2. М., 1992. С. 92.

[76] Hoffmann-Lange E. Eliten in der modernen Demokratie//Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Köln, 1990. S. 20.

[77] Journals of R. Emerson with Annotations. Vol. 8. Boston, 1912. P. 135.

[78] Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. С. 286.

[79] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 24.

[80] Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992. С.10.

[81] Downton J., Rebel Jr. Leadership: Commitment and Charisma in the Revolutionary Process. New York; London, 1973. P. 15.

[82] Ильин М. В., Коваль Б. И. Личность в политике: «Кто играет короля?»// Полис. 1991. №6. С. 138.

[83] Bogaedus E. Leaders and Leadership. New York, 1934. P. 138.

[84] Bass B. M. Stogdill’s on Handbook on Leadership. New York, 1981. P. 67.

[85] Groups, Leadership and Men/ Ed. By H. Guetskow. Pittsburg, 1951. P. 136.

[86] Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. М., 1990. С. 660.

[87] Herzog D. Der moderne Berufspoliticker//Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. S. 38.

[88] Politikwissenschaft: Eine Grundlegung/Hrsg. K. von Beume. Bd. I. Stuttgart; Berlin; Köin; Mainz, 1987. S. 160.

[89] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 329-331.

[90] Замятин Е. И. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 8—9.

[91] Цит. по: Хайек Ф. А. Дорога к рабсгау//Новый мир. 1991. № 7. С. 197.

[92] См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

[93] Фукидид. История. Т. 1. Кн. 2. М., 1915. С. 120.

[94] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. № 2. С. 98.

[95] Аристотель. Политика//Соч. Т. 4. С. 508.

[96] См.: Ellul J. Historie des institutions. V. l. Paris, 1955.

[97] Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. №3. С. 112.

[98] Ivor W., Gerhard A. Ritter: Das britische Regierungssystem. Köln; Opladen, 1970. S. 121.

[99] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 101.

[100] Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. № 3. С. 112.

[101] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161.

[102] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.,1969. С. 164.

[103] Дарендорф Р. Дорога к свободе//Вопр. философии. 1990. №9. С. 91.

[104] См.: Замятин Е. И. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 16, 48

[105] Enelone J. The Sportial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge, 1984. P. 3.

[106] Kaltenbrunner G.-K. Ratlos vor dem Feinde//Illusion der Bruderlichkeit: Die Notwenddigkeit Feinde zu haben. München, 1980. S. 21.

[107] См.: Almond G., Verba S. The Civic Culture. Princeton, 1963.

[108] Huntington S. P. Will More Countries Become Democratic?// Political Science Quart. 1984. Vol. 99. №2. P. 213.

[109] Аристотель. Политика. М., 1865. С. 8. См. также: Соч. Т. 4. С. 378.

[110] Четвернин В. А. Концепция советского правового государства //Право и власть. М., 1990. С. 129—131.

[111] Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987. С. 7.

[112] Schattscheider E. E. The Semisovereign Peopl. New York, 1975. P. 73.

[113] См.: Sartori G. Parties and Party Systems, 1976. P. 64.

[114] Huntington S. P. American politics: the promise of disharmony. Cambridge, 1981. P. 191.

[115] Прудон. Война и мир: Исследование о принципе и содержании междуна­родного права. М., 1964. С. 5.

[116] Coker F.-W. Pluralism//Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. New York, 1934. P. 171.

[117] Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития//Полис. 1995. № 4. С. 6.

[118] Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. London, 1983.. P. 48.

[119] Political Psychology: Contemporary Problems and Issues. Vol 19. San Francisco, 1986.

[120] Юрьев А. И. Введение в психологию. Л., 1992. С. 16.

[121] См.: Дшигенский Г. Социально-политическая психология. М., 1994. С. 278.

[122] Шестопал Е. Образ власти в России//Полис. 1995. № 4. С. 90.

[123] Чалидзе В. Иерархический человек. М., 1991. С. 39.

[124] Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896. С. 168.

[125]Аристотмь. Политика. М., 1911. С. 208.

[126] Макиавелш Н. История Флоренции. Л., 1973. С. 99.

[127]Сигеле С. Преступная толпа: опыт коллективной психологии. М., 1893. С. 64.

[128] См.: Sutor B. Politik: Ein Lehr-und Arbeitsbuch für den Politikunterricht. 2., neubearbeitete Auflage. Paderbon, 1987. S. 80.

[129] Toffler Al. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21-st Century. New York; London, 1990. P. 114.

[130] Politikwissenschaft: eine Grundlegung. Bd. 2. Stuttgard; Berlin; Köln; Mainz: hrsg von Klaus Beume. 1987. P. 60.

[131] Toffler Al. Powershcift. P. 199.

[132] Frankfurtes Neue Presse. 1987. 11 Nowembers.

[133] См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием/Пер. с англ. М., 1980. С. 25—40. 359

[134] Dahrendorf R. Life Changes: Approaches to Social and Political Theory. Chicago, 1979. P. 107.

[135] Ddeutch M., Shicman S. Conflict in Social Psychological Perspective//Political Psychology: Contemporary Problems and Issues. San Francisco, 1986. P. 241-243.

[136] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 106-107.

[137] Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1970. P. 5.

[138] Benton S. The Party is Over//Marxism Today. 1989. Vol. 33. №3. P. 37.

[139] Ponton G., Gill P. Introduction to Politics. London, 1986. P. 145.

[140] Orridge A. W. Non-decisions /Ed by A. W. Orridge. London, 1980. P. 32.

[141]См.: Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 2. М., 1992. С. 43—45.

[142] Kindon J. W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Michigan, 1984. P. 83.

[143] Hague R., Harrop M. Comparative Government and Politics: Aninro-Auction. London, 1987. P. 14.

[144] См.: Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensysthem. Opladen. 1990. S. 26.

[145] См.: Методическое пособие по организации избирательной кампании. На­циональный демократический институт международных отношений (США). М., 1991. С. 4 и др.

[146] Huntington S. P. Political Development and Political Decay//World Politics. 1965. Vol. 17. №3. P. 12.

[147] См.: «Три консенсуса» на пути к демократии//Полис. 1993. № 3. С. 189.

Гемолитическая болезнь плода и новорожденного (ГБ).

Гемолитическая болезнь плода и новорожденного – это изоиммунная гемолитическая анемия, возникающая в случаях несовместимости крови матери и плода по эритроцитарным антигенам, при этом антигенами являются эритроциты плода, а антитела вырабатываются в организме матери. Гемолитическая болезнь (ГБ) до настоящего времени продолжает оставаться одной из основных причин перинатальной заболеваемости и смертности, несмотря на профилактическую иммунизацию матери резус-антигенами. Частота ГБ новорожденных составляет около 0,5 %. При АВО несовместимости ГБ встречается в 1 случае на 200-256 родов.