Экономические воззрения эпохи феодализма

Русская эко­но­ми­чес­кая мысль на­ча­ла раз­ви­вать­ся со вре­ме­ни об­ра­зо­ва­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва в свя­зи с про­цес­сом фор­ми­ро­ва­ния фе­одаль­но­го зем­лев­ла­де­ния. Ее ос­нов­ные чер­ты и сво­е­об­ра­зие всег­да оп­ре­де­ля­лись ис­то­ри­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии.

Большое зна­че­ние для изу­че­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли Ки­ев­с­кой Ру­си име­ет Рус­ская Прав­да - пер­вый свод рус­ских за­ко­нов. Этот до­ку­мент от­ра­жа­ет ин­те­ре­сы фе­ода­лов и за­щи­ща­ет преж­де все­го фе­одаль­ную соб­с­т­вен­ность, ох­ра­ня­ет пра­ва гос­под­с­т­ву­ющих клас­сов на эк­с­п­лу­ата­цию ими тру­дя­щих­ся масс. Рус­ская Прав­да сан­к­ци­они­ру­ет так­же при­ме­не­ние тру­да ра­бов, при этом в ней пе­ре­чис­ля­ют­ся об­с­то­ятель­с­т­ва, ког­да до­пус­ка­лось прев­ра­ще­ние за­ви­си­мых и сво­бод­ных лю­дей в ра­бов (не­сос­то­ятель­ность дол­ж­ни­ка, рас­т­ра­та чу­жо­го иму­щес­т­ва, доб­ро­воль­ная про­да­жа се­бя в хо­ло­пы, бег­с­т­во за­ку­па, не уп­ла­тив­ше­го дол­га, и др.).

Русская Прав­да фик­си­ру­ет клас­со­вую диф­фе­рен­ци­ацию и сви­де­тель­с­т­ву­ет о край­не ци­нич­ном от­но­ше­нии пра­вя­щих вер­хов к тру­ду за­ви­си­мых лю­дей, и осо­бен­но ра­бов. Так, за убий­с­т­во сво­бод­но­го че­ло­ве­ка был ус­та­нов­лен штраф (ви­ра) в 40 гри­вен, за убий­с­т­во же бо­яри­на - 80 гри­вен (двой­ная ви­ра). За убий­с­т­во хо­ло­па ви­ры не по­ла­га­лось, а уп­ла­чи­ва­лась толь­ко его сто­имость - 5 гри­вен, за убий­с­т­во ре­мес­лен­ни­ка - 12 гри­вен. Ви­ра взи­ма­лась не толь­ко за убий­с­т­во, но и за прес­туп­ле­ния про­тив соб­с­т­вен­нос­ти. При этом сле­ду­ет под­чер­к­нуть, что взи­ма­ние ви­ры но­си­ло фис­каль­ный ха­рак­тер, так как во всех пре­дус­мот­рен­ных слу­ча­ях она уп­ла­чи­ва­лась не по­тер­пев­ше­му или его род­с­т­вен­ни­ку, а кня­зю, т.е. уве­ли­чи­ва­ла его каз­ну.

Русская Прав­да ука­зы­ва­ет на раз­ви­тие в Ки­ев­с­кой Ру­си кре­дит­ных от­но­ше­ний. В этом до­ку­мен­те де­ла­ет­ся по­пыт­ка уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния меж­ду кре­ди­то­ром и за­ем­щи­ком. В нем ус­та­нав­ли­ва­ет­ся льго­та для за­ем­щи­ка, ес­ли его пос­тиг­нет сти­хий­ное бед­с­т­вие. Вмес­те с тем Рус­ская Прав­да да­ет кре­ди­то­ру пра­во рас­по­ря­жать­ся дол­ж­ни­ком, ес­ли пос­лед­ний ока­жет­ся злос­т­ным рас­т­рат­чи­ком де­нег, взя­тых взай­мы. Вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний уро­вень про­цен­та ус­та­нав­ли­вал­ся еще за­ко­но­да­тель­ным пу­тем. Рус­ская Прав­да оп­ре­де­ля­ла мак­си­маль­ный раз­мер про­цен­та¹.

Экономические пред­с­тав­ле­ния, от­ра­жен­ные в Рус­ской Прав­де, сле­ду­ет изу­чать в не­пос­ред­с­т­вен­ной свя­зи с эко­но­ми­чес­ки­ми взгля­да­ми, выс­ка­зы­вав­ши­мисяВла­ди­ми­ром II Мо­но­ма­хом (1058-1125) - са­мым из­вес­т­ным ки­ев­с­ким кня­зем, за­няв­шим прес­тол в ре­зуль­та­те вос­ста­ния 1113 г. Вла­ди­мир Мо­но­мах пра­вил в пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти, ког­да Древ­не­рус­ское го­су­дар­с­т­во рас­па­лось на от­дель­ные кня­жес­т­ва. Пос­та­нов­ле­ния Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о раз­ме­ре ссуд­но­го про­цен­та, о дол­ж­ни­ках и о за­ку­пах вош­ли в Рус­скую Прав­ду. Это ус­туп­ка вос­став­шей эк­с­п­лу­ати­ру­емой мас­се, акт "са­мо­за­щи­ты со­ци­аль­ных вер­хов пе­ред на­по­ром раз­д­ра­же­ния чер­но­го лю­да"².

Особый ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха сво­им де­тям. В ре­зуль­та­те упор­ной борь­бы с по­лов­ца­ми Вла­ди­мир Мо­но­мах объ­еди­нил под сво­ей влас­тью три чет­вер­ти тог­даш­ней Ру­си. В свя­зи с этим в его "По­уче­нии" впер­вые выс­ка­зы­ва­ет­ся мысль о не­об­хо­ди­мос­ти ста­вить об­ще­на­род­ные ин­те­ре­сы вы­ше дру­жин­но-кня­жес­ких. Вла­ди­мир Мо­но­мах при­зы­ва­ет за­бо­тить­ся не о се­бе, а "о хрес­ть­яни ду­шах и се­лах го­во­ря­щих", о "ху­дом смер­де и убо­гой вдо­ви­це". Он осуж­да­ет ле­ни­вую, праз­д­ную жизнь и ра­ту­ет за ум­но­же­ние бо­гат­с­т­ва пов­сед­нев­ным тру­дом. Тем не ме­нее "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха од­нов­ре­мен­но ха­рак­те­ри­зу­ет его и как ти­пич­но­го вот­чин­ни­ка. Его иде­алом яв­ля­ет­ся на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, в ко­то­ром боль­шое мес­то от­во­дит­ся охо­те на ди­ких зве­рей и птиц. Вот по­че­му за­бо­та Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о смер­де оз­на­ча­ла вмес­те с тем стрем­ле­ние ук­ре­пить боль­шое кня­жес­кое хо­зяй­с­т­во.

В пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти уси­ли­ва­ет­ся про­цесс зак­ре­по­ще­ния смер­дов. Князья зах­ва­ты­ва­ют все боль­ше крес­ть­ян­с­ких об­щин­ных зе­мель, и од­нов­ре­мен­но рас­тет эко­но­ми­чес­кая за­ви­си­мость смер­дов в свя­зи с по­лу­че­ни­ем ими ссу­ды. Круп­ным фе­ода­лом-зем­лев­ла­дель­цем ста­но­вит­ся цер­ковь. Из­ме­не­ния в клас­со­вой струк­ту­ре об­щес­т­ва наш­ли свое от­ра­же­ние в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те (Псков­с­кой прав­де). В этом сво­де за­ко­нов уже нет упо­ми­на­ний о смер­де, а го­во­рит­ся о раз­лич­ных ка­те­го­ри­ях нес­во­бод­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рое жи­вет на чу­жой зем­ле и фак­ти­чес­ки на­хо­дит­ся в пол­ной за­ви­си­мос­ти от ее соб­с­т­вен­ни­ка. В свя­зи с рос­том кре­пос­т­ни­чес­т­ва на поч­ве дол­го­вой за­ви­си­мос­ти в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся рег­ла­мен­та­ции кре­дит­ных от­но­ше­ний, при этом за­кон все­це­ло на сто­ро­не кре­ди­то­ра-зем­лев­ла­дель­ца.

Закрепощение ши­ро­ких масс на­се­ле­ния вы­зы­ва­ет про­тест про­тив гру­бо­го про­из­во­ла. Вна­ча­ле воз­му­ще­ние со­ци­аль­ным не­ра­вен­с­т­вом вы­ра­жа­ет­ся в ин­ди­ви­ду­аль­ном про­тес­те про­тив хо­лоп­с­т­ва и на­си­лия. Имен­но та­кой ха­рак­тер но­сит "Сло­во" (извес­т­ное так­же под наз­ва­ни­ем "Пос­ла­ние" и "Мо­ле­ние")Да­ни­ила За­точ­ни­ка (XI­II в.). Ав­тор с не­го­до­ва­ни­ем го­во­рит о про­из­во­ле бо­га­чей и бес­п­ра­вии не­иму­щих. Да­ни­ил За­точ­ник не яв­ля­ет­ся при­вер­жен­цем де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, счи­тая, что то го­су­дар­с­т­во бо­га­то, в ко­то­ром име­ет­ся мно­го­чис­лен­ное на­се­ле­ние, обес­пе­чи­ва­ющее сла­ву и во­ен­ную доб­лесть. По­это­му он выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния де­нег ра­ди де­нег и пред­ла­га­ет за счет каз­ны ока­зы­вать ши­ро­кую по­мощь на­ро­ду. "Не воз­дер­жи зла­та и се­реб­ра, но раз­дай лю­дям!" - об­ра­ща­ет­ся он к кня­зю. В этом на­ив­ном при­зы­ве со­дер­жит­ся ра­ци­ональ­ное зер­но - он пред­вос­хи­ща­ет мысль о бес­п­лод­нос­ти те­зав­ри­ро­ва­ния де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва.

Даниил За­точ­ник меч­та­ет о том, что­бы все смер­ды бы­ли сво­бод­ны­ми людь­ми, но при этом не до­пус­ка­ет мыс­ли о на­си­лии. Он ве­рит в си­лу ра­зу­ма и воз­ла­га­ет боль­шие на­деж­ды на муд­ро­го кня­зя, власть ко­то­ро­го про­ти­во­пос­тав­ля­ет се­па­ра­тиз­му вот­чин­ни­ков-бо­яр.

Основные нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли пе­ри­ода фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти по­лу­ча­ют свое даль­ней­шее раз­ви­тие в XV- XVI вв. Под вли­яни­ем рос­та то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, а так­же под воз­дей­с­т­ви­ем при­чин внеш­не­го по­ряд­ка с XV в. уси­ли­ва­ет­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го Мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Уве­ли­чи­ва­ет­ся слу­жи­лое зем­лев­ла­де­ние, про­ис­хо­дит даль­ней­шее зак­ре­по­ще­ние крес­ть­ян. Это вле­чет за со­бой обос­т­ре­ние клас­со­вой борь­бы, а так­же уси­ле­ние про­ти­вос­то­яния меж­ду дву­мя груп­па­ми зем­лев­ла­дель­цев - ре­ак­ци­он­ным бо­яр­с­т­вом и дво­рян­с­т­вом.

Общественно-политическая борь­ба, про­ис­хо­див­шая в XIV и XV вв. в фор­ме ре­ли­ги­оз­ных спо­ров, в XVI в. при­ни­ма­ет пуб­ли­цис­ти­чес­кий ха­рак­тер, и те­перь уже в обос­но­ва­ние тех или иных тре­бо­ва­ний выд­ви­га­ют­ся не ре­ли­ги­оз­но-нрав­с­т­вен­ные, а пре­иму­щес­т­вен­но по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие со­об­ра­же­ния. XVI в. дал двух круп­ных пуб­ли­цис­тов - иде­оло­гов по­мес­т­но­го дво­рян­с­т­ва - Ива­на Пе­рес­ве­то­ва и Ер­мо­лая (в мо­на­шес­т­ве Еразм). В то вре­мя как Иван Пе­рес­ве­тов яв­ля­ет­ся пос­ле­до­ва­тель­ным за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов дво­рян­с­т­ва, Ер­мо­лай-Еразм раз­ви­ва­ет глав­ным об­ра­зом де­мок­ра­ти­чес­кие идеи.

Во всех не­дос­тат­ках об­щес­т­вен­ной жиз­ни Иван Пе­рес­ве­тов об­ви­нял вель­мож, ибо они не слу­жат го­су­да­рю, са­ми не тру­дят­ся и по­ра­бо­ща­ют на­се­ле­ние. Раб­с­т­во, счи­тал Пе­рес­ве­тов, яв­ля­ет­ся боль­шим злом в го­су­дар­с­т­ве, так как оно вле­чет за со­бой "все­му цар­с­т­ву ос­ку­же­ние ве­ли­кое", т.е. обед­не­ние стра­ны. Вель­мо­жи, од­на­ко, не ду­ма­ют о гря­ду­щих пос­лед­с­т­ви­ях раб­с­т­ва. Они за­ин­те­ре­со­ва­ны толь­ко в лич­ном обо­га­ще­нии, в уве­ли­че­нии пред­ме­тов рос­ко­ши. Обо­га­ща­ют­ся вель­мо­жи так­же за счет кор­м­ле­ния, мес­т­ни­чес­т­ва, не­чес­т­но­го сбо­ра на­ло­гов. Че­рез нес­п­ра­вед­ли­вый суд они зах­ва­ты­ва­ют чу­жие зем­ли. В ре­зуль­та­те все­го это­го об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во пе­ре­рас­п­ре­де­ля­ет­ся в поль­зу вель­мож. Скап­ли­вая в сво­их ру­ках бо­гат­с­т­во, они прев­ра­ща­ют­ся в "ле­ни­вых бо­га­тин" и по­пус­ту рас­т­ра­чи­ва­ют его.

Иван Пе­рес­ве­тов тре­бу­ет цен­т­ра­ли­за­ции до­хо­дов го­су­дар­с­т­ва, что­бы "со все­го цар­с­т­ва до­хо­ды к се­бе в каз­ну има­ти". Для это­го не­об­хо­ди­мо ос­во­бо­дить лю­дей, "ко­то­рые у вель­мож ца­ре­вых в не­во­ле", лик­ви­ди­ро­вать кор­м­ле­ние, мес­т­ни­чес­т­во, выд­ви­гая лю­дей не по ро­до­ви­тос­ти, а по их зас­лу­гам, упо­ря­до­чить на­ло­го­вую сис­те­му и про­вес­ти ряд дру­гих ре­форм. Го­во­ря о не­об­хо­ди­мос­ти обес­пе­чить при­рост до­хо­дов в каз­ну, Пе­рес­ве­тов рас­смат­ри­вал это не как са­мо­цель, а как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие пе­ре­во­да всех во­инов и чи­нов­ни­ков на жа­ло­ванье. Он счи­тал, что ли­цам, сос­то­ящим на го­су­дар­с­т­вен­ной служ­бе, по­лу­ча­емое жа­ло­ванье дол­ж­но обес­пе­чи­вать дос­та­точ­ный ма­те­ри­аль­ный уро­вень жиз­ни. С этой целью он ре­ко­мен­до­вал, что­бы "царь ус­та­но­вил це­ну то­ва­ру", и тре­бо­вал жес­то­кой ка­ры за от­с­туп­ле­ние от ус­тав­ной це­ны.

Выступая за на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, ос­но­ван­ное на эк­с­п­лу­ата­ции кре­пос­т­ных крес­ть­ян, Иван Пе­рес­ве­тов от­с­та­ивал ин­те­ре­сы слу­жи­лых зем­лев­ла­дель­цев, ко­то­рых про­ти­во­пос­тав­лял "вель­мо­жам"³. Вот по­че­му, про­тес­туя про­тив раб­с­т­ва как при­чи­ны обед­не­ния стра­ны, он имел в ви­ду не фе­одаль­ную эк­с­п­лу­ата­цию во­об­ще, а ка­баль­ное хо­лоп­с­т­во. Пос­лед­нее, бу­ду­чи ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ным яв­ле­ни­ем в бо­яр­с­ких вот­чи­нах, зат­руд­ня­ло при­ме­не­ние крес­ть­ян­с­кой ра­бо­чей си­лы мел­ко­по­мес­т­ны­ми дво­ря­на­ми. Кро­ме то­го, с унич­то­же­ни­ем ка­баль­но­го хо­лоп­с­т­ва Пе­рес­ве­тов свя­зы­вал так­же соз­да­ние силь­но­го и храб­ро­го вой­с­ка. Он ус­мат­ри­вал в вой­не один из глав­ных ис­точ­ни­ков обо­га­ще­ния стра­ны и был сто­рон­ни­ком ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, раз­ви­вая из­вес­т­ную уже по­доб­ную идею, выд­ви­ну­тую Да­ни­илом За­точ­ни­ком.

Высказывания Ива­на Пе­рес­ве­то­ва сви­де­тель­с­т­ву­ют о его стрем­ле­нии к сос­ре­до­то­че­нию всей влас­ти в ру­ках мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Эти мыс­ли бы­ли соз­вуч­ны эпо­хе и по­то­му ока­за­лись поч­ти пол­нос­тью воп­ло­щен­ны­ми в ре­фор­мах Ива­на IV.

Среди про­из­ве­де­ний про­то­по­па двор­цо­вой цер­к­ви Ер­мо­лая-Ераз­ма осо­бое мес­то за­ни­ма­ет "Пра­ви­тель­ни­ца" - об уп­рав­ле­нии го­су­дар­с­т­вом и из­ме­ре­нии зем­ли. По срав­не­нию с Пе­рес­ве­то­вым Ер­мо­лай-Еразм рас­смат­ри­ва­ет бо­лее ши­ро­кий круг эко­но­ми­чес­ких яв­ле­ний. При этом он глуб­же кри­ти­ку­ет не­дос­тат­ки ок­ру­жа­ющей его дей­с­т­ви­тель­нос­ти и об­на­ру­жи­ва­ет боль­шую склон­ность к по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­му обос­но­ва­нию пред­ла­га­емых им ме­роп­ри­ятий.

В ос­но­ве эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний Ер­мо­лая-Ераз­ма ле­жит те­зис о том, что толь­ко труд яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком бо­гат­с­т­ва, од­на­ко вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да ос­но­ву су­щес­т­во­ва­ния го­су­дар­с­т­ва этот мыс­ли­тель ус­мат­ри­вал в крес­ть­ян­с­ком тру­де. Ер­мо­лай-Еразм по­яс­ня­ет, что боль­шое бо­гат­с­т­во "от сво­его тру­да не­воз­мож­но стя­жа­ти"⁴, и по­это­му выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния бо­гат­с­т­ва в ру­ках от­дель­ных лю­дей.

Особенно рез­кий про­тест у Ер­мо­лая-Ераз­ма вы­зы­ва­ет на­коп­ле­ние де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, так как оно со­би­ра­ет­ся "не нуж­да ра­ди", т.е. не для удов­лет­во­ре­ния не­об­хо­ди­мых пот­реб­нос­тей, в си­лу че­го воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние к без­г­ра­нич­но­му его уве­ли­че­нию. Кро­ме то­го, от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние ав­то­ра "Пра­ви­тель­ни­цы" к на­коп­ле­нию де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва объ­яс­ня­ет­ся тем, что он не­до­оце­ни­вал зна­че­ние зо­ло­та и се­реб­ра в ка­чес­т­ве де­неж­но­го ма­те­ри­ала, а рас­смат­ри­вал их пре­иму­щес­т­вен­но в ка­чес­т­ве обык­но­вен­ных ве­щей.

Развивая свои со­об­ра­же­ния о бо­гат­с­т­ве и тру­де как его ис­точ­ни­ке, Ер­мо­лай-Еразм выс­ка­зы­ва­ет не­га­тив­ное от­но­ше­ние к круп­ной тор­гов­ле и рос­тов­щи­чес­т­ву. Он счи­та­ет не­до­пус­ти­мым, ес­ли "ку­пец еси и ма­лом что ис­ку­пив", т.е. ку­пив нем­но­го, на не­боль­шую сум­му, за­тем "вре­ме­нем же" (спус­тя не­ко­то­рое вре­мя) пе­реп­ро­да­ет за боль­шую сум­му, "на сем мно­го раз чрез ес­тес­т­во взи­ма­ни"⁵. Ер­мо­лай-Еразм так­же выс­ту­па­ет про­тив то­го, что­бы да­вать се­реб­ро "в лих­ву" (в рост), ибо ес­ли "вся­кое жи­вот­ное божь­им по­ве­ле­ни­ем рас­тет, са­дов­ное же по божью по­ве­ле­нию от сол­неч­но­го ог­ре­ва­ния рас­тет", то "се­реб­ру не по­ло­жил Бог рас­те­ния", рос­тов­щик же "не рас­лен­но­му" (не рас­ту­ще­му) "по­ве­ле­ва­ет рас­ти"⁶. Та­ким об­ра­зом, мыс­ли­тель рас­смат­ри­ва­ет пе­реп­ро­да­жу по бо­лее вы­со­кой це­не, а так­же взи­ма­ние про­цен­та как дей­с­т­вия, про­ти­во­ре­ча­щие ес­тес­т­вен­ной при­ро­де са­мих ве­щей, так как пос­лед­ние пред­наз­на­че­ны для удов­лет­во­ре­ния че­ло­ве­чес­ких пот­реб­нос­тей и, кро­ме то­го, са­ми по се­бе не мо­гут быть ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния.

Опираясь на свои пред­с­тав­ле­ния, Ер­мо­лай-Еразм под­вер­га­ет кри­ти­ке не­дос­тат­ки об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Он об­ру­ши­ва­ет­ся на вель­мож и бо­яр за то, что они са­ми не тру­дят­ся, но жи­вут в пол­ном дос­тат­ке за счет тру­да мно­гих лю­дей. В то вре­мя как вель­мо­жи ве­дут обес­пе­чен­ную жизнь, пи­шет Ер­мо­лай-Еразм, крес­ть­яне, соз­да­ющие сво­им тру­дом об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во, на­хо­дят­ся в тя­же­лом по­ло­же­нии. Они за­дав­ле­ны мно­го­чис­лен­ны­ми по­бо­ра­ми, их при­тес­ня­ют кор­м­лен­щи­ки, цар­с­кие зем­ле­ме­ры, на­иболь­шим же злом для крес­ть­ян яв­ля­ет­ся сбор го­су­дар­с­т­вен­но­го на­ло­га в де­неж­ной фор­ме, так как этот сбор идет на все воз­рас­та­ющее обо­га­ще­ние вель­мож и во­инов.

Исходя из это­го Ер­мо­лай-Еразм в от­ли­чие от Пе­рес­ве­то­ва тре­бо­вал от­ме­ны го­су­дар­с­т­вен­ных на­ло­гов. Он счи­тал не­об­хо­ди­мым пе­ре­дать все зем­ли в поль­зо­ва­ние крес­ть­ян и ог­ра­ни­чить их по­вин­нос­ти толь­ко от­ра­бо­точ­ной рен­той в раз­ме­ре пя­той час­ти уро­жая для со­дер­жа­ния слу­жи­лых лю­дей и во­инов. Что­бы ус­ко­рить ра­бо­ту цар­с­ких зем­ле­ме­ров и прек­ра­тить зе­мель­ные тяж­бы, пуб­ли­цист пред­ла­гал ввес­ти бо­лее круп­ную еди­ни­цу из­ме­ре­ния зем­ли. Го­су­дар­с­т­вен­ные до­хо­ды, по мне­нию Ер­мо­лая-Ераз­ма, дол­ж­ны пос­ту­пать за счет сбо­ра уро­жая с зе­мель, вы­де­ля­емых спе­ци­аль­но для этой це­ли в каж­дом го­ро­де. Боль­шую по­вин­ность ав­тор пред­ла­гал снять с крес­ть­ян и пе­ре­ло­жить на куп­цов, но счи­тал не­об­хо­ди­мым ос­во­бо­дить за это пос­лед­них от тор­го­вых пош­лин, т.е. пре­дос­та­вить им воз­мож­ность тор­го­вать сво­бод­но.

Подобно Пе­рес­ве­то­ву, Ер­мо­лай-Еразм в "Пра­ви­тель­ни­це" пред­вос­хи­тил не­ко­то­рые ме­роп­ри­ятия, про­ве­ден­ные впос­лед­с­т­вии пра­ви­тель­с­т­вом в це­лях ук­реп­ле­ния влас­ти мос­ков­с­ко­го го­су­да­ря.