Разложение рикардианской школы

Если Маль­тус оп­по­ни­ро­вал Ри­кар­до, то сто­рон­ни­ки ри­кар­ди­ан­с­т­ва ста­ли пос­те­пен­но от­с­ту­пать от ор­то­док­саль­ной тру­до­вой док­т­ри­ны. На­чал это от­с­туп­ле­ние фран­цуз­с­кий эко­но­мистЖан Ба­тист Сэй (1767-1832).

Обычно в кри­ти­чес­кой ли­те­ра­ту­ре Ж.Б.Сэй фи­гу­ри­ру­ет как вуль­га­ри­за­тор клас­си­чес­ко­го уче­ния. Но вот что о нем го­во­рит сам Ри­кар­до: "Сэй⁵³ был пер­вым или од­ним из пер­вых пи­са­те­лей на кон­ти­нен­те, вер­но из­ла­гав­шим и при­ме­няв­шим на­ча­ла Ада­ма Сми­та, и бо­лее чем кто-ни­будь из инос­т­ран­ных пи­са­те­лей, вмес­те взя­тых, со­дей­с­т­во­вал разъ­яс­не­нию ев­ро­пей­с­ким на­ро­дам об­щих на­чал этой прек­рас­ной и бла­го­де­тель­ной сис­те­мы и в осо­бен­нос­ти ус­пел рас­по­ло­жить от­дель­ные час­ти этой на­уки в ло­ги­чес­ком и по­учи­тель­ном по­ряд­ке и обо­га­тить ее мно­ги­ми ори­ги­наль­ны­ми точ­ны­ми и глу­бо­ки­ми ис­сле­до­ва­ни­ями. Но ува­же­ние, ко­то­рое я пи­таю к тру­дам это­го пи­са­те­ля, не по­ме­ша­ло мне, од­на­ко, в ин­те­ре­сах на­уки, сде­лать свои за­ме­ча­ния на те мес­та его со­чи­не­ния, ко­то­рые пред­с­тав­ля­лись мне не­сог­лас­ны­ми с мо­ими соб­с­т­вен­ны­ми вы­во­да­ми"⁵⁴.

Думается, что в этих сло­вах - не толь­ко ака­де­ми­чес­кая веж­ли­вость оп­по­нен­та. Сэй дей­с­т­ви­тель­но был на­ибо­лее из­вес­т­ным эко­но­мис­том, лек­то­ром и пуб­ли­цис­том пер­вой тре­ти XIX в., мно­го сде­лав­шим для по­пу­ля­ри­за­ции эко­но­ми­чес­кой на­уки сре­ди ев­ро­пей­с­кой ин­тел­ли­ген­ции. С Сэ­ем с удо­воль­с­т­ви­ем пе­ре­пи­сы­ва­лись Ри­кар­до, Маль­тус и Сис­мон­ди - круп­ней­шие ав­то­ри­те­ты то­го вре­ме­ни. Имен­но Сэй впер­вые стро­го оп­ре­де­лил по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию как на­уку о про­из­вод­с­т­ве, рас­п­ре­де­ле­нии и пот­реб­ле­нии бо­гат­с­т­ва. Впос­лед­с­т­вии это по­ни­ма­ние пред­ме­та по­ли­тэ­ко­но­мии бы­ло раз­ви­то Дж.С.Мил­лем и мно­ги­ми дру­ги­ми эко­но­мис­та­ми.

Не от­ка­зы­ва­ясь от идеи тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния сто­имос­ти, Сэй ут­вер­ж­дал, что сто­имость соз­да­ет­ся не толь­ко тру­дом. В про­из­вод­с­т­ве учас­т­ву­ют три фак­то­ра: труд, ка­пи­тал и зем­ля. Они не мо­гут фун­к­ци­они­ро­вать друг без дру­га и, сле­до­ва­тель­но, вза­имо­дей­с­т­вуя, вмес­те соз­да­ют по­лез­ные бла­га, а по­лез­ность при­да­ет бла­гам сто­имость. Каж­дый фак­тор соз­да­ет свою до­лю в сто­имос­ти, ко­то­рая прев­ра­ща­ет­ся в со­от­вет­с­т­ву­ющий до­ход - за­ра­бот­ную пла­ту, при­быль и рен­ту. В та­ком слу­чае, во-пер­вых, под­т­вер­ж­да­ет­ся сми­ти-ан­с­кая идея, что сум­ма до­хо­дов есть сто­имость, а во-вто­рых, от­вер­га­ет­ся взгляд на сто­имость как яв­ле­ние, пол­ное ан­та­го­низ­мов.

Сравним две схе­мы, от­ра­жа­ющие трак­тов­ки Сми­та-Ри­кар­до и Сэя (схе­мы 3 и 4). На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что они раз­ли­ча­ют­ся лишь ню­ан­са­ми, но ес­ли пос­мот­реть вни­ма­тель­нее, то мы уви­дим су­щес­т­вен­ные раз­ли­чия, ко­то­рые по­на­ча­лу не бро­са­ют­ся в гла­за. У Сми­та-Ри­кар­до один ис­точ­ник сто­имос­ти, а у Сэя - три. С со­ци­аль­ной и да­же по­ли­ти­чес­кой то­чек зре­ния схе­ма Сэя при­во­дит к вы­во­ду о гар­мо­нич­нос­ти ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва. Здесь каж­дый субъ­ект ры­ноч­ных от­но­ше­ний по­лу­ча­ет свою до­лю в об­щес­т­вен­ном про­дук­те, а до­хо­ды есть не что иное, как фак­то­ри­аль­ные из­дер­ж­ки. Ес­ли по Ри­кар­до у всех форм до­хо­дов один ис­точ­ник - труд, а при­быль и рен­та суть вы­че­ты из про­дук­та тру­да ра­бо­че­го, то по Сэю у каж­до­го до­хо­да свой ис­точ­ник: труд по­рож­да­ет зар­п­ла­ту, ка­пи­тал - при­быль, а зем­ля яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком рен­ты.

Схе­ма 3. Схе­ма А.Сми­та - Д.Ри­кар­до

Схе­ма 4. Схе­ма Ж. Б.Сэя

Если из идей Ри­кар­до впол­не мож­но бы­ло сде­лать вы­во­ды о "клас­со­вых раз­до­рах" в об­щес­т­ве, то из идей Сэя та­ких вы­во­дов сде­лать бы­ло нель­зя. В кон­цеп­ции Сэя ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­щес­т­во - об­щес­т­во со­ци­аль­но­го пар­т­нер­с­т­ва. Воз­мож­но, что имен­но это об­с­то­ятель­с­т­во выз­ва­ло в свое вре­мя раз­д­ра­же­ние Мар­к­са - са­мо­го рез­ко­го кри­ти­ка Сэя. Точ­ка зре­ния Сэя - это дей­с­т­ви­тель­но яв­ный от­ход от тру­до­вой те­ории сто­имос­ти, ко­то­рый при­вел к осо­бой трак­тов­ке мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, дол­гое вре­мя гос­под­с­т­во­вав­шей в по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ких трак­та­тах и оп­ро­вер­г­ну­той сна­ча­ла Мар­к­сом, а поз­же - Кей­н­сом.

Сэй, вслед за Сми­том, раз­ла­га­ет сто­имость на до­хо­ды. От­сю­да сле­ду­ет, что ес­ли все до­хо­ды в де­неж­ной фор­ме бу­дут пот­ра­че­ны, то вся соз­дан­ная в об­щес­т­ве сто­имость бу­дет ре­али­зо­ва­на. Пос­коль­ку это так, пос­толь­ку в ры­ноч­ном об­щес­т­ве не­воз­мож­ны кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва. Ло­ги­ка Сэя прос­та, но не­точ­на. Он не­вер­но трак­ту­ет фун­к­ции де­нег, по­ла­гая, что это лишь ин­с­т­ру­мент об­ра­ще­ния то­ва­ров, что они не име­ют ино­го от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­но­го наз­на­че­ния. Вот что пи­шет уче­ный: "Че­ло­век в про­мыш­лен­нос­ти ста­ра­ет­ся со­об­щить цен­ность сво­им про­дук­там, соз­да­вая для них ка­кое-ни­будь по­лез­ное упот­реб­ле­ние, и мо­жет на­де­ять­ся, что его то­вар бу­дет оце­нен и про­дан толь­ко там, где есть лю­ди, име­ющие сред­с­т­ва ку­пить его. Из че­го сос­то­ят эти сред­с­т­ва? Из дру­гих цен­нос­тей, из дру­гих про­дук­тов, пло­дов про­мыш­лен­нос­ти, из их ка­пи­та­лов, зе­мель. А из это­го сле­ду­ет, хо­тя на пер­вый взгляд это мо­жет по­ка­зать­ся па­ра­док­сом, что сбыт для про­дук­тов соз­да­ет­ся са­мим про­из­вод­с­твом"⁵⁵. Эта прос­тая мысль вош­ла в ис­то­рию как "за­кон Сэя".

Деньги, счи­та­ет Сэй, че­ло­ве­ку нуж­ны толь­ко для то­го, что­бы ку­пить сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва или пред­ме­ты пот­реб­ле­ния. Он прак­ти­чес­ки иг­но­ри­ру­ет про­цесс на­коп­ле­ния в де­неж­ной фор­ме и приз­на­ет толь­ко от­ло­жен­ный спрос: "Да­же и в том слу­чае, ког­да день­ги ко­пят толь­ко ра­ди то­го, что­бы ко­пить их, наз­на­че­ние их, в кон­це кон­цов, сос­то­ит все-та­ки в том, что­бы ку­пить на них что-ни­будь. Ес­ли по­ку­па­ет на них да­же и не тот, кто на­ко­пил их, то по­ку­па­ет его нас­лед­ник или кто-ни­будь дру­гой, в чьи ру­ки слу­чай­но они по­па­да­ют, ибо день­ги как день­ги ни­ка­ко­го дру­го­го упот­реб­ле­ния иметь не мо­гут"⁵⁶. И окон­ча­тель­ный вы­вод Сэя: "Нель­зя, сле­до­ва­тель­но, го­во­рить: нель­зя про­дать, по­то­му что ма­ло де­нег, а на­до ска­зать так: нель­зя про­дать, по­то­му что ма­ло дру­гих про­дук­тов"⁵⁷.

Таким об­ра­зом, в "те­ории сбы­та" Сэя дей­с­т­ви­тель­но име­ют мес­то уп­ро­ще­ния, впро­чем, впол­не объ­яс­ни­мые ис­то­ри­чес­ки: ведь кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва в его вре­мя еще не но­си­ли раз­ру­ши­тель­но­го ха­рак­те­ра и счи­та­лись лишь вре­мен­ны­ми конъ­юн­к­тур­ны­ми зат­руд­не­ни­ями⁵⁸. Од­на­ко пред­с­тав­ле­ние Сэя о трех фак­то­рах про­из­вод­с­т­ва впос­лед­с­т­вии бы­ло ис­поль­зо­ва­но в те­ории про­из­вод­с­т­вен­ной фун­к­ции. Во вся­ком слу­чае, впол­не ут­вер­див­ша­яся в на­уке мо­дель Коб­ба-Дуг­ла­са есть не что иное, как осов­ре­ме­нен­ная и ма­те­ма­ти­зи­ро­ван­ная вер­сия идеи Сэя. По­это­му на­до с ос­то­рож­нос­тью от­но­сить­ся к об­ви­не­ни­ям Сэя в "вуль­га­ри­за­ции" те­ории. Вер­нее и объ­ек­тив­нее рас­смат­ри­вать тру­ды каж­до­го уче­но­го в кон­тек­с­те его вре­ме­ни. Ес­ли пре­неб­речь этим прин­ци­пом, тог­да и Арис­то­тель, и Смит мо­гут по­ка­зать­ся нам людь­ми, зна­ющи­ми мень­ше, чем сов­ре­мен­ный сту­дент, сдав­ший эк­за­мен по эко­но­ми­чес­кой те­ории.

На за­щи­ту клас­си­чес­ко­го уче­ния ус­т­ре­ми­лись сто­рон­ни­ки по­кой­но­го Ри­кар­до - Дж. Милль, Дж.Р. Мак-Кул­лох, Н.У. Се­ни­ор. Все они бы­ли фи­ло­со­фа­ми и ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ля­ми, ув­ле­ка­лись фи­зи­кой, и имен­но это на­ло­жи­ло сво­е­об­раз­ный от­пе­ча­ток на их ар­гу­мен­та­цию. Сэй неп­рав, ут­вер­ж­да­ли они, сто­имость соз­да­ет­ся толь­ко тру­дом. Но труд эти уче­ные оп­ре­де­ля­ли в тер­ми­нах ме­ха­ни­ки и фи­зи­ки, как вся­кую ра­бо­ту. Там, где про­ис­хо­дит ме­ха­ни­чес­кое, хи­ми­чес­кое и да­же би­оло­ги­чес­кое дви­же­ние, зат­ра­чи­ва­ет­ся энер­гия, со­вер­ша­ет­ся ра­бо­та, счи­та­ли они, там и зат­ра­чи­ва­ет­ся труд. И сле­до­ва­тель­но, соз­да­ет­ся сто­имость. Ста­рое ви­но, на­хо­див­ше­еся в боч­ке 10 лет, нам­но­го до­ро­же мо­ло­до­го ви­на. При­чи­ну это­го в рам­ках тру­до­вой те­ории объ­яс­нить труд­но, ведь за 10 лет ник­то не зат­ра­чи­вал сво­его тру­да и, зна­чит, не уве­ли­чи­вал сто­имость ви­на. С точ­ки зре­ния же ри­кар­ди­ан­цев, в боч­ке про­ис­хо­ди­ли би­охи­ми­чес­кие про­цес­сы, со­вер­ша­лась ра­бо­та, а по­то­му и воз­рас­та­ла сто­имость.

Тогда по­нят­но, по­че­му рав­но­ве­ли­кие ка­пи­та­лы при­но­сят рав­но­ве­ли­кую при­быль в раз­лич­ных от­рас­лях про­из­вод­с­т­ва. Ес­ли в тек­с­тиль­ном про­из­вод­с­т­ве мень­ше ма­шин и боль­ше тру­да, а в су­дос­т­ро­ении боль­ше ма­шин и мень­ше тру­да на еди­ни­цу ка­пи­та­ла, то в пер­вом слу­чае боль­шая часть сто­имос­ти соз­да­ет­ся тру­дом ра­бо­чих, а во вто­ром - ра­бо­той ма­шин. Так что прав Ри­кар­до, а не Сэй: в сто­имос­ти то­ва­ров ни­че­го, кро­ме тру­да, не со­дер­жит­ся.

Легко мож­но уви­деть, что здесь про­ис­хо­дит ре­ши­тель­ное от­с­туп­ле­ние от по­зи­ций клас­си­ков, са­мая нас­то­ящая вуль­га­ри­за­ция. Но, по­жа­луй, на­иболь­шая сте­пень вуль­га­ри­за­ции ри­кар­ди­ан­с­кой те­ории име­ет мес­то в ра­бо­тахНас­сау Уиль­яма Се­ни­ора (1790-1864). Этот уче­ный счи­тал, что дви­же­ния ду­ши, че­ло­ве­чес­кие пе­ре­жи­ва­ния то­же пло­дот­вор­ны в от­но­ше­нии сто­имос­ти. При этом он ссы­лал­ся на Сми­та, ко­то­рый дей­с­т­ви­тель­но пи­сал о жер­т­вах и пе­ре­жи­ва­ни­ях в про­цес­се тру­до­вой де­ятель­нос­ти. Но для Се­ни­ора са­ми пе­ре­жи­ва­ния суть тру­до­вая де­ятель­ность, ра­бо­та. Ес­ли, ска­жем, вла­де­лец де­нег воз­дер­жи­ва­ет­ся от при­об­ре­те­ния пот­ре­би­тель­с­ких благ, а по­ку­па­ет сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва и труд, он пе­ре­жи­ва­ет и тре­бу­ет за свои пе­ре­жи­ва­ния пла­ту от об­щес­т­ва. В свою оче­редь, ра­бо­чие воз­дер­жи­ва­ют­ся от до­су­га, по­коя и да­же сво­бо­ды, на­ни­ма­ют­ся на ра­бо­ту и тре­бу­ют сво­ей до­ли. В этой кон­цеп­ции от ри­кар­ди­ан­с­т­ва не ос­та­ет­ся ни­че­го⁵⁹. Впро­чем, за­пом­ним точ­ку зре­ния Се­ни­ора. Че­рез пол­ве­ка она бу­дет ре­ани­ми­ро­ва­на в кон­цеп­ции ав­с­т­рий­с­кой шко­лы.

Среди пос­ле­до­ва­те­лей клас­си­чес­ко­го уче­ния бы­ли и очень серь­ез­ные ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рых не­воз­мож­но от­нес­ти к вуль­га­ри­за­то­рам. Сре­ди них - вы­да­ющий­ся эко­но­мистДжон Стю­арт Милль(1806-1873)⁶⁰. Его ог­ром­ный труд "Осно­вы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии"⁶¹ был из­дан в 1848 г. Это про­из­ве­де­ние дол­гое вре­мя слу­жи­ло учеб­ни­ком в уни­вер­си­те­тах ан­г­ло­сак­сон­с­ких стран. На­пи­сан­ная ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и дос­туп­ным язы­ком, кни­га яви­лась прек­рас­ным обоб­ща­ющим из­ло­же­ни­ем клас­си­чес­кой кон­цеп­ции. Имен­но Дж.С.Милль ос­но­вал тра­ди­цию рас­смат­ри­вать эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы в со­от­вет­с­т­вии с фа­за­ми вос­п­ро­из­вод­с­т­ва: про­из­вод­ство - рас­п­ре­де­ле­ние - об­мен - пот­реб­ле­ние "⁶².

В про­цес­се чте­ния тру­да Мил­ля сна­ча­ла по­яв­ля­ет­ся мысль о том, что "это уже бы­ло". Ка­жет­ся, что в этой кни­ге нет ни­че­го но­во­го, все из­вес­т­но из ра­бот Сми­та, Ри­кар­до, Маль­ту­са, Сэя и Се­ни­ора. Но пос­те­пен­но чи­та­тель на­чи­на­ет от­к­ры­вать для се­бя но­ва­тор­с­кие идеи ав­то­ра, с удив­ле­ни­ем об­на­ру­жи­вая в тек­с­те сим­па­тии к ра­бо­че­му клас­су и впол­не бла­гос­к­лон­ное от­но­ше­ние к со­ци­алис­ти­чес­ким иде­ям, прав­да аб­со­лют­но не ре­во­лю­ци­он­ным.

Прав был Маркс, от­не­ся тру­ды Мил­ля к син­к­ре­ти­чес­кому⁶³ нап­рав­ле­нию эко­но­ми­чес­кой мыс­ли на том ос­но­ва­нии, что тот ста­рал­ся "сог­ла­со­вать по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию ка­пи­та­ла с при­тя­за­ни­ями про­ле­та­ри­ата"⁶⁴. С точ­ки зре­ния Мил­ля, меж­ду соб­с­т­вен­ни­ком средств про­из­вод­с­т­ва и на­ем­ным ра­бо­чим нет не­раз­ре­ши­мых про­ти­во­ре­чий. Бо­лее то­го, в не­ко­то­рых слу­ча­ях ра­бо­че­го мож­но пред­с­та­вить как сво­е­об­раз­но­го ка­пи­та­лис­та, ведь он да­ром аван­си­ру­ет свой труд ка­пи­та­лис­ту до по­лу­че­ния за­ра­бот­ной пла­ты. "Ра­бо­чий в той ме­ре, в ка­кой он рас­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мы­ми для са­мо­обес­пе­че­ния сред­с­т­ва­ми, - пи­шет Милль, - по су­ти де­ла, яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лис­том, ко­то­рый, пре­дос­тав­ляя часть не­об­хо­ди­мых для ве­де­ния де­ла средств, вкла­ды­ва­ет в дан­ное пред­п­ри­ятие свой ка­пи­тал"⁶⁵. Рас­смат­ри­вая та­кую слож­ную ка­те­го­рию ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, как при­быль, Милль да­ет, по су­щес­т­ву, вза­имо­ис­к­лю­ча­ющие ее трак­тов­ки. С од­ной сто­ро­ны, "при­быль дол­ж­на пре­дос­та­вить дос­та­точ­ный эк­ви­ва­лент за воз­дер­жа­ние, воз­ме­ще­ние за риск и воз­наг­раж­де­ние за труд и ис­кус­ство, не­об­хо­ди­мые для осу­щес­т­в­ле­ния кон­т­ро­ля над про­из­вод­с­т­вом"⁶⁶, с дру­гой сто­ро­ны, "при­чи­ною при­бы­ли яв­ля­ет­ся то, что труд про­из­во­дит боль­ше, чем тре­бу­ет­ся для со­дер­жа­ния вы­пол­нив­ших его ра­бот­ни­ков"⁶⁷.

Такого ро­да про­ти­во­ре­чи­вы­ми оп­ре­де­ле­ни­ями пол­на кни­га Мил­ля. Но са­мое уди­ви­тель­ное зак­лю­ча­ет­ся в том, что в этом учеб­ни­ке для уни­вер­си­те­тов спо­кой­но про­воз­г­ла­ша­ет­ся не­об­хо­ди­мость сме­ны ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы сис­те­мой со­ци­алис­ти­чес­кой. Милль ут­вер­ж­да­ет: "Нель­зя ожи­дать, что де­ле­ние че­ло­ве­чес­т­ва на два не­рав­ноп­рав­ных клас­са - на­ни­ма­те­лей и на­ем­ных ра­бот­ни­ков - мо­жет сох­ра­нять­ся пос­то­ян­но"⁶⁸. Бо­лее то­го, пре­одо­ле­ние враж­деб­нос­ти мо­жет пре­дос­та­вить оп­ре­де­лен­ные вы­го­ды ка­пи­та­лис­там: "Ра­но или поз­д­но для клас­са ра­бо­то­да­те­лей ока­жет­ся не­воз­мож­ным жить в тес­ном и пос­то­ян­ном кон­так­те с людь­ми, чьи ин­те­ре­сы и чув­с­т­ва враж­деб­ны по от­но­ше­нию к ним. Ка­пи­та­лис­ты поч­ти так же, как и ра­бот­ни­ки, за­ин­те­ре­со­ва­ны в ор­га­ни­за­ции про­из­вод­с­т­ва на та­кой ос­но­ве, ког­да те, кто ра­бо­та­ет на них, мог­ли бы по­чув­с­т­во­вать та­кую же за­ин­те­ре­со­ван­ность в ра­бо­те, как и ли­ца, ра­бо­та­ющие на се­бя"⁶⁹.

Милль был пер­вым эко­но­мис­том, ко­то­рый пред­ло­жил ре­фор­мис­т­с­кую прог­рам­му раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий ка­пи­та­лис­ти­чес­кой со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы. Он не ис­к­лю­чал то­го, что от­но­ше­ния меж­ду хо­зя­ева­ми и ра­бот­ни­ка­ми "бу­дут пос­те­пен­но вы­тес­не­ны от­но­ше­ни­ями пар­т­нер­с­т­ва в од­ной из двух форм: в не­ко­то­рых слу­ча­ях про­изой­дет объ­еди­не­ние ра­бот­ни­ков с ка­пи­та­лис­та­ми, в дру­гих - а воз­мож­но, в ко­неч­ном ито­ге и во всех - объ­еди­не­ние ра­бот­ни­ков меж­ду со­бой"⁷⁰. В пер­вом слу­чае ра­бо­чие на­чи­на­ют учас­т­во­вать в при­бы­лях (и при­ме­ры это­го бы­ли уже из­вес­т­ны Мил­лю), во вто­ром - ра­бо­чие ор­га­ни­зу­ют ко­опе­ра­ти­вы и ста­но­вят­ся со­соб­с­т­вен­ни­ка­ми средств про­из­вод­с­т­ва. И та­ко­го ро­да со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие из­ме­не­ния ста­нут вы­год­ны­ми са­мим ка­пи­та­лис­там, не мень­ше дру­гих стра­да­ющим от бес­ко­неч­ной борь­бы.

Эти идеи срод­ни кон­цеп­ци­ям ли­де­ров со­ци­ал-де­мок­ра­тии кон­ца XX в. Вмес­те с тем при­об­ре­та­ет по­пу­ляр­ность идея "не­мар­к­сис­т­с­ко­го" от­ми­ра­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы. Вы­да­ющий­ся эко­но­мист 1-й по­ло­ви­ны XX в. Й.Шум­пе­тер пи­сал: "Ка­пи­та­лизм зак­лю­ча­ет в се­бе ис­то­ки сво­ей соб­с­т­вен­ной ги­бе­ли, но в ином смыс­ле, чем это имел в ви­ду Маркс. Об­щес­т­во обя­за­тель­но пе­ре­рас­тет ка­пи­та­лизм, но это про­изой­дет по­то­му, что дос­ти­же­ния ка­пи­та­лиз­ма сде­ла­ют его из­лиш­ним, а не по­то­му, что его внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия сде­ла­ют его даль­ней­шее су­щес­т­во­ва­ние не­воз­мож­ным"⁷¹.