Quot;Новое слово" австрийской школы предельной полезности

Предшественником ав­с­т­рий­с­кой шко­лы яв­ля­ет­ся не­мец­кий эко­но­мист Гер­ман Ген­рих Гос­сен (1810-1858). В 1854 г. бы­ла опуб­ли­ко­ва­на его вы­да­юща­яся ра­бо­та "Раз­ви­тие за­ко­нов об­щес­т­вен­но­го об­ме­на и вы­те­ка­ющих от­сю­да пра­вил об­щес­т­вен­ной тор­гов­ли", в ко­то­рой впер­вые был сфор­му­ли­ро­ван за­кон убы­ва­ющей пре­дель­ной по­лез­нос­ти при­ме­ни­тель­но к ин­ди­ви­ду­аль­но­му пот­реб­ле­нию. Уди­ви­тель­но, но этот ин­те­рес­ней­ший труд ос­тал­ся не­за­ме­чен­ным, и оби­жен­ный ав­тор, ко­то­рый счи­тал свои идеи рав­ноз­нач­ны­ми от­к­ры­ти­ям Ко­пер­ни­ка, ску­пил и сжег не­рас­п­ро­дан­ные эк­зем­п­ля­ры. И толь­ко поч­ти че­рез 20 лет К.Мен­гер, уже пос­ле пуб­ли­ка­ции соб­с­т­вен­ной ра­бо­ты, на­шел нес­коль­ко слу­чай­но сох­ра­нив­ших­ся эк­зем­п­ля­ров кни­ги Гос­се­на и приз­нал его при­ори­тет в соз­да­нии те­ории убы­ва­ющей по­лез­нос­ти и от­к­ры­тии за­ко­нов пот­реб­ле­ния.

Глава ав­с­т­рий­с­кой шко­лыКарл Мен­гер (1840-1921) ро­дил­ся в Га­ли­ции. Сре­ди чле­нов его семьи бы­ли чи­нов­ни­ки и во­ен­ные. В юнос­ти К.Мен­гер изу­чал юрис­п­ру­ден­цию в Праж­с­ком и Вен­с­ком уни­вер­си­те­тах, а с 1867 г. на­чал за­ни­мать­ся эко­но­ми­чес­кой те­ори­ей, не без вли­яния сво­его бра­та, из­вес­т­но­го пра­во­ве­да, став­ше­го зна­ме­ни­тым пос­ле вы­хо­да в свет его кни­ги "Пра­во на пол­ный ре­зуль­тат тру­да".

В 1871 г. вы­хо­дит в свет ра­бо­та К.Мен­ге­ра "Осно­ва­ния по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии", сде­лав­шая его из­вес­т­ным и поз­во­лив­шая ему стать про­фес­со­ром Вен­с­ко­го уни­вер­си­те­та. В том же го­ду на­пе­ча­тан труд "Прин­ци­пы на­уки о на­род­ном хо­зяй­с­т­ве". В 1876-1878 гг. Мен­гер пу­те­шес­т­ву­ет по Ев­ро­пе в ка­чес­т­ве нас­тав­ни­ка прин­ца Ру­доль­фа, в 1879 г. воз­в­ра­ща­ет­ся к пре­по­да­ва­тель­с­кой де­ятель­нос­ти. В 1883 г. опуб­ли­ко­ва­на его кни­га "Иссле­до­ва­ния о ме­то­де со­ци­аль­ных на­ук, в осо­бен­нос­ти по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии", бла­го­да­ря ко­то­рой рас­тет ав­то­ри­тет это­го эко­но­мис­та в на­уч­ных кру­гах. В бо­лее поз­д­них ра­бо­тах Мен­гер рас­смат­ри­ва­ет проб­ле­мы фи­ло­со­фии и эт­ног­ра­фии. Это был ин­те­рес­ней­ший ис­сле­до­ва­тель, умев­ший жи­во из­ла­гать свои мыс­ли, и не­уди­ви­тель­но, что кон­с­пек­ты его лек­ций бы­ли по­пу­ляр­ны у сту­ден­тов да­же спус­тя 20 лет пос­ле то­го, как он ос­та­вил пре­по­да­ва­ние.

Учениками К.Мен­ге­ра бы­лиФрид­рих фон Ви­зер (1851-1926), из­вес­т­ный сво­ими ра­бо­та­ми "Про­ис­хож­де­ние и глав­ные за­ко­ны на­род­но­хо­зяй­с­т­вен­ной сто­имос­ти" (1884) и "Естес­т­вен­ная сто­имость" (1889), иЕв­ге­ний Бем-Ба­верк (1851-1914), на­пи­сав­ший кни­ги "Ка­пи­тал и при­быль" и "Осно­вы те­ории цен­нос­ти хо­зяй­с­т­вен­ных благ". Глав­ные пос­ту­ла­ты их те­ории сво­дят­ся к сле­ду­юще­му. Ме­но­вую сто­имость "австрий­цы" оп­ре­де­ля­ют по­лез­нос­тью, т.е. пот­ре­би­тель­ной сто­имос­тью. Но пос­коль­ку очень по­лез­ные бла­га (хлеб, воз­дух, мас­ло) или ни­че­го не сто­ят или сто­ят очень ма­ло, они раз­ви­ва­ют уче­ние об аб­с­т­рак­тной и кон­к­рет­ной по­лез­нос­ти. Нап­ри­мер, во­да име­ет чрез­вы­чай­но боль­шую аб­с­т­рак­т­ную по­лез­ность, но за­пас ее ве­лик, и во­да рас­хо­ду­ет­ся на раз­ные це­ли: один кув­шин - для питья, вто­рой - для при­го­тов­ле­ния обе­да, тре­тий - для стир­ки, чет­вер­тый - для по­ли­ва цве­тов и т.д. В ре­зуль­та­те цен­ность (сто­имость) про­дук­та сни­жа­ет­ся ("за­кон за­па­са"). По­это­му цен­ность пред­ме­та оп­ре­де­ля­ет­ся по­лез­нос­тью пос­лед­ней еди­ни­цы, т.е. той еди­ни­цы, ко­то­рая удов­лет­во­ря­ет на­имень­шую пот­реб­ность. Ины­ми сло­ва­ми, цен­ность пред­ме­та оп­ре­де­ля­ет­ся его пре­дель­ной по­лез­нос­тью. Имен­но кон­к­рет­ная по­лез­ность де­тер­ми­ни­ру­ет, с точ­ки зре­ния "австрий­цев", цен­ность бла­га.

Представители ав­с­т­рий­с­кой шко­лы при­дер­жи­ва­ют­ся так на­зы­ва­емо­го пер­во­го за­ко­на Гос­се­на - "за­ко­на на­сы­ще­ния пот­реб­нос­тей", ко­то­рый зак­лю­ча­ет­ся в том, что при удов­лет­во­ре­нии пот­реб­нос­ти дос­тав­ля­емое ею удо­воль­с­т­вие пос­те­пен­но умень­ша­ет­ся. На­сы­ще­ние пот­реб­нос­тей за­ви­сит от ко­ли­чес­т­ва благ.

Потребительное бла­го - это бла­го пер­во­го по­ряд­ка, а сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва - бла­го выс­ше­го по­ряд­ка. Цен­ность благ выс­ше­го по­ряд­ка, сог­лас­но "австрий­цам", оп­ре­де­ля­ет­ся цен­нос­тью пот­ре­би­тель­но­го бла­га. (В дей­с­т­ви­тель­нос­ти на­обо­рот: в сто­имость пот­ре­би­тель­но­го бла­га вхо­дит сто­имость средств про­из­вод­с­т­ва.) В этом суть так на­зы­ва­емо­го ме­то­да вме­не­ния (К.Мен­гер): фак­то­ру про­из­вод­с­т­ва вме­ня­ет­ся (при­да­ет­ся) та­кая цен­ность, на ко­то­рую из­ме­ня­ет­ся пре­дель­ная по­лез­ность пот­ре­би­тель­с­ких благ, из­го­тов­лен­ных с по­мощью этих средств про­из­вод­с­т­ва, при ус­ло­вии изъ­ятия из про­цес­са про­из­вод­с­т­ва еди­ни­цы дан­но­го фак­то­ра (средств про­из­вод­с­т­ва). (На са­мом де­ле сто­имость средств про­из­вод­с­т­ва вклю­ча­ет­ся как не­об­хо­ди­мый эле­мент в сто­имость пред­ме­тов пот­реб­ле­ния.) Чем же оп­ре­де­ля­ет­ся ве­ли­чи­на субъ­ек­тив­ной цен­нос­ти? Или, ина­че, от че­го за­ви­сит та или иная вы­со­та ин­ди­ви­ду­аль­ной оцен­ки бла­га? В от­ве­те на этот воп­рос зак­лю­ча­ет­ся "но­вое сло­во "австрий­с­кой шко­лы.

Полезность ве­щи - это ее спо­соб­ность удов­лет­во­рять ту или иную пот­реб­ность, зна­чит, не­об­хо­дим не­ко­то­рый ана­лиз пот­реб­нос­тей. Здесь, по "австрий­цам", на­до иметь в ви­ду, во-пер­вых, раз­но­об­ра­зие пот­реб­нос­тей и, во-вто­рых, нап­ря­жен­ность пот­реб­нос­тей в пре­де­лах ка­ко­го-ли­бо од­но­го их ви­да. Раз­лич­ные пот­реб­нос­ти мож­но рас­по­ло­жить по сте­пе­ни их воз­рас­та­ющей или убы­ва­ющей важ­нос­ти для "бла­го­по­лу­чия субъ­ек­та". Нап­ря­жен­ность пот­реб­нос­ти оп­ре­де­лен­но­го ви­да за­ви­сит от сте­пе­ни ее на­сы­ще­ния: чем бо­лее она удов­лет­во­ре­на, тем ме­нее она "нас­то­ятель­на". На этом Мен­гер пос­т­ро­ил шка­лу пот­реб­нос­тей, ко­то­рую по­том усо­вер­шен­с­т­во­вал Бем-Ба­верк (рис. 1).

Рис. 1. Шка­ла пот­реб­нос­тей

Бем-Баверк пред­ла­га­ет та­кую клас­си­фи­ка­цию: 1) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к смер­ти; 2) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к бо­лез­ни; 3) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к крат­ким стра­да­ни­ям; 4) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых при­но­сит лишь ма­лые неп­ри­ят­нос­ти.

В шка­ле пот­реб­нос­тей в вер­ти­каль­ных ря­дах, от­ме­чен­ных рим­с­ки­ми циф­ра­ми, обоз­на­че­ны раз­лич­ные ви­ды пот­реб­нос­тей, на­чи­ная с на­ибо­лее важ­ной. Циф­ры в пре­де­лах каж­до­го вер­ти­каль­но­го ря­да по­ка­зы­ва­ют умень­ше­ние дан­ной пот­реб­нос­ти по ме­ре ее на­сы­ще­ния. Так, ес­ли по сте­пе­ни важ­нос­ти для че­ло­ве­ка мы пос­та­вим на пер­вое мес­то во­ду, то яс­но, что пер­вый литр во­ды для ин­ди­ви­ду­ума са­мый по­лез­ный: че­ло­век ис­поль­зу­ет его для питья и оце­ни­ва­ет его на­ивыс­шим бал­лом - 10. Сле­ду­ющий литр во­ды оце­ни­ва­ет­ся ни­же - 9 бал­ла­ми и т.д. Тог­да вто­рую по важ­нос­ти пот­реб­ность, обоз­на­чен­ную рим­с­кой циф­ро­йII, нап­ри­мер хлеб, оце­нить на­ивыс­шим бал­лом мы не мо­жем, так как он от­дан во­де. Зна­чит, на­ивыс­ший балл для пер­вой, са­мой важ­ной по по­лез­нос­ти для че­ло­ве­ка пор­ции хле­ба, бу­дет 9, для сле­ду­ющей пор­ции - 8 и т.д.

Из шка­лы вид­но, что кон­к­рет­ная пот­реб­ность бо­лее важ­ной ка­те­го­рии мо­жет быть по сво­ей ве­ли­чи­не ни­же кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти ме­нее важ­ной ка­те­го­рии в за­ви­си­мос­ти от сте­пе­ни удов­лет­во­ре­ния. "На­сы­ще­ние" в пер­вом вер­ти­каль­ном ря­ду мо­жет по­ни­зить ве­ли­чи­ну пот­реб­нос­ти до 3, 2, 1 бал­ла, и в то же вре­мя при сла­бой на­сы­щен­нос­ти в шес­том ря­ду ве­ли­чи­на этой аб­с­т­рак­тно ме­нее важ­ной пот­реб­нос­ти кон­к­рет­но мо­жет дер­жать­ся на уров­не 4 или 5 бал­лов. Что­бы ре­шить те­перь, ка­кой кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти со­от­вет­с­т­ву­ет дан­ная вещь (ибо этим и оп­ре­де­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ная оцен­ка ее по­лез­нос­ти), "мы прос­то-нап­рос­то дол­ж­ны пос­мот­реть, ка­кая имен­но пот­реб­ность ос­та­лась бы без удов­лет­во­ре­ния, ес­ли бы не су­щес­т­во­ва­ло оце­ни­ва­емой ве­щи, - это и бу­дет та пот­реб­ность, ко­то­рую нам нуж­но оп­ре­де­лить"¹. Это так на­зы­ва­емый "ме­тод ли­ше­ния". В результате, пос­коль­ку вся­кий че­ло­век пред­по­чи­та­ет ос­та­вить не­удов­лет­во­рен­ной на­имень­шую из под­ле­жа­щих удов­лет­во­ре­нию пот­реб­нос­тей, пос­толь­ку оцен­ка выс­ше­го бла­га бу­дет оп­ре­де­лять­ся на­имень­шей пот­реб­нос­тью, ко­то­рую это бла­го мо­жет удов­лет­во­рить. "Ве­ли­чи­на цен­нос­ти ма­те­ри­аль­но­го бла­га оп­ре­де­ля­ет­ся важ­нос­тью той кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти (или час­тич­ной пот­реб­нос­ти), ко­то­рая за­ни­ма­ет пос­лед­нее мес­то в ря­ду пот­реб­нос­тей, удов­лет­во­ря­емых всем на­лич­ным за­па­сом ма­те­ри­аль­ных благ дан­но­го ро­да", или, ина­че, "цен­ность ве­щи из­ме­ря­ет­ся ве­ли­чи­ной пре­дель­ной по­лез­нос­ти этой ве­щи"². Это и есть зна­ме­ни­тое по­ло­же­ние ав­с­т­рий­с­кой шко­лы, ее все­об­щий прин­цип.

Итак, в ос­но­ву цен­нос­ти "австрий­цы" кла­дут пре­дель­ную по­лез­ность и ред­кость. Этот спо­соб оп­ре­де­ле­ния цен­нос­ти тре­бу­ет не­ко­то­рой еди­ни­цы оцен­ки, ведь ве­ли­чи­на цен­нос­ти - это ре­зуль­тат из­ме­ре­ния, а вся­кое из­ме­ре­ние пред­по­ла­га­ет су­щес­т­во­ва­ние оп­ре­де­лен­ной еди­ни­цы ме­ры. Бем-Ба­верк счи­та­ет, что оцен­ка за­ви­сит от то­го, оце­ни­ва­ем ли мы от­дель­ные эк­зем­п­ля­ры ма­те­ри­аль­ных благ, при­ни­ма­емых за цель­ную еди­ни­цу, или бо­лее зна­чи­тель­ное их ко­ли­чес­т­во. При этом не толь­ко бу­дет ко­ле­бать­ся ве­ли­чи­на цен­нос­ти, но и во­об­ще вста­нет воп­рос от­но­си­тель­но са­мой цен­нос­ти, ее су­щес­т­во­ва­ния.

Например, в се­ле хо­зя­ину на­до 10 гек­то­лит­ров во­ды, а у не­го их 20, тог­да один гек­то­литр не пред­с­тав­ля­ет ни­ка­кой цен­нос­ти. Но ес­ли за еди­ни­цу мы при­мем ве­ли­чи­ну, боль­шую чем 10 гек­то­лит­ров, то эта ве­ли­чи­на бу­дет об­ла­дать цен­нос­тью. Но воз­мож­но и дру­гое. До­пус­тим, мы рас­по­ла­га­ем ря­дом благ, пре­дель­ная по­лез­ность ко­то­рых сни­жа­ет­ся по ме­ре воз­рас­та­ния их ко­ли­чес­т­ва. Пусть эта сни­жа­юща­яся по­лез­ность вы­ра­же­на циф­ра­ми 6, 5, 4, 3, 2, 1. И ес­ли у нас име­ет­ся шесть еди­ниц дан­но­го бла­га, то ве­ли­чи­на цен­нос­ти каж­до­го из них бу­дет оп­ре­де­лять­ся пре­дель­ной по­лез­нос­тью имен­но этой еди­ни­цы, т.е. бу­дет рав­на 1. Ес­ли мы при­мем те­перь за еди­ни­цу со­во­куп­ность двух преж­них еди­ниц, то пре­дель­ная по­лез­ность каж­дой из этих двой­ных еди­ниц бу­дет не 1 х 2, а 1 + 2, т.е. не 2, а 3; цен­ность трех еди­ниц бу­дет не 1 х 3, а 1 + 2 + 3, т.е. не 3, а 6 и т.д. Дру­ги­ми сло­ва­ми, оцен­ка бо­лее зна­чи­тель­ных ко­ли­честв благ не на­хо­дит­ся в со­от­вет­с­т­вии с оцен­кой од­но­го эк­зем­п­ля­ра этих же са­мых ма­те­ри­аль­ных благ.

До мар­жи­на­лис­тов пред­п­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки пос­т­ро­ить те­орию сто­имос­ти на ос­но­ве кон­цеп­ции по­лез­нос­ти, од­на­ко они не да­ли воз­мож­нос­ти раз­ре­шить зна­ме­ни­тый "па­ра­докс Сми­та", сог­лас­но ко­то­ро­му бла­га на­ивыс­шей по­лез­нос­ти (во­да, воз­дух, хлеб) оце­ни­ва­лись очень низ­ко, а бла­га очень низ­кой по­лез­нос­ти (брил­ли­ан­ты) оце­ни­ва­лись ис­к­лю­чи­тель­но вы­со­ко. А.Смит пы­тал­ся раз­ре­шить дан­ный па­ра­докс на ба­зе тру­до­вых зат­рат. Вслед за ним эту проб­ле­му ис­сле­до­ва­ли Ри­кар­до, Милль, Маркс и др. Мар­жи­на­лис­ты впер­вые на­хо­дят ее ре­ше­ние: в те­ории сто­имос­ти сле­ду­ет ис­кать не со­во­куп­ную по­лез­ность ка­ко­го-ли­бо бла­га в це­лом, а толь­ко кон­к­рет­ную по­лез­ность, ко­то­рую при­но­сит впол­не оп­ре­де­лен­ное ко­ли­чес­т­во дан­но­го бла­га.

Вместе с тем не­об­хо­ди­мо пом­нить об ука­за­нии из­вес­т­но­го ан­г­лий­с­ко­го уче­но­го М.Бла­уга³ на не­вер­ное по­ни­ма­ние пре­дель­ной по­лез­нос­ти как по­лез­нос­ти пос­лед­ней еди­ни­цы. С точ­ки зре­ния Бла­уга, пре­дель­ная по­лез­ность есть по­лез­ность пос­лед­ней еди­ни­цы ми­нус из­ме­не­ние по­лез­нос­ти пре­ды­ду­щей и т.д. для каж­дой из еди­ниц, ког­да до­бав­ля­ет­ся пос­лед­няя еди­ни­ца. Та­ким об­ра­зом, пре­дель­ная по­лез­ность рав­на ( du/ dx) Dx, и со­во­куп­ная по­лез­ность - это ин­тег­рал

Какова же дол­ж­на быть еди­ни­ца оцен­ки? Та­кой оцен­ки ав­с­т­рий­с­кая шко­ла не да­ет. Оче­вид­но, что без де­неж­ных из­ме­ри­те­лей, т.е. без це­ны, пре­дель­ная по­лез­ность ко­ли­чес­т­вен­но не мо­жет быть из­ме­ре­на. Кро­ме то­го, воз­ни­ка­ет воп­рос: как из­ме­рить сто­имость за­па­са благ оп­ре­де­лен­но­го ви­да? "Австрий­цы" пред­ла­га­ют два ва­ри­ан­та от­ве­та на этот воп­рос. Пер­вый - сум­ми­ро­ва­ние пре­дель­ных по­лез­нос­тей каж­дой еди­ни­цы за­па­са бла­га (Е. Бем-Ба­верк). Но тог­да по­лу­ча­ет­ся, что в за­па­се оди­на­ко­вые бла­га бу­дут иметь раз­ную по­лез­ность и раз­ную сто­имость, а это не­ре­аль­ная си­ту­ация в ус­ло­ви­ях рын­ка: од­но­имен­ные то­ва­ры рав­но­го ка­чес­т­ва не мо­гут иметь раз­ную сто­имость. Вто­рой ва­ри­ант - из­ме­ре­ние сто­имос­ти за­па­са благ про­из­ве­де­ни­ем пре­дель­ной по­лез­нос­ти пре­дель­ной (на­име­нее нуж­ной) еди­ни­цы на ко­ли­чес­т­во еди­ниц в за­па­се (Ф.Ви­зер). Но в этом слу­чае при на­сы­ще­нии пот­реб­нос­ти в дан­ном бла­ге по­лез­ность каж­дой пос­ле­ду­ющей еди­ни­цы за­па­са бу­дет рав­на ну­лю, как и по­лез­ность все­го за­па­са.

Следует от­ме­тить еще один мо­мент: ред­кость бла­га, ко­то­рая, по мне­нию "австрий­цев", то­же ле­жит в ос­но­ве его цен­нос­ти (сто­имос­ти), на са­мом де­ле не мо­жет оп­ре­де­лять ее, так как ред­кость - ха­рак­те­рис­ти­ка от­но­си­тель­ная и за­ви­сит, с од­ной сто­ро­ны, от це­ны, а с дру­гой - от объ­ема пред­ло­же­ния бла­га, ко­то­рое так­же за­ви­сит от це­ны.

Значит, "австрий­цы" не су­ме­ли дос­тичь сво­ей це­ли - най­ти един­с­т­вен­ное (мо­нис­ти­чес­кое) ос­но­ва­ние це­ны. Те­ория, раз­ра­бо­тан­ная пред­с­та­ви­те­ля­ми ав­с­т­рий­с­кой шко­лы, яв­но ил­люс­т­ри­ру­ет по­лу­че­ние хо­зяй­с­т­ву­ющим субъ­ек­том мак­си­маль­ной поль­зы. Эта идея из­ло­же­на во вто­ром за­ко­не Гос­се­на, сог­лас­но ко­то­ро­му ли­цо мак­си­ми­зи­рует свою по­лез­ность при рас­п­ре­де­ле­нии име­ющих­ся у не­го де­неж­ных средств меж­ду раз­лич­ны­ми бла­га­ми та­ким об­ра­зом, что дос­ти­га­ет­ся рав­ное удов­лет­во­ре­ние от пос­лед­ней еди­ни­цы де­нег, пот­ра­чен­ных на каж­дый из то­ва­ров. Прин­цип мак­си­ми­за­ции по­лез­нос­ти рас­смат­ри­ва­ет­ся в ра­бо­тах всех пред­с­та­ви­те­лей ав­с­т­рий­с­кой шко­лы.

В слу­чае фик­си­ро­ван­ного объ­ема пред­ло­же­ния их идеи ра­бо­та­ют, но фик­си­ро­ван­ный объ­ем пред­ло­же­ния не мо­жет быть пос­то­ян­ным. Это по­нял и са­мый из­вес­т­ный из пред­с­та­ви­те­лей ав­с­т­рий­с­кой шко­лы - Е.Бем-Ба­верк. Он впер­вые стал ана­ли­зи­ро­вать хо­зяй­с­т­во не зам­к­ну­то­го ти­па, а хо­зяй­с­т­во, на­це­лен­ное на пос­то­ян­ные свя­зи с дру­ги­ми то­ва­роп­ро­из­во­ди­те­ля­ми, т.е. ори­ен­ти­ро­ван­ное на ры­нок. В этом слу­чае ана­лиз идет от схе­мы "че­ло­век - за­пас", как у дру­гих пред­с­та­ви­те­лей дан­ной шко­лы, к схе­ме "че­ло­век - че­ло­век". Бем-Ба­верк ис­сле­ду­ет ря­ды от­но­ше­ний, воз­ни­ка­ющих меж­ду то­ва­роп­ро­из­во­ди­те­ля­ми и пот­ре­би­те­ля­ми, и при­хо­дит к вы­во­ду, что цен­ность (сто­имость) бла­га фор­ми­ру­ет­ся пу­тем стол­к­но­ве­ния пре­дель­ных оце­нок по­лез­нос­ти бла­га со сто­ро­ны по­ку­па­те­лей и со сто­ро­ны про­дав­цов, сле­до­ва­тель­но, на ба­зе спро­са и пред­ло­же­ния, т.е. здесь ре­али­зо­ван уже объ­ек­тив­ный, а не субъ­ек­тив­ный под­ход к це­не.

Бем- Баверк ис­сле­ду­ет пре­де­лы це­ны, ее вер­х­нюю и ниж­нюю гра­ни­цы. Он счи­та­ет, что вер­х­няя гра­ни­ца це­ны оп­ре­де­ля­ет­ся оцен­кой пос­лед­не­го по­ку­па­те­ля и са­мо­го силь­но­го из ус­т­ра­нен­ных с рын­ка про­дав­цов, а ниж­няя гра­ни­ца це­ны - оцен­кой пос­лед­не­го про­дав­ца и са­мо­го силь­но­го из ус­т­ра­нен­ных с рын­ка по­ку­па­те­лей. Од­на­ко при этом на­до иметь в ви­ду, что для про­дав­ца пре­дель­ная по­лез­ность про­дук­та всег­да рав­на ну­лю. Ди­на­ми­ку цен Бем-Ба­верк объ­яс­ня­ет на ос­но­ве те­ории спро­са и пред­ло­же­ния, и это так­же чис­то объ­ек­тив­ный под­ход.

Таким об­ра­зом, уже в рам­ках мар­жи­на­лиз­ма на­чал­ся пе­ре­ход к объ­ек­тив­но­му ана­ли­зу эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов и яв­ле­ний. И зас­лу­га это­го нап­рав­ле­ния имен­но в том, что, ана­ли­зи­руя цен­ность бла­га, его пред­с­та­ви­те­ли впер­вые де­ла­ли это с по­зи­ции пот­ре­би­те­лей. Воз­ни­ка­ет воп­рос: кто же прав - сто­рон­ни­ки тру­до­вой те­ории сто­имос­ти или мар­жи­на­лис­ты? Оче­вид­но, пра­вы и те и дру­гие, толь­ко они рас­смат­ри­ва­ют цен­ность бла­га с раз­ных то­чек зре­ния: пер­вые - со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­ля, вто­рые - со сто­ро­ны пот­ре­би­те­ля. Мар­жи­на­лис­ты уде­ля­ли мно­го вни­ма­ния пот­ре­би­тель­ной сто­имос­ти и за­ко­нам пот­реб­ле­ния, а ведь без пот­ре­би­тель­ной сто­имос­ти не­воз­мож­но ре­али­зо­вать сто­имость.

В Рос­сии проб­ле­мы, пос­тав­лен­ные в рам­ках мар­жи­на­лиз­ма, осо­бен­но глу­бо­ко раз­ра­ба­ты­ва­ли М.И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­кий (1865-1919) иНи­ко­лай Ива­но­вич Бу­ха­рин (1888-1938). В 1925 г. бы­ла опуб­ли­ко­ва­на кни­га Н.И.Бу­ха­ри­на "По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия ран­тье", в ко­то­рой ав­тор сфор­му­ли­ро­вал ряд по­ло­же­ний, важ­ных для не­ок­лас­си­чес­кой эко­но­ми­чес­кой те­ории. Пер­вое: глав­ная фи­гу­ра для ана­ли­за - не ка­пи­та­лист, а пот­ре­би­тель. Вто­рое: ме­нед­жер, пред­п­ри­ни­ма­тель и ран­тье - это от­дель­ные эко­но­ми­чес­кие аген­ты. Третье: стан­дар­т­ный ис­точ­ник ин­вес­ти­ций - ско­рее лич­ные, а не биз­нес­ные сбе­ре­же­ния. О ра­бо­тах М.И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­ко­го бу­дет рас­ска­за­но в сле­ду­ющем раз­де­ле. Здесь же толь­ко от­ме­тим, что этот уче­ный ос­та­вил след не толь­ко в ис­то­рии эко­но­ми­чес­кой на­уки Рос­сии - он был из­вес­тен и на За­па­де как весь­ма ори­ги­наль­ный мыс­ли­тель.