Давид Рикардо и его теория распределения. Мальтус contra Рикардо

Да­вид Ри­кар­до (1772-1823) был не толь­ко вы­да­ющим­ся те­оре­ти­ком, но и прек­рас­ным прак­ти­ком ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го биз­не­са. Сов­ре­мен­ни­ки на­зы­ва­ли его ге­ни­ем Си­ти. Не имея спе­ци­аль­но­го об­ра­зо­ва­ния, он смог соз­дать труд, ко­то­рый нав­сег­да во­шел в ис­то­рию эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. В 1817 г. бы­ла опуб­ли­ко­ва­на кни­га ''На­ча­ла по­ли­ти­чес­кое эко­но­мии и на­ло­го­во­го об­ло­же­ния". В ней ав­тор про­дол­жил де­ло Сми­та, сра­зу же ис­п­ра­вив его ошиб­ку, как уже бы­ло ска­за­но.

Необходимость уче­та в сто­имос­ти то­ва­ра, а тем бо­лее в из­дер­ж­ках про­из­вод­с­т­ва зат­рат средств про­из­вод­с­т­ва Ри­кар­до по­ка­зал без осо­бых те­оре­ти­чес­ких слож­нос­тей. Он да­же наз­вал тре­тий от­дел сво­ей кни­ги так: "На сто­имость то­ва­ров вли­я­ет не толь­ко труд, при­ме­ня­емый не­пос­ред­с­т­вен­но к ним, но и труд, зат­ра­чен­ный на ору­дия, ин­с­т­ру­мен­ты и зда­ния, спо­соб­с­т­ву­ющие это­му тру­ду"³⁹. В то же вре­мя, в от­ли­чие от Сми­та, Ри­кар­до выс­ка­зы­вал­ся за бе­зус­лов­ное приз­на­ние зат­рат тру­да един­с­т­вен­ным ис­точ­ни­ком сто­имос­ти то­ва­ра. "Сто­имость то­ва­ра или ко­ли­чес­т­во ка­ко­го-ли­бо дру­го­го то­ва­ра, на ко­то­рое он об­ме­ни­ва­ет­ся, - пи­сал Ри­кар­до, - за­ви­сит от от­но­си­тель­но­го ко­ли­чес­т­ва тру­да, ко­то­рое не­об­хо­ди­мо для его про­из­вод­с­т­ва, а не от боль­ше­го или мень­ше­го воз­наг­раж­де­ния, ко­то­рое уп­ла­чи­ва­ет­ся за этот труд"⁴⁰. На пер­вый взгляд ав­тор про­ти­во­ре­чит се­бе. Но это про­ти­во­ре­чие сни­ма­ет­ся тем, что в ис­поль­зо­ван­ных сред­с­т­вах про­из­вод­с­т­ва Ри­кар­до ви­дит воп­ло­ще­ние прош­ло­го тру­да, к ко­то­ро­му жи­вым тру­дом ра­бот­ни­ка до­бав­ля­ет­ся но­вая сто­имость. В ре­зуль­та­те сто­имость име­ет ис­к­лю­чи­тель­но тру­до­вое про­ис­хож­де­ние.

Предметом сво­его ис­сле­до­ва­ния Ри­кар­до наз­вал за­ко­ны рас­п­ре­де­ле­ния до­хо­дов в об­щес­т­ве. Его ин­те­ре­со­вал не столь­ко спо­соб про­из­вод­с­т­ва сто­имос­ти и ее сос­тав­ных час­тей, сколь­ко спо­соб рас­п­ре­де­ле­ния меж­ду раз­лич­ны­ми клас­са­ми при­бы­ли, рен­ты, про­цен­та и за­ра­бот­ной пла­ты. Ана­ли­зи­руя про­цесс рас­п­ре­де­ле­ния, Ри­кар­до по­лу­чил ос­но­ва­тель­ные пред­с­тав­ле­ния об ана­то­мии и фи­зи­оло­гии ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва и об­на­ру­жил в нем не­раз­ре­ши­мые ан­та­го­нис­ти­чес­кие про­ти­во­ре­чия, что поз­во­ли­ло его пос­ле­до­ва­те­лям сде­лать из его уче­ния вы­во­ды со­ци­алис­ти­чес­ко­го тол­ка. Не зря про­из­ве­де­ния это­го эко­но­мис­та им­по­ни­ро­ва­ли К.Мар­к­су.

Для Ри­кар­до, ко­то­рый, как и Смит, счи­тал труд то­ва­ром, про­да­ва­емым ра­бо­чи­ми, при­быль есть вы­чет из про­дук­та тру­да ра­бо­че­го. Но сто­имость за­ра­бот­ной пла­ты и при­бы­ли соз­да­ет­ся тру­дом ис­к­лю­чи­тель­но ра­бо­чих. От­сю­да яс­но, что, яв­ля­ясь час­тя­ми вновь соз­дан­ной сто­имос­ти, за­ра­бот­ная пла­та и при­быль всту­па­ют во вза­им­ное про­ти­во­ре­чие в про­цес­се рас­п­ре­де­ле­ния. Сто­имость то­ва­ра пред­с­тав­ля­ет со­бой не что иное, как воп­ло­щен­ный в то­ва­ре труд. Она соз­да­ет­ся в про­цес­се тру­да, и ес­ли в про­цес­се рас­п­ре­де­ле­ния из­ме­ня­ет­ся со­от­но­ше­ние меж­ду зар­п­ла­той и при­былью, это уже не дол­ж­но вли­ять на са­му сто­имость и це­ну то­ва­ра: "Все, что уве­ли­чи­ва­ет за­ра­бот­ную пла­ту, не­об­хо­ди­мо умень­ша­ет при­быль"⁴¹ - и на­обо­рот.

Может сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что Ри­кар­до, ис­сле­дуя про­ти­во­ре­чия ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го хо­зяй­с­т­ва, ис­хо­дит из ин­те­ре­сов ра­бо­чих. Нап­ро­тив, глав­ная его за­бо­та - это ка­пи­та­лис­ти­чес­кая пред­п­ри­ни­ма­тель­с­кая при­быль. Ри­кар­до да­же ис­поль­зо­вал ар­гу­мен­та­цию сво­его идей­но­го про­тив­ни­ка (но лич­но­го дру­га) То­ма­са Ро­бер­та Маль­ту­са⁴², пы­та­ясь до­ка­зать, что за­ра­бот­ная пла­та ра­бо­чих объ­ек­тив­но не мо­жет быть вы­со­кой. Суть ар­гу­мен­тов сво­дит­ся к сле­ду­юще­му: ра­бо­чие не мо­гут ре­гу­ли­ро­вать де­то­рож­де­ние; ког­да зар­п­ла­та по­вы­ша­ет­ся, на­чи­на­ет не­уме­рен­но рас­ти их чис­лен­ность за счет рож­де­ния боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва де­тей; пред­ло­же­ние ра­бо­чей си­лы рас­тет, це­на на нее па­да­ет до уров­ня жиз­нен­но­го ми­ни­му­ма. От­сю­да сле­ду­ет вы­вод, что вы­со­кая зар­п­ла­та бес­смыс­лен­на. Ри­кар­до так­же выс­ту­пал про­тив из­лиш­ней бла­гот­во­ри­тель­нос­ти к ра­бо­чим, счи­тая, что за­ко­ны о бед­ных сни­жа­ют сти­му­лы к тру­ду и по­ощ­ря­ют иж­ди­вен­чес­кие нас­т­ро­ения. "Не под­ле­жит ни­ка­ко­му сом­не­нию, - пи­сал он, - что ком­форт и бла­го­сос­то­яние бед­ных не мо­гут быть пос­то­ян­но обес­пе­че­ны, ес­ли вслед­с­т­вие их соб­с­т­вен­ных ста­ра­ний или не­ко­то­рых уси­лий со сто­ро­ны за­ко­но­да­тель­с­т­ва не бу­дет уре­гу­ли­ро­ва­но воз­рас­та­ние их чис­лен­нос­ти и ран­ние неп­ре­дус­мот­ри­тель­ные бра­ки не ста­нут ме­нее час­ты­ми в их сре­де. Дей­с­т­вие сис­те­мы за­ко­нов о бед­ных бы­ло пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. Они де­ла­ли воз­дер­жа­ние из­лиш­ним и по­ощ­ря­ли неб­ла­го­ра­зум­ных, пред­ла­гая им часть за­ра­бот­ной пла­ты бла­го­ра­зум­ных и тру­до­лю­би­вых"⁴³.

Схе­ма2. Пре­тен­ден­ты на при­быль по Ри­кар­до

Проследим за ло­ги­кой Ри­кар­до (схе­ма 2). На­до ог­ра­дить пред­п­ри­ни­ма­тель­с­кую при­быль от при­тя­за­ний ра­бо­чих, по­лу­ча­ющих зар­п­ла­ту, от го­су­дар­с­т­ва, взи­ма­юще­го на­ло­ги, от зем­лев­ла­дель­цев, прис­ва­ива­ющих рен­т­ный до­ход, и да­же от бан­ки­ров, по­лу­ча­ющих про­цент (пос­лед­нее по­ло­же­ние у Ри­кар­до вы­ра­же­но не­яв­но). Ес­ли при­быль бу­дет вы­со­кой, уве­ли­чит­ся и нор­ма на­коп­ле­ния. Зна­чит, по­явят­ся и боль­шие воз­мож­нос­ти для час­т­ных ин­вес­ти­ций, рас­ши­рит­ся про­из­вод­с­т­вен­ная ба­за. На ра­бо­ту бу­дут при­ня­ты но­вые от­ря­ды ра­бо­чих. А пос­коль­ку вся­кое об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во соз­да­ет­ся тру­дом, пос­толь­ку при рос­те чис­ла за­ня­тых воз­рас­та­ет и об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во. От­сю­да вы­вод: бо­гат­с­т­во об­щес­т­ва тож­дес­т­вен­но бо­гат­с­т­ву про­мыш­лен­ной бур­жу­азии. Ос­тавь­те про­мыш­лен­ни­ков в по­кое, дай­те им без­б­реж­ную сво­бо­ду для обо­га­ще­ния, и вы по­лу­чи­те проц­ве­та­ющее об­щес­т­во. Нич­то не спо­соб­с­т­ву­ет в та­кой сте­пе­ни проц­ве­та­нию и счас­тью стра­ны, как вы­со­кая при­быль - это ут­вер­ж­де­ние встре­ча­ет­ся в нес­коль­ких ра­бо­тах Ри­кар­до.

Особую неп­ри­язнь у уче­но­го-пред­п­ри­ни­ма­те­ля вы­зы­ва­ла зе­мель­ная рен­та. В "На­ча­лах по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии и на­ло­го­во­го об­ло­же­ния" он ци­ти­ру­ет Ж.Б.Сэя: "Зем­ля… един­с­т­вен­ный, или поч­ти един­с­т­вен­ный, ес­тес­т­вен­ный эле­мент, ко­то­рый од­на груп­па лю­дей прис­ва­ива­ет се­бе, от­с­т­ра­няя дру­гих, и бла­го­де­яния ко­то­ро­го она, сле­до­ва­тель­но, мо­жет прис­ва­ивать"⁴⁴. Из кон­тек­с­та мож­но по­нять, что Ри­кар­до счи­та­ет рен­ту па­ра­зи­ти­чес­ким до­хо­дом, ко­то­рый прис­ва­ива­ет­ся зем­лев­ла­дель­ца­ми лишь по ти­ту­лу соб­с­т­вен­нос­ти. В дру­гой ра­бо­те он ут­вер­ж­дал, что для стра­ны бы­ло бы жал­ким уте­ше­ни­ем до­воль­с­т­во­вать­ся низ­кой при­былью и низ­ким про­цен­том, толь­ко для то­го что­бы дать зем­лев­ла­дель­цам воз­мож­ность по­лу­чать день­ги под зак­лад­ные с мень­ши­ми для се­бя жер­т­ва­ми. Прав­да, са­ма по се­бе рен­та не де­ла­ет то­вар до­ро­же, ибо, как уже не раз го­во­ри­лось, сто­имость соз­да­ет­ся тру­дом ра­бот­ни­ков. "Не по­то­му хлеб до­рог, что пла­тит­ся рен­та, а рен­та пла­тит­ся по­то­му, что хлеб до­рог, - ут­вер­ж­да­ет Ри­кар­до в "На­ча­лах по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии…". - Спра­вед­ли­во по­это­му бы­ло за­ме­че­но, что це­на хле­ба нис­коль­ко не по­ни­зи­лась бы, ес­ли бы да­же зем­лев­ла­дель­цы от­ка­за­лись от всей сво­ей рен­ты. Та­кая ме­ра толь­ко поз­во­ли­ла бы не­ко­то­рым фер­ме­рам жить по-бар­с­ки, но не умень­ши­ла бы ко­ли­чес­т­ва тру­да, не­об­хо­ди­мо­го для по­лу­че­ния сы­рых про­из­ве­де­ний с на­име­нее про­из­во­ди­тель­ной зем­ли, на­хо­дя­щей­ся под об­ра­бот­кой"⁴⁵.

Впрочем, не в па­фо­се, нап­рав­лен­ном про­тив зе­мель­ных арис­ток­ра­тов, тут де­ло. Ри­кар­до, прек­рас­но по­ни­мая, что рен­та есть изъ­ятие час­ти ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го до­хо­да в поль­зу неп­ро­из­во­ди­тель­но­го пот­реб­ле­ния зем­лев­ла­дель­цев, сам стал зем­лев­ла­дель­цем. Это не по­ме­ша­ло ему соз­дать но­вое уче­ние о диф­фе­рен­ци­аль­ной зе­мель­ной рен­те. При этом Ри­кар­до сде­лал пер­вый шаг к бу­ду­ще­му мар­жи­на­лис­т­с­ко­му по­ни­ма­нию то­го, что фак­то­ры про­из­вод­с­т­ва, во-пер­вых, ко­ли­чес­т­вен­но ог­ра­ни­чен­ны и, во-вто­рых, ка­чес­т­вен­но об­ла­да­ют убы­ва­ющей про­из­во­ди­тель­нос­тью. Прав­да, он не обоб­щал эту идею и счи­тал ее вер­ной толь­ко от­но­си­тель­но зем­ли.

Суть по­ни­ма­ния рен­ты у Ри­кар­до в сле­ду­ющем. Зем­ля - ог­ра­ни­чен­ный ре­сурс. К то­му же раз­ные учас­т­ки зем­ли име­ют раз­лич­ное ес­тес­т­вен­ное пло­до­ро­дие. По ме­ре ис­поль­зо­ва­ния луч­ших зе­мель в про­из­вод­с­т­во вов­ле­ка­ет­ся зем­ля все худ­ше­го ка­чес­т­ва с убы­ва­ющим ес­тес­т­вен­ным пло­до­ро­ди­ем. Ка­пи­тал, при­ме­нен­ный на худ­шем по ка­чес­т­ву учас­т­ке, дол­жен при­но­сить сред­нюю при­быль, ина­че ка­пи­та­лист не ста­нет за­ни­мать­ся сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­ным биз­не­сом. При этом худ­ший учас­ток (на­зо­вем его на сов­ре­мен­ном эко­но­ми­чес­ком жар­го­не пре­дель­ным) рен­ты не при­но­сит⁴⁶. Тог­да рав­но­ве­ли­кие ка­пи­та­лы, при­ме­нен­ные на сред­них и луч­ших по ка­чес­т­ву учас­т­ках, бу­дут при­но­сить не­кий раз­нос­т­ный до­ход, по­лу­чен­ный не по­то­му, что сам ка­пи­тал бо­лее эф­фек­ти­вен, а по­то­му, что зем­ля бо­лее ка­чес­т­вен­на. Эту-то раз­ни­цу в до­хо­дах и прис­во­ит соб­с­т­вен­ник зем­ли, так как имен­но он яв­ля­ет­ся, так ска­зать, "соб­с­т­вен­ни­ком ка­чес­т­ва".

Дав блес­тя­щий ана­лиз ря­да ка­те­го­рий то­вар­но­го хо­зяй­с­т­ва, Ри­кар­до, тем не ме­нее, не до кон­ца про­шел путь до­ка­за­тель­с­т­ва тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния всех форм бо­гат­с­т­ва. Слож­но го­во­рить о не­дос­тат­ках на­пи­сан­но­го им тру­да. Ско­рее, мож­но со­жа­леть о том, что он обо­шел сво­им вни­ма­ни­ем ряд важ­ных мо­мен­тов. Но имен­но не­на­пи­сан­ное и не­выс­ка­зан­ное ста­ло пред­ме­том на­па­док со сто­ро­ны про­тив­ни­ков тру­до­вой кон­цеп­ции сто­имос­ти. Чут­ко уло­вил эти проб­ле­мы Маль­тус, ко­то­рый стал глав­ным кри­ти­ком Ри­кар­до и, кос­вен­но, Сми­та. Об­ра­тим и мы вни­ма­ние на два мо­мен­та.

Во- первых, ни Смит, ни Ри­кар­до так и не до­ка­за­ли эк­ви­ва­лен­т­ность об­ме­нов меж­ду ра­бо­чим и ка­пи­та­лис­том. Из кон­цеп­ции "вы­че­тов из про­дук­тов тру­да ра­бо­че­го" сле­до­ва­ло пред­с­тав­ле­ние, что ра­бо­че­му прос­то не­доп­ла­чи­ва­ют за его труд, изы­мая часть вновь соз­дан­ной сто­имос­ти в ка­чес­т­ве пла­ты за риск и ор­га­ни­за­ци­он­но-уп­рав­лен­чес­кую де­ятель­ность ка­пи­та­лис­тов. Но ло­ги­ка под­с­ка­зы­ва­ет, что ес­ли ра­бо­че­му пос­то­ян­но не­доп­ла­чи­вать, он очень ско­ро нач­нет фи­зи­чес­ки дег­ра­ди­ро­вать и уй­дет из про­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са⁴⁷.

Во- вторых, ка­пи­тал в раз­ных от­рас­лях име­ет раз­лич­ную струк­ту­ру и раз­лич­ную ско­рость обо­ро­та. В от­рас­лях лег­кой про­мыш­лен­нос­ти на еди­ни­цу ка­пи­та­ла при­хо­дит­ся боль­ше тру­да, чем в от­рас­лях тя­же­лой про­мыш­лен­нос­ти. Коль ско­ро в лег­кой про­мыш­лен­нос­ти за­ня­то боль­ше жи­во­го тру­да, в ней соз­да­ет­ся на еди­ни­цу ка­пи­та­ла боль­ше сто­имос­ти и по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность прис­ва­ивать боль­ше при­бы­ли, чем в тя­же­лой про­мыш­лен­нос­ти. Нор­ма при­бы­ли в лег­кой про­мыш­лен­нос­ти всег­да дол­ж­на быть вы­ше, чем в тя­же­лой. Но прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что рав­но­ве­ли­кие ка­пи­та­лы при­но­сят рав­но­ве­ли­кую при­быль не­за­ви­си­мо от от­рас­ли при­ме­не­ния. До­ка­зать при­чи­ну это­го яв­ле­ния в рам­ках тру­до­вой те­ории Ри­кар­до не смог и был рас­к­ри­ти­ко­ван Маль­ту­сом.

Уже пос­ле смер­ти Ри­кар­до в эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ре раз­го­ре­лась дис­кус­сия. Про­тив­ни­ки тру­до­вой те­ории под­чер­ки­ва­ли сла­бые мес­та в те­оре­ти­чес­ких пос­т­ро­ени­ях клас­си­ков, а друзья, пос­ле­до­ва­те­ли и кор­рес­пон­ден­ты Ри­кар­до ста­ли ис­кать но­вые ар­гу­мен­ты в за­щи­ту тру­до­во­го пос­ту­ла­та. Од­на­ко они де­ла­ли это, зна­чи­тель­но от­с­ту­пая от ор­то­док­саль­но­го ри­кар­ди­ан­с­т­ва, уп­ро­щая уче­ние, с од­ной сто­ро­ны, и го­то­вя воз­ник­но­ве­ние но­вых кон­цеп­ций - с дру­гой.

Нужно стро­го раз­ли­чать пос­ле­до­ва­те­лей Ри­кар­до, уп­ро­щав­ших его идеи (или, в сти­лис­ти­ке мар­к­сис­т­с­кой кри­ти­чес­кой ли­те­ра­ту­ры, вуль­га­ри­зи­ро­вав­ших их), и оп­по­нен­тов, к ко­то­рым от­но­сил­ся преж­де все­гоТо­мас Ро­берт Маль­тус (1766-1834). Маль­тус не был про­тив­ни­ком Ри­кар­до в клас­со­вом смыс­ле. Он был дей­с­т­ви­тель­но на­уч­ным оп­по­нен­том, ко­то­рый в по­ле­ми­ке ис­кал ис­ти­ну вмес­те со сво­им млад­шим то­ва­ри­щем по на­уч­ным ин­те­ре­сам.

Обычно о Маль­ту­се вспо­ми­на­ют, ког­да речь за­хо­дит о те­ории на­ро­до­на­се­ле­ния (де­мог­ра­фии), при­чем вспо­ми­на­ют как о фи­гу­ре оди­оз­ной. Меж­ду тем не так уж неп­рав был этот ан­г­лий­с­кий свя­щен­ник, всю жизнь за­ни­мав­ший­ся по­ли­ти­чес­кой эко­но­ми­ей. Его труд "Опыт о за­ко­не на­ро­до­на­се­ления"48 имел уди­ви­тель­ный ус­пех, но ус­пех этот был нес­коль­ко скан­даль­но­го ха­рак­те­ра. Ис­к­рен­не оза­бо­чен­ный (ведь он был свя­щен­ни­ком!) судь­бой низ­ших клас­сов на­се­ле­ния, Маль­тус ут­вер­ж­дал, что их бед­ность есть ре­зуль­тат дей­с­т­вия при­род­ных фак­то­ров: во-пер­вых, убы­ва­юще­го пло­до­ро­дия зем­ли, а во-вто­рых, слиш­ком быс­т­ро­го при­рос­та на­се­ле­ния. Маль­тус счи­тал, что пло­до­ро­дие, при всем прог­рес­се на­уки, тех­ни­ки и аг­ро­куль­ту­ры, прос­то не пос­пе­ва­ет за де­мог­ра­фи­чес­ки­ми про­цес­са­ми. На­се­ле­ние пла­не­ты уве­ли­чи­ва­ет­ся в ге­омет­ри­чес­кой прог­рес­сии, а пло­до­ро­дие - в ариф­ме­ти­чес­кой. В ре­зуль­та­те низ­шие клас­сы объ­ек­тив­но об­ре­че­ны на го­лод и ни­ще­ту. Ни­ка­кие со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кие пре­об­ра­зо­ва­ния не в си­лах уп­раз­д­нить этот за­кон при­ро­ды. По­это­му нес­час­тья, по­сы­ла­емые Бо­гом на зем­лю (вой­ны, эпи­де­мии, при­род­ные ка­так­лиз­мы), в ко­неч­ном ито­ге ока­зы­ва­ют­ся бла­гом для че­ло­ве­чес­т­ва, ибо вос­ста­нав­ли­ва­ют хруп­кое рав­но­ве­сие меж­ду че­ло­ве­чес­ки­ми пот­реб­нос­тя­ми и про­из­вод­с­т­вен­ны­ми воз­мож­нос­тями49.

Не бу­дем здесь уг­луб­лять­ся в ана­лиз "Опы­та о за­ко­не на­ро­до­на­се­ле­ния", от­ме­тим толь­ко, что за 200 лет, про­шед­ших пос­ле на­пи­са­ния это­го тру­да, бед­ность на на­шей пла­не­те не толь­ко не пре­одо­ле­на при всех по­пыт­ках го­су­дарств и об­ществ бо­роть­ся с ней, а, нап­ро­тив, пос­то­ян­но вос­п­ро­из­во­дит­ся как в аб­со­лют­ном, так и в от­но­си­тель­ном ви­де. Бед­ность соп­ро­вож­да­ет­ся эле­мен­тар­ным бес­куль­турь­ем, при­во­дя­щим к нес­по­соб­нос­ти ре­гу­ли­ро­вать де­то­рож­де­ние и де­мог­ра­фи­чес­кий про­цесс в це­лом. Вы­хо­дит, что не зря Маль­тус при­зы­вал лю­дей к ра­зум­но­му са­мо­ог­ра­ни­че­нию и воз­дер­жа­нию.

Однако глав­ным про­из­ве­де­ни­ем Маль­ту­са стал дру­гой труд, так и не уви­дев­ший све­та на рус­ском язы­ке, - "Прин­ци­пы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, рас­смат­ри­ва­емые в рас­че­те на их прак­ти­чес­кое при­ме­не­ние" (1820). Имен­но в нем Маль­тус ука­зал на те­оре­ти­чес­кие труд­нос­ти, с ко­то­ры­ми стал­ки­вал­ся Ри­кар­до, раз­ра­ба­ты­вая свою вер­сию тру­до­вой те­ории сто­имос­ти⁵⁰. Но од­нов­ре­мен­но здесь Маль­тус сде­лал зна­чи­тель­ный шаг впе­ред в по­ни­ма­нии мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са. За век до Дж.М.Кей­н­са он по­нял, что ка­пи­та­лис­ти­чес­кая ры­ноч­ная сис­те­ма не так уж лег­ко осу­щес­т­в­ля­ет рас­ши­рен­ное вос­п­ро­из­вод­с­т­во, как счи­та­ли мно­гие эко­но­мис­ты, в том чис­ле Ри­кар­до и Сэй.

Капитализму при­су­ще не­до­пот­реб­ле­ние соз­дан­но­го на­ци­ональ­но­го про­дук­та, что при­во­дит к пе­ри­оди­чес­ким кри­зи­сам. Ес­ли бы су­щес­т­во­ва­ло "чис­тое" ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­щес­т­во, сос­то­ящее из ра­бо­чих и ка­пи­та­лис­тов, оно ни­ког­да не вы­хо­ди­ло бы из не­рав­но­вес­но­го сос­то­яния из-за не­дос­тат­ка "эффек­тив­но­го спро­са" (тер­мин Кей­н­са). По­это­му в об­щес­т­ве всег­да дол­ж­ны при­сут­с­т­во­вать "третьи ли­ца", преж­де все­го круп­ные лен­д­лор­ды, зем­лев­ла­дель­цы, ко­то­рые сво­им пот­реб­ле­ни­ем спо­соб­с­т­ву­ют рас­ши­ре­нию рын­ков сбы­та. Объ­ек­тив­но эта идея бы­ла нап­рав­ле­на про­тив ри­кар­ди­ан­с­ко­го осуж­де­ния па­ра­зи­тиз­ма по­лу­ча­те­лей рен­ты. Маль­тус пи­сал не без иро­нии: "Нес­коль­ко стран­но, что мис­тер Ри­кар­до, ко­то­рый по­лу­ча­ет зна­чи­тель­ную рен­ту, так не­до­оце­ни­ва­ет ее на­ци­ональ­ное зна­че­ние. В то вре­мя как я, ко­то­рый рен­ты ни­ког­да не по­лу­чал и не на­де­юсь по­лу­чать, воз­мож­но, бу­ду об­ви­нен в пе­ре­оцен­ке ее важ­нос­ти"⁵¹.

По су­щес­т­ву, имен­но Маль­тус впер­вые пос­та­вил в те­оре­ти­чес­ком пла­не проб­ле­му ре­али­за­ции, ко­то­рую иг­но­ри­ро­ва­ли до не­го и пос­ле не­го (да­же пос­ле блес­тя­щих ис­сле­до­ва­ний Мар­к­са). Хо­тя уче­ный ре­шал этот воп­рос сво­е­об­раз­но, по­ощ­ряя па­ра­зи­ти­чес­кое пот­реб­ле­ние, са­ма по се­бе пос­та­нов­ка его ста­ла зна­чи­тель­ным ша­гом впе­ред в раз­ви­тии мак­ро­эко­но­мики52. Маль­тус приз­на­вал по­ло­жи­тель­ную роль и ин­вес­ти­ци­он­ной де­ятель­нос­ти го­су­дар­с­т­ва, тем са­мым выс­ту­пая не­пос­ред­с­т­вен­ным пред­шес­т­вен­ни­ком Дж.М.Кей­н­са.