Экономическое учение Адама Смита

Работы У.Пет­ти, Ф.Ке­нэ, дру­гих за­чи­на­те­лей клас­си­чес­ко­го уче­ния (П.Бу­агиль­бе­ра, Б.Фран­к­ли­на) бы­ли тем ма­те­ри­алом, на ба­зе ко­то­ро­го вско­ре дол­ж­на бы­ла по­явить­ся и по­яви­лась обоб­ща­ющая эко­но­ми­чес­кая те­ория мо­ло­дой бур­жу­азии. Честь соз­да­ния та­кой те­ории при­над­ле­жит ве­ли­ко­му шот­лан­д­цуАда­му Сми­ту(1723-1790).

В 1776 г. вы­шел в свет глав­ный труд А.Сми­та "Иссле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов". Это од­на из нем­но­гих эко­но­ми­чес­ких книг, ко­то­рую чи­та­ли не толь­ко спе­ци­алис­ты. Идея сво­бо­ды, по­ли­ти­чес­ко­го и эко­но­ми­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма и тру­до­вая кон­цеп­ция сто­имос­т­но­го бо­гат­с­т­ва - вот ос­но­ва, на ба­зе ко­то­рой Смит соз­да­ет не впол­не строй­ную, про­ти­во­ре­чи­вую, но ге­ни­аль­ную те­орию. Без пре­уве­ли­че­ния мож­но ска­зать, что вся сов­ре­мен­ная эко­но­ми­чес­кая на­ука во всех ее раз­но­вид­нос­тях опи­ра­ет­ся на "Иссле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов".

Если чи­тать са­му кни­гу Сми­та, на­пи­сан­ную в кон­це XVI­II в., а не ком­мен­та­рии эко­но­мис­тов пос­ле­ду­ющих пе­ри­одов, то ста­нет оче­вид­ной ее не­обы­чай­ная ак­ту­аль­ность и в кон­це XX в. Тра­ди­ци­он­ные сте­ре­оти­пы тол­ко­ва­ния это­го тру­да мож­но пре­одо­леть, ес­ли от­нес­тись к ним с до­лей здо­ро­во­го скеп­си­са. Нач­нем с то­го, что оши­боч­но мне­ние, буд­то эко­но­ми­чес­кая кон­цеп­ция Сми­та от­ри­ца­ет ак­тив­ную роль го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ке.

Текст "Иссле­до­ва­ния о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов" пре­дель­но прост и дос­ту­пен (хо­тя на­до пом­нить, что это не ро­ман и ус­во­ение ма­те­ри­ала пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ные ум­с­т­вен­ные уси­лия). Из это­го тек­с­та мож­но сде­лать стран­ный на пер­вый взгляд вы­вод, что и са­ма ры­ноч­ная сис­те­ма пре­дель­но прос­та и дос­туп­на для по­ни­ма­ния - дос­та­точ­но ус­во­ить нес­коль­ко ос­нов­ных по­ня­тий, ха­рак­те­ри­зу­ющих ры­ноч­ные от­но­ше­ния (спрос, пред­ло­же­ние, це­на, день­ги, ка­пи­тал, при­быль, про­цент, рен­та), и вос­п­ри­нять нем­но­гие прин­ци­пы ры­ноч­ной жиз­ни.

Что тре­бу­ет­ся для нор­маль­но­го ("ес­тес­т­вен­но­го" в тер­ми­но­ло­гии Сми­та) фун­к­ци­они­ро­ва­ния ры­ноч­ной сис­те­мы? Во-пер­вых, не­об­хо­ди­мы твер­дые га­ран­тии неп­ри­кос­но­вен­нос­ти соб­с­т­вен­нос­ти граж­дан. Нель­зя пре­тен­до­вать на чу­жую соб­с­т­вен­ность. Соб­с­т­вен­ность мож­но при­об­рес­ти за день­ги, но ее нель­зя от­нять или ук­расть. А пос­коль­ку соб­с­т­вен­ность - ос­но­ва ста­биль­нос­ти об­щес­т­ва, пос­толь­ку на стра­же соб­с­т­вен­нос­ти граж­дан и их объ­еди­не­ний сто­ит го­су­дар­с­т­во (ко­то­рое и са­мо мо­жет быть соб­с­т­вен­ни­ком). Во-вто­рых, нуж­но чес­т­но вы­пол­нять взя­тые на се­бя обя­за­тель­с­т­ва, ис­пол­нять кон­т­рак­ты, ина­че раз­ру­шит­ся са­мое глав­ное, сколь эко­но­ми­чес­кое, столь же и эти­чес­кое, ос­но­ва­ние ры­ноч­ных свя­зей - вза­им­ное до­ве­рие учас­т­ни­ков сде­лок. За соб­лю­де­ни­ем это­го прин­ци­па то­же сле­дит го­су­дар­с­т­во. И в-треть­их, каж­дый че­ло­век дол­жен быть сво­бод­ным в сво­их хо­зяй­с­т­вен­ных и иных дей­с­т­ви­ях. Ник­то не мо­жет при­ка­зать граж­да­ни­ну сво­бод­ной стра­ны пос­ту­пать так или ина­че: че­ло­век в прин­ци­пе сво­бо­ден. Но у его сво­бо­ды есть од­но мощ­ное ог­ра­ни­че­ние - сво­бо­да дру­гих лю­дей. И ес­ли сво­бо­да од­но­го че­ло­ве­ка ме­ша­ет сво­бо­де дру­го­го, то и в этом слу­чае в дей­с­т­вие всту­па­ют си­лы го­су­дар­с­т­ва. "Са­мые свя­щен­ные за­ко­ны спра­вед­ли­вос­ти, за­ко­ны, на­ру­ше­ние ко­то­рых зас­лу­жи­ва­ет мес­ти и са­мо­го жес­то­ко­го на­ка­за­ния, - пи­шет Смит в дру­гом про­из­ве­де­нии, - суть, ста­ло быть, за­ко­ны, ох­ра­ня­ющие жизнь и лич­ность че­ло­ве­ка; за ни­ми сле­ду­ют за­ко­ны, ох­ра­ня­ющие соб­с­т­вен­ность и иму­щес­т­во; на­ко­нец, пос­лед­нее мес­то за­ни­ма­ют за­ко­ны, име­ющие сво­им пред­ме­том ох­ра­не­ние лич­ных прав и обя­за­тельств, зак­лю­чен­ных меж­ду граж­да­на­ми"³⁰. Вот, соб­с­т­вен­но, и все, что для на­ча­ла нуж­но знать о ры­ноч­ной сис­те­ме³¹.

Таким об­ра­зом, суть по­зи­ции Сми­та дей­с­т­ви­тель­но прос­та. Тор­гов­ля и про­мыш­лен­ность не мо­гут проц­ве­тать в го­су­дар­с­т­ве, где нет из­вес­т­ной сте­пе­ни до­ве­рия пра­ви­тель­с­т­ву, где на­се­ле­ние не чув­с­т­ву­ет уве­рен­нос­ти в об­ла­да­нии сво­ей соб­с­т­вен­нос­тью, где си­ла до­го­во­ров не под­дер­жи­ва­ет­ся за­ко­ном и где нет убеж­ден­нос­ти в том, что го­су­дар­с­т­во ре­гу­ляр­но при­ме­ня­ет свою власть, что­бы вы­ну­дить уп­ла­тить дол­ги всех, кто пла­те­жес­по­со­бен. Го­су­дар­с­т­во дол­ж­но де­лать то, что не­вы­год­но или не­воз­мож­но для час­т­ных лиц; оно дол­ж­но под­дер­жи­вать ре­жим ес­тес­т­вен­ной сво­бо­ды; на­ко­нец, дол­ж­но ох­ра­нять жизнь, сво­бо­ду и соб­с­т­вен­ность граж­дан. Од­на­ко этим и ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся фун­к­ции го­су­дар­с­т­ва. Все ос­таль­ные от­но­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся "нез­ри­мой ру­кой" рын­ка, кон­ку­рен­ци­ей, в хо­де ко­то­рой от­дель­ный учас­т­ник ры­ноч­но­го про­цес­са прес­ле­ду­ет ис­к­лю­чи­тель­но эго­ис­ти­чес­кие це­ли. Но, ре­али­зуя свои час­т­ные ин­те­ре­сы, каж­дый то­ва­роп­ро­из­во­ди­тель и про­да­вец не­воль­но дол­жен удов­лет­во­рять пот­реб­нос­ти дру­гих лю­дей - пот­ре­би­те­лей и по­ку­па­те­лей. В ре­зуль­та­те ры­ноч­ное об­щес­т­во ста­но­вит­ся об­щес­т­вом вза­им­ных ус­луг впол­не эго­ис­тич­ных лю­дей.

Смит глу­бо­ко и ори­ги­наль­но раз­ра­ба­ты­ва­ет тру­до­вую кон­цеп­цию сто­имос­ти. Он вов­се не был ос­но­во­по­лож­ни­ком тру­до­вой те­ории и ме­нее все­го был скло­нен счи­тать суб­с­тан­ци­ей сто­имос­ти зат­ра­чен­ный труд. Оп­ре­де­ле­ние сто­имос­ти зат­ра­чен­ным тру­дом да­ет­ся Сми­том в том смыс­ле, что пос­ред­с­т­вом тру­да бла­га пер­во­на­чаль­но бы­ли от­во­ева­ны у при­ро­ды, зат­ра­ты тру­да - это пер­во­на­чаль­ная пла­та са­мой при­ро­де. "Труд был пер­вой це­ной, пер­во­на­чаль­ным пла­теж­ным сред­с­т­вом, ка­ким бы­ло зап­ла­че­но за все ве­щи. Не зо­ло­том и се­реб­ром, но имен­но тру­дом из­на­чаль­но бы­ли куп­ле­ны все на све­те бо­гат­с­т­ва"³².

Всякая вещь, ут­вер­ж­дал Смит, ко­то­рую мы хо­тим до­быть, сде­лать, най­ти, за­по­лу­чить, сто­ит нам ка­ких-то те­лес­ных и ду­шев­ных тя­гот, жер­т­вы ка­кой-то до­ли сво­его до­су­га, сво­бо­ды и удо­воль­с­т­вия. Это и есть дей­с­т­ви­тель­ная це­на дан­но­го пред­ме­та. Ес­ли до­бы­тую та­кой це­ной вещь мы мо­жем об­ме­нять на что-то дру­гое, эта вещь при­об­ре­та­ет для нас ме­но­вую сто­имость. Чем боль­ше дру­гих ве­щей я мо­гу вы­ме­нять за свою вещь, тем вы­ше ее ме­но­вая цен­ность. Но как в мо­ем то­ва­ре ове­щес­т­в­лен мой труд, так и в чу­жих то­ва­рах воп­ло­щен чу­жой труд. Ме­но­вая цен­ность то­ва­ра для ме­ня рав­на ко­ли­чес­т­ву по­лу­ча­емо­го чу­жо­го тру­да на еди­ни­цу зат­ра­чен­но­го мною тру­да. То есть не од­на лишь зат­ра­та, но и от­но­ше­ние эф­фек­та к зат­ра­те - вот суб­с­тан­ция ме­но­вой цен­нос­ти³³.

Глубокое раз­де­ле­ние тру­да де­ла­ет труд бо­лее про­из­во­ди­тель­ным, сни­жа­ет тру­до­ем­кость еди­ни­цы про­дук­та. По­это­му вы­год­нее де­лать что-то од­но, по­лу­чая ос­таль­ное не­об­хо­ди­мое пос­ред­с­т­вом об­ме­на. Оба учас­т­ни­ка ме­но­вой сдел­ки, та­ким об­ра­зом, на по­лу­ча­емое в об­ме­не тра­тят мень­ше вре­ме­ни и сил, чем им приш­лось бы ис­поль­зо­вать, по­пы­тай­ся они са­ми про­из­во­дить все пот­реб­ля­емые из­де­лия. На­ши день­ги и то­ва­ры из­ба­вя­я­ют нас от лиш­них тя­гот тру­да.

Обмен, сле­до­ва­тель­но, не эк­ви­ва­лен­тен, а вза­имо­вы­го­ден. В об­ме­не, пи­шет Смит, че­ло­ве­ка не ин­те­ре­су­ет, сколь­ко тру­да зат­ра­че­но бы­ло на по­ку­па­емый им то­вар. Его ин­те­ре­су­ет, сколь­ко сво­его тру­да он мо­жет сэ­ко­но­мить пос­ред­с­т­вом об­ме­на. По­ку­па­емый то­вар воп­ло­ща­ет для не­го тот труд, ка­кой ему приш­лось бы зат­ра­тить, не будь об­ме­на. В нор­ме это боль­ше, чем он зат­ра­тил на то, что от­да­ет. Раз­ни­ца меж­ду тру­дом по­лу­ча­емым и от­да­ва­емым сос­тав­ля­ет вы­го­ду каж­до­го то­ва­ров­ла­дель­ца. Но по­лу­ча­емый труд в дан­ном слу­чае - это не ре­аль­но зат­ра­чен­ный, а во­об­ра­жа­емый, ка­ко­го уда­лось из­бе­жать. Из ре­аль­ной эко­но­мии тру­да и воз­ни­ка­ет ре­аль­ный при­ба­воч­ный про­дукт, она и есть суб­с­тан­ция при­бы­ли.

Одним из фак­то­ров эко­но­мии тру­да яв­ля­ет­ся ка­пи­тал. Ког­да вла­де­лец ка­пи­та­ла и ра­бот­ник со­еди­не­ны в од­ном ли­це, до­ход его со­дер­жит в се­бе его при­быль и его зар­п­ла­ту. Ес­тес­т­вен­но, что ког­да это раз­ные ли­ца, про­дукт де­лит­ся на зар­п­ла­ту од­но­го и при­быль дру­го­го. Дей­с­т­ви­тель­ная цен­ность обе­их час­тей про­дук­та оп­ре­де­ля­ет­ся тру­дом. Но не тем, ко­то­рый в них осу­щес­т­в­лен, а, как го­во­рит Смит, тем ко­ли­чес­т­вом тру­да, ко­то­рое мо­жет ку­пить каж­дый из них, т.е. ко­ли­чес­т­вом благ, ка­кое мож­но ку­пить на эту зар­п­ла­ту или на эту при­быль.

Теория об­ме­на и ме­но­вой цен­нос­ти (це­ны) Ада­ма Сми­та це­ли­ком сфор­му­ли­ро­ва­на в кон­тек­с­те раз­де­ле­ния тру­да, вне это­го кон­тек­с­та она не мо­жет быть по­ня­та. Раз­де­ле­ние тру­да у Сми­та - фак­тор как тех­но­ло­ги­чес­ко­го, так и эко­но­ми­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Раз­де­ле­ние тру­да эко­но­мит уси­лия, сбе­ре­га­ет вре­мя и спо­соб­с­т­ву­ет изоб­ре­те­нию ма­шин. Смит был пер­вым, кто пос­т­ро­ил эко­но­ми­чес­кую те­орию на фак­то­ре тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са. Он не был апо­ло­ге­том фи­зи­чес­ко­го тру­да. Он выс­ка­зы­вал за­бо­ту о проб­ле­мах ра­бо­чих, го­во­рил о не­об­хо­ди­мос­ти рос­та их бла­го­сос­то­яния, но в эпо­ху рас­ц­ве­та изоб­ре­та­тель­с­кой, ин­же­нер­ной и на­уч­ной мыс­ли от­нюдь не счи­тал, что все ма­те­ри­аль­ные цен­нос­ти соз­да­ют­ся толь­ко ра­бо­чи­ми ру­ка­ми. Труд пред­п­ри­ни­ма­те­ля и куп­ца он по­ла­гал про­из­во­ди­тель­ным, а та­лант и об­ра­зо­ван­ность пря­мо при­рав­ни­вал к ка­пи­та­лу.

Вообще, про­из­во­ди­тель­ный труд и есть ос­нов­ной ис­точ­ник об­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва. На­до толь­ко по­ни­мать, что та­кое про­из­во­ди­тель­ный труд. Смит соз­дал пер­вую в ис­то­рии те­орию про­из­во­ди­тель­но­го тру­да при­ме­ни­тель­но к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке. Ес­ли речь идет о то­вар­ном про­из­вод­с­т­ве во­об­ще, ут­вер­ж­дал Смит, то толь­ко тот труд, ко­то­рый соз­да­ет "не­ко­то­рую цен­ность" (или, в дру­гих пе­ре­во­дах, "сто­имость"), яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным. Ес­ли же труд не соз­да­ет сто­имос­ти (нап­ри­мер, труд в до­маш­нем хо­зяй­с­т­ве, ре­зуль­тат ко­то­ро­го пот­реб­ля­ет­ся са­мим про­из­во­ди­те­лем), то та­кой труд (для ры­ноч­но­го хо­зяй­с­т­ва!) яв­ля­ет­ся неп­ро­из­во­ди­тельным34. В ка­пи­та­лис­ти­чес­ком об­щес­т­ве си­ту­ация ус­лож­ня­ет­ся фак­то­ром на­ем­но­го тру­да. Каж­дый труд дос­то­ин ува­же­ния и дол­жен оп­ла­чи­вать­ся. Од­на­ко ес­ли труд на­ем­но­го ра­бот­ни­ка об­ме­ни­ва­ет­ся на ка­пи­тал (обо­рот­ный) и при­но­сит при­быль ка­пи­та­лис­ту, то для ка­пи­та­лис­та этот труд про­из­во­ди­те­лен. Ес­ли же труд об­ме­ни­ва­ет­ся на до­ход и не при­но­сит при­бы­ли (нап­ри­мер, труд до­маш­не­го слу­ги), то та­кой труд не яв­ля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным и ни­че­го не при­бав­ля­ет к бо­гат­с­т­ву об­щес­т­ва.

Посмотрим, ка­кие лю­бо­пыт­ные сен­тен­ции до­пус­ка­ет этот "бур­жу­аз­ный" про­фес­сор в бур­жу­аз­ной стра­не: "Труд не­ко­то­рых са­мых ува­жа­емых сос­ло­вий об­щес­т­ва, по­доб­но тру­ду до­маш­них слуг, не про­из­во­дит ни­ка­кой цен­нос­ти… Нап­ри­мер, го­су­дарь со сво­ими су­деб­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми и офи­це­ра­ми, вся ар­мия и флот пред­с­тав­ля­ют со­бой неп­ро­из­во­ди­тель­ных ра­бот­ни­ков. Они яв­ля­ют­ся слу­га­ми об­щес­т­ва и со­дер­жат­ся на часть го­до­во­го про­дук­та де­ятель­нос­ти ос­таль­но­го на­се­ле­ния… К то­му же клас­су дол­ж­ны быть от­не­се­ны как не­ко­то­рые из са­мых серь­ез­ных, так и не­ко­то­рые из са­мых лег­ко­мыс­лен­ных про­фес­сий - свя­щен­ни­ки, юрис­ты, вра­чи, пи­са­те­ли вся­ко­го ро­да, ак­те­ры, па­яцы, му­зы­кан­ты, опер­ные пев­цы, тан­цов­щи­ки и пр."³⁵ В ин­те­рес­ную ком­па­нию по­пал го­су­дарь, не прав­да ли? Ко­неч­но, со вре­мен Ада­ма Сми­та мно­го во­ды утек­ло. Сей­час эко­но­мис­ты с дол­ж­ным ува­же­ни­ем от­но­сят­ся к ра­бот­ни­кам сфе­ры ус­луг, но па­фос Сми­та то­же на­до по­нять, ведь он жил и тво­рил на за­ре ин­дус­т­ри­аль­ной эпо­хи. И как хо­рош его зна­ме­ни­тый афо­ризм: "Там, где пре­об­ла­да­ет ка­пи­тал, гос­под­с­т­ву­ет тру­до­лю­бие, где пре­об­ла­да­ет до­ход, там гос­под­с­т­ву­ет ле­ность"³⁶.

Смит, та­ким об­ра­зом, хо­ро­шо по­ни­мал и це­нил вклад ка­пи­та­ла в соз­да­ние об­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва, но он не опус­кал­ся до апо­ло­гии ка­пи­та­ла и его пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных но­си­те­лей - ка­пи­та­лис­тов. Он ви­дел, как час­то ин­те­ре­сы ка­пи­та­лис­ти­чес­кой при­бы­ли мо­гут про­ти­во­ре­чить ин­те­ре­сам об­щес­т­ва. Уже сов­ре­мен­ные Сми­ту круп­ные пред­п­ри­ни­ма­те­ли стре­ми­лись ог­ра­ни­чить кон­ку­рен­цию и ус­та­но­вить мо­но­по­лию с целью из­в­ле­че­ния свер­х­п­ри­бы­ли. И уче­ный прек­рас­но по­ни­мал, что обуз­дать та­кие стрем­ле­ния мож­но толь­ко с по­мощью го­су­дар­с­тва37.

Невозможно и не нуж­но пе­рес­ка­зы­вать все со­дер­жа­ние кни­ги Ада­ма Сми­та - это все рав­но что пе­рес­ка­зы­вать Еван­ге­лие. Та­кие кни­ги на­до чи­тать. С по­зи­ций се­год­няш­них зна­ний в "Иссле­до­ва­нии о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов" мож­но най­ти мно­го на­ив­нос­тей и да­же оши­бок. Но у ге­ния и ошиб­ки ге­ни­аль­ны. В час­т­нос­ти, дав­но уже дис­ку­ти­ру­ет­ся воп­рос о "дог­ме Сми­та". Смит иног­да сме­ши­вал то­вар­ное про­из­вод­с­т­во во­об­ще с ка­пи­та­лис­ти­чес­ким то­вар­ным про­из­вод­с­т­вом, и это при­во­ди­ло его к не­вер­ным вы­во­дам. Ес­ли рас­смат­ри­вать ры­ноч­ное по­ве­де­ние прос­то­го то­ва­роп­ро­из­во­ди­те­ля, то об­на­ру­жим, что сто­имость то­ва­ра, ре­али­зу­емо­го этим про­из­во­ди­те­лем на рын­ке, рав­на его вы­руч­ке, т.е. ва­ло­во­му до­хо­ду. Фор­маль­но пе­ре­не­ся это по­ни­ма­ние на ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­щес­т­во, Смит пред­по­ло­жил, что и при ка­пи­та­лиз­ме сум­ма до­хо­дов дол­ж­на рав­нять­ся сум­ме сто­имос­тей то­ва­ров. Ина­че го­во­ря, ес­ли сло­жить за­ра­бот­ную пла­ту, при­быль и рен­ту, то по­лу­чим сто­имость то­ва­ра. Здесь яв­но не хва­та­ет еще од­но­го ком­по­нен­та сто­имос­ти - пе­ре­не­сен­ной сто­имос­ти средств про­из­вод­с­т­ва. В этом пун­к­те Смит сам се­бе зак­рыл до­ро­гу к ана­ли­зу вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са как на мик­ро-, так и на мак­ро­уров­не. И хо­тя здесь яв­ная ошиб­ка, на­пом­ним, что сов­ре­мен­ная ста­тис­ти­ка имен­но по сум­ме до­хо­дов счи­та­ет ве­ли­чи­ну ВНП, т.е. "поч­ти по Сми­ту³⁸.

Но ошиб­ки нис­коль­ко не ума­ля­ют цен­нос­ти уче­ния Сми­та.Тем­бо­лее что они бы­ли очень ско­ро ис­п­рав­ле­ны его ге­ни­аль­ным пос­ле­до­ва­те­лем Да­ви­дом Ри­кар­до. Глав­ное в со­дер­жа­нии тру­да Сми­та сос­тав­ля­ет то, что в на­уч­ной лек­си­ке XX в. на­зы­ва­ет­ся "сис­тем­ным под­хо­дом". Труд Ада­ма Сми­та - это пер­вая по­пыт­ка сис­тем­но­го ана­ли­за ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, осу­щес­т­в­лен­ная вы­да­ющим­ся фи­ло­со­фом.