Гипотеза разрыва

Гипотеза разрыва – это предпринятая в начале ХХ века попытка примирить шесть дней Бытие 1 с накапливающимися научными данными о древности Земли и Вселенной. Суть в том, что этот взгляд усматривает неопределённой длины «разрыв» во времени между Быт. 1:1 and 1:2. Согласно этому мнению, в Быт. 1:1 описано изначальное сотворение Богом изначальной Вселенной, которое могло произойти миллиарды лет назад; в Быт. 1:2 описано неясное катастрофическое событие (такое как падение сатаны с небес); а затем с Бытие 1:3 описано пересотворение мира за шесть буквальных дней около 6000 лет назад.

За

Главный аргумент за гипотезу разрыва состоит в том, что она допускает длительные астрономические и геологические эпохи, не жертвуя при этом буквальным шестидневным толкованием Бытие 1 (табл. 2.2). Эта гипотеза была очень популярна среди христиан в первой половине ХХ века – настолько, что к ней склонялся видный богослов Вернон Мак-Ги и с 1909 по 1945 гг. она включалась в Справочную Библию Скоуфилда. По сути это компромисс между «суточным» взглядом и «днём-эпохой».

Против

В гипотезе разрыва есть ряд крупных трудностей: 1) библейские стихи, использованные для её защиты, вырваны из контекста; 2) этот взгляд в богословском отношении настолько туманный, что из неё возник целый ряд вариаций, неподкреплённых Писанием; 3) она была придумана для гармонизации науки с Писанием, а не просто для толкования Писания самого по себе; 4) она не подкреплена ни библейскими, ни научными данными; 5) эта гипотеза не здрава с точки зрения экзегетики – она просто слишком много вчитывает в библейский текст. Например, она очень оригинально толкует Бытие 1, вставляя между Быт. 1:1 и 1:3 падение сатаны. В действительности в Писании нет ни малейшего намёка на время и место падения сатаны, кроме того, что при сотворении человека сатана был существом падшим.[22] Другие из основных стихов, использовавшихся для защиты гипотезы разрыва (главным образом, Иер. 4:23-26; Ис. 24:1, 18) вообще относятся не к сотворению, а пророчествуют о будущем.

Ни одна из библейских цитат, которые якобы подкрепляют гипотезу разрыва, не имеет даже отношения к науке, и всё же в этот взгляд можно свободно встраивать теории об окаменелостях и ископаемых людях, якобы принадлежавших к человечеству до Адама. Одна из разновидностей гипотезы разрыва гласит, что люди, жившие до Адама, были истреблены до начала событий, описанных в Быт. 1:2. В других вариациях предполагается два разных Адама. Ряд разновидностей гипотезы разрыва ходит ещё и сегодня. Например, одна из её нынешних вариаций, которую мой брат слышал в Австралии, гласит примерно следующее: время до Адама – это «первое творение», от Адама началось «второе творение», а время после возвращения Христа будет «третьим творением». Исходя из гипотезы разрыва, эта вариация толкует слово «окна» в Ис. 24:18 как «портал», потому что оно позволяет перемещаться из одного временного континуума в другой. Такие занимательные трактовки иллюстрируют главное «против» гипотезы разрыва: в неё можно встроить любые богословские убеждения. Эта гипотеза утратила популярность во второй половине ХХ века, и была изъята из Библии Скоуфилда до 1967 г., когда её заменили «Новой Библией Скоуфилда».

«День-эпоха» (согласовательный взгляд)

В концепции «день-эпоха» дни Книги Бытие – это не буквальные сутки, а шесть последовательных эпох необозначенной, хотя и конечной длительности. Иначе она называется «согласовательным» взглядом на Бытие 1, потому что предполагается, что она согласуется с длительными периодами, определёнными астрономией и геологией. Концепция «день-эпоха» сегодня, вероятно, на втором месте по популярности, и к этой позиции склоняются многие учёные, исповедующие христианство.

За

Концепция «день-эпоха» привлекательна, прежде всего, тем, что она согласуется с длительными периодами, определёнными астрономией и геологией (табл. 2.3). Кроме того, она пытается совместить эти дни с геологическими «эпохами» или периодами, выявленными геологической наукой. Например, она отмечает прогрессивную творческую последовательность в Бытие 1: сотворение Вселенной (небес) и Земли (Быт. 1:1-2), сотворение света (солнца?) (день 1; Быт. 1:3), образование водяного пара в атмосфере и жидкой воды в морях и на суше (день 2; Быт. 1:6-8), создание суши в одном месте (до дрейфа континентов?) и сотворение растений (день 3; Быт. 1:9-12), сотворение птиц и морских существ (день 5; Быт.1:20-22) и сотворение наземных животных и людей (день 6; Быт. 1:24-27). Представляется, что в день 4 прогрессивная последовательность прерывается вставкой создания (или воссоздания?) солнца, луны и звёзд.

В защиту того, что «дни» в Книге Бытие – это длительные периоды, концепция «день-эпоха» использует тот довод, что древнееврейское слово йом может иметь больше одного значения и употребляться для обозначения не только суток, но и долгого периода. Кроме того, в подтверждение долгих отрезков времени, скрывающихся под видом дней к Книге Бытие, применяются такие стихи, как Псалом 89:5.

Против

Как и у «суточного» взгляда, и у гипотезы разрыва, у концепции «день-эпоха» есть много слабых мест. Можно сказать, как и в случае с гипотезой разрыва, что этот взгляд является недавней инновацией, придуманной для подстройки к современной науке с её представлениями о древности Земле и Вселенной. Можно сказать и то, что она подкрепляется стихами, вырванными из контекста. Давайте, например, возьмём фразу «один день как тысяча лет» в Псалме 89:5 в контексте и рассмотрим её в рамках того, что сказано непосредственно перед этим:

Псалом 89:2-5. Господи! Ты нам прибежище в род и род. Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты – Бог. Ты возвращаешь человека в тление и говоришь: "возвратитесь, сыны человеческие!" Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи...

Если брать эти слова в контексте, всё предстаёт в ином свете. Вся суть Псалма 89 в том, что Бог вечен, а человек смертен. Время для Него не имеет смысла – тысяча лет всего лишь как вчерашний день или как стража в ночи, потому что Он от века и до века. В таком контексте не кажется, что Псалом 89:4 подтверждает идею, будто дни в Бытие 1 – это длительные периоды. «Тысяча лет» использована, скорее, как гиперболы, подчёркивающей, насколько безмерен Бог по сравнению с конечным человеком.

Ущерб, который наносит концепции «день-эпоха» такое контекстуальное возражение, намного меньше, чем от того, что при внимательном рассмотрении этот взгляд плохо согласуется с астрономией или геологией. Солнце появляется, предположительно, в день первый, поскольку именно тогда появляется свет и наблюдаются вечер и утро; однако в день четвёртый сотворение солнца, как представляется, повторяется. Большинство толкователей списывают это «двойное сотворение» на то, что в четвёртый день солнце и луна стали видимы; т.е. в атмосфере был какой-то облачный покров, закрывавший эти небесные тела, так что с точки зрения наблюдателя на поверхности Земли они до дня 4 были невидимы. Но какого наблюдателя? Люди были сотворены только в шестой день. До четвёртого же дня были сотворены только растения, а они ничего наблюдать не могут.

Многое объясняет сравнение последовательности событий в Бытие 1 с реальной геологической летописью. В Бытие 1:11-12 (день 3) в тексте указано, что были созданы растения (до того, как стало видимым солнце), и можно было бы допустить, что это, наверно, очень древние формы растительной жизни, такие как водоросли, существовавшие в архейскую или протерозойскую эры геологического времени (см. рис. 3.4). Но вместо этого Бытие 1:11 продолжает: «… дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его…» Но по геологической хронологии семяносные плодовые деревья появились только в меловой период (ок. 100 млн. лет назад) – намного, намного позже, чем простые растения, и через долгое время после того, как в ордовикский период (ок. 480 млн. лет назад) появились рыбы. Однако в тексте Книги Бытие рыбы появляются в день 5 вместе с китами («рыбы большие», Быт. 1:21). Кроме того, есть обратная последовательность в появлении птиц и пресмыкающихся. По геологическим данным, примитивные рептилии впервые появились в нижнем карбоне (ок. 340 млн. лет назад), а птицы только в середине юрского периода (ок. 155 млн. лет назад).[23] А киты – это млекопитающие, которые появились намного позже в кайнозойской эре (50 млн. лет назад). При тщательном изучении «дней» Бытие 1 относительно ископаемой летописи, соотношение оказывается в лучшем случае поверхностным.

Далее, когда дело доходит до дня 2, концепция «день-эпоха» не согласуется с космологическим мировоззрением жителей Междуречья. С позиции якобы научной концепции «день-эпоха» «воды над твердью» в Бытие 1:7-8 трактуются как атмосфера, а «воды под твердью» - как моря и водоёмы на суше. Однако, как говорилось в главе 1, в космологическом мировоззрении жителей Междуречья «твердь» была твёрдым небесным сводом, «воды над твердью» существовали в огромном хранилище выше этого твёрдого свода, а «воды под твердью» были водами подземного мира (рис. 1.1). Это две совершенно разные интерпретации текста. Таким образом, при рассмотрении, исходя из Писания, из соотнесения науки с Писанием и из мировоззрения авторов, писавших Книгу Бытие, концепция «день-эпоха» представляется неадекватной.

Пока что мы разобрали три позиции по шести дням Книги Бытие: научно-креационистскую, которая применяет строго «буквальное» толкование Книги Бытие, но отрицает или перетолковывает науку в соответствии с её исходными представлениями о Писании; гипотезу разрыва, которая подрывает доверие и к науке, и к Писанию; и концепцию «день-эпоха» (согласовательный взгляд), которая старается насильственно впихнуть Книгу Бытие в рамки соответствия открытиям современной науки. Теперь давайте посмотрим, что такое литературный взгляд и как мировоззренческий подход может помочь примирить расхождения между Бытие 1 и современной наукой.