ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 5 страница

1. К.С.Аксаков о нравственных идеалах русского народа и государства

Аксаков (1817-1860) – публицист, историк, теоретик славянофильства. 30-е – студент М(Г)У, входил в кружок Станкевича. После окончания – журналист. Был в Германии и Швейцарии. 40-е – знакомится с Поляковым, тьфу, Хомяковым, проникается идеями славянофильства.»О внутреннем состоянии России» - записка Александру Второму (1855)

Основной вклад – концепция земли и государства, включавшая трактовку истории и вытекавшую из нее систему принципов, на которых должны строиться взаимоотношения народа и государства.

Критиковал петровские реформы. Считал, что Россия самобытная страна. Невозможно прилагать к ней европейские воззрения. Россия идет своим путем (и шла до петровских реформ, куда она была заведена насильственно!). Власть была основана добровольным призванием, на Западе же насилием. Различаются же и пути веры – католичества и православия. Здесь не нужны какие-то договорные гарантии, которые скрепляют власть и народ.

Россия постоянно стояла за свою веру. Земля призвала себе Государство на защиту.

Земля была собрана, не было аристократии, которая не служила. Выделялись также земские люди, которые нуждались в защите служилых, гражданские. Они объединялись в Земский Собор.

Это не было совершенство, но был истинный путь.
Моральные принципы – см. вопрос о славянофилах вообще. Яч даже в хрестоматии не дает ответа.

1. А.С.Хомяков о прошлом и будущем России

(1804-1860) Алексей Степанович Хомяков – философ, поэт, основоположник славянофильского направления. 1822-23 – конная гвардия, выступает против декабристов. Участник русско-турецкой 1828-29. 1838 – записки о всемирной истории – обзор истории с точки зрения славянофильского учения. (не закончены). Он изучает богословие, пишет статьи на религиозные темы, развивая и уточняя идеи об особой значимости православия и общинности как русских начал мировосприятия и уклада жизни, на которых должно основываться ее настоящее и будущее.

«О старом и новом» - 1839 – у Киреевского. Отстаивает тезисы об отдельном пути развития России, подкрепляя их материалом истории.

Особое внимание – вопросы о значении крестьянской общины, общинных принципов жизни, местного самоуправления, роли государственного начала и соотношении закона и обычая.

Критиковал крепостное право. Необходима переоценка допетровской Руси, роли указанных вопросов.

Древность, по его мнению, пример и начала всего доброго в частной жизни, судопроизводстве. Однако обычаи старины и вольности в итоге были принесены в жертву телу государства, когда люди жили не друг с другом, а рядом, появилось корыстолюбие в судьях и честолюбие в боярах, стремление духовенства к власти.

Петр Великий прошелся по недостаткам. Однако, увеличение размером и власти государства привело к угнетению общинного быта. С него начинается сближение с Западом, который чужд России, и не по воле народа.

Крепостное состояние по его мнению введено Петром, рабство крестьян существовало и не было признано в законе (потом – Петр ввел).

Разное толкование роли государства и церкви.

1. Теория «русского социализма» (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский)

Шестидесятые годы отмечены появлением новых моментов в идейном содержании общественных движений. Этот период изобилует радикальными программами и не менее радикальными общественными акциями. Историки (А.И. Володин и Б.М. Шахматов) называют его периодом образования революционного утопического социализма на российской почве, возникающего из соединения двух потоков – русского утопического ("крестьянского") социализма и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции.

Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Характерно, что оба они признавали близость свою к позициям славянофилов.

К идеям и конструкциям общинного (народнического, "крестьянского") социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812–1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Исторические события как бы пронеслись над русским народом, писал Герцен, во многом повторяя Чаадаева, но, задавленный и забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою молодость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми традициями исторической жизни. Именно сохранность самобытного характера делает его чувствительным к социализму, и более всего это связано с особой ролью сельской общины. "Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе". В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты социалистического коллективизма. Однако Герцену были видны и негативные стороны общинных порядков – поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях "неразвитого коммунизма". Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на крестьянский быт оплодотворяющее воздействие. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди, "прошедшие через западную цивилизацию" и впитавшие ее исторический опыт и социалистические представления.

1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг "В народ!", ставший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении.

"Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм (в широком смысле слова) – вот геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи", – писал Герцен в период идейных поисков перспективных форм организации человеческого общежития. Он пришел к выводу, что таких форм можно выделить только две – монархию и республику. При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах организации общежития, в которых действительно обеспечивается дело народа (республика), общее благо. Поэтому он проводил различение политической и социальной республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия в отличие от республики, требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума.

На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828– 1889), особенно две его статьи – "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858) и "Экономическая деятельность и законодательство" (1859).

В первой из них сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует "высшая форма отношений человека к земле". Более того, общинное владение обеспечивает каждому земледельцу обладание землею и "гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние". Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность "соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице". Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины.

В статье "Экономическая деятельность и законодательство" автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует "вмешательство всякой центральной и посторонней администрации". Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения.

После первых шагов по осуществлению крестьянской реформы Чернышевский приходит к выводу о неспособности самодержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию. В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским конституционалистам у него представлен широкий комплекс предложений и рекомендаций относительно необходимых перемен в устройстве общества и государства: свободная от бюрократического гнета и опеки крестьянская община, местное представительное управление и самоуправление, самостоятельный и праведный суд, ограничение царского самовластия, управление на основе законов.

В отличие от Герцена Чернышевский – убежденный демократ. Он вступает по этому вопросу в спор с Чичериным, который утверждал, что "демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию". Чернышевский возражал против этого и полагал, что демократия по своему характеру противоположна бюрократии. Например, администрация в условиях демократии должна находиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая область независимы в своих делах; подобно тому и каждый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного.

1. Политико-правовая идеология народничества и ее эволюция

В 60-х годах ХХ века была проведена крестьянская реформа, которая, однако, дала крестьянам личную свободу и обделила их в плане собственности. Таким образом, главный вопрос – вопрос реального освобождения крестьян путем проведения земельной реформы – остался нерешенным.

На это наложились также поражение России в Крымской войне, которое определенно дало повод к размышлению российской интеллигенции, а также промышленный прогресс, появление российского пролетариата, и, в итоге, возможность следовать по пути Европы. В связи с этим появляются народнические движения, базирующиеся на идеологии сабжей. Эволюция – связана прежде всего с революционной тактикой. Тактика, основанная на бескомпромиссном противостоянии государству, дала в итоге разгром сил народников, пропаганда также не дала особого успеха. Возникает народничество либеральное, которое выступает за предварительные политические реформы, уже потом за социальные. 1900-е – Партия социалистов-революционеров. Партия ставила задачу свержения царского правительства и одним из главных средств борьбы с ним считала вооруженное восстание и террористические действия. Программными требованиями партии социалистов-революционеров были установление демократической республики, широкой автономии для отдельных областей страны, федеративное устройство государства, право национальностей на свободу развития и культурную автономию. Программа предусматривала всеобщее избирательное право, выборность должностных лиц на известный срок и право их "сменения" народом, полное гражданское равноправие, отделение церкви от государства, всеобщее равное и обязательное образование за государственный счет, замену постоянной армии народной милицией. Для осуществления этой программы партия требовала созыва Учредительного собрания.

В общественно-экономической области социалисты-революционеры были сторонниками социализации земли, т. е. передачи ее в распоряжение демократически организованных местных общин и обработки земли личным трудом на началах уравнительного землепользования.

В рабочем вопросе партия требовала сокращения рабочего дня (не более 8 часов), свободы профессиональных объединений, законодательной охраны труда и др.

Признавая непримиримую противоположность классовых интересов буржуазии и трудящихся масс, партия ставила конечной целью уничтожение частной собственности на силы природы и на средства производства, ликвидацию разделения общества на классы

и установление планомерного труда всех на всеобщую пользу.

Партия социалистов-революционеров вела пропагандистскую работу в деревне и в городе. Считала необходимым единство пролетариата и крестьянства.
Ликвидирована в 1918 году большевиками.

1. Политико-правовые идеи революционного народничества (П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, М.А.Бакунин)

Петр Лаврович Лавров (1823—1900) с 1873 г. в эмиграции издавал журнал "Вперед!". Им написан ряд работ, пропагандировавших теорию "русского социализма".

Вкладом в теорию "русского социализма" была выведенная Лавровым "формула прогресса": "Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости".

Социализм в России, писал Лавров, подготовлен ее экономическим строем (общинное землепользование) и будет достигнут в результате повсеместной народной революции, которая создаст "народную федерацию русских революционных общин и артелей".

В отличие от Бакунина Лавров считал государство злом, которое нельзя уничтожить сразу, а можно только довести "до минимума".

Полемизируя с "якобинской теорией" Ткачева (см. далее), Лавров писал, что "всякая диктатура портит самых лучших людей...". Для построения социализма, по Лаврову, необходима государственная власть как форма руководства коллективной деятельностью

и применения насилия к внутренним врагам нового строя.

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844—1885). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал "Набат".

В отличие от других народников Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие "принцип общины". Сегодня государство — фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают "пропагандисты" (сторонники Лаврова).

Вместе с тем Ткачев считал бесполезным звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства.

Вопреки мнению "бунтарей" (сторонников Бакунина) анархия — идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства.

Задача революционеров, в том, чтобы ускорить процесс общественного развития, двигая прогресс самостоятельно, пользуясь механизмом государства.

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая должна повести его к коммунизму. Достаточная гарантия – коммунистические убеждения.

Реформы Ткачева –постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

С именем Михаила Александровича Бакунина (1814– 1876) связано зарождение и распространение идей так называемого коллективистского анархизма. Уже в первых его самостоятельных работах сквозь контуры гегелевского диалектического метода и философии истории проступало оригинальное и политически ориентированное концептуальное мышление. Бакунинская политическая программа вырабатывалась в период начальных этапов организованного рабочего движения и работы Интернационала, первых опытов легальной деятельности рабочих партий. В наиболее упорядоченном виде его взгляды представлены в работах "Федерализм, социализм и антитеологизм" (1868), "Кнуто-германская империя" (1871) и "Государственность и анархия" (1873).

В истолковании социальных и политических проблем своего времени Бакунин чаще всего использовал естественно-правовую традицию в трактовке прав личности или обязанностей должностных лиц государства, а неформальный догматический анализ существующих государственных законов или иных установлений. Отрицательное отношение к законам и законодательному регулированию у него сложилось под воздействием характерного для анархизма негативистского восприятия любых форм государственной и политической власти и присущих им путей и средств социального регулирования.

Все юридические законы, в отличие от законов природы и заурядного правила общежития, являются, по Бакунину, внешне навязанными, а потому и деспотическими. Политическое законодательство (т.е. законодательство, которое создается "политическим государством") неизменно враждебно свободе и противоречит естественным для природы человека законам. Игнорирование этих естественных законов ведет к подчинению неестественному, "юридическому", искусственно создаваемому праву и тем самым способствует возникновению и распространению олигархии. Всякое законодательство, таким образом, порабощает человека и одновременно развращает самих законодателей.

Свобода человека должна соизмеряться не с той свободой, которая пожалована и отмерена законами государства, а с той свободой, которая есть отражение "человечности" и "человеческого права" в сознании всех свободных людей, относящихся друг к другу как братья и как равные. В противопоставлении человеческого права и государственных законов Бакунин опирался на авторитет и традиции естественно-правовых идей.

Важнейшей гарантией обеспечения дела свободы Бакунин не без основания считал контроль над государственной властью. Такие гарантии возникают, по его мнению, в каждой стране по мере "эмансипации общества" от государства. Во всех странах, где установилось представительное правление, свобода может быть действительной лишь в том случае, когда имеется действенный контроль и надзор за носителями власти, поскольку власть в состоянии испортить самых лучших людей.

Завоевание свободы и утверждение общечеловеческого права для всех и каждого он связывал с классовой борьбой, однако в будущем социалистическом обществе свобода и право предстают у него уже не атрибутами классового господства в интересах трудящихся, а лишь требованиями высокой нравственности, обращенными к индивидам, коллективам и социальным группам. С того момента, когда рабочий окажется победителем в продолжительной освободительной борьбе, он должен будет проявить по отношению к бывшему хозяину "чувство справедливости и братства свободного человека". Соотношение социализма и свободы он выразил в следующей формуле: "свобода без социализма – это привилегия, несправедливость; социализм без свободы – это рабство и скотство".

Совершить социальную революцию – значит разрушить все учреждения неравенства и насилия, и в первую очередь государство. Социальная революция в отличие от политической совершается не с помощью одной только революционной власти (в том числе нового революционного государства), а более всего с помощью народной силы, причем эта сила сама должна быть организована на выступления путем возбуждения революционных страстей. Движущие силы революции предстают у Бакунина не в технико-организационном, а скорее в абстрактно-доктринальном их восприятии и отображении. Народная сила, революционные страсти, философские принципы с вытекающими из них практическими действиями – все это из словаря утопического социализма, безусловно критического по отношению к существующему строю, но в то же время весьма примитивного и нереалистичного в указании путей и средств его действительного радикального преобразования.

Организованная в 1876 г. социально-революционная партия "Земля и Воля" принципиально отрицала борьбу за политические права и свободы, за конституцию. Народник Степняк-Кравчинский писал (в 1878 г.), что социалисты-революционеры могут ускорить падение правительства, однако не смогут воспользоваться конституционной свободой, так как политическая свобода усилит буржуазию (владельцев капитала) и даст ей возможность сплотиться в сильную партию против социалистов. Кроме того, среди партии "Земля и Воля" было распространено отрицательное отношение к формальному праву как к буржуазному обману.

Преследование правительством пропагандистов вынудило народников поставить вопрос о необходимости завоевания сначала политических свобод, дающих возможность

вести социалистическую пропаганду. В 1879 г. "Земля и Воля" раскололась на две партии: "Народная Воля" (признавала необходимость политической борьбы) и "Черный передел" (оставалась на прежних позициях). "Народная воля" стремилась добиться демократических реформ, устрашая правительство террористическими актами.

Народнические идеи лежали в основе программы партии социалистов-революционеров ("эсеры", 1901—1923 гг.). Партия ставила задачу свержения царского правительства и одним из главных средств борьбы с ним считала вооруженное восстание и террористические действия.

1. Либеральное народничество (теория солидарности Н.К.Михайловского)

Николай Михайловский (1842-1904) – идеологи либерального народничества, литературный критик, социолог. Учился в Петербурге, был исключен за революционную деятельность. Участвовал в «Народной воле». С середины 19 века эволюционировал к либерализму. Сотрудничал в ряде газет. 1892 – редактор органа либеральных народников «Русское богатство». Ряд трудов – «Теория Дарвина и общественный прогресс», «Что такое прогресс?» «Борьба за индивидуальность» и т.р.

Взгляды сформировались под влиянием Герцена, Лаврова, Прудона. Он критиковал существовавшие порядки и теории, которые их оправдывали. «Что такое прогресс?» - противопоставлял социал-дарвинистской концепции борьбы за существование идеологию солидарности, борьбу за индивидуальность и права человека, разоблачал самодержавие и социальное неравенство.

В «Что такое прогресс?» выделяет переход от развития физического к развитию социальному. Прослеживает – в первобытном обществе разделения труда не существует, каждый занимается всем. Семейство удовлетворяется собственным трудом. (здесь через строчку ссыли на Спенсера, учти, студент!). С течением времени общество дифференцируется на управляющих и управляемых. Сначала вожди властвуют, попутно работая, потом власть становится исключительной и наследственной. Общество распалось. В результате сложной дифференциации возникает современное Михайловскому сложное общество. Появляется духовная власть, общество распадается на классы, слои, появляется точное разделение труда. При этом Спенсер не доказывает свой закон – есть прогресс общества и личный прогресс человека, они не совпадают в своем объеме. М. критикует Спенсера за это, М. считает, что личный прогресс человека не осуществляется при прогрессе общества при разделении труда – каждый знает и умеет меньше, чем раньше. Происходит движение к однородности. Ссылается на органическую теорию – отождествляя с телом, но в этом противоречие - прогресс разнонаправленне, организм разнороднее, человек однороднее. Говорит о необходимости высокого нравственного уровня, при котором возможен прогресс, возможно осуществление идеалов либерализма. Необходима солидарность, индивидуальность человека.

«Политические письма социалиста» - говорит о чертах русской революции. Говорит о возможности союза с либералами, которые ближе народникам (при этом возражает радикальным революционерам, считающим, что помощь либералам невозможна, народничество еще не сильно). Необходимо дать крестьянам землю при этом, поскольку именно в этот исторический момент этот вопрос в повестке дня.

1. Политическое учение анархизма П.А.Кропоткина.

Видным теоретиком анархизма был Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921). Политическая деятельность Кропоткина началась в самый первый период народничества; после ареста и побега он издавал в эмиграции газеты революционного и анархистского направления ("Бунтарь", "Свобода"). Его политические произведения стали активно издаваться в России и в других странах с начала XX в. В работах "Записки революционера", "Государство, его роль в истории", "Нравственные принципы анархизма", "Современная наука и анархия" и других Кропоткин изложил и обосновал теорию анархо-коммунизма.

Общая философия – отрицание метафизики, немецкой классики (в т.ч. Гегеля), использование естественно-научного индуктивного метода.

Кропоткин писал, что в основе общества лежат всеобщее равенство, солидарность и свобода. От общества отличается одна из его исторических форм — государство.

Государство Кропоткин определял как "общество взаимного страхования, заключенного между землевладельцем, воином, судьей и священником, чтобы обеспечить каждому из них власть над народом и эксплуатацию бедноты.".

Согласно теории Кропоткина сущность истории — стремление к личной свободе; этому стремлению враждебно государство, подавляющее личность и творчество.

Особенностью исторической концепции Кропоткина является представление о случайности и прерывности государственной организации общества, которое в отличие от государства существует необходимо и постоянно. Оригинальность концепции в том, что целые периоды истории, по Кропоткину, государства не было; античные республики Греции, средневековые вольные города, свободные сельские общины, по его мнению, не были государствами в собственном смысле слова. Начало государственности в Европе положила Римская империя — централизованная бюрократическая иерархия. Выделяются две тенденции – имперская инародная.

Под великой социальной революцией Кропоткин понимал освобождение работника от ига капитала и организацию общества на принципах коммунизма. Идеалом Кропоткина был коммунизм, основанный на всеобщем труде и коммунальном производстве, свободном потреблении продуктов совместной работы, на свободной федеративной группировке. Отношения между людьми будет определять "свободная мораль, без принуждения и санкции, развивающаяся из самой жизни общества и переходящая в состояние обычая".

Золотое правило морали Кропоткин считал основой общежития, началом анархизма..

Место правительства займут соглашения, в случае споров – третейские суды. Переход – сочетание разрушения старого и созидание нового строя. Марксизм – отрицал, как и Бакунин. Строительство нового общества – дело всего народа, а не государства.

Особенностью концепции Кропоткина было признание промежуточных ступеней между государством и анархо-коммунизмом.

Преданархическая фаза — эпоха государственного федерализма — включает распад больших централизованных государств, развитие общественных организаций, служащих разрушению монополии церкви и государства, кооперативное движение, создающее предпосылки перехода к коммунизму. Идеи анархо-коммунизма распространялись в России примерно с 1903 г. организацией сторонников Кропоткина "Хлеб и воля". Приветствовал Советы, противостоял диктатуре большевиков.

Труд «Закон и власть» - критиковал веру во всемогущество доказательства. Писал, что во времена Французской революции революционеры способствовали поддержанию закона, тем самым укрепления буржуазии. Равенство перед законом – фикция. Основная черта закона – застой, неизменность. Дух закона не меняется как таковой. Нужен бунт против всех законов. Закон – продукт исторического развития, ранее (и всегда) – обычаи и т.п. Крестьяне и сейчас живут обычным правом. В силу самой общественной жизни утверждаются эти законы, законы солидарности, вне зависимости от законов и религий. Однако, желание навязывать другим свою волю привело к появлению законов в позитивном смысле, и, следовательно, неравенства. Закон давал положительные правила для обеспечения жизни и прикрывал государственное насилие. Закон эволюционирует в сторону установления в пользу немногих, способствует власти капитала.

В итоге законы, которые поддерживают право собственности и власти, не нужны, как и законы, карающие преступление против собственности. Преступник исправляется лишь хорошей социальной обстановкой, а не тюрьмой. Ему нужно прийти на помощь.

1. Христианский анархизм Л.Н.Толстого

Лев Николаевич Толстой (1828-1910) – граф, идеолог крестьянства, писатель, теоретик христианского анархизма. Участник Крымской войны, в 1857 знакомится с Герценом и Прудоном. По возвращении занимается просветительской работой в своем имении в Ясной Поляне, содействует крестьянской реформе.

1870-е – встает на защиту крестьянства. Занимается публицистикой, обрушивается на устои общества. Он разрабатывает новое учение, которое отвергает революционные принципы борьбы со злом и может переустроить мир на новых основаниях. Это идея «очищенного от церковной лжи христианства», которое может изменить отношения между людьми. Сердцевина учения – непротивление злу насилием. При этом в 1901 году его отлучают от церкви.