ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 2 страница

Первая половина XVIII в. является поэтому в истории политической и правовой мысли России во многих отношениях переходной эпохой — и в официальной доктрине самодержавной власти, и в политических учениях отдельных русских мыслителей указанного времени мы видим сочетание новых идей с постулатами традиционными, характерными для русской политической и правовой идеологии предшествующих эпох. При этом необходимо отметить, что новое и старое здесь вполне сочетались между собой и взаимно друг друга дополняли.

1. Политико-правовые идеи церковного раскола (Никон, Аввакум)

Вторая половина 17 века характеризуется началом процесса секуляризации культуры, изменениями взаимоотношений между государством и церковью, что впоследствии привело к превращению ее к части государственного механизма. Попытку противостоять предпринял патриарх Никон (влияние Иоанна Златоуста – взаимоотношение двух властей, католичества – преобладания над светской властью). Церковная реформа 50-х – раскол, старообрядчество – Аввакум. Он считал, что царство божие возникло в Московии, Третьем Риме, но Никон разрушил ее своей богоборческой реформой, Третий Рим стал царством антихриста.

Патриарх Никон и протопоп Аввакум были главными идеологами двух течений в рамках русской православной церкви — никонианства и старообрядчества, возникших в середине XVII в. и ознаменовавших собой церковный раскол — одно из самых главных

событий русской истории указанного столетия, во многом предопределившее последующую историческую судьбу России.

Непосредственной причиной раскола русской церкви стала осуществленная патриархом Никоном в 50-х годах XVII в. реформа церковных обрядов и исправление богослужебных книг. Расхождение по поводу церковных обрядов составляло лишь внешнюю сторону церковного раскола.

Глубинный смысл церковного раскола, произошедшего в России в середине XVII в., заключался в столкновении двух различных воззрений на историческое будущее Русского государства, его предназначение, сущность царской власти в русском обществе. Главные идеологи обоих течений — и Никон и Аввакум — выступали за независимость церкви от государственной власти, однако пути достижения этой независимости представляли по-разному.

Таким образом, в сущности своей раскол середины XVII в. был расколом в политической идеологии русской православной церкви.

Никон (в миру Никита Минов) родился в 1605 г. в Нижегородском уезде в крестьянской семье. Служил священником на Севере, стал игуменом, В 1646 г. во время деловой поездки в Москву его представили Алексею Михайловичу, который желал,чтобы тот служил в Москве.

К началу 50-х годов XVII в. возникла мысль о необходимости приведения обрядов и книг в соответствие с греческой церковью. Царь тоже увлекся данной идеей. В рассматриваемое время вызрели все предпосылки для вхождения в состав Русского государства Украины, где православная церковь уже приняла новогреческие обряды.

Приведение обрядов в соответствие с новыми греческими обрядами сближало церковные организации России и Украины, содействуя таким образом процессу объединения.

Вместе с тем – реакция на экспансию Запада, реализация концепции «М – Т Р»

Никон сам хотел, чтобы русский царь стал царем всех православных, однако сам придал унификации церковных обрядов еще и свой смысл. С середины XVI в. русская церковная организация пребывала фактически под полной властью царя, который волен был и ставить угодных себе митрополитов (с 1589 г. патриархов), и смещать неугодных.

Никон увидел в сближении русской церкви возможность укрепиться церковной власти в России и стать в конечном итоге в самостоятельное, независимое от власти царской положение. Он понял, что до тех пор, пока пределы власти церкви будут совпадать с границами государства, церковь будет неизбежно пребывать в подчинении государственной власти, поскольку две самостоятельные власти не могут существовать в одних и тех же границах. Таким образом, им преследовались политические цели. 1658 – разрыв с царем, 1666 – лишение сана. Умер Никон в 1681 г.

Главное сочинение Никона, в котором выражены его политические и правовые взгляды, было написано им в уединении после его низвержения с патриаршего престола. Оттого оно и выделяется откровенностью суждений и резкостью формулировок. Это «Возражение против боярина Стрешнева…», который вел допрос Никона.

Основная тема данного сочинения — взаимоотношения церкви и государства. Никон исходил прежде всего из того, что "священство" и "царство" представляют собой две самостоятельные власти в обществе, каждая из которых исполняет свою функцию. "

В соответствии с этим своим воззрением Никон отвергал теорию "Москва — Третий Рим", т. е. учение о "православном Ромейском Царстве", согласно которому носителем истинного христианского идеала становилось Московское государство. Русский царь в концепции "Москва — Третий Рим" представал в качестве единственного хранителя православной христианской церкви — Никон справедливо усмотрел здесь возвышение царской власти над церковной.

Из этих различий между церковью и государством Никон делал вывод о превосходстве церкви над государством. Если церковь подпадает под государственную власть, она похожа на вертеп (Авг. Аврелий?)

Превосходство церкви над государством коренится в превосходстве церковных функций над государственными. Государству поручено земное, т. е. низшее, церкви — небесное, т. е. высшее. Священники – посредники между богом и людьми, они дают помазание, они обладают большей властью, чем цари. Царство происходит от священства.

Нарушение же этого богоустановленного порядка несет с собой гибель царству.

Никон утверждал практически полную свободу церкви от государства.

Он считал, что священники не должны подчиняться царским законам и царскому суду.

Никон резко выступал против Соборного Уложения 1649 г.

Никон, таким образом, декларировал самый настоящий раскол между церковью и государством в России.

Боролся со старообрядцами лишь внешне, однако, во многом сходился с ними.

Аввакум "Житие". Родился Аввакум (в миру — Петров) в 1620 г. в Нижегородском

уезде (так же, как Никон) в семье сельского священника. Когда началась реформа церковных обрядов, он возглавил оппозицию ей. В результате в 1653 г. Аввакума заточают в монастырь, а затем высылают вместе с семьей в Сибирь. В Москву он возвращается только в 1664 г. Он остался борцом против реформы, в 1666 г. расстрижен и заточен, в 1682 сожжен.

Помимо "Жития протопопа Аввакума им самим написанного", политические и правовые взгляды выражаются в основном в его письмах к своим сторонникам и челобитных.

Реформу церковных обрядов и движителя ее патриарха Никона Аввакум оценивал как ересь. В течение второй половины XV и вплоть до середины XVII в. в русской официальной политической и церковной идеологии настойчиво проводилась мысль о том, что Византия пала от того, что греки отступили от истинного христианства.

В течение XVI — первой половины XVII в. официальная политическая и церковная идеология в России учила, что "Москва — Третий Рим", Россия — единственный оплот православия. Теперь же Москва подчинялась грекам, которые к тому же были подданными Османской империи.

Старообрядчество являлось попыткой сохранить национальное достоинство русской церкви и Русского государства. Аввакум поэтому выказывает себя сторонником концепции "Москва — Третий Рим".

Аввакум был, в сущности, идеологом русского национального государства, русской национальной церкви. Россия должна жить по собственным законам.

Царская власть предала Россию и поэтому ей можно не подчиняться.

Аввакум сходился с Никоном в необходимости независимости церкви и мирного пути при ее реформировании.

1. Взгляды на государство Юрия Крижанича

Юрий Крижанич (1618–1683) написал "Беседы о политике", известные в историографии как трактат "Политика". Знакомство с политическими порядками европейских стран позволило ему провести сравнительный анализ и представить прогноз дальнейшего развития России с учетом уже накопленного другими народами опыта государственного и правового строительства.

В "Политике" Крижанич рассмотрел большой круг проблем: экономических (промышленность, сельское хозяйство, торговля); социальных (организация сословного устройства общества) и политико-юридических (сущность, происхождение и назначение государства, классификация форм правления, соотношение справедливости, права и закона, судоустройство, внешняя политика). Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы, намечающей необходимые преобразования.

В "Политике" много внимания уделяется исследованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах.

Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, ибо "все законные короли поставлены не сами собой, а Богом". Крижанич отстаивает положение о божественности персоны носителя верховной власти.

Цель государства Крижанич определяет как достижение "общей пользы" для всех членов общества. Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на три правильные и три неправильные. Три правильные: совершенное самовладство (абсолютная монархия); боярское правление и общевладство или посадское правление (республики). Самовладству противостоит тирания; боярскому правлению – олигархия и общевладству – анархия.

Наилучшей формой из них является "совершенное самовладство". Именно эту форму предпочитали "еллинские философы" и святые отцы, поскольку она наибольшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохранения покоя в стране.

Все управление государством должно быть сосредоточено в руках верховного правителя. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Он считает обязательным наличие у правителя знаний. Королям она особенно необходима, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для них самих, но и для всего народа, обычно расплачивающегося за их ошибки.

Термины "рабство" и холопство" он обычно употребляет синонимично. Подобно современным ему западноевропейским мыслителям, он различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство). Крижанич осуждает крепостное право, доказывая, что истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом. Из всех видов неволи мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида.

Политическое рабство (подданство) Крижанич рассматривает как форму беспрекословного повиновения верховной власти, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов свободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение.

Мыслитель уверен, что при "совершенном самовладстве" "все ошибки, недостатки и извращения" легко устраняемы. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно происходить "по отечеству" (т.е. переходить к старшему в роде сыну, который специально готовится к выполнению этой миссии). Следует запретить в законодательном порядке наследовать трон женщинам и чужестранцам. Необходимо принять закон о том, что присяга, клятва и крестоцелование королю-чужеземцу во всех случаях будут считаться недействительными. Наследование предпочтительней выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов, поскольку многие недостойные люди хитростями добиваются власти.

Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. Тиранство Крижанич определяет как "людодерство" и со ссылками на Платона, Аристотеля и Цицерона дает обстоятельную критику тиранов и тиранических правлений.

Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение "совершенного самовладства" в тиранию. Прежде всего, это наличие на троне монарха-философа, затем принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих божественным и "природным" (естественным) установлениям, ибо "благие законы лучше всего противостоят жажде власти", и, наконец, нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко всему обществу.

В обязанности просвещенного монарха вменяется забота о благополучии страны. Прежде всего, необходимо позаботиться о развитии промыслов и упорядочении торговли.

Государству также следует планировать распределение ремесел по городам с учетом природных условий: "...близости леса, льна, шерсти, железа и всяких материалов...". Необходимо проявлять всемерную заботу об использовании природных богатств. В сельском хозяйстве "землю использовать так, чтобы ...взять от нее плоды, какие она может только уродить".

Для обеспечения хозяйственного благополучия, торгово-промышленным сословиям следует предоставить умеренные "слободины", а для этого городам необходимо дать известную самостоятельность в управлении своими делами. В них полезно было бы учредить органы городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назначаемых Приказами, а частично выбранных городским населением. Ремесленникам следует предоставить право "соединяться в свои дружины", а крестьянам – обеспечить свободу труда.

Такие "свободы", по мнению Крижанича, являются также гарантией против превращения монархии в тиранию.

Но главной и основной гарантией против тирании является наличие в государстве хороших законов и контроля за их исполнением. Грабительские законы всегда и везде порождают непорядки.

Справедливость у Крижанича тождественна закону. Здесь он следует Аристотелю и византийским традициям, согласно которым "закон получил наименование от справедливости". К деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования. Для составления новых законов недостаточно знать все законы и обычаи своей страны, а необходимо также изучить законы "долговременных государств" (например, законы Солона, Ликурга – в древности и современные законы французских королей) и позаимствовать их опыт.

Все чиновники в своей деятельности должны строго следовать закону. Но он ставит своего монарха-философа над законом.

Русские законы Крижанич считает чрезвычайно жестокими. Поэтому он всячески намекает на необходимость смягчения санкций современного ему русского законодательства.

Коснулся Крижанич и вопросов, связанных с организацией правосудия и упорядочиванием судебной системы. Высшей судебной инстанцией должен быть Боярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить и какому-либо одному судье "из числа бояр". Приказные судьи назначаются царем или правительством, а на местах судебные полномочия вручаются воеводам и городским судьям, выбранным горожанами.

В определении курса внешней политики Крижанич придерживался традиционной для русской политической мысли ориентации. Он неоднократно настаивал на необходимости установления добрососедских отношений с окружающими странами. Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, поэтому он считает, что в государстве должно быть большое и сильное войско с хорошим и "многообразным" оружием. Воины служат за плату и обеспечиваются государством всем необходимым, а в военачальники назначаются люди, сведущие в военном деле и начитанные в военной истории. Причем на высшие военные должности "путь не закрыт" и для простых людей, способных показать себя достойными такой чести.

Крижанич предлагает установить правила ведения справедливых войн. Войну не следует начинать без достаточных причин и "без объявления о ее причине через гонца". Ни при каких обстоятельствах нельзя задерживать или убивать послов. При формировании армии следует оказывать предпочтение национальному, а не наемному войску.

1. Политические идеи Феофана Прокоповича

Архиепископ Феофан Прокопович (1681–1736) относился к числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи.

Перу архиепископа принадлежит ряд произведений, написанных на политические и религиозные темы: "Слово о власти и чести царской", "Духовный регламент" и др.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия.

В истории русской политико-правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей "в неукротимых зверей". Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия бога.

Таким образом, высшая власть в обществе образовалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета и полностью вручил его верховной власти. При этом народ мог выбрать себе любую форму правления. Среди таких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и "смешанный состав" (смешанную форму). Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Кроме того, республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Рассматривая монархию как форму организации власти, Прокопович исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны и ее народа. Для России же самой "многополезной" и "благонадежной" формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу "беспечалие" и "блаженство". В лице абсолютного монарха Феофан видит "стража и защитника и сильного поборника закона... ограду и обережение»... от внутренних и внешних опасностей", а кроме того, "пристанище и защиту" для каждого человека.

Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью в силу замещения престола специально подготовленным для этой цели лицом и поэтому более защищена от случайностей и неожиданностей. Обосновывая правомерность петровского указа "О престолонаследии" (1723), Прокопович настаивает на предоставлении монарху широких возможностей в выборе себе наследника по собственному усмотрению, а не по жестким правилам семейной преемственности.

В произведениях Прокоповича содержится апология абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти, регламентирующей все стороны жизни подданных.

В своей деятельности верховный правитель реализует одновременно божественное призвание и требования естественного права, осуществляя долг служения народу. Монарх Прокоповича – это просвещенный государь, который обязан заботиться не только об общем благе, но и о распространении просвещения, искоренении предрассудков, устроении правосудия и осуществлении хорошего управления страной.

По-новому разрешил Феофан Прокопович и проблему взаимоотношений церкви и государства. Реформы Петра I изменили экономический и политический статус церковной организации. Экономическая самостоятельность церкви была подорвана образованием Монастырского приказа (1701), в руках которого сосредоточились все нити управления церковным и монастырским имуществом. Манифест об организации Синода и упразднении патриаршества передал управление церковью практически светскому учреждению.

Теоретическое обоснование этих мероприятий и дано Прокоповичем в Духовном регламенте, в котором утверждалась польза "соборного", а не единоличного (патриаршего) управления всеми звеньями церковной организации.

В Духовном регламенте Феофан дает следующую формулу абсолютной монархии: "Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный; повиноваться его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает". Отстаивая законность во всех формах государственной жизни, Феофан, тем не менее, ставит государя над законом, утверждая, что действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо "Монархи суть Боги".

Архиепископ пережил нескольких императоров (Петра I, Екатерину I, Петра II, Анну Иоанновну), и каждому из них он произносил и писал панегирики, утверждая их божественный статус и великую славу.

Термин "самодержавие" Прокопович стал употреблять в смысле неограниченной власти императора. Его прежнее содержание, означавшее суверенность и независимость государства, утратилось, и отныне данный термин стал обозначать только верховную, неограниченную власть.

1. Особенности естественно-правовой концепции В.Н.Татищева

Василий Никитич Татищев (1686—1750) известен прежде всего как родоначальник русской исторической науки. В этой области его научная деятельность оказалась наиболее плодотворной. Основной итог ее — обширный труд "История Российская с самых древнейших времен» — до сих пор сохраняет свое научное значение. Помимо русской истории Татищев занимался целым рядом других наук: математикой, географией, геологией, экономикой, юриспруденцией, политикой, философией, филологией, педагогикой.

В историю России XVIII в. В. Н. Татищев вошел также в качестве видного государственного деятеля, талантливого администратора.

Начал военную службу в 1704, участвовал в Полтавской битве, в 1712-16 работал в Германии, перенимая военный опыт. 1720-23 - занимается организацией работы горных заводов на Урале. 1724-26 – в Швеции, выполняет поручения, там же начинает заниматься историей. 1733 – монетная контора, 1734-37 – начальник горных заводов Урала, далее – оренбургская и калмыцкая экспедиции, 1741 – губернатор Астрахани. 1746-50 – работа над Историей.

Политическое мировоззрение В. Н. Татищева формировалось на основе опыта его государственной деятельности, научных исторических изысканий и под большим влиянием произведений античных философов и ряда современных ему западноевропейских мыслителей. В частности, Татищев высоко оценивал немецкого философа X. Вольфа, который, по его мнению, "лучше всех описал то, что относится к государствам и т.п. явлениям» Выделял он также трактаты С. Пуфендорфа и Г. Гроция. К произведениям же известных в ту пору в Европе мыслителей Н. Макиавелли ("Государь"), Т. Гоббса ("Левиафан"), Дж. Локка ("Два трактата о правлении") и другим подобным им Татищев относился весьма критически: считал, что они "более вредительные, нежели полезные". Ряд аргументов для своих выводов о характере человеческих обществ, власти и законах в них Татищев черпал в Священном писании. Он относился веротерпимо ко всем, кроме евреев. Среди произведений Татищева, в которых нашли отражение его политические и правовые взгляды, следует выделить: 1) главу 45 "О древнем правительстве русском и других в пример" в первой части "Истории Российской"; 2) трактат под названием "Разговор двух приятелей о пользе науки и училища", написанный в 1733 г.; 3) записку "Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном", составленную приблизительно в 1734—1735 гг.; 4) записку "Напомнение", которая представляет собой ответ Татищева на рожденный в стенах Сената в 1743 г. проект нового административно-территориального устройства России; 5) записку "Духовная моему сыну", датируемую 1749 г.

В своих политических взглядах Татищев исходил из того, что никакое человеческое сообщество, "без начальства и власти быть не может". Он выделял четыре типа таких сообществ: первое — "супружество"; второе — "родовое", т. е. "сообчество" родителей и детей; третье — "домовное" или "хозяйское", в котором соединяются на основании договора господин и слуги; четвертое из выделявшихся Татищевым "сообчеств" представляет собой государство, которое возникает из объединения "домовных" сообществ и выступает в свою очередь в различных формах.

Первую из этих форм Татищев называл "гражданством" или "правлением гражданским", признавая данное название синонимом греческому слову "полития". По его мнению "гражданство" могло существовать лишь в малых селениях и предполагало совместное решение вопросов управления и суда "общим согласием" всех хозяев домов. После того, как селения стали многолюдными, люди вынуждены были данное правление переменить, на аристократию. Несогласие между правившими и проистекающие отсюда "медление и вред" в решении общих дел породило, по его словам, нужду в избрании монарха.

Как и древнегреческие философы Татищев называл упомянутые формы правления правильными и допускал возможность их вырождения в неправильные: политии — в демократию или охлократию, аристократии — в олигархию, монархии — в тиранию. Он соглашался с античными мыслителями также в том, что "лучшую пользу представляют" "смешанные правительства", сочетающие элементы различных форм правления.

В трактате "Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах" Татищев называет такие власти "чрезвычайными"

Вопрос о том, какая форма правления является наиболее соответствующей общей пользе того или иного народа, должен был решаться, по мнению Татищева, с учетом географического места его обитания, размера территории, на которой он проживает, его просвещенности. (а здесь, как у Монтескье, малая – демократия, большая – монархия).

Для России своего времени Татищев считал наилучшей формой правления монархию. К этому выводу его приводил и анализ русского исторического опыта.

Считал, что договорные по своей природе современные ему отношения крепостного права

Татищев признавал идею божественного происхождения государственной власти.

Однако в трактате "Разговор двух приятелей о пользе науки и училища" и в первой части "Истории Российской" Татищев утверждал, что государство возникает вследствие заключения договора, посредством которого "для защищения своего от нападения сильнаго" многие люди "общего благополучия единомышленно искать и от насилия защищать обяжутся". По его мнению, такой договор заключается в силу действия естественного закона. В соответствии с данным законом человек рождается вольным существом. " Однако так как по природе своего естества человек может не все, то он объединяется с другими людьми. По этому договору воля человека подчиняется общей воле.

В. Н. Татищев внес большой вклад в развитие русской юриспруденции.

Он первым из ученых обнаружил "Русскую Правду", Судебник 1550 г.

Юриспруденцию Татищев ставил на второе место в иерархии наук — первой и высшей наукой он называл богословие. Юриспруденция, писал он, это наука, "которая учит благонравию и должности каждого к Богу, к себе самому и другим ".

При издании законов необходимо следовать определенным принципам.

По его мысли, государь (который подчиняется лишь божественным законам) должен руководствоваться при "законоиздании" стремлением "к пользе общей и справедливости". Государь может поручить законодательство юристу. Закон должен быть понятен и известен всем, непротиворечив, соответствовать естественному закону.

Считал, что нужно четкое закрепление занятий сословий – дворяне занимаются госслужбой, купечество торговлей, горожане ремеслами, крестьяне земледелием. Войско должно основываться на принципе ополчения при агрессии, в мирное время – небольшой профессиональной армии.

На судебные должности должны назначаться люди с должной подготовкой.

1. Политическая программа и проекты реформ И.Т.Посошкова

Иван Тихонович Посошков (1652—1726) происходил из крестьянской семьи. Был монетным мастером, занимался производством медных денег, 1719-1724 – мануфактурщик, имел собственные предприятия.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, Посошков одновременно писал различные заметки и трактаты, в которых выражал свои мысли об устройстве тех или иных сфер общественной и государственной жизни. Многие из этих произведений не сохранились. Самыми значительными из дошедших до нас являются: 1) записка "О ратном поведении"; 2) сочинение под названием "Зеркало, сиречь изъявление очевидное и известное на суемудрия расколнича..."; 3) "Завещание отеческое"; 4) "Книга о скудости и богатстве". Работу над "Книгой..." Иван Тихонович завершил в феврале 1724 г. Тогда же направил ее в адрес Петра I. В январе 1725 г. российский император умер, а в августе Посошков был заточен в Петропавловскую крепость. Здесь в начале 1726 г. и завершилась