Понятие информационной культуры и ее сущность

Информационная культура является результатом информационной деятельности и необходимым условием её успешного осуществления. Именно в понятии информационной культуры информационная деятельность фиксируется на уровне развитого, внутренне дифференцированного целого и получает свою конкретную содержательность. Поэтому без рассмотрения специфических признаков и черт информационной культуры полученная теоретическая модель не будет достаточно эффективной при её использовании для изучения информационной деятельности в специальных науках. Отсюда следует, что важным шагом в конкретизации системного понимания информационной деятельности является переход к представлению об информационной культуре.

Методологическим средством введения понятия «информационная культура» в систему категорий теории информационной деятельности служит философское представление о культуре, которое является родовым по отношению к вводимому понятию. Необходимость соотнесения понятия информационной культуры с категорией «культура» обусловлена тем обстоятельством, что некоторые авторы отождествляют их. Так, И.Ширшов пишет: «Под культурой мы подразумеваем информацию, запечатленную в предметно-чувственных образованиях, в практике (материальная культура), либо в структурах обыденного или специализированного языка в научных и художественных текстах (духовная культура)»1. Этот взгляд опирается на концепцию Ю.Лотмана, в которой культура характеризуется как совокупность всех ненаследственных типов информации, способов их организации и сохранения. «“Культура есть устройство, вырабатывающее информацию»2.

Символический, информационно-коммуникативный характер культуры фиксируется во многих ее общих дефинициях. В современной американской антропологии получила распространение концепция К.Гирца, в которой культура мыслится как система символов и переплетение значений, где «человек подвешен к паутине значений, которую он сам сплел»1. Эта «паутина значений» и есть культура, т.е. многосвязная система смыслов, которые ориентируют человека по отношению к другим людям и природе. Насколько правомерна редукция культуры к языково-коммуникативным процессам? Исчерпывают ли последние содержание категории культуры? Являются ли понятия «информационная культура» и «культура» тождественными? Прежде чем ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть (конечно, лишь в том объеме, который достаточен для решения поставленной здесь задачи), категорию культуры в ее общефилософском смысле.

Категория культуры в российском обществоведении начала активно разрабатываться с 60-х годов ХХ века. В настоящее время философы и культурологи уделяют значительное внимание различным аспектам проблемы культуры2. Однако приходится констатировать, что по ряду культурологических вопросов необходимой ясности и единства мнений ещё не достигнуто. Это касается прежде всего определения понятия «культура», его соотношения с понятиями «цивилизация», «духовная деятельность», «творчество» и т.д. Остро дискуссионными являются проблемы методологии исследования культуры и её социальных функций. «За последние четверть века, - отмечает И.Я.Лойфман, - в отечественной литературе выдвинуто немало различных трактовок понятия «культура». Она рассматривается как система ценностей, мир смыслов, способ деятельности, сфера самовоспроизводства личности, символическая деятельность, реальное и духовное обобщение действительности, способ развития общества, его духовная жизнь и др.»3.

нельзя не видеть, что как аксиологические, так и технологические характеристики культуры суть категориальные определения человеческой деятельности и самого человека как действующего лица.

Поэтому более значительным методологическим и эвристическим потенциалом обладает подход, согласно которому культура характеризуется как плодотворное, производительное существование. «Именно в плодотворном, производительном существовании, - подчеркивает И.Я.Лойфман, - наиболее полно и целостно раскрывается родовая, социально-деятельная сущность человека, его способность самоопределяться в мире творчески, универсально, исторически»1.

Преимущество понимания культуры как плодотворного, производительного существования заключается в том, что в нём понятием «культура» охватывается не только живая, но и опредмеченная деятельность; не только продукты деятельности, но и её субъекты, не только феномены общественного сознания, но и различные аспекты общественного бытия. Кроме того, излагаемая позиция даёт возможность ввести представление о системе культуры, которая в целом соответствует системе социальной деятельности. На этой основе появляется возможность конкретизации категории культуры до уровня понятия информационной культуры и рассмотрения последней как подсистемы первой.

Важнейшее системное членение культуры связано с её дифференциацией на материальную и духовную. Именно в понятийном ряду, который возникает на основе категории духовной культуры, обнаруживается социальный феномен, фиксируемый понятием «информационная культура». Информационная деятельность относится к системе духовной деятельности и, следовательно, информационная культура является подсистемой системы духовной культуры.

Будучи неотъемлемой частью культуры в целом, информационная культура представляет собой существенную грань социальной природы человека, его отношения к окружающей действительности.

В настоящее время проблема информационной культуры все чаще становится предметом обсуждения не только в научной, но и в философской литературе, что несомненно свидетельствует об ее актуальности. Понятие «информационная культура» появилось в середине ХХ века в связи с такими понятиями, как «информационный взрыв», «информационное общество» и «информационная цивилизация».

В условиях лавинообразного нарастания информационных потоков остро встала проблема поиска эффективных способов и средств доведения релевантной информации до потребителя. Совокупный спрос сдвигается в сторону информационных потребностей. В США за 1980-1992 гг. доля расходов на информацию возросла в совокупном потребительском спросе с 9,9% до 12,5%, а на продукты питания уменьшилась с 19,9% до 16,6%. Совокупное предложение имеет тенденцию к увеличению производства информационных товаров и услуг. Появляются новые продукты и услуги. В результате создание, распространение, обновление и применение информации происходит опережающими темпами (по сравнению с использованием любых других ресурсов). В 1994 году мировое производство промышленных товаров возросло на 3,5%, а мировое производство информационных товаров и услуг увеличилось на 20%1.

Как мы видим, сама общественная практика диктует необходимость повышения уровня знаний, способностей, умений, связанных с производством, переработкой, хранением, передачей и потреблением информации. В этом контексте и возникает проблема формирования информационной культуры. Овладение информационной культурой становится жизненно важным для человека и общества делом. Если человек в периоды традиционных форм общения в основном зависел от собственной накопленной информации, то сейчас доминирует зависимость от информации, приобретенной и сохраняющейся в информационной среде, а ее эффективное использование невозможно без информационной культуры. «Поэтому совершенно неверен лозунг: дайте верную информацию в нужном количестве и в подходящее время с приемлемыми издержками, и я переверну мир»2. Необходима еще индивидуальная и коллективная способность правильно оценить информацию и быстро извлечь имплицитно содержащиеся в ней следствия относительно ближайшего и более далекого будущего, т.е. нужен еще определенный уровень развития информационной культуры.

Другой аспект проблемы информационной культуры связан с развитием процесса информатизации общества. Развертывание и углубление этого процесса приводит к интенсификации и ускорению темпов социальной жизни. Возможно, что самой важной чертой информатизируемого общества является не оперирование огромными массивами информации при помощи новейших информационных технологий, а «убыстрение темпов экономической, социальной, политической и культурной эволюции»3. В этих условиях человек постоянно сталкивается с чем-то новым и неожиданным. Исчезают прежние и появляются новые профессии, изменяется институциональная структура социальных систем. Все это вызывает необходимость согласования деятельности людей, живущих не только в данной стране, но и в разных странах и на разных континентах. Но такое согласование осуществимо только на основе взаимопонимания, на базе «понимающей» коммуникации, возможной лишь при наличии высокой информационной культуры, которая является необходимым элементом общего процесса плодотворного, производительного существования, т.е. культуры как таковой. На фоне отношения человека к информации, ее оценки, отбора в целях практического применения, организации и согласования совместной деятельности людей возникает проблема информационной культуры. Как мы видим, появление этого понятия является закономерным, поскольку обусловлено самим ходом социально-исторического процесса.

Теперь вернемся к вопросу о допустимости/недопустимости отождествления информационной культуры с культурой вообще. Изложенное, на наш взгляд, позволяет заключить, что такое отождествление неправомерно. Содержание общего понятия культуры значительно богаче содержания понятия «информационная культура». Культура как таковая многоаспектна и полифункциональна: кроме информационной и коммуникативной функций, она выполняет целый ряд других функций. «Как всеобщая универсальная форма реализации сущностных сил человека, воспроизводства и обновления человеческого бытия культура пронизывает собой все области человеческой деятельности»1.

Одна из генеральных целей культуры состоит в том, чтобы обеспечить человеку возможность воспринимать и преобразовывать окружающий мир и самого себя, она формирует и реализует сущностные силы человека, тогда как информационная культура служит условием, обеспечивающим это восприятие, предпосылкой для распредмечивания всего богатства материальной и духовной культуры общества и личности. Информационная культура — необходимая и важная часть общей культуры, но все же только часть, поэтому первая несет в себе лишь некоторые характеристики второй. Обусловленность информационной культуры целым, т.е. культурой как таковой, проявляется в том, например, что, если человеку в недавнем прошлом для выполнения своих профессиональных и других социальных обязанностей достаточно было сведений, полученных в школе, то сегодня возникает необходимость непрерывно пополнять и обновлять свои знания. Несомненно, что отождествление рассматриваемых понятий ведет к неоправданному сужению содержания категории «культура», а тем самым, к ограничению ее познавательного потенциала.

Характеризуя отличие информационной культуры от культуры как таковой и ее различных модификаций, необходимо учитывать следующее обстоятельство. Человек живет помимо природного мира и мира производимых им вещей еще и в мире символов, который он постоянно творит и обновляет. Символический мир составляет важный аспект культуры как плодотворного, производительного существования в его тотальности. Но если для категории культуры “вселенная” символов лишь один из ее многочисленных аспектов, то для понятия информационной культуры символическая сфера составляет его основное содержание. Человек - это существо, живущее в знаково-символическом мире, творящее этот мир и его ассимилирующее. Способом творения и ассимиляции этого мира и выступает информационная культура, которая необходима для того, чтобы учить искусству интерпретации, искусству понимания другой индивидуальности, другой культуры и истории.

Человек мыслит в разнообразных символических системах - лингвистической, образной, математической, музыкальной, ритуальной. Без них у человека не было бы ни искусства, ни науки, ни философии, ни религии, ни права. Символы необходимы, но они могут быть пагубны если им приписывать бóльшую реальность, чем та, которую они обозначают. Если в науке ученые научились через символику понимать силы природы и управлять ими, то в политике манипулирование символами приводило к глубоким социальным катаклизмам. В науке символы тщательно отбирались, анализировались и видоизменялись, чтобы соответствовать научным фактам. В политике символы никогда не подвергались глубокому анализу и лишь конъюнктурно согласовывались с новыми фактами истории. Опаснее всего то, что неудачно выбранным символам в политике придается незаслуженно высокий статус, будто они наделены большей реальностью, чем обозначаемая ими реальность. Реалистическое употребление символов в сфере политики становится в современном мире одной из чрезвычайно важных научно-практических задач. От ее разумного решения сегодня во многом зависит само существование человека, культуры1. Этим фактором определяется растущая социальная значимость информационной культуры, что определяет необходимость и актуальность ее изучения на уровне социальной философии.

Решение вопроса о соотношении понятий «культура» и «информационная культура» предполагает выявление специфических функций информационной культуры. Необходимость функционального описания информационной культуры определяется тем, что на этой основе «формируется взгляд на нее не как на «придаток» к экономике, сферу раз­влечений или чисто духовных занятий, а как на работающий, полный жизни организм, призванный обслуживать потребности общества»1. Вы­членение и раскрытие содержания основных функций дает возможность более конкретной и многоаспектной оценки информационно-культурных феноменов и информационной деятельности в целом.

Системность информационной культуры обусловливает системность ее функций. Вопрос о классификации функций не только информационной культуры, но и культуры вообще является одним из наименее разработан­ных в отечественной культурологии и философии. Дело в том, что иссле­дователи сталкиваются с достаточно сложной методологической пробле­мой выбора и обоснования принципа, критерия классификации. В литера­туре высказано немало содержательных суждений по этому вопросу. В ка­честве классификационной основы чаще всего называются принцип до­минанты, позволяющий выделить ведущую функцию и, соответственно, классифицировать все другие функции, субъект (носитель) культуры, дея­тельность, потребность и т.д.

С нашей точки зрения, полагание потребностей в качестве структуро­образующего принципа является достаточно обоснованным, поскольку каждая из функций информационной культуры направлена на реализацию, удовлетворение какой-либо потребности общества и личности. Исходя из принципа взаимосвязи потребностей и культуры Э.В.Соколов выделяет ее преобразовательную, коммуникативную, согнификативную, информаци­онную, нормативную, защитно-адаптивную функции, а также функцию психологической разрядки. Производными от них являются функции «гоминизации», социализации, инкультуризации и индивидуализации2.

В культурологической литературе упоминаются также номинативная, ценностная, ориентирующая, целеполагающая и гармонизирующая функ­ции, что свидетельствует о полифункциональном характере культуры во­обще и информационной культуры в частности. Принимая в целом пред­ложенную Э.В.Соколовым структуру функций, следует сделать одно су­щественное уточнение. С нашей точки зрения, основными, исходными для информационной культуры являются отражательная (познавательная), коммуникативная, информационная и регулятивная функции. Их разви­тие и взаимодействие порождают все другие функции, соответствующие определенным личным и общественным потребностям, которые при всех условиях должны удовлетворяться.

Познавательная функция информационной культуры формиру­ется и развивается на основе взаимодействия отражательного и информа­ционного процессов и выступает как умение и способность познавать лю­дей, объективировать ситуацию, прогнозировать поведение, выбирать роль, адекватно воспринимать и передавать вербальную и эмоциональную информацию. Особое значение познавательная функция информационной культуры имеет в сфере науки. Здесь она находит свое выражение в скла­дывающемся образе действительности под углом зрения перспективных требований субъекта к производству, преобразованию, передаче и воспри­ятию информации, необходимой для разработки и осуществления исследо­вательских целей и программ, а также для разрешения научных проблем. Без определенного уровня информационной культуры невозможно разви­тие способности к теоретическому мышлению, предполагающему умение и навыки оперирования понятиями, категориями и другими знаковыми системами, применяемыми в науке.

Таким образом, познавательная функция внутренне присуща информационной культуре, которая представляет собой определенный способ отражения мира с помощью различных знаковых систем и потому выступает необходимым компонентом познавательного процесса.

Коммуникативная функция информационной культуры обусловлена социальностью человека, который не может существовать вне обмена информацией с другими людьми. Только в общении происходит прогрессирующее развитие духовных, творческих способностей личности. Свое выражение коммуникативная функция информационной культуры находит в сформировавшихся нормах, эталонах, стереотипах общения, с помощью которых каждый индивид выбирает определенную форму взаимодействия с другим индивидом или группой таковых в специфических социальных, национальных, половозрастных и стартовых условиях. Совокупность норм и стандартов образует культурно-историческую среду, задающую способы формирования личных, групповых и массовых отношений в социальной системе. Мера овладения способами общения служит одним из важнейших индикаторов уровня развития общей культуры человека.

Реализация коммуникативной функции информационной культуры связана с прогрессом информационной техники, который состоит в возрастании ее мощности, скорости и дальнодействия, а также в вовлечении в коммуникацию все больших масс людей. Но особенно большое значение эта функция имеет во внутренней стороне коммуникации, где она проявляется как необходимое условие взаимопонимания, сочувствия, сопереживания. «Все умеют говорить, убеждать или внушать, - подчеркивает Е.Г.Злобина, - но лишь немногие добиваются эффекта понимания»1 . Достижение понимания и эмпатии свидетельствует об эффективности коммуникативной функции информационной культуры, значение которой стремительно возрастает в связи с происходящими революционными преобразованиями в информационной индустрии. «Будущее общество, - замечает по этому поводу Э.В.Соколов, - теснейшим образом связано с развитием технических средств массовой (и индивидуальной - В.У.) коммуникации. Всемирная система телевидения, персональное радио, компьютеризация, создание международного языка-посредника приведут к таким изменениям, которые трудно предвидеть»2 .

Теснейшая связь существует между коммуникативной и информационной функциями рассматриваемого типа культуры. Мы уже отмечали, что сердцевину коммуникации составляет информационный обмен, информационное взаимодействие субъектов. Само потребление информации есть общение. Человек способен обмениваться с другим человеком мыслями и чувствами, только лишь облекая их в форму знаков, звуков, письменного текста. «Для того, чтобы сделать содержание одного сознания доступным другому, используются различные системы знаков: естественный язык, различные коды и шифры, образы искусства, научные и философские теории. Мимика телодвижения, интонация речи также способны играть важную роль в передаче и восприятии информации, в достижении взаимопонимания»3 .

Сущность информационной функции заключается в создании знаковой «копии» действительности, отображении целостной, осмысленной и общезначимой картины мира посредством той или иной знаковой системы, важнейшей их которых является язык. Поэтому для того чтобы понять поведение людей иной культуры, необходимо прежде всего изучить их язык, который выступает в качестве основного носителя значений и смыслов.

Информационная культура является необходимым условием передачи и приема информации в синхронном и диахронном взаимодействии субъектов. Она способствует оптимизации всего информационно-деятельностного процесса и получению информации более высокого качества. В настоящее время уже никто не оспаривает того факта, что от способов производства, хранения, преобразования, передачи и потребления информации зависят скорость и направленность социальных процессов. В век компьютерной революции информационная функция данной культуры становится приоритетной, поскольку ее реализация непосредственно влияет на ускорение социального прогресса.

Неразрывное единство информации и управления обусловливает наличие у информационной культуры регулятивной функции. Любая социальная система нуждается в регулировании поведения и деятельности субъектов, поддерживании равновесия с окружающей средой, координации усилий. На основе информационной культуры осуществляется формирование сложной системы норм, правил, традиций и ритуалов, призванных регулировать все общественные отношения. В определенной степени регулятивную функцию выполняют ценности, которыми обладает субъект, поскольку они очерчивают «поле» его деятельности. Но ценности не указывают на те средства, с помощью которых субъект может достичь цели. Именно нормы и правила определяют выбор субъектом средств и «рамки», в которых он может действовать.

Сущность регулятивной функции информационной культуры заключается в разработке цели и программы деятельности, где цель выступает главным звеном регуляции. Регуляция деятельности субъектов возможна лишь при их активном участии в информационном взаимодействии. Воспринимая информацию, субъект получает представление о состоянии деятельностного процесса, о совпадении или несовпадении его цели и результата и вносит коррективы. На социальную систему оказывают влияние энтропийные факторы. Поэтому для поддержания ее динамической устойчивости субъекты должны постоянно обмениваться информацией, что является непременным условием противодействия тенденции нарастания неопределенности. Отсюда следует, что регулятивная функция информационной культуры представляет собой функциональное требование социальной системы. Ослабление этой функции означает разрушение системы.

Посредством регулятивной функции субъекты осуществляют поиск, обмен и восприятие информации и затем используют ее для устранения или нейтрализации негативных последствий действия «возмущающих» факторов. Данное обстоятельство выдвигает требование усвоения каждым членом общества нормативно-регулятивного аспекта информационной культуры.

Важной функцией информационной культуры является изменение культурных парадигм инокультурных групп, взаимодействующих друг с другом на постоянной основе. В американской культурной антропологии этот процесс получил название «аккультурация». В условиях учащающихся контактов между людьми, принадлежащими к разным культурам, изучение аккультурационной функции информационной культуры приобретает важное практическое значение.

Но особенно существенна диалогосозидающая функция информационной культуры. Выводы культурантропологии стимулировали философское осмысление диалога как фундаментального основания культуры. Диалог рассматривается не только как субстанциальная характеристика культуры, но и как методологический принцип ее исследования. По мнению М.М.Бахтина, “субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим”1. Но диалог на всех его уровнях (личностном - “Я” - “Я”, межличностном - “Я” - “Ты”, межгрупповом - “Мы” - “Мы”) в качестве своего основания предполагает определенный уровень развития информационной культуры.

Известно, какую важную роль играют в формировании информационного пространства современные средства массовой информации (СМИ). Но деятельность СМИ приводит и к негативным социокультурным последствиям, одним из которых является “хаотизация”, фрагментаризация социокультурной среды. Коллажность последней в результате действия СМИ была подмечена еще В.Виндельбандом, который писал: “Это целое (культура - В.У.) уже не существует больше как актуальное единство. Расщепленное на отдельные слои, различающиеся между собой по образованию и профессии, оно в лучшем случае представляет собою лишь непрерывную связь функциональных зависимостей, благодаря постоянному и частому взаимному соприкосновению этих разнородных слоев”2 . Информационная культура выступает как необходимый способ освоения “мозаичного” информационного пространства, ориентации в нем человека.

Термин “информационная культура” впервые был введён в науку российским учёным Г.Г.Воробьёвым. В его трактовке информационная культура предстаёт как “умение использовать информационный подход, анализировать информационную обстановку и делать информационные системы более эффективными”3. Г.Г.Воробьёв подчёркивает, что информационная культура теснейшим образом связана с системой управления, в которой управленческий работник имеет дело с людьми, документами и информационной техникой. Знание всех компонентов информационного процесса и умение эффективно использовать информационный подход составляет, по мнению данного автора, суть информационной культуры, которая начинается с азбуки информации, т.е. формирования навыков информационной работы1. Такой же позиции придерживается В.П.Рачков, считающий, что информационная культура представляет собой освоение информационно-технологических знаний, адаптацию к информационной сфере, создание психологической предрасположенности к информационным процессам, открытость всему, что принадлежит информационной деятельности2. Автор подчёркивает, что об информационной культуре стали говорить после триумфального шествия персональных компьютеров. Поэтому её важнейшей чертой является эффективное использование информационной техники, открывающей широкий доступ к информации и ведущей к новому уровню межличностной, групповой и массовой коммуникации, делающей отношения между людьми прозрачными. “Такая культура не может оставаться закрытой в рамках региона, территории. Эта культура может быть только глобальной, универсальной, формирующей новый тип мышления. Информационная культура... есть результат взаимодействия между людьми и аппаратом, информационно-техническим средством. Эти взаимодействия позволяют индивиду осваивать проблемы коммуникации, которые предполагают передачу и согласованную обработку информации”3.

Нельзя не согласиться, что в трактовках, которые даны Г.Г.Воробьёвым и В.П.Рачковым, отражён ряд важных признаков информационной культуры, например, её универсальный и глобальный характер. Однако мы всё же должны отметить недостаточность такого её понимания, поскольку сущность этого феномена в данном случае сводится к совокупности знаний об информационных процессах и прежде всего к знаниям в области информационной техники и технологии.

Иной позиции придерживается Н.П.Ващекин, считающий, что “информационная культура предполагает определённый уровень процесса создания, хранения, передачи, сбора, переработки социальной информации. Вместе с тем, она требует такой деятельности, которая была бы направлена на создание наиболее благоприятных условий для освоения информации”4. К ним, по мнению Н.П.Ващекина, относятся следующие: организация наиболее рационального обмена информацией; оптимизация всех видов информационного общения; быстрое обеспечение потребителей необходимыми сведениями. Для повышения эффективности информационной деятельности большое значение имеет формирование у каждого специалиста, учёного внутренней потребности в высокой информационной культуре1.

Преимущество данного понимания информационной культуры в том, что оно не ограничивается суммой знаний об информационных процессах, а представляет её как характеристику информационной деятельности, хотя деятельностный подход применяется здесь недостаточно последовательно.

Плодотворным, с точки зрения выявления сущности информационной культуры, является подход, при котором она рассматривается через призму технологической деятельности людей. Такой анализ был проведен канадским ученым Маклюэном, который, однако, абсолютизировал роль информационной технологии, считая, что современные средства коммуникации являются единственной панацеей от всех социальных неурядиц. Поскольку существует достаточно большое количество работ, где проводится критический анализ его взглядов, то мы не будем останавливаться на этом вопросе.

Первый человек, оставляя метки на камнях и деревьях, впервые “открыл” для себя технологию передачи информации. Наскальные изображения, оставленные нашими предками, несомненно выполняли информационную функцию. “Помимо хорошо известного факта высокого уровня развития изобразительной деятельности в палеолите имеются этнографические материалы, демонстрирующие непосредственное использование изобразительных средств в повседневном общении”2. Благодаря информационной функции изображений формировался символический язык, готовилась почва для будущей письменности. Наскальные рисунки, глиняные таблички и т.п. послужили истоком начальных форм письменности и всем “графиям” - металлографии, ксилографии, литографии, а живопись с помощью минеральных красителей — письму на пергаменте, папирусе, бумаге, технологиям нанесения пленок. Соединившись вместе они дали начало книгопечатанию, технологию которого впервые разработал И.Гутенберг.

Технология книгопечатания возникла в результате слияния двух первичных линий: технологии записи информации с помощью красителей и путем формирования на этом носителе рельефного текста или изображения. Книгопечатание появилось как реакция общества на необходимость разработки более эффективных средств хранения и передачи информации. Если первый в истории человечества информационный кризис привел к возникновению живописной символики, а второй - к возникновению письменности, то третий - к появлению технологии размножения текстовой и изобразительной информации. Именно здесь берут начало современная технология печатного дела, проекционная оптика и фотохимия, технология гравирования, фотография и фотолитография. На этом технологическом пути развития общества происходит соединение и взаимопроникновение различных направлений науки и технологии. Их синтез создал предпосылки к появлению оптических приборов. Все эти достижения подготовили почву для новой информационно-технологической революции, ознаменованной созданием на базе микроэлектроники компьютерной техники и технологии.

Таким образом, можно утверждать, что информационная технология является неотъемлемой частью плодотворного производительного существования, а эффект ее использования в информационной деятельности является важной характеристикой и аспектом информационной культуры. Информационная культура способствует процессу познания и опредмечивает культуросозидающую деятельность людей. С помощью информационной культуры человек активно усваивает социально-историческую и культурную реальность, овладевает всеми богатствами, которые выработало человечество. Она выступает как элемент социальной реальности, как ценность, атрибут непосредственного культурного бытия. В современных условиях резко расширяется ее коммуникативная функция, что обусловлено необходимостью интеграции общечеловеческого духовного опыта. Накопленные в ходе развития общества знания приобретают характер самостоятельного вида ресурсов - информационных ресурсов, призванных обеспечивать экономию и повышать эффективность использования практически всех других общественных ресурсов.

Огромная социальная значимость информационной культуры заключается в том, что она является необходимым условием перехода человечества к новому типу цивилизационного развития, где основным, приоритетным становится именно информационный ресурс.

Анализ существующих в литературе точек зрения на понимание информационной культуры, рассмотрение ее места и роли в системе культуры и общества в целом, позволяет дать следующее ее определение. Информационная культура представляет собой исторический тип производительного существования человека и общества в знаково-символическом, информационном мире. Ее важнейшими характеристиками являются следующие: степень овладения людьми с помощью информационной техники социальной информацией; совокупность принципов и реальных механизмов, обеспечивающих взаимодействие субъектов в любых видах деятельности посредством производства, распространения и потребления релевантной информации. Важными компонентами информационной культуры являются развитые информационные способности, потребности и интересы людей, их знания и навыки работы с информацией при помощи современной информационно-коммуникативной техники и технологии на всех стадиях информационно-деятельностного процесса.

Глава 3. Информационно-техническая цивилизация: