Марксистская концепция исторического процесса

В основе марксистского подхода к истории лежит основополагающее понятие общественно-исторической формации, которое, во-первых, является более глубоким по содержанию и более общим по объему, чем понятие экономической структуры или организации общества экономического детерминизма. Во-вторых, в понятие такой формации включаются не только производственные, экономические отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, и составляющие его базис, но и вся идеологическая надстройка, призванная способствовать развитию этого базиса. В-третьих, выделяя производственные отношения в качестве определяющего фактора развития общества, марксизм не сводит к ним все другие общественные отношения, а тем более, индивидуальные отношения, привычки и поведение людей. Экономические детерминисты признают в истории только существование общего в виде тех же общих экономических законов, отрицая, тем самым наличие индивидуальных, неповторимых исторических событий и процессов; все индивидуальное и особенное у них превращается в простое воплощение общего, и поэтому теряет свою самостоятельность. В сущности, аналогичного подхода, но с иной философской позиции придерживаются сторонники объективно-идеалистического взгляда на историю, для которых исторические события оказываются развертыванием некоей, существующей независимо от действительного мира, абсолютной идеи. Напротив, субъективные идеалисты, позитивисты и эмпирики решительно отвергают существование каких-либо , Я общих объективных законов истории. В середине XIX в. наиболее резко с такой критикой выступал А. Шопенгауэр, который заявлял, что история представляет собой знание, но ни в коем случае не науку, поскольку она не создает общих понятий и законов, с помощью которых можно было бы объяснить конкретные события. Подобным образом высказывались, как мы видели, сторонники неокантианства, позитивизма и герменевтики, не говоря, уже о самих историках, сочувствующих их идеям.

Ошибочность такой позиции марксизм усматривает в неумении диалектически подойти к историческим событиям и процессам, в противопоставлении общего особенному и отдельному. Выделение такого общего понятия, как общественно-экономическая формация, отнюдь не отрицает наличия специфических закономерностей определенной стадии или эпохи развития общества, так же как конкретных особенностей в истории развития той или иной страны. Зная общее, можно, в принципе, лучше объяснить и понять особенное и отдельное в историческом процессе. Но более тщательное и глубокое исследование отдельных событий и процессов, открывает возможность для лучшего понимания исторического процесса в целом, его осмысления в свете новых данных конкретного исследования, дополнения и корректировки общих положений.

Среди общественных идей и воззрений марксисты выделяют, прежде всего, социально-экономические, политические и правовые идеи. Правильно отражая насущные потребности общества, они в состоянии содействовать ускорению его развития. Такого рода идеи называют новыми или прогрессивными, поскольку они способствуют мобилизации передовых сил общества на борьбу со старыми, отжившими экономическими и социальными отношениями. Напротив, реакционные идеи стремятся сохранить и защитить старые порядки и отношения, и поэтому служат тормозом дальнейшего общественного развития.

Марксистское понимание истории существенно отличается, от экономического детерминизма не только признанием роли идей в развитии общества, но и более глубоким пониманием характера самого исторического процесса. В то время как экономические детерминисты сводят развитие общества к изменениям в его экономической структуре, основоположники марксизма рассматривают общество в конкретной его целостности. Именно для этого они вводят фундаментальное понятие общественно-экономической формации, на рассмотрении которого остановимся несколько подробнее.

Категория общественно-экономическая формация определяет «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером»[123]. В основе каждой формации лежит определенный способ производства, представляющий собой единство производительных сил и производственных отношений. .

Производительные силы характеризуют отношение общества к веществам и силам природы, с помощью которых осуществляется производство необходимых для общества материальных благ. Для производства, в свою очередь, требуются соответствующие орудия производства и - самое главное - люди, которые приводят в действие эти орудия. Бесспорно, что от уровня развития производительных сил, от технического прогресса во многом зависят темпы экономического роста. Таким образом, рациональное зерно, содержащееся в технологическом детерминизме, находит свое отражение в понятии производительных сил, как составной части понятия способа производства.

Другой его частью является понятие о производственных отношениях, составляющих экономический базис общества на определенной ступени его развития. Они характеризуют отношение людей к орудиям и средствам труда в процессе производства, т.е. отвечает на основной вопрос: в чьем владении они находятся, какая форма собственности господствует в данном обществе. В отличие от экономического детерминизма понятия способа производства и производственных отношений характеризуют не только формы получения и распределения общественного богатства, но и вскрывают причины такого распределения.

Выделяя идеологическую надстройку, возвышающуюся над экономическим базисом, марксизм не сводит все общественные идеи к экономической структуре, а раскрывает сложный характер взаимосвязи между ними. Непосредственно с экономическим базисом общества связана его идеологическая надстройка, включающая его политические и правовые идеи и учреждения. С ликвидацией экономического базиса меняется и идеологическая надстройка. Между тем научные, художественные и другие культурно-исторические идеи и воззрения сохраняют преемственность со всем тем ценным, что было накоплено человечеством в предшествующие эпохи, и продолжают функционировать и при новом экономическом строе.

Введение категории общественно-экономической формации позволяет выявить общность, сходство и повторяемость в социально-исторической структуре разных стран, находящихся на одной и той же ступени развития. Таким образом, данная категория представляет собой абстракцию, поскольку отображает лишь основное и существенное в социально-экономическом устройстве однотипных стран. Но именно выделяя это общее и существенное, она оказывается плодотворным методом исторического исследования. Во-первых, потому, что обеспечивает переход от простого описания порядков в разных странах к их конкретному исследованию, во-вторых, дает возможность выявить с одной стороны общность этих порядков, а с другой - конкретные, специфические особенности разных стран. Последнее подчеркивается указанием на то, что термин «общественно-экономическая формация» характеризует общество, находящееся на определенной стадии исторического развития. Пожалуй, самое главное преимущество категории общественно-экономической формации в том, что она раскрывает механизм перехода от одного типа или формации общества к другому, а тем самым выявляет связь и единство между ними, представляет исторический процесс как единый, целостный процесс перехода от одной формации к другой. Что касается конкретного механизма такого перехода, то К. Маркс раскрыл его в предисловии к «Критике политической экономии»; противоречие между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями в антагонистическом обществе разрешается путем социальной революции, в результате которой прежний способ производства и основанная на нем общественно-экономическая формация уступает место новым. В этой смене формаций наиболее ярко проявляется диалектика взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Поскольку самым активным элементом такого взаимодействия является развитие производительных сил, постольку именно они вступают в противоречие с устаревающими формами производственных отношений. Последние из форм развития производительных сил постепенно превращаются в их оковы. Именно тогда наступает социальная революция, которая устанавливает новые производственные отношения, дающие простор для беспрепятственного развития производительных сил.

Такой диалектико-материалистический подход к развитию общества дает возможность рассматривать историю как естественноисторический процесс закономерной смены одних формаций другими. Еще в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что материалистическое «понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях, - как основу всей истории»[124].

Как признает Ф. Энгельс, при разработке материалистического учения об обществе, они вместе с К. Марксом главное внимание обращали на критику идеалистического понимания истории общества; именно поэтому они, прежде всего, подчеркивали материальный характер процессов, совершающихся в истории, и в связи с этим занялись исследованием материальной основы жизни общества - его способа производства в диалектическом единстве материально-производительных сил и производственных, экономических отношений. По указанной причине они не могли всесторонне и тщательно изучить влияние и роль духовных факторов развития общества, вследствие чего, как отмечалось в 1 главе, некоторые авторы отождествляли марксизм с экономическим детерминизмом.

В отличие от экономического детерминизма, марксистское понятие базиса общества, как структуры производственных отношений, не исключает исследования других общественных отношений и не предполагает сведения последних к первым. Производственные, экономические отношения определяют, прежде всего, характер собственности, господствующей в обществе. Все другие отношения (национальные, семейные, религиозные, научные, художественные и т.п.) представляют собой типичные социальные отношения между группами и сообществами людей. Поэтому такие отношения следует четко отличать от экономических, отношений, составляющих базис общества. Именно базис непосредственно связан и влияет на идеологическую надстройку, т.е. те идеи и учреждения, которые возникают с появлением, нового базиса и исчезают после ликвидации старого базиса.

К идеологической надстройке принято относить, в первую очередь, политические и правовые идеи и учреждения (государство, армия, суд, пенициарная система), с помощью которых базис защищает и укрепляет себя. Иногда к идеологии относили также религиозные, национальные и даже научные и художественные идеи, с чем, конечно, нельзя согласиться, поскольку религиозные верования, а тем более, научные и художественные взгляды не исчезают с ликвидацией прежнего базиса, а обеспечивают связь и преемственность исторического развития общества.

Развернувшиеся в последние десятилетия исследования культурно-исторических типов и цивилизаций в истории, применение ценностного подхода при интерпретации исторических событий и процессов, а самое главное - целостный, системный взгляд на движущие факторы исторического процесса - позволяют более глубоко и всесторонне подойти к анализу указанных факторов, выявить диалектическое взаимодействие и субординацию между ними.

В связи с этим особую актуальность приобретает исследование роли производительных сил, характер и уровень технического прогресса и его воздействия на развитие современного общества. Сторонники технологического детерминизма, как мы видели, справедливо указывают на огромные изменения, произошедшие в промышленном производстве наиболее развитых индустриальных стран. Основываясь на них, они характеризуют современный этап исторического развития как переход к возникновению нового, постиндустриального, или информационного, Общества. Однако они не указывают, к каким изменениям в социальной структуре общества приводят Перемены в технологии производства. В отличие от них, ортодоксальные марксисты, признавая на словах достижения современного научно-технического прогресса, фактически с ними не считаются. В своих заявлениях и программах они по-прежнему провозглашают старые лозунги и защищают прежние социально-экономические и политические доктрины, забывая, что научный социализм опирается не столько на сочувствие, сострадание и любовь к угнетенным людям, сколько на объективный точный учет характера и уровня развития производительных сил; всякие призывы к революции без наличия необходимого уровня развития производительных сил представляют собой неподготовленные историческим развитием авантюры.

В этом отношении нам представляются весьма поучительными мысли, высказанные выдающимся русским социал-демократом Г.В. Плехановым (1856-1918) в его «Политическом завещании»[125], где он указывает на необходимость учета при разработке теории социализма достигнутого уровня производства и, прежде всего производительных сил. «Анализ, сделанный в «Манифесте», - признает он, - абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества»[126]. Под воздействием рабочего движения «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Вследствие этого он считает, что для ликвидации капитализма «потребуется как минимум столетие».

Поскольку в XX в. развитие производительных сил будет связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией, то именно она, считает Г. В. Плеханов, станет ведущим классом ^- гегемоном общества. «В такой ситуации, - указывает он, - диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата»[127].

В пересмотре и дальнейшем исследовании нуждаются также прежние представления о взаимодействии различных факторов в общей целостной, системной картине исторического развития. Необходимость такого исследования диктуется тем, что вплоть до настоящего времени широко распространены представления, согласно которым детерминирующим фактором на каждом конкретном отрезке всего исторического пути служит всегда один определяющий фактор: технический, экономический, ценностный, этический или культурный. На самом деле, в конкретных условиях исторического развития на определенных его этапах важную роль может играть любой из факторов, который выступает, однако во взаимодействии с другими факторами.

Отсюда становится вполне понятным, почему при формировании капитализма, в период первоначального накопления капитала в Западной Европе важнейшую роль сыграла протестантская этика. В наше время в передовых странах Запада, переходящих на путь постиндустриального развития, экономические стимулы в немалой степени определяются новыми ценностными установками, ориентированными на повышение образования, профессионализма и общей культуры людей,

Выделяя экономические отношения в качестве главного и определяющего фактора исторического развития, марксизм в отличие от экономического детерминизма, не игнорирует другие факторы развития общества, в частности природные географические и экологические условия, в которых живут люди, и которые, несомненно, влияют на развитие общества и могут ускорить или замедлить его. Но эти факторы не являются определяющими в общем историческом процессе, поэтому ставить развитие общества в прямую зависимость от них было бы ошибкой. Ошибкой будет и отождествление общественно-исторических и природных законов; подобный подход к истории сторонники марксизма называют натуралистическим, хотя и сами зачастую сравнивают общество с живым организмом, но прибегают к такому сравнению только потому, что оно помогает выявить определенное сходство функционирования и развития.

Что касается духовных факторов развития общества, роли в нем идей, теорий и представлений науки, а также художественно-эстетических взглядов, то они, согласно материалистическому мировоззрению, являются относительно верным отображением свойств, особенностей и закономерностей реального мира природы и общества. Поэтому они выступают не в качестве первичного, а вторичного фактора общественно-исторического развития. Тем не менее, роль этого фактора, значение научных и художественных идей и соответствующих форм сознания в обществе нельзя недооценивать.

Особая роль принадлежит общественным идеям, теориям и взглядам, возникающим из жизненно необходимых потребностей общества, его материальных условий существования. Если они адекватно отражают эти объективные потребности общества, и если удастся убедить в их истинности широкие массы людей, то они могут стать большой организующей и мобилизующей силой в решении назревших задач, а тем самым заметно ускорить движение общества.