Проблемы изучения

© 2009. Р. В. Новожеев

(Россия, г. Брянск, Брянская государственная сельскохозяйственная академия)

Значение села в социально-экономических системах европейских стран и, особенно, Древней Руси, обусловливается его определяющей ролью в становлении и развитии феодальных отношений. Труд крестьянства – основного класса средневекового общества, обеспечивал производство значительного прибавочного продукта, необходимого для процессов государствогенеза. Кроме того, село было главным источником людских ресурсов, а также основной системой аккумулирующей национальные традиции. Ещё в XIX веке «мир представлял собой всё ещё огромную сельскую страну, где от 80% до 90% людей жили плодами земли и только ими»[8].

В отечественной историографии есть две магистральных точки зрения по вопросу о роли земледелия в Древней Руси. Автор первой Ключевский дошел до полного отрицания важности сельского хозяйства в экономической жизни Киевской Руси: «История нашего общества изменилась бы существенно, если бы в продолжение восьми-девяти столетий наше народное хозяйство не было историческим противоречием природе страны. В одиннадцатом веке масса русского населения сосредотачивалась в черноземном среднем Поднепровье, а к половине пятнадцатого века передвинулось в область верхнего Поволжья. Казалось бы, в первом краю основанием народного хозяйства должно было стать земледелие, а во втором должны были получить преобладание внешняя торговля, лесные и другие промыслы. Но внешние обстоятельства сложились так, что пока Русь сидела на днепровском черноземе, она преимущественно торговала продуктами лесных и других промыслов и принялась усиленно пахать, когда пересела на верхневолжский суглинок»[9].

Автор второго направления Б.Д. Греков максимально принижая роль промыслов и торговли говорит об огромной роли сельского хозяйства: «Мне кажется, что в наших источниках нет свидетельств подтверждающих, основные положения Ключевского, Рожкова и их последователей. В Киевской, Новгородской и Суздальской Руси земледелие было основным занятием народа»[10].

Принижать роль земледелия у восточных славян и в Древней Руси ни в коей мере нельзя. Славяне еще до образования государства не просто были знакомы с земледелием, оно составляло основу их жизни, как материальной, так и духовной. Хозяйственную деятельность нужно рассматривать комплексно, учитывая все ее напрвления.

Изучение сельских поселений Древней Руси даёт возможность и материал для решения актуальных исторических проблем: становления феодальных отношений, специфики общинной жизни, особенностей обработки земли и животноводства, других вопросов материальной и духовной культуры большинства населения (в исследуемый период до 95%), носителей традиционных ценностей. Однако исследование обусловлено рядом объективных трудностей. В первую очередь, это сложность выявления селищ на местности. Они могут быть уничтожены деятельностью человека, застроены, распаханы. Трудно установить границы поселения в ландшафте.

Под селом понимаются открытые неукреплённые поселения. Так они назывались ещё до образования Древнерусского государства. С «селом» отождествляются и конкретные открытые поселения, в каких, наряду с «весями», «погостами» и «слободами» проживали конкретные социальные группы русского средневекового населения. Сёла упоминаются уже в первых договорах руссов с греками и во вступительной части Повести временных лет, в летописных сводах, грамотах князей, памятниках литературы и агиографии. Но это кажущееся источниковое многообразие на деле представляет собой отрывочные упоминания, содержанием от одного слова до нескольких предложений в редких случаях. Нет в письменных источниках и рассказов о деталях сельской жизни.

В Краткой редакции Русской Правды ряд статей посвящён взаимоотношениям государства с сельским населением – смердами. В Ипатьевской летописи под 1103 есть интересный пассаж о споре князя Владимира Мономаха с дружинниками великого князя Святополка, которые отказывались весной идти в поход на половцев, мотивируя это тем, что этой акцией «хочемъ погубити смерды и ролью имъ»[11]. На что Владимир резонно ответил «на весну начнетъ смердъ тотъ орати лошадью и приехавъ половчинъ ударитъ смерда стрелою и поиметь лошадку и жону и дети его и гумно его зажжетъ»[12]. И вот эта информация относится к числу едва ли не самых объёмных в источниках. Отсюда источниковая разобщённость порождающая разобщённость историографическую, когда возникают разные, порой взаимоисключающие точки зрения на проблемы сельского хозяйства Древней Руси.

И в такой ситуации на первое место по объёму потенциальной информации выходят археологические источники. Но и они не абсолютны. Главная проблема в том, что древнерусские сельские поселения очень редко выявляются археологическими разведками из-за отсутствия характерных внешних признаков. Тем более что многие из них уже уничтожены многовековой хозяйственной деятельностью человека. Однако, несмотря на источниковедческие трудности к настоящему времени объём информации, которые давала и даёт археология, позволяют составить более-менее объективное представление о сельских поселениях Древней Руси.

Древнерусское село имело разнообразные характеристики. Размеры его колебались от 0,5 га до 50 га. Социальный статус этих поселений также неодинаков: сёла княжеского домена, боярские частные владения, но более всего было независимых от частновладельцев общин-вервей, где проживали смерды-общинники.

Основную сельскохозяйственную продукцию производили крупные аграрные комплексы, в которых сельское хозяйство совмещалось с развитым ремеслом (кузнечным, гончарным, дегтярным, столярным, кожевенным, ткацким, производством угля) и торговлей хотя бы в пределах своего микрорегиона. Основным видом деятельности, конечно, было земледелие. И не всегда оно было подсечно-огневым и экстенсивным, так как в первую очередь культурному освоению подвергались безлесные участки – многочисленные ополья. Именно в опольях концентрируются древнерусские поселения, и сельские, и городские. Найденные наральники и лемеха, серпы, косы жернова, специальные постройки для сушки и обработки зерна говорят об отнюдь не отсталой для того времени технологии сельскохозяйственного производства.

В лесной зоне работа земледельца должна была начинаться с вырубки деревьев и выжигания подлеска. В первые два-три года урожай был высоким, так как древесная зола - хорошее удобрение. Однако через три-четыре года земля переставала давать достаточный урожай и использовались новые, заранее подготовленные участки. Тем временем оставленный участок быстро покрывался молодой порослью, которую опять нужно было выжигать, когда земледелец возвращался к нему. В целом задача по очистке и уходу за землей, требовавшая тяжелого труда и большого количества работников, была не под силу одной крестьянской семье. Таким образом, примитивное земледелие в лесах предполагало существование кооперативных объединений в форме общин. В степной зоне первоначальная система использования земли называлась перелог, суть ее заключалась в том, что после первых урожаев землю оставляли под паром на несколько лет, не соблюдая какого-либо определенного чередования ни во времени, ни в севообороте. В степях почва была настолько плодородной, что вспаханная однажды она давала хорошие урожаи в течение нескольких сезонов даже без дополнительной обработки. Когда сорняки разрастались и заглушали посевы, земледелец распахивал новый участок степи и возвращался к первому только через несколько лет.

Такая расточительность в отношении сельскохозяйственных угодий возможна только пока земли много, а население не так велико. С ростом населения, развитием феодальных отношений количество земли становится ограниченным и на нее устанавливается частная собственность, тогда от переложного земледелия приходится отказываться, и земля могла оставаться под паром только на определенное время. Исторически это привело к появлению двупольной и, позже, трехпольной системы земледелия.

Значительный научный интерес представляет изучение орудий земледелия, а также орудий уборки и переработки урожая. Основным орудием пашенного земледелия X-XIII вв. было рало, или орало (отсюда «орать» – пахать, «оратай, ратарь» – пахарь) с железным наральником. Наральники имели широкую лопасть с заострённым рабочим концом. Некоторые усиливались дополнительно наваренными полосами железа по краям. Длина наральников колебалась в диапазоне 16-22 см, ширина 8-13 см, длина втулки 5-7 см, ширина 6-17 см. С археологических памятников Днепровского Левобережья происходят также чересла более длинные (28-30 см) и узкие (5-7 см). Наральники принадлежат к однорукояточному прямогрядильному ралу, которое использовалось для распашки старопахотных или нераспаханных почв с хорошим травяным покровом. Втульчатые чересла служили рабочей частью орудий подобных ралу, разрезали тяжёлую или задернованную почву в вертикальной плоскости.

Наряду с пахотными орудиями для обработки почвы довольно широко применялись и орудия ручной обработки, преимущественно в огородничестве и для вторичной обработки почвы и – мотыжки-тёсла, мотыги и лопаты-заступы. Для уборки урожая использовались серпы и косы. Они имели вид практически аналогичный современным и выполняли те же функции, что и сейчас. Зерно мололи с помощью ручных жерновов, фрагменты которых находят на славянских и древнерусских поселениях. Они состоят из двух частей – круга-бегунка и неподвижного нижнего камня. Делали жернова из туфа, шифера, гранита.

Рис.1. Наральники и сошники Древней Руси и их некоторые аналогии

1-10 - наральники; 11-15 - сошники. 1-2,7 Ладога; 3-4 - Холопий городок; 5 - Деревяницкий могильник; 6 - Новгород; 8 - Моравия; 9 - Норвегия; 10 - Швеция (Готланд); 11-13 - Новгород; 14 - Вщиж; 15 - Владимирское курганы.

Палеоботанические и исторические исследования свидетельствуют о том, что основными зерновыми культурами были рожь, ячмень, пшеница, просо и овёс. Кроме того, выращивали горох, лён, коноплю, огородные культуры – лук, чеснок, капусту, репу, редьку. Земледелие было неразрывно связано с животноводством. По преимуществу разводили крупный рогатый скот, а также свиней, коз, лошадей. Дополнительным источником продуктов питания на селе было рыболовство и собирательство грибов, ягод, дикого мёда. Археологические исследования позволили утвердительно заявить о том, что именно на селе, а не в городе появляется усадьба, как закрытый комплекс жилых, хозяйственных и производственных помещений. Вервь (позже «мир») была автономным самоуправляющимся социальным организмом, строящим свои отношения с государством на договорных началах.

Главный успех развития производительных сил древнерусского общества заключался в непрерывном возрастании площадей земли для земледелия. Этим можно объяснить экстенсивность русского сельского хозяйства, сохранявшуюся многие столетия.

Рис. 2. Реконструкции древнерусского сельского жилого дома.