Глава 3. НАУКА В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ 27 страница

Третий этап начинается после окончания второй мировой войны и продолжается в настоящее время. Именно на этом этапе наиболее полно проявляются и осваиваются философской мыслью (разные вари­анты концепции «постиндустриального», «информа­ционного», «основанного на знании» и т. д. общества) основные экономические и социальные последствия научно-технического прогресса предшествующих пе­риодов¹.

В плане исследуемой нами проблематики основ­ным содержанием этого этапа является превращение интеграции науки и производства в общенациональ­ную задачу государственного уровня, создание госу­дарственных органов управления НТП и формирова­ние научно-технической политики как одной из важ­нейших функций современного государства, появление и развитие многообразных новых форм реализации интеграционных процессов.

Подсчитано по: Beniger J. The control revolution in the development of the information society: Evidence from 24 nations. Los Angeles, 1988. P. 3.

¹ Приведем лишь данные о перераспределении трудовых ре­сурсов между сферой производства (СП), то есть промышленнос­тью и с/х, и сферой обслуживания (СО) в США и Великобритании (В) за последнее столетие.

Глава 2

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЗТАПА ИНТЕГРАЦИИ НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА

Вторая мировая война, ставшая своего рода пре­людией современного этапа интеграции, была первой из войн, в которой научный потенциал наряду с произ­водственными и людскими ресурсами играл роль важ­нейшего фактора, определявшего соотношение сил воюющих сторон. Она в полной мере стала войной моторов, брони, автоматического оружия и других ви­дов техники, вплоть до атомной бомбы, создание кото­рых немыслимо без участия науки, с одной стороны, и без столь масштабной мобилизации ресурсов, которая под силу только государству, — с другой. В результате возникают совершенно новые отношения между госу­дарством, наукой и промышленностью. На протяжении военных лет под эгидой государства все научные уч­реждения и вся промышленность участвовавших в борьбе стран были объединены общей целью и совме­стно работали над ее достижением. В непосредствен­ный контакт с наукой втянулось множество предпри­ятий, до войны об этом и не помышлявших. В свою очередь, университетские и прочие лаборатории, ра­нее прикладными исследованиями не занимавшиеся, либо были мобилизованы правительством для участия в военных проектах, либо сами искали и использовали любую возможность в такие проекты включиться. Темп нововведений, разработки новых видов продукции и их освоение многократно возросли. Сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как квазиинтегра­цию, обусловленную не внутренним развитием произ- 4ul

Раздел У. Нзрз- ошва зшвмичешгр и щшывд прргрвссз...

водства и науки, а временным развитием внешнего фактора — условиями войны.

После войны многие установленные во время нее связи распались, но не ушли бесследно, остался опыт, осталось понимание эффективности сотрудничества, его необходимости для успешного решения производствен­ных проблем, осталось, наконец, главное — созревшие за военные годы наукоемкие технологии и соответству­ющие отрасли промышленности, которые бурно про­грессировали в последние годы, выдвигаясь на первый план в экономике передовых государств. Это электро­ника и вычислительная техника, создание и эксплуата­ция космических аппаратов, атомная энергетика и т. д. Научный задел, накопленный в военное время и откры­вавший множество новых перспектив в гражданских отраслях хозяйства, был неизмеримо выше уровня, до­стигнутого к концу 30-х годов. Кроме того, в условиях последовавшей «холодной войны» мобилизация научных и технических ресурсов во многом сохранилась.

В итоге научно-технический потенциал становится фактором, определяющим уровень и темп развития стра­ны, ее экономическое и социальное благосостояние, конкурентоспособность на мировой арене, военную мощь. Сегодня продукция наукоемкого производства, передовая техника и технология буквально пронизыва­ют все стороны жизнедеятельности людей. В этом — фундаментальная особенность современного периода интеграции науки с производством. Ею определяются и ряд других характеристик периода, каждая из которых выступает не только как следствие основной, но и сама по себе играет важную роль в жизни современного общества. К ним относятся следующие. 1. Отмеченные изменения в структуре производи­тельных сил вызывают перемены в сфере управ­ления общества и производством как на уровне государственных структур (по всем основным сту­пеням иерархической лестницы), так и на уровне фирм и корпораций. Сразу же после войны в рас­сматриваемых нами странах начинают формиро­ваться системы государственных органов, задачей которых является разработка и реализация госу-

Глава 2. HebIibhiidcth срврвмвннргр этавз интеграции науки и првнзоодства

дарственной научно-технической политики. Созда­ние таких систем — процесс длительный и слож­ный, в каждой стране он проходит в соответствии со спецификой ее государственного устройства, отражающей особенности исторически сложив­шейся модели общества. Применительно к отдель­ным государствам он анализируется автором (1,2). Общее направление этого процесса — от центра к региональным и местным структурам с постепен­ным расширением и углублением функций, охва­том новых типов взаимоотношений между наукой и обществом по мере их возникновения и осозна­ния. С точки зрения создания благоприятных ус­ловий для развития процесса интеграции науки с производства, это означает качественное измене­ние в позитивном направлении, отличающее со­временный этап от предыдущих.

2. Резко возрастает объективная потребность обще­ства в наращивании темпов НТП. Во-первых, пото­му, что ныне от них непосредственно зависит со­стояние и производства, и сферы обслуживания в самом широком толковании этого слова, а также уровень жизни людей и ее продолжительность. Во-вторых, потому, что в ходе НТП возникает множе­ство серьезных угроз обществу. Масштабы хо­зяйственной деятельности, мощь накопленного военного разрушительного потенциала, появление возможностей влияния на генофонд растений, жи­вотных и самого человека — все это ведет к появ­лению крупных экологических проблем, к конфлик­ту между человечеством и средой его обитания, потенциально угрожающему самому существова­нию жизни на нашей планете. Устранить негатив­ные последствия НТП, ограничить их появление в будущем, предотвратить экологическую катастрофу можно лишь на основе научных подходов и «науко-фикации» всех сторон общественной практики.

3. Сама наука во всех ее ипостасях превращается в крупную отрасль национального хозяйства, погло­щающую заметную часть людских и материальных ресурсов общества. Сфера науки достигает масш- 483

табов, невиданных для прошлых веков и тысячеле­тий. Достаточно отметить, что 90 процентов всех ученых, когда-либо существовавших в мире, явля­ются нашими современниками, живут и работают сегодня. В научные исследования и разработки вов­лечены миллионы людей, расходы на ИР в про-мышленно развитых странах составляют порядка 3% от валового национального продукта. Для под­держания темпов НТП и дальнейшего развития сферы науки требуется все больше затрат. О темпах НТП и проблеме его стоимости. Еще в самом начале нашего столетия Генри Б. Адаме (США), опираясь скорее на интуицию, чем на статистику, сформулировал положение о том, что прогресс обще­ства, в том числе прогресс науки, происходит нелиней­но, подобно тому, как растет капитал при начислении сложных процентов: выраженная в процентах величи­на ежегодного прироста является во времени постоян­ной и, следовательно, за определенное число лет ис­ходный объем удваивается, утраивается и т. д. Други­ми словами, развитие науки и техники описывается показательной функцией.

Хотя первоначально высказанная Адамсом оценка была воспринята скорее как образное выражение, чем как закономерность, постепенно начали накапливать­ся данные, убедительно подтверждавшие его догадку. В 1930-е и особенно в послевоенные годы многие ис­следователи (Ф. Рихтмайер, К. Мис, Дж. Прайс, Н. Ре-шер, Г. Монард, и др.) обнаруживали экспоненциаль­ный рост многих количественных показателей разви­тия науки. Установлено, например, что число научных работников в мире, число членов научных ассоциаций, число научных журналов, объем литературы по боль­шинству естественно-научных дисциплин удваивает­ся каждые 15 лет, объем публикаций в наиболее актив­ных проблемных областях естественных наук — каж­дые 12 лет, как и число научных работников в США, за десять лет возрастает вдвое по математике, объем книг в университетских библиотеках, численность американ­ских инженеров, число присуждающих в США доктор­ских степеней в области науки и техники; в первые пос-

Глава 2. Особенности современного зтавз интеграции науки и производства

левоенные десятилетия чрезвычайно бурно росли ассиг­нования на науку, как со стороны правительства, так и промышленных корпораций, в США государственный бюджет ИР увеличивался в 50-е и 60-е годы в среднем на 10% ежегодно, то есть удваивался за 7 лет.

Экспоненциальное увеличение входных и выход­ных параметров науки создает картину научно-инфор­мационного «взрыва», характерного для большей час­ти нынешнего века. Однако, если проанализировать структуру этого «взрыва» и принять во внимание не только количественные показатели, но и те качествен­ные аспекты, которые определяют ее когнитивную сущность, то выясняется, что при экспоненциальном росте массовой рутинной продукции число крупных открытий, являющихся своего рода вехами в истории той или иной научной дисциплины и отмечающих но­вые уровни познания природы, растет не по экспонен­те, а лишь по линейному закону. Косвенным, но убеди­тельным доказательством линейного накопления пер­воклассных достижений в науке является постоянство числа нобелевских премий и иных престижных наград, присуждаемых из года в год.

Этому феномену, который наглядно прослежива­ется на фактическом материале, есть фундаменталь­ное объяснение, ибо он полностью согласуется с зако­ном Руссо, сформулированном в его «Общественном договоре». В отечественной литературе данный аспект взглядов Руссо раньше не акцентировался и мало из­вестен. Согласно упомянутому закону, во всякой сово­купности однотипных явлений существует элитарная часть, численность которой равна корню квадратному из общей численности совокупности. Подмеченная Руссо закономерность с приемлемой точностью наблю­дается в соотношении общего числа, допустим, вузов какой-нибудь страны и их элитарной группы, общей численности специалистов конкретной профессии и числа «светил» и «звезд» в ней, в соотношении круп­ных городов и общего числа населенных пунктов и т. п. Таким образом, при экспоненциальном наращивании вкладываемых в развитие научно-технической сферы ресурсов результат, если его измерять числом перво-

классных открытий и изобретений, меняется линейно.

Уместно, видимо, подчеркнуть, что, хотя решаю­щую роль в развитии науки играют первоклассные, как мы их определили, открытия, они не могут появиться в отрыве от общего объема результатов научно-техни­ческой деятельности, а только как часть этого объема, включающего результаты всех категорий качества — от рутинных до первоклассных. Общий объем резуль­татов можно представить себе как некую пирамиду, а уровни качества — как плоскости, параллельные ее основанию. Первоклассные открытия составляют вер­хний слой пирамидального объема, отмеченный верх­ним уровнем качества. У каждого иного слоя свои функции в обслуживании НТП, и все они по-своему важны и необходимы. Мы не можем произвольно раз­делить такую структуру на части и направить ресурсы на какой-то один выбранный нами уровень, вырастет все та же пирамида с тем же соотношением слоев.

В 1978 году английский физик и философ Н. Ре-шер (N. Rescher) определил «производственную функ­цию науки» следующим образом:

F (t) = К lg R (t),

где F(t) — мера суммарного числа первоклассных результа­тов; R(t) — суммарный объем ресурсов; К — постоян­ный коэффициент, величина которого зависит от кон­кретного содержания переменной R.

Решер назвал полученное им соотношение «законом логарифмической отдачи» (The low of logaritmic returns). По его мнению, данный закон «отражает перманентную и общую структурную ситуацию в научном производстве и может использоваться для оценки этой ситуации не только в пределах, ограниченных периодом экспоненци­ального роста научных усилий, но и вне этих пределов. Он показывает, что наблюдавшееся в последние десяти­летия экспоненциальное увеличение параметров, харак­теризующих научные усилия (людских и материальных ресурсов), можно рассматривать как вынужденное след­ствие стремления поддержать на приблизительно посто­янном уровне темп научного прогресса».

Если принять закон логарифмической отдачи в качестве «перманентного и всеобщего», то естествен­но возникает вопрос: как долго может сохраняться состояние резкого увеличения затрат общества на ИР? Очевидно, что оно не может продолжаться вечно, и любая попытка экстраполировать его в недалекое бу­дущее ведет к абсурду. Например, бюджет американ­ской науки в 50 —60-е гг. удваивался за семь лет, а ВНП — за двадцать. Если бы эти соотношения сохра­нялись, то лет через 60 — 70 весь доход страны надо было бы тратить на ИР. А если прекратить рост затрачива­емых на науку ресурсов, то должен резко замедлиться и в перспективе прекратиться научно-технический прогресс. Ситуация напоминает многочисленные мни­мые кризисы, с которыми общество неоднократно уже сталкивалось на различных этапах развития науки и техники. Когда в США появились телефонные сети, очень скоро было подсчитано, что если темпы первых лет телефонизации продержатся 15 лет, все молодые женщины Америки должны будут стать телефонистка­ми. Проблему решило появление автоматических ком­мутаторов.

Каковы пути разрешения противоречия, которое отражается законом логарифмической отдачи?

Ресурсы, которые могут быть израсходованы об­ществом — страной или объединением стран, отрас­лью, отдельной корпорацией — на поддержание и развитие сферы науки, не безграничны. Фирма или корпорация выделяют на ИР определенную долю своих доходов, и доля эта для данной отрасли и на данный момент времени является величиной практи­чески постоянной. Она обычно измеряется в процен­тах от годового объема сбыта продукции¹.

Чтобы нарастить (в абсолютных величинах) расхо­дуемые на ИР средства, корпорация должна расширить свои рынки сбыта. Но емкость мирового рынка того или иного вида продукции в каждый конкретный мо­мент времени ограничена реальными потребностями населения. Можно также получить дополнительные средства на ИР от государства в виде прямых или косвенных дотаций. Однако и на этом уровне работает примерно такой же, как в отрасли механизм баланси­рования расходов на сей раз государственных. Разви­тые страны во второй половине 80-х годов тратили на науку 2,5 ~ 2,8% от ВНП. Опять-таки указанный процент не является юридически закрепленным нормативом, а устанавливается как конечный объективный результат множества процессов, происходящих в современном обществе, и отражает уровень его социально-экономи­ческого, технического, культурного развития. Такие показатели меняются медленно, если общество ста­бильно и если не происходит каких-то очень крупных экстраординарных событий типа войн.

Итак, ограниченность прямого наращивания вовле­каемых в сферу науки материальных ресурсов объектив­на и неизбежна. Но это обстоятельство, на наш взгляд, отнюдь не означает неизбежности замедления темпов НТП. Мы даже не будем говорить о том, что НТП, обес­печивая рост валового национального продукта и, соот­ветственно, абсолютное увеличение выделяемых на на­уку средств, сам себя «кормит», и в перспективе вероят­ны открытия, которые могут принципиально повлиять на всю материальную сферу, а с нею и на закономерности, проявляющиеся в ходе НТП сегодня. Мы имеем в виду целый комплекс мер, которые общество в состоянии предпринять для ускорения научно-технического про­гресса и которые не связаны с экстенсивным ростом ресурсного обеспечения ИР. Как в свое время включе­ние науки в состав производительных сил знаменовало переход от экстенсивных способов развития производ­ства к интенсивным, так на нынешнем этапе созрела необходимость и условия для привнесения интенсивных форм и методов развития в сферу самой науки, в НТП. Эти новые формы и методы осуществления ИР призва­ны повысить эффективность использования как уже имеющегося научно-технического потенциала, так и тех ресурсов, которые направляются на его расширение. С точки зрения экономики научно-технического прогрес­са они эквивалентны прямому наращиванию средств точно так же, как создание информационных сетей, связывающих библиотеки и научные центры мира, об­легчающих и ускоряющих распространение новых идей, их внедрение в практику, равносильно прямому допол­нительному финансированию науки.

В самом общем плане смысл интенсивных форм и методов организации ИР состоит в уменьшении случай­ной, стихийной составляющей процесса развития науки и техники и усиления его регулируемости и целенап­равленности. Достигается это путем выработки систе­мы приоритетов научно-технической политики на всех уровнях и концентрации усилий на ключевых направ­лениях, а также путем внедрения разнообразных форм кооперации субъектов научно-исследовательской дея­тельности, что позволяет консолидировать научно-тех­нический потенциал, уменьшить дублирование и сокра­тить длительность цикла «наука-производство». Их мож­но также рассматривать как новую ступень в развитии разделения труда в сфере ИР, то есть применения мно­гократно испытанного в истории общества способа по­вышения производительности и эффективности.

К политике концентрации средств на ключевых на­правлениях и кооперации усилий подталкивают не толь­ко общие соображения о соотношении возможностей и потребностей, но и некоторые конкретные особенности современного этапа НТП. В структуре решаемых сегод­ня наукой и техникой проблем все более заметную и растущую долю занимают задачи, которые требуют со­средоточения очень крупных ресурсов не просто на дан­ном участке научного фронта, но и в конкретном месте и в пределах одного коллектива ученых, одной организа­ции. Они (задачи) физически не могут быть разделены на ряд параллельных подпроблем, выполняемых порознь, с меньшими затратами каждая. И в то же время без их решения невозможно продвигаться вперед на целом ряде научных направлений. Наиболее наглядными примера­ми являются физика элементарных частиц с ее гигант­скими ускорителями, космические исследования с кос­модромами, ракетными комплексами и пилотируемыми кораблями, оптическая и радиоастрономия, атомная энергетика. По тому же пути ускоренно двигаются мик­роэлектроника, материаловедение и биотехнология. Вообще на нынешнем этапе возможности отдельных фирм и корпораций, даже самых больших, не могут обеспечить автономное успешное продвижение на всех участках ИР, от которых зависит технический уровень и судьба их продукции, следовательно, и судьба их са­мих; слишком много таких участков и слишком тесно они взаимосвязаны — от производства исходных мате­риалов до конечного изделия. В такой ситуации никто из изготовителей не может полностью полагаться толь­ко на собственные силы, он волей-неволей выступает лишь как часть некоего всемирного предприятия, охваты­вающего в конечном счете всех субъектов НТП. В опреде­ленном смысле все они оказываются уязвимы и взаи­мосвязаны, независимо от степени осознания ими этого факта, и объективно вынуждены искать и находить раз­личные формы взаимодействия и коллективных мер, снижающих степень риска и гарантирующих некото­рый уровень своего рода всеобщей безопасности.

Возникающие в сфере ИР кооперативные структу­ры, в рамках которых независимые частные субъекты (фирмы, корпорации) объединяют ресурсы, совместно выполняют исследования и получают равные права на использование результатов, суть элементы новых, не свойственных прежнему обществу отношений в про­цессе производства и новых форм собственности.

Характер производительных сил и особенности процесса их развития вносят свои коррективы в про­изводственные отношения. Для процесса интеграции науки с производством это открывает новые возмож­ности и перспективы.

Классификация и анализ новых форм интеграции науки и производства. Поскольку мы имеем дело с явлением не только новым, но и интенсивно развиваю­щимся на наших глазах, меняющимся год от года, в основу общей схемы классификации желательно поло­жить параметр, сравнительно мало зависящий от вре­мени и оставляющий достаточный простор для включе­ния в эту схему постоянно возникающих новых вариан-

Глава 2. ОевИвйявети современного зтава интеграции науки в производства

тов и разновидностей кооперационных и интеграцион­ных связей. В (2,3) автором обосновано использование в качестве такого параметра уровня, на котором органи­зуется взаимодействие. Тогда вся совокупность действу­ющих сегодня форм кооперационных ИР распадается на четыре основных массива: международные, общего­сударственные или, как их часто называют, нацио­нальные, затем региональные или местные и, наконец, межучрежденческие, реализуемые на уровне отдельных организаций. Первый из перечисленных массивов, об­ладающий многими специфичными особенностями, связанными с политическими факторами, выходит за рамки нашего анализа и рассматривается лишь в той мере, в которой он соприкасается с тремя остальными.

Национально-исследовательские программы (НИП). Термин «национальная программа» используется сегод­ня столь широко, что под ним зачастую подразумеваются совершенно разные по содержанию мероприятия. С од­ной стороны, национальными программами называют планы развития целых отраслей хозяйства, науки и техники, которые поддерживаются государством. При­нято, например, говорить об американской (японской, французской и т. д.) космической программе как о всей совокупности проводимых в стране космических иссле­дований или о национальных программах охраны окру­жающей среды, подъеме здравоохранения, сельского хо­зяйства. С другой стороны, в ранг национальных номи­нально может попасть и небольшой проект, выполняемый одной организацией, коль скоро он представляется его авторам достаточно престижным и новаторским.

С точки зрения предмета настоящего исследова­ния к категории НИП относятся крупные комплексные проекты ИР, отвечающие двум основным критериям. Первым, который и оправдывает название «нацио­нальные», является участие в разработке и реализации программы всех основных секторов научно-техничес­кого потенциала страны: государственного, частнопро-мышленного и академического. В принципе, возможны усеченные варианты, когда какой-либо из секторов в числе участников не представлен, но такие случаи встречаются крайне редко, масштабы национальных программ практически всегда диктуют необходимость широкого межсекторального сотрудничества. Второй критерий — это конкретность содержания, сроков ис­полнения и объемы капиталовложений. Этим НИП от­личаются от поддержки отдельных направлений науки и техники в целом.

Очевидно, что отвечающая сформулированным требованиям категория ИР остается весьма обширной и внутри нее концентрируются проекты, существен­но отличающиеся друг от друга по многим вторичным параметрам: по преобладающему влиянию того или иного сектора, по характеру целей, по источникам фи­нансирования, по схемам организации работ и управ­ления. Поэтому необходима более глубокая классифи­кация, позволяющая выделить типовые варианты внут­ри общей группы.

1. В зависимости оттого, какой из секторов выступает в качестве инициатора, основного организатора, источника финансирования и исполнителя, НИП можно подразделить на государственные и частно-промышленные. Академический сектор, будучи в значительной мере «бюджетным», в качестве основ­ной силы, организующей и финансирующей про­грамму на национальном уровне, не выступает.

2. По характеру целей национальные программы делятся на два типа:

а) НИП, организованные с целью создания конкретного вида продукции — технического изделия или группы (гаммы) однотипных изделий. Их (программы) можно на­звать продукционными. Восходя ко времени второй ми­ровой войны (наиболее показательный пример — проект «Манхеттен», разработка американской атомной бом­бы) , эти НИП обладают довольно четкой спецификой: почти всегда государство выступает здесь в качестве инициатора — заказчика, полностью финансирует ра­боты и является основным потребителем конечного ре­зультата. Соответственно они организуются в тех облас­тях, за состояние которых именно государство несет ответственность: оборона, космос, фундаментальная на­ука, частично — энергетика, здравоохранение. Приме­рами продукционных НИП могут служить военные аме­риканские и западноевропейские проекты, вплоть до программы «Звездных войн»; строительство крупных установок для проведения фундаментальных исследова­ний (ускорители элементарных частиц, уникальные теле­скопы, исследовательские морские суда и т. п.); разработ­ка челночных космических кораблей и др. Характерной тенденцией в развитии этого типа программ является переход многих из них с национального на меж­дународный уровень. В первую очередь это относится к проектам гражданского назначения. В строительстве американской космической станции принимают весомое участие Европейское космическое агентство, Япония, Канада, Австралия, решен вопрос о включении России в круг разработчиков и изготовителей отдельных блоков. Ряд ответственных узлов телескопа Хаббла был спроек­тирован и изготовлен в странах Западной Европы. В мень­шей мере, но интернационализация имеет место и приме­нительно к сугубо военным объектам (военная техника стран НАТО, японо-американский истребитель-бомбар­дировщик и т. д.). б) НИП, направленные на создание новых технологий, обеспечивающих технический прогресс и конкурентос­пособность какой-либо отрасли производства или груп­пы взаимосвязанных отраслей. Их можно назвать тех­нологическими. Объектами их становятся в первую очередь новейшие отрасли производства; электроника, вычислительные системы, телекоммуникации, биотех­нология, материалы с новыми свойствами. Три первых отрасли часто объединяют термином «информацион­ная» техника или технология. В силу ключевого значения перечисленных отраслей для производств в целом, НИП, поднимающие используемые в этих отраслях технологии на новые ступени, являются как бы первичными, а за ними следуют шлейфы вторичных программ, направлен­ных на перестройку традиционных отраслей (металлур­гии, машиностроения, химии, сельского хозяйств а и др.) за счет внедрения достижений новейших технологий.

Финансируется данная группа НИП и за счет го­сударственного бюджета, и промышленными фирма­ми-участниками. Инициаторами чаще являются про­мышленные ассоциации и группы, чем государство. Соотношение между бюджетными и частными сред­ствами зависит от содержания программы и от сложив­шихся в стране общих пропорций в финансировании научных исследований. Допустим, в Японии, где этот тип НИП был отработан и очень эффективно исполь­зован впервые начиная еще с 60-х годов, государство выделяет обычно лишь небольшую часть общих затрат, а основные расходы несет частный сектор; в США или во Франции чаще бывает наоборот, а в Великобрита­нии правительство, как правило, стремится к тому чтобы разделить затраты на паритетных началах с промышленностью. Академический сектор крайне ред­ко вносит собственные средства в общую казну, его участие оплачивают другие партнеры.

Наиболее известными программами технологичес­кого развития, осуществленными рассматриваемыми нами странами в недавнем прошлом или разрабатыва­емыми в настоящее время, являются: в США — НИП стимулирования новых технологий в гражданской мик­роэлектронике," военная «Стратегическая компьютерная инициатива», создание аэрокосмического самолета; в Японии — более десятка программ, большинство из ко­торых проходит под эгидой Министерства внешней тор­говли и промышленности, а наиболее крупной стала программа создания вычислительной техники пятого поколения; в Великобритании — программа Элви и продолжающая ее «Национальная инициатива в обла­сти информационной технологии»; во Франции —про­грамма развития электроники (La Fillers electronique); в рамках ЕЭС к такого типа программам близки «ESPRIT», «RACE», «EURECA», «DELTA», «DRIVE», «BTCEPS».