Факторы риска развития ИБС (см. атеросклероз). 1 страница

1. AD HOC [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. AD REFERENDUM [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A FORTIORI [а фортиори] - тем более

4. A POSTERIORI [а постэриори] - на основании опыта, с возникшей позднее точки зрения

5. A PRIORI [а приори] - заранее, предварительно

6. BONA FIDE [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. CAUSA [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. CASUS BELLI [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. CETERIS PARIBUS [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. COMITAS GENTIUM [комита генциум] - международная вежливость

11. CONDITIO SINE QUA NON [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. CONSENSUS OMNIUM [консэнсус омниум] - согласие всех

13. CONTRA [контра] - против

14. CORPUS DELICTI [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. DE FACTO [дэ факто] - фактически, на деле

16. DE JURE [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. DE LEGE FERENDA [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. DE LEGE LATA [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. ERGA OMNES [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. EX AEQUO ET BONO [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. EX OFFICIO [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. EX SITU [экс ситу] - вне места нахождения

23. HABEAS CORPUS [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. IDEM PER IDEM [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25. IN BREVI [ин брэви] - вкратце

26. IN CORPORE [ин корпорэ] - в полном составе

27. IN PLENO [ин плэно] - в полном составе

28. IN RE [ин рэ] - на деле

29. IN SITU [ин ситу] - в месте нахождения

30. IN DEPOSITO [ин дэпозито] - на хранение

31. INTER ALIA [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. INTER PARTES [интэр партэс] - между сторонами

33. INTER SE [интэр сэ] - взаимно

34. INTRA VIRES [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. IPSO FACTO [ипсо факто] - в силу факта

36. IPSO JURE [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. JUS AD BELLUM [юс ад бэллум] - право на войну

38. JUS COGENS [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. JUS IN BELLO [юс ин бэлло] - право войны

40. JUS GENTIUM [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. JUS NESSARIUM PRO OMNIUM [юс нэсариум про омниум] - право, необходимое для всех

42. JUS PUBLICUM [юс публикум] - публичное право

43. JUS SANGUINIS [юс сангинис] - право крови

44. JUS SOLI [юс соли] - право почвы

45. LEX [лэкс] - закон

46. MODUS VIVENDI [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. MUTATIS MUTANDIS [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. NEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABET [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. NON BIS IN IDEM [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. NON LIQUET [нон ликвэт] - не ясно

51. OPINIO JURIS [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. PERSONA (NON) GRATA [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. PACTA NON OBLIGANT NISI GENTES INTE QUAS INITA [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54. PACTA SUNT SERVANDA [пакта сун сэрванда] - договоры должны соблюдаться

55. PACTA TERTIS NEC NOCENT NEC PROSUNT [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. PAR IN PAREM IMPERIUM (JURISDICTIONEM) NON HABET [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. PRIMA FACIE [прима фаци] - на первый взгляд

58. QUASI [квази] - якобы, будто бы

59. RES JUDICATA [рэс юдиката] - решенное дело

60. RES NULLIUS [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. RESPONSA PRUDENTIUM [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. RESTITUTIO IN INTEGRUM [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. RATIONE MATERIAE [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. RATIONE PERSONAE [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. RATIONE TEMPORIS [рацион тэмпори] - по причине времени

66. REBUS SIC STANTIBUS [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. SENSU STRICTO [сэнсу стрикто] - буквально, в узком смысле

68. STATUS QUO [статус кво] - существующее положение

69. STATUS QUO ANTE [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. SUB CONDITIONE [суб кондиционэ] - под условием

71. SUI GENERIS [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. TABULA RASA [табула раза] - чистая доска

73. ULTRA FINES MANDATI [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. ULTRA VIRES [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. VETO [вэто] - вето, запрет

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 614.

*(2) Указ. соч. С. 619.

*(3) По этому вопросу см. также: Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 77-78.

*(4) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 283.

*(5) Там же. С. 284.

*(6) Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 364.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(8) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 131.

*(9) Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 657-658.

*(10) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(11) БНА. 1984. N 3.

*(12) Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев". признаны недействующими и не подлежащими применению с 1 июня 2004 г.

*(13) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 838 (автор главы - М.Н. Малеина).

*(14) См.: ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146); ФЗ от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552).

*(15) Ст. 51-57 ФЗ "Об использовании атомной энергии".

*(16) РГ. 2008. 27 февр. N 41.

*(17) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(18) СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

*(19) См.: Советское гражданское право: учебник. Т. 2. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377.

*(20) Советское гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 377-378.

*(21) Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 28.

*(22) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 646.

*(23) В германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) (цит. по: Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве// Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24-25).

*(24) См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 45.

*(25) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568.

*(26) Указ. соч. С. 568.

*(27) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 570.

*(28) См.: Гражданское право: учебник. Т. IV. Изд. 3-е / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 624.

*(29) См.: Агарков М.М. Обязательство по современному гражданскому праву. М., 1940. С. 140; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. Курс лекций. М., 1997. С. 638; Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 3-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 665.

*(30) Агарков М.М. Указ. соч. С. 140.

*(31) См.: Шевченко А.С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: сб. науч. трудов / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 123-135.

*(32) См.: Гражданское право: учебник. Т. 3. Изд. 4-е / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 11 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(33) См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2002. С. 514.

*(34) См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С. 114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 и др.

*(35) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(36) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(37) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

*(38) Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание, указав, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)".

*(39) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М.,1997. С. 647 (автор главы - К.Б. Ярошенко); Гражданское право. Т. 2. Полутом 2. Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 383 (автор главы - С.М. Корнеев).

*(40) Подробнее о причинной связи см. главу 25 (т. 1) учебника.

*(41) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. С. 80.

*(42) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81-82.

*(43) См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.

*(44) См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

*(45) См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

*(46) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 253.

*(47) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. Л., 1984. С. 11.

*(48) См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. канд. дисс. С. 12-13.

*(49) Понятие представителя власти в узком смысле выводится из определения должностного лица, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП.

*(50) Под сферой административного управления в данном случае условно понимается любая деятельность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которая связана с принятием ими актов власти в отношении лиц, не находящихся у них в прямом подчинении.

*(51) СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796.

*(52) Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР. 1991. N 21. Ст. 741). Хотя указанные акты и не признаны не действующими на территории Российской Федерации, они фактически перекрыты правилами главы 18 УПК.

*(53) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(54) Неясно, чем объясняется упорное нежелание законодателя привести ст. 1070 ГК в соответствие с УПК. Это подтверждается тем, что Федеральным законом от 9 мая 2005 г. перечень незаконных актов, за которые наступает ответственность на основании ст. 1070 ГК, был дополнен такой мерой, как незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Тем самым законодатель явно дал понять, что за другие незаконные действия, совершённые правоохранительными органами и судами в отношении юридических лиц, государство по ст. 1070 ГК ответственности не несет, что явно не согласуется с правилами главы 18 УПК.

*(55) В целом описанный порядок возмещения вреда совпадает с особым порядком возмещения, который ранее был установлен Положением от 18 мая 1981 г. (разумеется, с учетом действия Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685).

*(56) Ведомости РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230.

*(57) См., напр.: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 и др.

*(58) См., напр.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.

*(59) Обзор взглядов см. в кн.: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 13 и след.

*(60) Обзор взглядов см. в кн.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.

*(61) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 41-64.

*(62) Об этом см. главу 30 данного учебника.

*(63) См., напр.: Правила признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 января 2006 г. N 95 // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018.

*(64) См.: постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478.

*(65) По смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т. п., могут быть взысканы с при-чинителя вреда на основании ст. 1085 ГК.

*(66) См.: постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

*(67) Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовителей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, когда это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х гг., что нашло отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. N 3. С. 13.

*(68) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 703.

*(69) В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.

*(70) Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.

*(71) Пункт 1 ст. 1097 ГК в своей первоначальной редакции указывал на причинение вреда недостатком товара лишь в пределах срока годности, что было явной ошибкой составителей проекта Гражданского кодекса. Указанная ошибка была сначала подправлена Верховным Судом РФ в постановлении от 17 января 1997 г. N 2, а затем (17 декабря 1999 г.) исправлена законодателем при внесении изменений в Гражданский кодекс.

*(72) Требование о возврате неосновательного обогащения иначе называют притязанием из неосновательного обогащения или кондикцией.

*(73) Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2. С. 88.

*(74) Oser H., Schцnenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zьrich, 1929. S. 430; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 419; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeiner Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 334; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Mьnchen, 1977. Bd. 2. S. 464; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zьrich, 1988. S. 656; Medicus D. Schuldrecht NI. Besonderer Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Mьnchen, 2000. S. 313.

*(75) Освобождение от долга приводит к обогащению должника даже тогда, когда он является несостоятельным и поэтому наверняка не оплатил бы долг.

*(76) Об абстрактной природе традиции см.: Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 24-26; Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 33-35.

*(77) Larenz K. Op. cit. S. 477.

*(78) Larenz K. Op. cit. S. 500, 501.

*(79) См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 517; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 597.

*(80) См., напр.: Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zьrich, 1995. S. 205.

*(81) Bьren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zьrich, 1964. S. 309; Larenz K. Op. cit. S. 475; Keller M., Schaufelberger P. C. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1990. Bd. 3. S. 26 ff., 48; Wieling H. J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1998. S. 47.

*(82) Larenz K. Op. cit. S. 475.

*(83) Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 177.

*(84) Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tьbingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622.

*(85) См., напр.: Jakobs H.-H. Eingriffserwerb und Vermцgensverschiebung in der Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung. Bonn, 1964. S. 113 ff.; Wilhelm J. Rechtsverletzung und Vermцgensentscheidung als Grundlagen und Grenzen des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Bonn, 1973. S. 90 ff.

*(86) Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach цsterreichischem und deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Caemmerer E. Bereicherung und unerlaubte Handlung // Festschrift fьr Ernst Rabel. Tьbingen, 1954. Bd. 1. S. 353 ff.; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Mьnchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 73, 74.

*(87) Однако требование о возврате неосновательного обогащения не может быть осуществлено после наступления условия (см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 8-9).

*(88) Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bьrgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 643.

*(89) Tuhr A. Op. cit. S. 376. Следует отвергнуть как необоснованное мне ние В. А. Рясенцева, что заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга дает ему право на оспаривание предоставительной сделки (см.: Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. М., 1949. Вып. 144. С. 94, 95).

*(90) Larenz K. Op. cit. S. 492.

*(91) Tuhr A. Op. cit. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493.

*(92) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9, 10.

*(93) Gierke O. Deutsches Privatrecht. Miinchen und Leipzig, 1917. Bd. 3. S. 1021; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhдltnisse. 14 Aufl. Tьbingen, 1954. S. 285; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 24 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 113.

*(94) TuhrA. Op. cit. S. 388; LarenzK., Canaris C.-W. Op. cit. S. 255; Gernhuber J. Die Erfьllung und ihre Surrogate sowie das Erlцschen der Schuldverhдltnisse aus anderen Griinden. 2 Aufl. Tьbingen, 1994. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Miinchen, 1998. S. 138.

*(95) TuhrA. Op. cit. S. 388. Anm. 4.

*(96) Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53.

*(97) Аналогичным противоречием страдало предписание третьего предложения ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. (см.: Гурвич М. Указ. соч. С. 107).

*(98) См., напр.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. Т. 3. С. 93 (автор главы - Ю.К. Толстой).

*(99) См., напр.: Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 135; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 77 и след.

*(100) При отчуждении приобретателем такой вещи его сингулярный преемник не становится обязанным лицом по притязанию из неосновательного обогащения, даже если он знал о неосновательности приобретения своего предшественника; потому что если он приобретает вещь от собственника, каковым является обогатившийся, то его знание о том, что последний приобрел право собственности на вещь без правового основания, не имеет значения (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 397).

*(101) Применительно к ст. 400 ГК РСФСР 1922 г. на это правильно указывал В.А. Рясенцев (см.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104).

*(102) Используемый в ст. 1108 ГК термин "имущество" употреблен как равнозначный понятию вещи.

*(103) Thon A. Rechtsnorm und subjectives Recht. Weimar, 1878. S. 280; Oertmann P. Bьrgerliches Gesetzbuch. N Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 598, 599; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 995, 996; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bьrgerlichen Rechts. Mьnchen, 1967. S. 261.

*(104) Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14.

*(105) Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 491; Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 65.

*(106) Если Б отчуждает вещь приобретателю, который согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А против Б отпадает. На его место вступает притязание из неосновательного обогащения, обязывающее Б возместить А стоимость этой вещи.

*(107) В этих случаях имеет место неосновательное обогащение, подлежащее устранению с помощью предписаний главы 60 ГК.

*(108) Tuhr A. Op. cit. S. 401; Bьren B. Op. cit. S. 309; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. S. 472; Bucher E. Op. cit. S. 662; Keller M., Schaufelberger P. C. Op. cit. S. 12, 13; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 349.

*(109) Tuhr A. Op. cit. S. 401.

*(110) См.: Права на результаты интеллектуальной деятельности: сб. нормативных актов / сост. В.А. Дозорцев. М., 1994. С. 92-110.

*(111) См.: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1. С. 84.

*(112) Азбука авторского права. М.: ЮНЕСКО, 1982. С. 22.

*(113) Следует заметить, что сам термин "интеллектуальная собственность" вошел в научный и законодательный оборот лишь в ХХ в. Им стало обозначаться обобщающее по отношению литературной и промышленной собственности понятие, обнимающее собой любые права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законом.

*(114) Впрочем, правильнее говорить лишь о сугубо формальном использовании составителями проекта Гражданского кодекса данного понятия, поскольку практически нигде, кроме ст. 1225 и нескольких иных статей, оно в Кодексе не встречается, а вместо него применяется термин "результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации". Не боясь ошибиться, предположу, что если бы не наличие ст. 44 Конституции РФ, понятия интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе вообще бы не было.

*(115) Учитывая, что учебная литература не предназначена для ведения дискуссий, нами приводятся лишь некоторые соображения по затронутому вопросу без подробной их аргументации.

*(116) См.: Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности: Сб. документов, материалов и научных статей / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2007.

*(117) К данному выводу склоняет и то обстоятельство, что сам перечень охраняемых объектов, закрепленный ст. 1225 ГК, является несовершенным. В частности, в качестве самостоятельного объекта охраны в нем фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем сказано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). Напротив, такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337-1344 ГК), в перечне охраняемых объектов отсутствует.

*(118) В российской юридической литературе давно высказана идея о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.).

*(119) Подобная попытка была сделана в Основах гражданского законодательства 1991 г., а позднее предпринималась составителями проекта части четвертой Гражданского кодекса.