Факторы риска развития ИБС (см. атеросклероз). 5 страница

*(473) См. п. 17 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(474) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 581 (автор - Д.А. Медведев).

*(475) См. п. 20 постановления Пленума Верховного Совета РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотре нии дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

*(476) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.С. 582 (автор - Д.А. Медведев).

*(477) Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 75.

*(478) Такой подход не бесспорен. Несовершеннолетние полностью дееспособные дети не являются получателями алиментов от родителей (п. 2 ст. 120 СК) и, как правило, обладают достаточными денежными средствами. Поэтому с точки зрения de lege ferenda представляется обоснованным включение указанных несовершеннолетних в число алиментно-обязанных лиц, по крайней мере в ситуации, когда нетрудоспособные нуждающиеся родители не могут получить содержание от других алиментно-обязанных лиц первой очереди.

*(479) "Обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование носит безусловный характер Вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание" (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 187пв02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8).

*(480) Так, по одному из дел суд снизил размер заявленных истцом требований ввиду небольшого заработка дочери-ответчицы, наличия у нее малолетних иждивенцев и факта оказания помощи матери (см.: Судебная практика по семейным спорам. Кн. 1 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2004. С. 224-225).

*(481) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 584 (автор - Д.А. Медведев).

Примечательно, что соответствующий принцип был в свое время выработан судебной практикой (см.: Пергамент А.И. Алиментные обязательства. С. 81-84).

*(482) В литературе высказаны и иные подходы. Так, И.В. Елисеев полагает, что если один из супругов материально более обеспечен, чем другой, его следует считать способным к уплате алиментов. "Если один из супругов обеспечен ниже прожиточного минимума, а другой не имеет и этого, взыскание алиментов допустимо, и результатом его будет выравнивание уровней обеспеченности супругов Разумеется, такое "равенство в нищете" весьма ущербно с точки зрения морали, но таковы реалии нашего общества, в котором миллионы людей живут за чертой бедности" (Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 587-588 (автор - И.В. Елисеев)).

*(483) О критериях нетрудоспособности и нуждаемости см. § 2 настоящей главы.

*(484) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 141.

*(485) Однако закон не дает права требовать содержания мужу от жены, даже если он остался с несовершеннолетним ребенком и осуществляет его содержание в первые три года после его рождения.

*(486) Категория "длительность брака" является оценочной, потому этот вопрос должен решаться судом в каждой отдельной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению Л.М. Пчелинцевой, учету подлежат возраст супругов, в каком по счету браке каждый из супругов состоит и т.п. (Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 417).

*(487) Подробнее см. § 3 главы 62 учебника. При этом следует учитывать, что поскольку брачный договор может содержать условия о предоставлении содержания как во время брака, так и после его расторжения, он может регулировать алиментные отношения и бывших супругов.

*(488) Наличие брачного договора не препятствует возможности обращения в суд с иском о взыскании алиментов. Брачный договор, хотя и заключается в нотариальной форме, в отличие от алиментного соглашения не наделен законом силой исполнительного листа. Это означает, что при неисполнении регламентированных брачным договором обязательств по содержанию супруг (бывший супруг) может взыскать алименты в согласованном в брачном договоре размере и порядке только посредством предъявления требования в суд.

*(489) См.: Шелютто М.Л. Судебная практика по делам о взыскании алиментов // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004.

*(490) См.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 291-292; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 419. См. также п. 22 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(491) Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 591 (автор - И.В. Елисеев).

*(492) См. п. 22 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(493) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 148; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 420.

*(494) Освобождение пасынков или падчериц от обязанности по уплате алиментов отчиму (мачехе) является правом, а не обязанностью суда. "В любом случае, суд должен выяснить, по каким причинам (уважительным или неуважительным) было прекращено воспитание и содержание отчимом (мачехой) пасынка или падчерицы, и с учетом конкретной ситуации решать вопрос о взыскании алиментов на содержание отчима (мачехи), даже если они содержали и воспитывали надлежащим образом пасынка или падчерицу менее пяти лет" (Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 429).

*(495) Обязанность по алиментированию фактических воспитателей является нравственной компенсацией за то, что эти лица добровольно осуществляли функции воспитания и содержания ребенка (воспитанника), не будучи обязаны к этому по закону или договору и не состоя в каких-либо семейно-правовых отношениях с ребенком. В отличие от фактических воспитателей опекуны, попечители, приемные родители, осуществляя воспитание и содержание ребенка, исполняют возложенную на них законом или договором обязанность. Поэтому закон не наделяет опекунов (попечителей, приемных родителей) правом требования содержания от бывших подопечных. Если такие подопечные впоследствии оказывают материальную помощь или даже содержат своих опекунов или воспитателей, то это нельзя считать отношениями по алиментированию.

*(496) За исключением алиментных обязанностей воспитанников по отношению к фактическим воспитателям.

*(497) В отличие от многих зарубежных правопорядков, где алиментная обязанность возлагается и на других родственников по прямой нисходящей или восходящей линиям (§ 1065 ГГУ) либо даже на других свойственников (ст. 206 ФГК).

*(498) Разрабатывавшийся в начале ХХ в. проект Гражданского уложения, напротив, устанавливал порядок очередности, в которой алиментно-обязанные лица призывались к исполнению этой обязанности: нисходящие - восходящие - братья и сестры (см.: Гражданское уложение. Кн. 2. Семейственное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). М., 2008. С. 354-361). Сходные правила установлены и некоторыми современными зарубежными кодификациями, например § 1606, 1608 ГГУ.

*(499) Наделение алиментного соглашения силой исполнительного документа (п. 2 ст. 100 СК) лишь подчеркивает эту роль.

*(500) См., напр.: Антокольская М.В. Семейное право. С. 253-255; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 433.

*(501) См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 572 (автор - Д.А. Медведев); Косова О.Ю. Право на содержание: семейно-правовой аспект. Иркутск, 2005. С. 109-128; Титаренко Е.П. Соглашение об уплате алиментов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2. С. 2-3.

*(502) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

*(503) Однако практика уже столкнулась с определенными трудностями, связанными в основном с вариантом единовременного имущественного предоставления. Подробнее см.: Косова О. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 36-38; Крайнова Т.К. Соглашения об уплате алиментов в нотариальной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. С. 158-160; Титаренко Е.П. Соглашение об уплате алиментов. С. 3-4.

*(504) Это возможно и в случае, когда лежащее в основе соглашения алиментное обязательство по своему характеру является бессрочным. Поскольку соглашение об уплате алиментов не порождает правоотношение по алиментированию, прекращение действия этого соглашения не прекращает соответствующую алиментную обязанность. Права получателя алиментов в подобном случае могут быть реализованы посредством судебного взыскания.

*(505) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(506) Подробнее см. § 3 главы 14 учебника.

*(507) По мнению И.В. Елисеева, "ответ на вопрос о том, какие изменения должны признаваться существенными, дает ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК. Так, изменение обстоятельств признается существенным, если бы стороны, будучи в состоянии предвидеть такое изменение, заключили договор на значительно отличающихся условиях" (Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 598 (автор - И.В. Елисеев)).

*(508) А суды соответственно в таком случае не вправе принимать к своему производству иски о взыскании алиментов (см.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 158-159; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 441-442).

*(509) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(510) Заключение брачного договора, содержащего положения об алиментировании, не исключает возможности обращения в суд, поскольку принудительное исполнение соответствующих обязанностей возможно в данном случае только в судебном порядке.

*(511) См.: Гражданское право: Учебник. Т. 3. Изд-е 4-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 601 (автор - И.В. Елисеев).

*(512) К таким мерам следует отнести предложение о заключении соглашения об уплате алиментов, а также любые иные предложения получателя о предоставлении ему содержания. Бремя доказывания лежит на истце (см.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958. С. 210-211).

*(513) Взыскание алиментов за прошедший период следует отличать от взыскания задолженности по алиментам (ст. 113 СК).

*(514) На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. 11 постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(515) Пункт 1 ст. 108 СК предусматривает также возможность временного алиментирования всех остальных категорий управомоченных лиц с момента вынесения решения суда до его вступления в законную силу. Однако, как верно подмечено О.Ю. Косовой, целесообразность и действенность этой меры достаточно сомнительна. Ведь в соответствии со ст. 211 ГПК решения о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению (Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 178-179).

*(516) См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. С. 175-178; Пчелинцева Л.М. Семейное право. С. 448-449.

*(517) Если исполнение должно быть произведено в различных местах (например, при работе плательщика по совместительству), допускается выдача не скольких исполнительных листов (п. 1 ст. 429 ГПК).

*(518) Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25 Постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(519) Например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ N 9).

*(520) См. п. 20 постановления Верховного Суда РФ N 9.

*(521) По вопросу о том, из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

*(522) Наследование и наследственное право тесно связаны с правом собственности и иными правами и обязанностями граждан. Это позволяет авторам МГУ при распределении учебного материала освещать наследственное право сразу вслед за вещным (см.: Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. V-VI (автор предисловия - Е.А. Суханов).

*(523) Подробнее о правопреемстве (в том числе наследственном) см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву (по изд. 1962 г.) // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 307-442. Подробнее о наследовании см.: Кавелин К.Д. Очерки юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1886; Халфина Р.О. Правонаследования в СССР. М., 1952; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984; Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999; Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М., 2006; он же. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. докт. дисс. М., 2006. Подробный анализ отдельных институтов современного наследственного права см. в кн.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 22-25; он же. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства // Цивилистические записки. Вып. 3. М.; Екатеринбург, 2004. С. 224-241; он же. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 78-110.

*(524) См.: Deutsches Burgerliches Gesetzbuch / von H. Kohler. 55 uberarbeitete Aufl. Munchen, 2004. Р. 697.

*(525) См.: Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы. С. 89.

*(526) Все это свидетельствует об укреплении частной собственности и обеспечении ее правовой преемственности, сохранности и неприкосновенности, сокращении случаев выморочности имущества. Есть и другие примеры. Так, ранее для наследования предметов домашней обстановки и обихода решающим было совместное не менее года до смерти наследодателя проживание с ним законного наследника, который наследовал такое имущество независимо от того, к какой очереди законных наследников (первой или второй) принадлежал, а также какова была его наследственная доля (т.е. всегда в "самую первую очередь" и к тому же сверх). Теперь такое имущество наследуется: a) всяким призываемым к наследованию лицом, проживавшим с наследодателем совместно на день открытия наследства (т. е. не имеет значения, как долго); b) в порядке реализации им преимущественного права на получение такого имущества; c) в счет причитающейся ему наследственной доли (ср. ст. 533 ГК 1964 г. и ст. 1169 ГК РФ).

*(527) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Т. 3. Л., 1965. С. 290-291, 294-295.

*(528) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 26-27.

*(529) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 34-35 (автор комментария - А.А. Рубанов).

*(530) О.С. Иоффе правильно писал, что при разнице в моментах открытия и принятия наследства вопроса о res nullius ("ничьей вещи") в отношении лежачего наследства не возникает потому, что правообладатель пока не определен, но поскольку он неизбежно будет определен (ибо переход наследства к другому лицу неотвратим), временная его неопределенность не равнозначна его отсутствию (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 296-297). Ю.К. Толстой, напротив, противопоставляя право наследника на принятия наследства его праву на само наследство, делает вывод, будто бы лежачее наследство - кратковременная совокупность бессубъектных прав и обязанностей (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3. М., 2002. С. 14 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Но если он имеет в виду кратковременную бесхозяйность наследства, то, по крайней мере, не обойтись без изменения ст. 225 ГК, сегодняшняя редакция которой (ее пп. 2, 3) препятствует такому суждению.

*(531) См. соотв.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 277-278, 281, 291, 293; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 10-11 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

*(532) См.: Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. 204 (автор главы - Е.В. Кулагина).

*(533) См.: Указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. "О государственных наградах РФ" N 442 с изм. // Собрание актов РФ. 1994. N 10. Ст. 775.

*(534) См.: Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(535) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(536) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(537) См.: Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов: постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 (с изм.) // СП СССР. 1984. N 24. Ст. 127.

*(538) Действительность и недействительность завещания согласно правилам ГК 1964 г. зависела (и в указанных случаях, следовательно, продолжает зависеть) от разных требований - общих (т. е. предъявляемых ко всякой сделке, например отсутствие пороков воли и волеизъявления) и специальных (предъявляемых к личности завещателя, содержанию и форме завещания). Другое дело, что в ГК РФ эти, а также другие вопросы урегулированы намного детальнее (ср. ст. 534-543 ГК 1964 г. со ст. 1118-1131 ГК РФ). В связи с обязательной долей необходимых наследников ср. ст. 535 ГК 1964 г. со ст. 1149 ГК РФ.

*(539) Ср. со ст. 416, 418-420, 422 ГК 1922 г., ст. 527, 532, 534 ГК 1964 г.

*(540) В условиях не решавшего этот вопрос ГК РСФСР 1964 г. были известны мнения об ограниченной завещательной праводееспособности лиц в возрасте от 15 до 18 лет (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 309-310).

*(541) Данные требования универсальны. Ранее по закону могли наследовать граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти (ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 532 ГК 1964 г.), а по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ч. 3 ст. 530 ГК 1964 г.). Теперь наследовать по закону могут всякие зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти лица (т. е. не только его дети, но и иные родственники), что говорит о расширении круга наследников по закону.

*(542) См.: Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042

*(543) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 237-238.

*(544) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 290.

*(545) См. соотв.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 14, 29; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 21 (автор комментария - Ю.К. Толстой). Однако в связи с последним нельзя забывать о следующем. Названные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК обстоятельства могут быть установлены как в гражданском процессе (при предъявлении деликтного иска - ст. 1064 ГК или иска об оспаривании завещания - п. 2 ст. 1131 ГК), так и в уголовном (в отношении мошенника, вымогателя, лица, которое убило или довело до самоубийства наследника). В условиях дефицита доказательств в первом случае действует презумпция недобросовестности, опровержение которой - задача ответчика (п. 2 ст. 1064 и более общий п. 2 ст. 401 ГК), а неопровержение влечет для него, помимо всего прочего, признание недостойным наследником; во втором же случае действует презумпция невиновности, опровержение которой - задача органов предварительного следствия, а неопровержение означает, что злоумышленник избежит уголовной ответственности, а вместе с этим - без возбуждения и вне рамок другого судебного (гражданского или уголовного) процесса - и применения ст. 1117 ГК.

*(546) См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства. С. 238-240; Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 16-17, 36-37.

*(547) С созданием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации возникают интеллектуальные права (ст. 1226, 1227 ГК), включающие в себя: a) исключительное право; b) личные неимущественные права (право авторства, право на имя и др.); c) иные права (право следования, право доступа и др.). Бесспорный объект наследования - исключительное право, являющееся имущественным (п. 3 ст. 1228, ст. 1241, 1283, п. 4 ст. 1318 ГК). В то же время на срок его действия закон разрешает переход от умершего автора к его наследникам также и права следования (п. 3 ст. 1293 ГК), смысл которого состоит в получении его обладателем вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения. Данное право, как видно, является имущественным по сути, однако формально это "иное право", противопоставленное исключительному (имущественному) праву (ст. 1226, п. 3 ст. 1255 ГК), а также право неотчуждаемое (п. 3 ст. 1293 ГК).

*(548) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (с изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11 (п. 8 в ред. от 6 февраля 2007 г.).

*(549) См.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм.) // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утв. приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 // РГ. 2002. 30 янв.

*(550) Иное дело - п. 5 ст. 13 специального Закона от 19 июля 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1788, который в обход п. 1 ст. 1177 ГК устанавливает, что устав кооператива может предусматривать отказ наследнику в приеме в члены и передаче ему паевого взноса и кооперативных выплат умершего.

*(551) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2006. С. 267 (автор комментария - Т.Е. Абова).

*(552) См.: Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с посл. изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1990. N 26. Ст. 324 (далее - Закон о КФХ).

*(553) Несмотря на формальные различия при определении имущества хозяйства (Гражданский кодекс говорит об имуществе, приобретенном для хозяйства на общие средства его членов, а Закон о КФХ - об имуществе, необходимом для осуществления деятельности хозяйства), его перечень открыт, поэтому следует учитывать п. 3 ст. 4 и п. 4 ст. 6 Закона о КФХ, согласно которым состав имущества хозяйства и порядок его формирования устанавливают члены по взаимному согласию, соответствующие сведения должны предусматриваться в соглашении о создании хозяйства.

*(554) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" (и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука) // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

*(555) См.: Комментарий к части третьей ГК РФ / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 288-289 (автор комментария - О.М. Козырь).

*(556) См.: Комментарий к ГК РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 274 (авторы комментария - В.В. Устюкова, Ю.С. Харитонова).

*(557) Там же. С. 272-273.

*(558) Там же. С. 273-274.

*(559) Помимо упоминавшегося выше Земельного кодекса см. также: ФЗ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582; ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018 (далее - Закон "Об обороте земель сельхозназначения").

*(560) Специальные правила о наследовании участков можно встретить и в иных актах. Так, согласно п. 10. ст. 22 ЗК при наследовании участков несовершеннолетними лицами их законные представители могут передать эти участки в аренду на срок до достижения наследниками совершеннолетия.

*(561) Поскольку общая собственность в отношении делимой вещи возможна только в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК), примером такой делимой вещи как раз и выступает наследуемый участок.

*(562) См.: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм.) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(563) См. также: постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан РФ" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(564) См.: Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920 (далее - Закон о пенсиях).

*(565) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 285 (автор комментария - Ю.С. Харитонова).

*(566) См.: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм.) // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

*(567) Утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5304.

*(568) Например, при недействительности завещания, непринятии наследниками по завещанию завещанного имущества или отказе от него каждым из них либо если к моменту открытия наследства нет в живых указанных в завещании наследников (за исключением лиц, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства).

*(569) См.: Цымбаренко А.Г. Границы свободы завещания в российском гражданском праве // Нотариус. 2007. N 4.

*(570) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 296-297.

*(571) См. подр.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / предисловие В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 931-932; Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. N 1.

*(572) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. Изд. 3-е, испр. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 783.

*(573) См. подр.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. М., 2006. (Классика российской цивилистики). С. 276; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. (Классика российской цивилистики). С. 450 и след.

*(574) Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть 1) с разъяснением и по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1884. С. 287-328.

*(575) Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

*(576) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(577) См. подр.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М., 2008. С. 434 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(578) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 18 (автор комментария - Т.Д. Чепига).

*(579) См.: Рождественский С.Н. Завещание как сделка // Бюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. Похоже, данный автор основывает свои рассуждения на мнении Г.Ф. Шершеневича о том, что сущность завещания заключается в предложении, обращенном к определенному лицу, вступить субъектом во все юридические отношения, в которых состоял при жизни предлагающий; в своем конечном результате завещание как предложение дополняется принятием со стороны лица, которое назначено наследником (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 346 (Классика российской цивилистики)). Оставляя в стороне не вполне корректное употребление классиком терминов "предложение" и "принятие предложения" применительно к завещанию и акту вступления в наследство (по нашему мнению, никакого предложения завещание наследнику не содержит; завещатель лишь выразил свою волю безотносительно к тому, согласится ли с ней лицо, названное в завещании, или нет), отметим, что даже при всем этом Г.Ф. Шершеневич четко выразил свою позицию: завещание есть односторонняя сделка, т.е. никак не договор.