Указатель биографических описаний 6 страница

· О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, с. 46;

· Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы. — Научные труды ТашНИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969, с. 58;

· Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 13.

[787] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[788] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экс­пертизы. — В кн.: материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959, с. 329; Шиманова З. Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963, с. 7.

[789] Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1974, с. 54.

[790] Цимакуридзе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969, с. 5.

[791] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 98.

[792] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 51-52; Ароцкер Л. Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 7. Киев, 1970, сс. 142-143.

[793] Давудов Ф. Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и про­филактики преступлений. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Тбилиси, 1972, с. 20.

[794] Аксенова В. В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 9. Киев, 1972, с. 380.

[795] Надгорный Г. М. О понятии предмета судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, вып. 38, Киев, 1989, с. 15.

[796] Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности. — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 7. Вильнюс, 1969.

[797] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 14.

[798] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[799] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 39.

[800] Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы. М. 1976, с. 24.

[801] Арсеньев В. Д. Соотношение понятия предмета и объекта в теории судебной экспертизы. — В кн.: Рефераты научные сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях, вып. 26, М. 1979, сс. 4-5.

[802] Шляхов А. Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, сс. 45-46; Шляхов А. Р. Объект экспертизы. — В кн.: Словарь основных терминов..., с. 21.

[803] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45; Галкин В. М. О понятии судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. 1. М., 1969, с. 46.

[804] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 16; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 40.

[805] Надгорный Г. М. Объект автотехнической экспертизы. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972, с. 393.

[806] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45.

[807] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования, сс. 40-41.

[808] Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А.. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967, сс. 99, 186.

[809] Орлов Ю. К. Указ. работа, с. 41.

[810] Галкин В. М. Указ. работа, с. 45.

[811] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 32.

[812] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Крими­налистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 53-54. А. Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например, судебно-почерковедческой экспертизы подразделяется А. Р. Шляховым на виды: исследование текстов (за­писей), исследование подписей (“подписная экспертиза”), исследование цифровых записей; вид — на подвиды. Так, исследование подписей содержит подвиды: а) исследование подписей, выполненных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выполненных с намеренным искажением (“автоподлог”); в) исследование подписей, выполненных в необычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием (“на глаз”, с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, сс. 12-17).

[813] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

[814] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, сс. 81-82.

[815] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.

[816] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев. 1959, с. 330.

В 1977 г. А. Р. Шляхов отнес к числу криминалистических уже девять видов экспертиз материалов, веществ и покрытий; экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; экспертизу волокон, волокнистых материалов и изделий из них; экспертизу стекла, керамики (фарфора, фаянса) и изделий из них; экспертизу металлов, сплавов, микроследов и микрочастиц; экспертизу полимерных материалов, пластмасс и изделий из них; экспертизу наркотических веществ; экспертизу табака (махорки) и изделий из него (Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, с. 9).

[817] См., например, Васильев А. Н. Ошибочная точка зрения. — Соц. законность, 1969, № 7; Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3.

[818] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 124-125.

[819] Шляхов А. Р. Указ. работа, с. 122-123.

[820] В 1972 г. А. Р. Шляхов писал: “Экспертиза названных объектов (материа­лов и веществ — Р. Б.) должна рассматриваться как криминалистическая, поскольку ею решаются идентификационные задачи. Поэтому ошибочна практика производства подобных экспертиз судебными медиками, биологами, химиками и другими специалистами, не обладающими необходимыми знаниями в области криминалистики” (Шляхов А. Р. Научные основы криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 7). В другой работе он высказывается еще более категорично: “Бесспорным является положение, что установление тождества конкретного объекта относится к предмету криминалистической экспертизы” (Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Труды ВНИИСЭ, № 10. М., 1974, с. 15). Из этих высказываний напрашиваются, по крайней мере, два вывода: а) идентификационные задачи решает только криминалистика, а следовательно, ни о какой автотехнической и т. п. идентификации не может быть и речи; б) для производства этих исследований нужно знать теорию криминалистической идентификации и не быть ни биологом, ни химиком, что вызывает весьма сильные сомнения.

[821] Козинер Э. П. Современные возможности и пути дальнейшего совершенствования криминалистической экспертизы почв. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции Ч. 3. М., 1972, с. 77.

[822] Митричев В. С. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. — Там же, с. 4.

[823] Гордон Б. Е. Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития. — Там же, с. 17.

[824] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники. — Труды ВНИИСЭ, № 7. М., 1973, с. 44.

[825] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 27-28.

[826] Козинер Э П., Митричев В. С. Обобщение экспертной практики по криминалистическому исследованию почв. М., 1973, с. 5.

[827] Если криминалист обладает, например, достаточным химическим или физически образованием, то он, конечно, в состоянии осуществлять такие разработки. Но в этом случае он выступает не как криминалист, а как специалист — химик или физик.

[828] Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3, с. 29.

[829] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Научные работы ЛитНИИСЭ, вып. 1. Вильнюс, 1963, сс. 32-39.

[830] О том, что процесс формирования таких отраслей знания в области исследования материалов и веществ еще только начинается, свидетельствует признание В. С. Митричева о том, “что значительная часть судебно-экс­пертных исследований материалов, веществ и изделий в настоящее время в очень малой степени отличается от аналогичных исследований, проводимых в других отраслях науки и техники” (Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, с. 42).

[831] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, сс. 48-51.

[832] Е. Р. Россинская выделяет в этой связи следующие классы судебных экспертиз: класс экспертиз веществ и материалов (куда в качестве родов включаются экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, объектов волокнистой природы, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла и изделий из него, металлов и сплавов, полимерных материалов, наркотических и сильнодействующих веществ, парфюмерных и косметических средств); класс экспертиз пищевых продуктов и напитков, класс биологических (ботанических и зоологических) экспертиз; класс почвоведческих экспертиз (в том числе минералогичесая экспертиза); класс экологических экспертиз и пр. (Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.).

[833] Леви А. А. Некоторые перспективы использования звукозаписи и звукоанализа в практике борьбы с преступностью. — В кн:. Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 4. М., 1972; Смешливая Л. И. О возможности отождествления личности по признакам звуковой речи. — В кн.: Новые виды судебных экспертиз (тезисы научных сообщений). М., 1975.

[834] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Научные работы ЛитНИИСЭ, вып. 1. Вильнюс, 1963, сс. 33-39.

[835] Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951, с. 28.

[836] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972, с. 94.

[837] Горский Д. П. Опережающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания. — В кн.: Практика и познание. М., 1973, с. 55.

[838] Устьянцева Т. В. Значение психологических факторов в процессе формирования выводов эксперта. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, сс. 90-95. “Способность эксперта правильно воспринимать и истолковывать признаки, — замечает в этой связи Л. Е. Ароцкер, — устойчивость его против внушения и самовнушения накладывают отпечаток на всю оценочную деятельность эксперта” (Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 34).

[839] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста, с. 96.

[840] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста, с. 97. “Применение экспе­ртом современных математических и кибернетических методов представляет собой лишь более высокую ступень использования специальных знаний при оценке признаков, — писал З. М. Соколовский. — Но принципиальных изменений в характер критериев оценки признаков экспертом это не вносит. Именно поэтому нельзя говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатов работы ЭВМ) и внутренним убеждением эксперта” (Соколовский З. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? — В кн.: Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970, с. 99).

[841] Структура процесса формирования внутреннего убеждения эксперта при даче им вероятного заключения детально проанализирована в интересной статье: Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. О вероятной форме решения эксперт­ных задач. — В кн.: Криминалистка и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972.

[842] Соколовский З. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта..., с. 100.

[843] Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962, с. 18.

[844] Крылов И. Ф. Криминалистическая экспертиза в России и СССР в ее историческом развитии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Л., 1966, с. 29.

[845] Винберг А. И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица. — Соц. законность, 1974, — 112, с. 54.

[846] Остроумов С. С., Брайнин М. С. Правомерность заключения по экспертизе от имени юридического лица. — Соц. законность, 1975, № 9, сс. 63-64.

[847] К вопросу о заключении от имени юридического лица — экспертного учреждения — и о статусе руководителя подобного учреждения мы планируем вернуться в третьем томе Курса.

[848] Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения. — В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М. 1983, с. 2.

[849] См. об этом подробнее: Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973, с. 133.

[850] Комментарий к УК РСФСР. М. 1980, с. 354.

[851] Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 37, Киев, 1988, с. 38.

[852] Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева предложили классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия. Технические ошибки — это применение неправильной экспертной методики, неосторожное или неоправданное повреждение объекта, перепутывание или ис­пользование непроверенных реактивов и т. п. Тактические ошибки — выбор не самой рациональной методики, неприменение некоторых необходимых проб, необнаружение существенного признака и т. п. Ошибки восприятия — неправильное восприятие цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того, они выделили ошибки рассуждения, которые заключаются в неправильной трактовке объективных данных, обнаруженных при исследовании (Макушкина Г. Е., Вермель И. Г., Кочнева Л. В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок. — Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985, сс. 104-109.).

[853] Философский энциклопедический словарь. М. 1983, с. 322.

[854] См. Кондаков Н. И. Логический словарь. М. 1971, сс. 272-273.

[855] Философский энциклопедический словарь, с. 322.

[856] Кондаков Н. И. Указ. работа, с. 273.

[857] Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминали­ста. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 16, Киев, 1978, с. 20.

[858] Предложены и иные основания классификации экспертных ошибок (см. Грановский Г. Л. Указ. работа, сс. 2-7).

[859] Каплунов И. М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). Ташкент, 1977, с. 1.

[860]Там же.

[861] Там же, с. 4.

[862] А. Р. Белкин, анализируя причины субъективных ошибок с позиций когнитивной психологии и теории представления знаний, указывает в этой связи еще и профессиональную гордость эксперта, мешающую ему четко отметить, что поставленный перед ним вопрос не вполне корректен, не адекватен, выходит за рамки его компетенции или за пределы его профессиональной компетентности; кроме того, сами эти пределы своей професси­ональной компетентности эксперт далеко не всегда способен четко осознавать (Белкин А. Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет в разработке систем искусственного интеллекта. — Программные продукты и системы, 1991, № 2.).

[863] См. Грановский Г. Л. Указ. работа, с. 6.

[864] Громов Вл. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925, с. 65.

[865] Там же, с. 67.

[866] Там же, с. 53.

[867] Там же, с. 55.

[868] Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1929, с. 80.

[869] Там же, с. 79.

[870] Криминалистика. М., 1935, с. 141.

[871] Там же, с. 144.

[872] Там же, с. 143.

[873] Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938, сс. 329-337.

[874] Там же, сс. 341-342.

[875] Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика, М., 1940, с. 76.

[876] Настольная книга следователя. М., 1949, с. 115.

[877] Криминалистика. Ч. 2. М., 1952, сс. 22, 24-25.

[878] “Вызывает сомнение и обычное рассмотрение в криминалистической литературе вопроса о построении версий среди других вопросов планирования следствия, — писал А. А. Пионтковский. — Хотя планирование тесным образом связано с выдвижением версий, однако по своей природе выдвижение следственных версий как орудия познания объективной истины является самостоятельным и одним из наиболее ответственных этапов следственной работы” (Пионтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 6. М., 1955, с. 28).

Оспаривая этот тезис А. А. Пионтковского, А. Н. Колесниченко подчеркивал единство процесса мышления в форме гипотезы, включающего накопление и изучение фактического материала, высказывание предположений о причинных и иных связях, выведение из них следствий и их проверку. Он утве­рждал, что этот единый процесс нельзя разделить на две части, отнеся пер­вые два момента к версиям, а третий — к планированию (Колесниченко А. Н. Роль следственных версий и построение их при расследовании преступлений. — Ученые записки Харьковского юрид. ин-та, вып. IX. Харьков, 1957, с. 165).

[879] Никренц О. В. Судебная версия как разновидность гипотезы. Автореф. и дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

[880] Теребилов В. И. Разработка следственных версий и планирование следствия. — В кн.: Расследование убийств. М., 1954, с. 120; Теребилов В. И. К вопросу о следственных версиях и планировании расследования. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 6. М., 1955, с. 110.

[881] Там же, с. 110.

[882] Васильев А. Н. Общие вопросы планирования предварительного расследования. — В кн.: Планирование расследования преступлений. М., 1957, с. 41.

[883] Голунский С. А. Планирование расследования. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 10. М., 1958, с. 13.

[884] Шляхов А. Р. Планирование предварительного следствия. М., 1957, с. 13.

[885] Васильев А. Н. Общие вопросы планирования..., с. 40.

[886] Шляхов А. Р. Планирование предварительного следствия, с. 14.

[887] Братковская В. В. Построение версий и планирование расследования по делам о хищениях в торгующих организациях. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 11. М., 1958.

[888] Васильев А. Н. О тактике следствия. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 7. М., 1956, с. 151.

[889] Александров Г. Н. Версия. — Соц. законность, 1959, № 10.

[890] Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958, с. 76.

[891] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, с. 300.

[892] Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1960, с. 13; Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, с. 53; Шляхов А. Р. Следственные версии, их виды, приемы построения и проверки. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 8. М., 1961, с. 49; Лузгин И. М. Построение и проверка версии при производстве расследования по уголовному делу. — В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 8-9. М., 1963, с. 5; Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973; Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976, с. 98; Филиппов А. Г. Некоторые дискуссионные вопросы учения о криминалистической версии. — Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985, с. 17; Криминалистика. СПб., 1995, с. 44 и др. работы.

[893] Голунский С. А. Планирование расследования. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 10. М., 1958, с. 14.

[894] Там же.

[895] Арцишевский Г. В. Следственные версии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1973, сс. 7-8; Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978. Вопрос о том, какого вида гипотезой явля­ется версия, автор обошел.

[896] Таковы взгляды на логическую природу версии М. С. Строговича и А. А. Старченко (Строгович М. С. Логика. М., 1947, с. 308; Старченко А. А. Указ. работа, с. 76).

[897] Теребилов В. И. Указ. работа, с. 104; Дубровицкая Л. П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М., 1972, с. 14.

[898] Зелинский А. Ф. Некоторые теоретические вопросы индивидуального прогноза и следственной версии. — В кн.: проблемы предварительного следствия, вып. 2. Волгоград, 1973, с. 117.

[899] Там же, с. 119.

[900] Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социально­го прогнозирования. М., 1970, с. 14; Аванесов Г. А. Криминология. Прогно­стика. Управление. Горький, 1975, сс. 124-125; Глезерман Г. Е. В. И. Ленин и проблемы научного предвидения. — Вопросы философии, 1969, № 4, сс. 27-28.

[901] Драпкин Л. Я. Построение и проверка следственных версий. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 19.

[902] Зелинский А. Ф. Указ. работа, с. 119.

[903] Подробнее о криминалистическом прогнозировании см. гл. 11 данного тома.

[904] Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 86.

[905] Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, с. 55.

[906] См. Лузгин И. М.: