Что значит «поле»?

Вот почему до сегодняшнего дня гештальтисты по­нимают поле совершенно разными способами. Для од­них упоминание поля будет только признанием того, что у клиента есть среда, культура, история, сеть отно­шений с другими людьми и что все это надо принимать в расчет. С такой точки зрения, фигуры, которые долж­ны возникать по ходу терапии, связаны со средой как

Жан-Мари Робин

с фоном; понятия фона, среды и поля при таком рас­смотрении быстро делаются взаимозаменяемыми. Со своей стороны я скорее назвал бы это «контекстом»²⁸.

Для других больший смысл имеет ссылка на Курта Ле­вина. Однако, если я правильно понимаю, то и его под­ход далеко не однороден. Поле у него рассматривается как «поле сил», которые воздействуют на субъекта. Ис­пользованная аналогия магнитного поля — интересная метафора, когда речь идет о психологии личности; она становится более рискованной, когда мы имеем дело с двумя и более лицами, и если мы говорим о межличнос­тном поле или поле группы, то тогда трудно не начать рассматривать его как некую самостоятельную вещь. Кроме того, если, как это настойчиво рекомендует Ле­вин, мы включаем наблюдателя в поле, то в таком слу­чае поле, воспринимаемое наблюдателем А, и поле, вос­принимаемое наблюдателем Б, окажутся разными и бу­дут подчинены субъективной оценке. Если так рассуж­дать о поле (как поле наблюдателей А и Б), пропадает возможность использовать это понятие в том же смысле применительно к полю двух лиц или группы.

Наконец, третья точка зрения (если свести бытующие употребления понятия поля к этим трем совокупностям точек зрения) ближе к феноменологии, в которой ста-

²⁸ Чтобы дополнить дифференциацию затронутых понятий, я с удовольствием принимаю уточнения, которые предлага­ет Барвайз (Barwise J. The Situation in Logic. Stanford, 1989, p. 149-150):

— контекст образует то, что позволяет наделять смыс­лом «артикулированные компоненты» информа­ции, которую сообщает ситуация;

— бэкграунд (или задний план, фон) складывается из элементов и служит артикуляции «неартикулиро-ванных компонентов» этой информации;

— обстоятельства помогают определить «неартикули-рованные компоненты» информации.

Быть в присутствии другого 109

вятся вопросы о поле сознания и поле опыта. При та­ком рассмотрении, которое можно квалифицировать в качестве «субъективного» или «опытного», поле будет пониматься как пережитое «пространство» восприятий и действий, чувств и значений данного индивида. Со­гласно этому определению, то, что создает «поле» рас­сматриваемого индивида, едва ли может быть пережи­то кем-то еще; к нему можно только приближаться пос­редством эмпатии, понимания, интуиции, умозаключе­ний или иного способа, который обычно используется, чтобы приблизиться к субъективному опыту другого.

Говоря о контакте и других феноменах поля, Перлз и Гудмен по-разному различают «нахождение в поле» и «принадлежность к полю». Разговор о субъекте, ор­ганизме, контакте как событиях, принадлежащих полю, а не совершающихся в поле, проясняет проти­вопоставление двух главных способов использование понятия поля — в одном случае следствием будет ове­ществление; другое употребление сохранит для нас понимание поля как процесса протекания событий.

Чтобы лучше разобраться в явлениях с точки зре­ния поля, я могу употреблять некоторые инструмен­ты и понятия, сформулированные в разных подходах к пониманию поля (и даже таких, которые я не упо­мянул, например, в теории морфогенетических по­лей). Все они так или иначе касаются того, что явля­ется одним из главных пунктов нашего интереса, а именно вопроса о том, как поля могут создавать фор­мы, оформлять наш опыт и т. д. И мы должны дви­нуться дальше в исследовании когерентности.