Проявляться в открытом поле ситуации
У нас есть уникальный шанс. У нас может быть теоретический подход, открытый для всего нового, интегрирующий новое, и в то же время строгий. Этот подход может изменяться в ходе практического применения, которое будет разным вследствие различия стилей каждого терапевта, а также вследствие особенностей наших пациентов. Этот шанс кажется мне уникальным по одной простой причине: если мы вооружимся очками современной философской, социологической, психологической, эпистемологической рефлексии, мы обнаружим, что наш основополагающий текст почти пятьдесят лет после своего написания может стать объектом нового прочтения и обрести поразительную актуальность. Конечно, в этом тексте нет недостатка в противоречиях, нарушениях связности, упущениях. Если взглянуть на него сегодняшними глазами, натренированными несколькими десятилетиями рассмотрения человека, психотерапии, субъекта и общества, в нем можно встретить ряд
88 |
Жан-Мари Робин
архаизмов и отсылок к отжившим парадигмам, которые стали сегодня мишенью для критики.
Подарив нам эту книгу, наши основатели дали нам один совет. По крайней мере, так утверждает традиция, переданная нам Изадором Фромом. В группе основателей гештальт-терапии Фром способствовал оформлению институтов и самостоятельных исследовательских программ. Совет, о котором я говорю, состоит в следующем: в этой книге нет ни единого примера, ибо каждый читатель должен наделить содержащиеся в ней рассуждения своим собственным опытом и своим собственным пониманием. Все помнят склонность Перлза к вербальной агрессии, т. е. к стремлению разрушать, разжевывать, присваивать. Речь идет о том, что любое предположение, которое мы соглашаемся принять, должно работать на практике. Все также помнят приверженность Гудмена идее творческого приспособления, т. е. взаимного преобразования себя и мира, мира идей, посредством создания смыслов. Наконец, все помнят призыв Лоры Перлз «жить на границе», т. е. строить всякую мысль и всякую практику исходя из «контакта». С таким наследством просто невозможно устоять перед соблазном продолжить это творческое пережевывание в контакте с нашими современниками: как пациентами, так и теоретиками и коллегами!
Прорыв, который совершили основатели гештальт-терапии, впрочем, не без колебаний и оплошностей, на мой взгляд, заключался в том, что они поставили на первый план «поле», отодвинув теоретизирование субъекта в сферу следствий. Дело было не в том, чтобы установить дихотомию поле/субъект и противопоставить два этих конструкта как нередуцируемые, а в том, чтобы перевернуть порядок факторов. Первичным выступает поле, а уже в поле существуют развертывающиеся операции. Поле и операции в поле группируются под
Быть в присутствии другого 89
родовым именем «контакта». Следствием этой перманентной, протяженной во времени операции является порождение субъекта, и если операция протяженна, то и формирование субъекта также является перманентным. Следовательно, таким образом устанавливается возможная «протяженность субъекта» или как минимум того, что сам субъект называет субъектом.
«Что такое расстояние между мной и мной самим?»
Говоря словами Ф. Пессоа16, что представляет собой это расстояние «между собой и самим собой»?
Перевести слово self словом «я» было бы непозволительной редукцией. «Я» не только сущность, и, следовательно, «я» не отностися только к сущности id. Вполне очевидно, что одна из основных трудностей, с которой мы сталкиваемся в понимании теории self в гештальт-терапии и, как следствие, в ее клиническом применении, коренится в различии интерпретаций нашего понятия self. Мы рабы заложенной в нашей культуре тенденции понимать self по аналогии с «я», «субъектом», «личностью», т. е. его овеществить, приписывать ему некие очертания; точно так же мы затрудняемся помыслить себя без границ между «я/ не-я». Таким образом, терапевтическая практика, которая вытекает из этой системы представлений, организованной нашим языком, будет сориентирована в направлении отчетливой солипсической индивидуальности, которую надлежит уловить, проанализировать, развить, исправить, вылечить...
Чтобы выйти за пределы взгляда на себя как на «единицу», как на цельный субъект, как на субъект,
16 Pessoa F. L. Le livre de l'intranquillite. Т. 1. 1999.
90 Жан-Мари Робин
Быть в присутствии другого
91
преемственный во времени, необходимо заменить слово «я» (или «самость» на языке философов) английским понятием self.
Вместе с тем мы охотно согласимся с тем, что целое и протяженное «я» применительно к живущему может характеризоваться движением. Движение, или само-движение (англичанин, возможно, скажет «self-movement», «мое движение, которое осуществляю я»), отличает живое от неживого. В этой извечной трансформации, в конститутивной мощи изменения мы размещаем начало и «центральный момент» организма — какой бы ни была локализация, которая ему приписывается, — и мы называем его «Я».
Но self в английском языке отсылает к операции обращения к происхождению действия. Это возвратная операция, в которой действующее лицо себя уточняет, ограничивает, определяет. Это операция, которая предполагает интеграцию в поле, чтобы достигнуть продолжающейся дифференциации. Это не индивид, а процесс индивидуации. Это «Я не рисую его пребывающим в неподвижности. Я рисую его в движении» Монтеня17. И тогда self обозначает возвратную операцию, учреждающую эту дифференциацию «я сам/мир»; и только как следствие — результат этой операции. На каком уровне психотерапевт совершает свои интервенции - на уровне операции или же на уровне (более или менее статического) результата данной операции?
Этот результат, который именуют «я», указывает также на отличие Я от Другого. «Быть собой — это значит не быть таким, каким тебя делает другой человек или другие люди или стечение обстоятельств»18.
» МонтеньМ.Опыты.Кн.III,гл.2(М., 1991.Т.З, с. 29). -
Прим. пер.
18 Maldiney H. Reflixion et qukte du soi // Kimura B. Ecnts de
psychopathologie phenomenologique. P., 1992.
Если это «я» «не такое, каким его делают другой человек или другие люди», будь то даже терапевт, хотя мы прекрасно знаем, что мы сделаны из общения с другими, из множественности интроектов, идентификаций и т. д., это «я» — которое приобретает здесь полноту значения слова self — является, следовательно, единственным оператором, который трансцендентен операциям, где другой человек присутствует так отчетливо.
Я хотел бы привести здесь выборку цитат из книги Перлза и Гудмена и продемонстрировать, что в своем основополагающем тексте эти авторы без конца колеблются между двумя концепциями self, между концепцией, в которой self мыслится как сущность, и той, в которой self мыслится как оператор; между концепцией организма, имеющего свои нужды и желания, и концепцией, которая настаивает на необходимости постоянного создания значений; между концепцией, которая определяет контакт-с-миром в терминах «пойти и взять», и той концепцией, которая говорит об этом в терминах творческого приспособления и конструирования/разрушения гештальтов. В этом можно увидеть не всегда диалектическое противоречие в позициях Перлза и Гудмена.
Но то, что для меня, в данном случае, важно, это прояснить, место self в работе психотерапевта.
Если мы определим психотерапию как:
—акт вторжения в содержание психики,
—экспертизу организации личности,
—действие изменяющего в пользу изменяющегося или будущего изменившегося,
—уменьшение патологии и связанных с этим страданий, ориентируясь на некую внешнюю норму и некое определение здоровья и нездоровья,
92 Жан-Мари Робин
...то, в таком случае, мы, вероятно, должны будем опираться на ту концепцию self, которая теоретически описывает self как сущность, и мы для нас будут привлекательны все теории, в которых говорится о внутренней организации индивида, ее инстанциях и структурах, ее «объектных отношениях» или иных структурах, именуемых «внутренними».
Но если мы определяем терапию как встречу между двумя, которая позволяет «проявляться», «проявляться в открытом поле некоей ситуации», или, как я люблю говорить, «появляться по случаю другого», приоритет сместиться на возвратность self, эту подвижность поля, которая этим «между» поддерживает продолжающуюся индивидуацию.
Таким образом, практика исследования должна быть нацелена на то, чтобы «узнавать индивида исходя из индивидуации, а не индивидуацию исходя из индивида»19. Следовательно, операция придания формы определяет бытие: бытие до всякой индивидуации есть поле богатое потенциальными возможностями, которое может быть только в становлении, т. е. в индивидуации. Это то, что сопровождает терапевт: он «следует» за бытием в его генезисе.
Объективистская традиция заставляет нас упорствовать в непонимании «отношения», которое воспринимается как отношение между терминами, которые предшествуют акту их вхождение в отношение. Следуя за Симондоном и его утверждениями, которые опрокидывают традиционную точку зрения, можно сказать, что исследование индивидуации создает объект (что может обозначать здесь индивида как фиксацию процесса). «Крайний случай отношения — это случай
Быть в присутствии другого 93
непрочности отношения»20. Я утверждаю, что только такая теория, которая осмыслит бытие через множественность операций, в которых происходит его инди-видуация, окажется способной преобразовать подход к отношению: «бытие является как становление через связывание».
Таким образом, суть индивида заключается в отношениях. И это «заключается» надо подразумевать на двух уровнях:
- индивид есть не что иное, как отношение или от
ношения, операции индивидуации, которые он
возобновляет и которые его создают, учреждая его
как то, что связывает разные формы его опыта,
— и это, кроме того, отношение, которое придает
прочность бытию, т. е. реальности.
Индивид есть одновременно то, что он совершает в отношении, и то, что получается в результате этого. Всякое изменение отношения индивида к другим есть также изменение его «внутренних» особенностей. Впрочем, всякое различие между «внутренним» и «внешним» представляется лишь относительным, ибо то, что для индивида является внешним, может стать внутренним, и точно так же то, что является внутренним, может стать внешним. Разумеется, это движение, которое направляет рост. Одно из фундаментальных прозрений Гудмена заключается в следующем: нельзя понять, в чем может заключаться реальность индивида, как нельзя ухватить значение его отношения с его средой, ибо индивид, рассматриваемый изолированно, есть неполная реальность; и только акт отношения может позволить преобразовать операции контакта в структуру и структуру — в операции контакта.
19 Simondon G. L'individu et sa germse psycho-biologique. 1995.
Там же.
Жан-Мари Робин
Дата добавления: 2014-12-03; просмотров: 852;