Гражданского общества в России

Формирование и становление гражданского общества в России проблема важная, но в то же время сложная и противоречивая. Вопрос определения самого понятия гражданского общества, его важности и возможности построения вызвал в современных общественных, политических и научных кругах широкие и противоречивые дискуссии. Ответы на эти вопросы сформировали несколько полярных, противоположных и непримиримых точек зрения оппонентов. Поэтому необходимо рассмотреть наиболее важные теоретические концептуальные подходы, формулирующие важность и необходимость построения гражданского общества в России, или напротив видящие в идее гражданского общества опасность для развития страны и рассматривающие ценности европейского классического гражданского общества как противные и несвойственные особенностям российской цивилизации и русского менталитета, а также концепции оценивающие как положительно, так и отрицательно возможности его построения в России.

Важность курса на построение гражданского общества в Российской Федерации декларируется руководством страны как важная цель развития государства. В. Путин подчеркивал важность формирования в стране полноценного гражданского общества, способного стать партнером государства[64]. Большие шаги к развитию гражданского общества в стране предпринимает Д. Медведев, эта тема стала центральной в его посланиях Федеральному собранию[65] и в реализации практических мероприятий – съездах, встречах с правозащитниками[66]. Проблема формирования в России гражданского общества является одной из центральных в программах партий и общественно-политических объединений[67], «особенно либеральных и социал-демократических течений (их идеологическим противником выступает консервативный и просоциалистический проект[68]».

Некоторые российские исследователи считают важным для развития страны построение гражданского общества и рассматривают его «как единственную приемлемую социальную структуру, в которой только и может осуществляться полноценная жизнь человека[69]», подчеркивая, что «перспективы развития России однозначно зависят от меры и глубины усвоения основ гражданского общества[70]». В.И. Бакштановский и Ю.В. Согомонов под гражданским обществом понимают то «общество, которое реально существует в странах Запада и к которому с трудом и риском никогда его не достичь пробивается Россия. Гражданское общество, – это и есть цивилизованное состояние человеческих объединений, совершивших прорыв по ту сторону варварства, включающего в себя также общинно отягощенный традиционализм. Оно характеризуется индустриально-урбанистической организацией жизни, частной собственностью, рыночными механизмами обмена деятельностью, изначальностью частной жизни и индивидуального гражданского статуса человека в качестве лица[71]».

Важность гражданского общества подчеркивается словами
Р. Патнэма: «Без норм взаимопомощи, без сетей ассоциативности и гражданской ответственности аморальная семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть и экономический застой окажутся более вероятным исходом, чем действительная демократизация и развитие экономики[72]».

У идеи построения гражданского общества в России имеются и противники «отрицающие наличие какого-либо ее значения в настоящее время, скептически оценивающие ее эффективность в качестве конкретной модели социальной практики[73]».

Критики гражданского общества, состоящие в основном из антилиберальных интеллектуалов (традиционалистов, евразийцев, исламистов и др.) представляют гражданское общество как сугубо западное общество индивидуалистов (эгоистов), преследующих частные экономические и политические интересы и ставящих свои интересы выше государственных, общенациональных[74]. Сторонники данного концептуального направления, подчеркивая своеобразие исторической специфики российского общества, иного типа исторического развития[75], видят в идее гражданского общества опасность и пагубность для России, влекущую разрушение ее традиционных основ, способную привести к негативным последствиям.

А. Дугин считает гражданское общество – «опасной русофобской химерой. Гражданского общества как явления у нас не существует, и более того, не может существовать по историческим причинам. Вместо этого в России возможно существование разнородной структуры евразийского общества, сплоченного по одному признаку – стратегическому, и дифференцированному по другим – общинным, религиозным, этноконфессиональным. Гражданского общества в России не может быть даже в теории, поскольку гражданское общество – это социально-политический продукт развития западно-европейской романо-германской цивилизации, двигавшейся по совершенно иной логике. Попытки превратить авторитарным образом социальную организацию россиян в гражданское общество (или его прообразы), что на практике было тождественно его радикальной вестернизации, всякий раз приводило к катастрофическим, апокалиптическим последствиям, к расколу, жестокой диктатуре, отчуждению правящих элит от широких масс. Концепция индивидуальной ответственности, представление о гражданине как атомарной личности, вынесенной из конкретной общинной или этноконфессиональной группы, а также наделение личности высшим правовым статусом прямо противоположны совершенно иной общинной, коллективной самоидентификации русского народа, других народов России, Евразии. Социальная политика на основе концепции гражданского общества не только не решит проблем сепаратизма и этноконфессиональных трений, но только усугубит их, так как гражданское общество отрицает правовое (особенно субъектное) оформление коллективов, отличных от Государства-Нации, отрицает юридическое существование этносов, культур, общин, рас и т.д. Идея абсолютизации статуса «гражданина», как автономного и атомарного индивидуума, движимого эгоизмом и агрессивностью («человек человеку волк» – это максимума именно гражданского общества), Гоббса, была принята за правовую и мировоззренческую основу в Западной Европе и США, но для нашей этики, для нашей культуры это «волчье» общество глубоко отвратительно, совершенно неприемлемо и непременно будет отторгнуто. России, до такого общества еще очень далеко, а на самом деле, оно вообще никогда не будет построено[76].

Схожей позиции придерживается и еще один противник концепции построения гражданского общества в России известный ученый С.Г. Кара-Мурза противопоставляющий западное гражданское общество традиционному российскому обществу. «Сам себя Запад считает цивилизацией свободных индивидуумов, собравшихся в гражданское общество на основе права. Закон и гражданские права, охраняемые государством, ввели в цивилизованные рамки извечную «войну всех против всех», борьбу за существование. Один из главных философов гражданского общества Т. Гоббс назвал государство, которое способно цивилизовать «войну всех против всех», Левиафаном – по имени могучего библейского чудовища. Эта война стала всеобъемлющей конкуренцией, а общественная жизнь – всепроникающим рынком. Гражданское общество можно охарактеризовать ещё и как: общество индивидов, индивидуалистов, «граждан», «людей-атомов», в котором межличностные связи в большинстве своём разрушены. Общество, в котором превыше всего ставится интерес и право личности – причём сугубо шкурный интерес. Общество, в котором нет понятий «друг», «товарищ», «брат». Эти понятия заменены на понятия: «партнёр», «конкурент», «враг». Это «общество войны всех против всех». В отличие от «гражданского» «правового» общества, общество традиционное (а наше российское общество именно традиционное) основывается на принципе примата морали, традиции над всеми остальными. Гражданское правовое общество, в отличие от традиционного солидарного общества, есть общество аморальное[77]».

Известный представитель французской школы геополитики
П. Галуа о дилемме устройства российского общества высказался так: «Надо объяснить русским людям, что у них своя история, свои победы и поражения, свои традиции и обычаи, что они отличаются от других народов и от своих соседей. Навязывать им чужие устои абсурд. Запад воображает, будто его образ жизни, организация общества являются образцом, которому все должны следовать[78].

«Прошедшее десятилетие преобразований показало, что механическое перенесение западных экономических и политических структур на иную социокультурную почву ведет лишь к деградации социальных отношений, дезорганизации социальных субъектов, резкому обострению существующих и порождению новых социальных противоречий и, в конечном счете, к снижению качества мотивации любой человеческой деятельности. Всегда существует прямая зависимость развития общества от совокупности социальных институтов, сформировавшихся в ходе его многовековой эволюции и придающих той или иной стране неподражаемое своеобразие[79]». По мнению В.Г. Хороса «три базовых компонента российской «почвенности»: общинность в социуме, артельность в хозяйственной жизни, «державность» в политике, составляют ценностно-институциональную базу российской цивилизации[80]».

Ряд авторов видят разрешение спора о соответствии природы гражданского общества российским условиям в совмещении принципов гражданского общества с традиционными чертами российского общества. Они предлагают осуществить перенос ценностей гражданского общества на российскую почву, тем самым аккумулировав и приспособив гражданские ценности к условиям российской специфики. «На протяжении всей своей истории Россия развивалась в целом по «европейскому пути», хотя в этом процессе с самого начала проявились качественные особенности, связанные со спецификой русской культуры. Гражданское общество тем самым не является для нас чем-то чуждым, скорее, оно естественно и органично, но его конкретные формы, вне всякого сомнения, были иными, чем на Западе[81]».

«Обращение к своеобразию России является обращением не ради только самого своеобразия, а скорее это попытка расширения возможных альтернатив выхода из системного кризиса сегодняшнего дня. Необходимо это также и для восстановления связи с национальным духом народа, его образом и строем жизни, вековыми социальными и политическими традициями, ибо нужны «целые века для образования какого-нибудь политического режима и точно так же нужны века для его изменения»[82]».

Согласно М.Ю. Резнику «гражданское общество в России эволюционирует в сторону системы коммунитарного (общинного) типа, с господством коллективистских ценностей, присутствием духа равенства, взаимопомощи и социальной справедливости. Подобная система наиболее соответствует национально-культурным традициям России[83]».

Г. Зюганов считает, что «возрождение России немыслимо без восстановления нашего соборного национального самосознания, которое столетиями формировалось на основе духовных, нравственно-религиозных ценностей. Это – ключ к решению всех проблем: и экономических, и экологических, и демографических, и политических[84]».

Одним из наиболее острых предметов спора является вопрос – существует ли в России гражданское общество и возможно ли его построение? Ответы на этот вопрос можно разделить на три группы: 1) считающих, что гражданское общество в России существует; 2) допускающих существование гражданского общества в России, но отмечает, что оно делает первые шаги и поэтому неразвито и неполноценно; 3) считающих, что гражданского общества в России нет его построение на Российской почве невозможно.

Сторонник концепции существования гражданского общества в российской реальности Л.М. Романенко считает, что гражданское общество в России не только существует, но и никогда и не переставало существовать[85]. Он относит Россию к обществам восточного типа, где государство является единственным верховным правителем, и стремится к полной монополизации всех сфер общественной жизни. Поэтому в социуме восточного типа возникла специфическая модель гражданского общества, в которой при разрешении любых конфликтов институты или субъекты гражданского общества должны доводить свои позиции или свои требования до властных структур и побудить их принять необходимые решения.
А.Н. Аринин также поддерживает теорию существования гражданского общества в России[86].

Особо утвердительно поддерживают концепцию существования в России гражданского общества и говорят о его бурном развитии представители независимых общественных организаций[87]. Сам факт наличия различных политических партий (в том числе и оппозиционных), самодеятельных независимых объединений, закрепленных Конституцией РФ[88] и текущим федеральным законодательством[89] «часто рассматривается в качестве одного из главных показателей зрелости гражданского общества[90]».

Председатель Московской Хельсинской группы Л. Алексеева говорит «не секрет, что само существование гражданского общества в России еще не решенный вопрос, по этому поводу идут дискуссии. Я принадлежу к числу сторонников утвердительного ответа на этот вопрос: гражданское общество в России уже существует. Но сначала следует определить, что мы имеем в виду под словосочетанием «гражданское общество»[91].

М. Макколи (Фонд Форда), говорила на одной из конференций о бурном развитии в стране общественных организаций, представляющих собой «голос гражданского общества»: «Заметен рост их профессионализма, видны практические результаты их деятельности, растет их воздействие на общественное мнение[92]». М. Слободская – президент Института проблем гражданского общества считает, что в России существует важнейшая институциональная предпосылка гражданского общества – право граждан на формирование самодеятельных независимых общественных организаций[93].

А. Аузан также подчеркивает реальность существования в России гражданского общества. «Многим в нашей стране нужно понять, что гражданское общество – это «очень земные вещи»: «Мы как-то привыкли, что когда разговор про гражданское общество – это про что-то высокое. А ведь речь прежде всего о том, насколько люди доверяют друг другу. И насколько они вместе без обращения к начальнику что-то могут сделать»[94].

Несмотря на то, что исследователями часто упоминается специфика становления гражданского общества в российских условиях[95] и выделяются цивилизационные особенности российского общества[96], некоторые авторы придерживаются мнения, что российская цивилизация «как минимум не несет в себе запретительных условий для развития гражданского общества[97]», «их действительно нет, поскольку отечественная история знает не только тоталитарно-автократическую традицию[98]» и «в истории России постепенно и противоречиво складывались зачатки гражданского общества[99]».

Вторая концептуальная позиция базируется на предположении что в России гражданское общество уже начало формироваться и имеются его зачатки, но, в общем, оно еще не развито[100] и не соответствует классической концепции гражданского общества.

В настоящее время в России «реалистичным представляется только один из параметров гражданского общества – посредническая роль общественных объединений между государством и гражданами[101]». Один из видных представителей данного концептуального направления Т.И. Заславская, отмечает, что «гражданское общество в России находится "на очень низкой", фактически эмбриональной стадии своего формирования[102]».

З.Т. Голенкова считает общество в России «квазигражданским, структуры и институты которого, обладая всеми формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции[103]», оно не развито и находится только в стадии формирования. В России нет гражданского общества, которое было бы адекватно современному открытому и демократическому обществу. Но есть его отдельные элементы, вытесненные в небольшие оазисы автономной общественной жизни[104]. Препятствиями для построения эффективного гражданского общества являются экономический кризис, поляризация общества, слабая государственная власть, историческая традиционная специфика России – ориентация на государство, а не на общество. «Криминализированное и коррумпированное государство – важнейшее препятствие для развития гражданского общества, поскольку портит не только себя, но и общественный дух[105]». «Хоть в настоящее время в России и существуют многочисленные самостоятельные организации и движения, что является хорошей предпосылкой развития гражданского общества, но и у этого элемента гражданского общества возникает немало проблем. В России, как и во многих других трансформирующихся странах, появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, нередко сводится к соперничеству их между собой за право представлять народ. Наибольшее влияние в России получают националистические лозунги и движения. Национально ориентированные субъекты преобладают над демократическими. Идея гражданского общества не может быть реализована в политических границах закрытого национального государства. Гражданское общества в полном смысле этого слова должно быть открытым обществом. Подчеркнуто национальное общество, как правило (на основе опыта европейской истории), – закрытое и авторитарное общество. Для развития гражданского обществ в России необходима длительная перестройка общественно-политической системы[106]».

А. Грамши видит в неразвитости гражданского общества в России исторические причины. «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества[107]».

И.А. Бутенко, так же отмечает влияние на развитие гражданского общества в России особой роли государства, в котором население традиционно видит своего покровителя и защитника[108].

Некоторые авторы видят в проблеме неразвитости гражданского общества в России несформированность и отсутствие необходимых ценностей и предпосылок[109]. «Если в обществе отсутствует свобода или она не оценивается должным образом, то там нет и условий для возникновения и становления гражданского общества. Особенность гражданского общества заключается в том, что его нельзя создавать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности. Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики[110]. По мнению М.Н. Кузьмина Россия социально, ментально и культурно еще не выбралась из полутрадиционного состояния. Становление гражданского общества идет, но темпы и содержание этого процесса в различных регионах заметно разнятся[111].

По мнению М.Ю. Резника «в России, элементы гражданского общества уже есть. Но они слабо структурированы и практически неинституционализированы. Это ограничивает их влияние на другие стороны общества. Становление институтов гражданского общества происходит в условиях глубокого кризиса, экономического и духовного, который и является основным фактором дестабилизации общественной жизни. Этот процесс усугубляется отсутствием в структуре власти единства и стихийными, не всегда продуманными действиями правительственных структур вообще. Экономические реформы проводятся без учета национально-культурной специфики страны и потому приводят к совершенно неожиданным, часто противоположным результатам[112]».

Резник приводит три наиболее распространенные точки зрения на возможность формирования гражданского общества.

1) Стратегия построения берет за основу западный образец гражданского общества. Подобное общество предполагается построить в недалеком будущем. Социальной базой этой стратегии являются представители правящих сил и группы, приближенные к участию в государственном управлении (движения типа «Яблоко», НДР). Данная стратегия имеет множество недостатков: гражданское общество западных стран не соответствует менталитету россиянина и его представлениям (равенство, взаимопомощь, некоторые родовые начала жизни); нельзя гарантировать естественного вживания в общественную жизнь России «чужеродного» тела.

2) Представители стратегии «возрождения» настаивают на постепенном восстановлении институтов гражданского общества, сложившихся, в дореволюционный период, и разрушенных в период советской власти. Путь к гражданскому обществу, по мнению представителей этой стратегии, лежит через органическую связь парламентской демократии с культурно-историческими корнями России, с идеей ее духовного, культурного и экономического возрождения.

3) Стратегия «отсутствующего» гражданского общества базируется на концепции принципиальной несовместимости гражданственности с культурой и укладом жизни русского народа. Идеологи этой стратегии настаивают на сохранении модели «политарного» общества, с наличием сильной авторитарной власти, организованной вокруг единого идеологического центра и военизированной экономикой[113].

Согласно проведенному А.В. Кинсбурским эмпирическому исследованию «Сформировалось ли к настоящему времени в России гражданское общество?» только треть (30%) опрошенных представителей региональной элиты полагает, что к настоящему времени гражданское общество в России в основном или полностью сформировалось, что связано с акцентом на наличии объективных, формальных условий его существования, тогда как две трети (69%) считают, что это «безусловно» или «скорее, не так», этот ответ связан с представлением о недостаточной реальной общественной, гражданской активности[114]. С одной стороны заметен прогресс в виде возникновении многочисленных объединений третьего сектора, партий, СМИ. Но анализ их деятельности дает возможность говорить о построении только «каркаса»[115] гражданского общества в России, так как в реальности многие из россиян не осведомлены о существовании и деятельности каких-либо общественных организаций[116], и не «возникла система эффективного влияния гражданского общества на власть[117]».

Итак, в большинстве работ по проблеме гражданского общества отмечается, что «сегодня в России гражданское общество еще не сложилось, многие его институты и элементы или еще очень слабы, или имеют асоциальный характер. По мнению большинства специалистов, еще только начинается формирование институциональных основ общественной жизни, не подверженной жесткой регламентации и контролю со стороны государства[118]».

Последняя рассматриваемая в этом блоке вопросов концептуальная позиция базируется на убеждении, что в России гражданского общества нет. Так, В.Б. Пастухов утверждает, что «говорить о гражданском обществе в нашей стране могут только люди с сильно развитым воображением[119]».

В. Хорос отмечает как препятствие гражданского общества в России «сильно государственное начало: оно являлось главным “демиургом” общественных процессов уже с 15-16 веков. Именно государство стало создавать или «запрещать» те или иные ячейки гражданского общества, и оно же тормозило их деятельность, что затрудняло в психологии русского человека закрепление привычки к самостоятельному поведению. Во времена советской власти этот пресс государства усилился. Он привел к разрушению многих традиционных культурных ценностей и институтов (общинность, религиозные установки) и к атомизации общества. «Атомизация – худшая разновидность индивидуализации, отчуждения людей друг от друга – создает неблагоприятную среду для гражданского общества[120]».

«В России конца XX века гражданское общество по западному образцу отсутствует как по глубинным социальным причинам (длительное господство государства над обществом), так и по определению, поскольку у нас отсутствует возможность для самостоятельного существования институтов гражданского общества[121]», которое как отсутствует на «уровне обычного человека»[122], так и «не укоренилось в массовом сознании[123], а «отсутствие правового воспитания, лишний раз подтверждает бесперспективность данного направления на нынешнем этапе развития общества[124]».

Подведем итог рассмотрению основных концептуальных подходов к проблеме определения гражданского общества в России.

В вопросе рассмотрения основных подходов к проблеме гражданского общества в России можно в общем виде выделить два направления дискурса.

К первому направлению – относятся идеи рассматривающие проблему важности и необходимости формирования гражданского общества в России.

Здесь можно отметить три основных концептуальных подхода:

1) Концепции «целеполагания» и «основополагания» идеи гражданского общества в процессе общественных и социально-политических преобразований в современной России. Они представлены во взглядах Президента РФ; ученых: политологов, философов, социологов и юристов; политиков – либералов и социал-демократов; представителей структур гражданского общества: СМИ, НПО и др. Эти концепции подчеркивают важность и необходимость развития гражданского общества как основной цели устройства государственной, политической, социальной и общественной жизни Российской Федерации. Авторы, чьи идеи можно включить в это концептуальное направление, видят в построении гражданского общества в России такие важные функции как: построение демократии и правового государства; сужение и деятельности государства и контроль над ним; защита граждан от произвола государства, злоупотреблений со стороны бюрократии и нарушения прав человека. В гражданском обществе они видят важного партнера государства.

2) Концепции «отрицания» идеи построения гражданского общества в России. Они диаметрально противоположны первому концептуальному подходу. В основе этой концептуальной позиции – отрицание необходимости, роли и возможности формирования гражданского общества в России, в котором авторы, чьи идеи мы относим ко второму подходу, видят сугубо отрицательную роль. Среди современных представителей этого подхода – ученые и политики – консерваторы, коммунисты, евразийцы, традиционалисты и др. Они аргументируют причины, по которым гражданское общество в России не должно существовать историческими и цивилизационными причинами; особыми общинными, религиозными, этноконфессиональным особенностями традиционного российского общества, в основе которого лежат ценности национального самосознания, коллективной самоидентификации и нравственно-религиозные основы детерминирующие поведение, поступки и мыслей людей. В рамках этого подхода гражданское общество рассматривается как продукт развития европейской цивилизации, как «общество войны всех против всех», несовместимый с ценностями самобытной специфичной российской культуры, цивилизации и государственности. Для России неприемлемо представление о гражданине как атомарной личности, индивидууме, движимым эгоизмом и агрессивностью, отрицание юридического существования наций, этносов, культур, общин и религиозных предписаний.

3) Концепция «совмещения», «аккумуляции гражданских ценностей на российской почве». Сторонники этого концептуального направления призывают имплантировать ценности гражданского общества в российскую действительность в том виде, в каком они способны сочетаться со специфическими особенностями российской цивилизации, с ее исторической памятью и историческими корнями, с этническим самосознанием народов, с конфессиональной принадлежностью, особыми традициями и обычаями.

Второе направление современного российского дискурса рассматривает концептуальные подходы к вопросу о существовании гражданского общества в России и возможностях его построения.
В рамках этого направления выделяются три основополагающих подхода.

1) Концепция «существования» гражданского общества в России. Сторонники этой концепции – неправительственные и правозащитные организации. По их мнению, развитие организаций и институтов гражданского общества и законодательно закрепленная возможность их создания – свидетельствует о существовании гражданского общества в России;

2) Концепция «неполноценного», «зачаточного» гражданского общества. Сторонники этой концепции допускают существование гражданского общества в России, но при этом отмечают, что оно делает первые шаги и поэтому неразвито и неполноценно. Большинство сторонников этого концептуального подхода причины такой «неразвитости» видят в специфических объективных препятствиях для развития гражданского общества в нашей стране. В качестве таких препятствий называют: специфику России, исторически укоренившийся приоритет государства, экономический кризис, поляризация общества, отсутствие ценностей и предпосылок (в частности отсутствие свободы), слабость институтов гражданского общества.

3) Концепция «отсутствия» и «невозможности» построения гражданского общества на Российской почве[125]. Сторонники этой концепции считают, что гражданского общества в России нет и его невозможно построить, так как его ценности отсутствуют на уровне обычного человека и не укоренилось в массовом сознании граждан, у которых правовое воспитания отсутствует.

В современном дискурсе о необходимости построения гражданского общества в России и возможностях его построения преобладают в основном крайние точки зрения. На наш взгляд оптимальный выбор для России в современных условиях – придерживаться «золотой середины», поэтому те ценности и установки гражданского общества, которые не противоречат исконным русским ценностям и ориентациям должны поддерживаться и развиваться. По нашему мнению, Россия представляет собой конгломерат культур. История явно демонстрирует, что в ходе исторического процесса шло прорастание европейских и иных ценностей на российской почве. Как справедливо отмечает, А.Г. Дугин «Россия впитывала многие европейские черты – как ценностные, так и технологические, но адаптировала их к своему собственному укладу и заставляла служить своим интересам и своим ценностям. Россия активно черпала у Запада различные элементы, но этим Западом упорно не становилась[126]», а также В. Хорос «Россия получила от европейской культуры в новое и новейшее время немало: рационализм, ориентацию на научное знание, идеи равенства, братства, свободы, ценность личности, социализм[127]», поэтому привнесение новых ценностей, их совмещение с традиционными полезно для дальнейшего развития страны. «В России, учитывая ее специфику, в настоящее время мы не сможем увидеть идеального соответствия гражданского общества своему классическому образцу. Россия – страна, отвергающая все стандарты и унифицированные схемы. Поэтому категорию «гражданское общество», употребляемую в европейской науке, мы не можем некритически использовать применительно к российскому обществу[128]», «сопоставление отдельных структур российского социума с идеальным типом в лучшем случае выявляет их качественное несоответствие «классическим образцам» гражданского общества[129]».

Как доказывает современная действительность и наличие функционирования множества институтов гражданского общества, особенно в лице независимых организаций (пусть их активность и не развита в полной мере и не столь влиятельна как в идеале), в России определенные элементы гражданского общества сформировались и на настоящий момент существуют.

Другой вопрос – развитие гражданского общества как ценности на уровне каждой отдельной личности, идеи и идеала общественного устройства – такое гражданское общество в России еще не сформировалось, и дальнейшее его развитие будет зависеть от того, насколько будет государство поддерживать идею формирования гражданского общества в России, какие будут созданы условия и приняты меры для того, чтобы развитие каждой отдельной личности соответствовало качествам необходимым для жизни в гражданском обществе.