Важнейшие аспекты НОТ

Ученый отчетливо видит сложность и многогранность проблемы организации тру­да и управления, выделяя в ней, как уже отмечалось, несколько важнейших ас­пектов: технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

Причем он не ограничивается простым перечислением аспектов, а делает попытку очертить проблематику каждого из них и поставить перед соответствующими направлениями науки в области организации труда и управления, включая эконо­мическое, конкретные задачи. Правда, экономический аспект для А. Гастева далеко не ведущий, явное предпочтение он отдает техническим, а также педагогическим вопросам. Вместе с тем Л. Гастса с у.чел правильно выделить некоторые важ­нейшие задачи экономической науки в организационной сфере, считая, что до сих пор ее выводы о труде были в высшей степени абстрактны. «В этой науке слишком ограниченно применялся метод конкретного учета, слишком далека была ее рабочая методология от реторты мер и весов. А между тем теперь перед нами стоит задача — дать хотя бы в ограниченной области строго заштрихованные выводы». Экономический аспект нотовской, в том числе и управленческой, про­блематики ученый видит прежде всего в разработке вопроса «об экономических стимулах труда», причем, и это чрезвычайно важно отметить, не только физическо­го, но и организаторского. Именно здесь, подчеркивает исследователь, особенно мало сделано. Однако наиболее важной является мысль А. Гастева о науке, отлич­ной от перечисленных. «Только что представленные проблемы, — пишет автор, -... дают возможность поставить вопрос о совершенно новой науке...» И эту нау­ку — науку о труде и управлении — А. Гастев мыслил синтетической.Ученому не удалось еще решить проблему синтеза, проблему взаимодействия отдельных аспектов, но сам факт постановки вопроса о комплексной,«совершенно новой» науке имеет, по нашему мнению, историческое значение для развития теории уп­равления. Эта наука, по терминологии А. Гастева — «социальная инженерия», дол­жна была стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавшей все экономические, психофизиологические и прочие проблемы ^№|. К сожалению, и в настоящее время иногда забывают, что формализация сферы общественных явлений, к которой принадлежит и управление производством, имеет достаточно обозримые пределы.

Понимая, что наука об организации производства и управления находится в начальной стадии формирования, А. Гастев предпринял попытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу он прежде всего отнес про­блему выработки строгих научных определений основных составляющих органи­зации производственного процесса, ибо «зрелость какой-либо науки может уста­новить наличность известного количества основных определений»⁷⁰- Такими четко сформулированными определениями категорий и понятий теория организа­ции и управления, понятно, еще не располагала. Среди этих проблем, далее, -проблема законов, т. к. наука организации должна изучать «законы общественной механики и общественного управления»⁷¹. Установление таких законов — важней­шая задача науки на всех этапах ее развития, включая и современный. К сожалению, и в настоящее время законы управления выявлены весьма слабо. В этой связи представляет бесспорный научный интерес деление А. Гастевым законов, изучаемых организационной наукой, на две большие группы: аналитиче­ские законы, т. е. организационные тенденции по «раскалыванию» производствен­ного процесса на отграниченные акты, и синтетические законы, тенденции по непосредственному их «связыванию» и сложной композиции в организационные агрегаты⁷². Прогрессивная, по, видимо, прочно забытая мысль А. Гастева должна быть, наконец, использована сегодня при методологическом обосновании закономерностей управления производством, — разумеется, на новой, более высокой научной базе.

Подытоживая сказанное, отметим, что общетеоретическую концепцию ЦИТ в це­лом следует признать весьма оригинальной,Высказанные в адрес цитовцев заме­чания нисколько не умаляют ее достоинств. Вызвав поначалу пароксизм неприя­тия убольшинствароссийскихисследователейменеджмента, конкретный, трезвый подход с позиций «узкой базы», как показали дальнейшие события, оказался едва ли не единственным в стране течением организационной мысли, способным к длительному и поступательному развитию. Именно цитовское мировоззрение,не расплываясь в общих и широких ПроблемахНОТ, не взлетая на такие вершины абстракции, где уже выцветают живые краски организационно-управленческойдеятельности, сумело прочертить свою «узкую» линию работы, обеспечившую се долговременныйуспех.

Более того. Цитовская концепция, поставившая человека, человеческий фак­тор а центр трудовой организации и тем самым резко обозначавшаясвой чуть в истории мировой научной мысли в области менеджмента, отличный, как уже отмечалось, от тейлоризма или фордизма, стала привлекать к себе все более пристальное внимание на Западе.

Действительно,колоссальная безработица наряду с дефицитом квалифицирован­ной рабочей силы заставила обратить внимание зарубежных исследователей на место человека в трудовом процессе как основного движущего рычага производ­им на, отсутствие которого не могут компенсировать никакие технические усовер­шенствования, И по мере того как это представление укоренялось, росло влияние цитовских идеи во всем индустриальном мире. Это проявилось прежде всего и том, что вслед за учеными ЦИТа западная мысль обратилась к вопросам развития основных способностей и качеств человеческого организма. Конечно, как справедливо отмечает И. Ишлондский, ученым Запада пришлось преодолеть сильнейшую отрицательную психологическую реакцию, связанную с понятной предвзятостью в оценке цитовских воззрений и методов. Им пришлось сначала освоиться с мыслью, что и «из Назарета может прийти кое-что хорошее...» Од­нако мы видим, «как постепенно высокомерие и скепсис Запада сменяются удив­лением и вопросительными знаками, как удивленно переходит сначала и сдер­жанное, затем в более откровенное признание;как, далее, признание вызывает псе растущий интерес,а последний, наконец, ведет к проповеди практического испытания и применения цитовских методову себя на Западе в условиях более высокой культуры, анергии и работоспособности человеческого материала»⁷³. Причем, добавляет автор, от использования «русского опыта» на Запа­де ждут еще больших результатов, чем те, на которые указывал сам ЦИТ⁷⁴. Таким образом, достижения цитовцев несомненны, и, по-видимому, нрав академик А. И. Берг, заявивший, что мы многому научимся, обращаясь к их творческому наследию.