Общие правила категорического силлогизма

Из истинных посылок не всегда можно получить ис­тинное заключение. Его истинность обусловлена правила­ми силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.

Правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называетсяучетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не соз­даются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие незави­симо от сознания людей, во второй — юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, ко­торые не могут связать крайние термины

2-е правило: средний термин должен быть рас­пределен хотя бы в одной из посылок. Если средний тер­мин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М-) — члены коллегии адвока­тов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) — юристы (М-)» — средний термин (М) не распределен в большей по­сылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительно­го суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. Но в этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя, что видно из рис. 49, на котором изображены три возможных слу­чая: 1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адвокатов» (S₁); 2) «Некоторые сотрудники на­шего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S₂); 3) «все со­трудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (S₃).

3-e правило: термин, не распределенный в посыл­ке, не может быть распределен и в заключении.

Например:

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распре­делен и в заключении (как субъект частного суждения). Де­лать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санк­ционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенноcти крайних терминов, называетсянезаконным расширением меньшего (или большего) термина.

Правила посылок.

1-e правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицатель­ных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают высшую математику (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терми­нами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего термина (Р) или пол­ностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает высшую математику» (S₁); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают высшую математику» (S₂); 3) «Все сотрудники НИИ изучают высшую математику» (S₃) (рис. 50).

2-е правило: если одна из посылок — отрицатель­ное суждение, то и заключение должно быть отрица­тельным.

Например:

Этот пример показывает, что в силлогизме с одной от­рицательной посылкой средний термин исключается из объе­ма крайнего термина (в данном случае — большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (рис. 51).

3-е и 4-е правила являются производными, выте­кающими из рассмотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заклю­чения с необходимостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (OO), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посыпок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частноотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме рас­пределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так как согласно 2-му правилу по­сылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

1) Некоторые М(-) суть Р(-)

Некоторые М(-) не суть (М+)

2) Некоторые М(-) не суть Р(+)

Некоторые S (-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заклю­чений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.

4-е правило: если одна из посылок — частное суж­дение, то и заключение должно быть частным.