ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Задачами уголовного судопроизводства являются полное и быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступлений и справедливое их наказание, а также обеспечение прав невиновных с тем, чтобы ни один из них не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Однако в процессе установления истины по делу случаются следственные и судебные ошибки, которые наносят тяжелый, а иногда и непоправимый ущерб правам и интересам граждан, существенный вред правосудию.

Наиболее распространенной причиной судебных ошибок является односторонность, необъективность предварительного расследования уголовного дела, в том числе некритичное использование правоохранительными органами ошибочных выводов судебных экспертов.

Анализ экспертной практики показывает, что экспертные ошибки остаются на сегодняшний день объективной реальностью, и в обозримом будущем исключить их из экспертной практики в силу многих причин вряд ли удастся. А это означает, что пока приходится мириться с ними, как с неизбежным браком в работе судебных экспертов.

Для того чтобы противопоставить экспертным ошибкам действенные предупредительные меры, необходимо разобраться в их сущности и порождающих их причинах.

Первые научные публикации на тему экспертных ошибок относятся к концу 70-х и началу 80-х годов прошлого века (И.М. Каплунов, Г.Л. Грановский, Н.И. Клименко).

Современные разработки рассматриваемой проблемы связаны в первую очередь с именами профессора Р.С. Белкина, доктора юридических наук А.К. Педенчука и кандидата юридических наук А.Ю. Краснобаевой. В криминалистических работах Р.С. Белкина нашло закрепление следующее его определение: «Экспертная ошибка – это являющееся результатом добросовестного заблуждения суждение, умозаключение судебного эксперта, несоответствующее объективной действительности, а равно и неправильное действие эксперта, отклоняющее (уводящее) познание от достоверного результата» (Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. С. 119).

По сути, каждая экспертная ошибка связана с существенными недостатками и изъянами в работе судебного эксперта либо в действиях лица, назначившего судебную экспертизу. Причем, по мнению ученых, анализировавших экспертную практику за 70–90-е годы, в заключениях экспертов-криминалистов из года в год повторяются типичные ошибки, объясняющиеся несовершенством следственной практики, изъянами профессионального отбора и обучения экспертных кадров, недостаточным техническим и научно-методическим обеспечением судебно-экспертной деятельности.

При трактовке понятия «экспертная ошибка» многие авторы в своих определениях совершенно справедливо указывают на такие ее черты, которые роднят ее с ошибками в работе, допускаемыми следователем, оперативным сотрудником, прокурором, судьей. Ведь в практике любого активного, деятельного субъекта уголовно-процессуального доказывания могут встретиться и неверные утверждения, не соответствующие действительности (искаженные по сути суждения), и неправильные действия, не приводящие к достижению поставленной цели, если искажение в ходе познания допущено непреднамеренно, и, наконец, просто бездействие, которое тоже может стать ошибкой любого из перечисленных выше субъектов. Исходя из такого широкого спектра существенных элементов, составляющих понятие ошибки, А.Ю. Красно-баева предлагает собственное его определение: «Под экспертной ошибкой следует понимать неправильное суждение или действие эксперта, объективно выразившееся в нарушении законов ло-гики, … последовательности рекомендованных процедур при исследовании объектов, их неправильном применении, не приводящие к достижению поставленной цели (в виде истинного вывода), или бездействие, если они допущены непреднамеренно. Заблуждение при этом является добросовестным: эксперт искренне полагает, что мыслит и действует правильно, его совесть чиста». (Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 11-12).

Важно отметить, что при добросовестном заблуждении эксперт не осознает неправильности своих действий и ошибочности своих суждений, а именно это обстоятельство и отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта, дача которого квалифицируется как преступление против правосудия (ст. 307 УК РФ), совершаемое с прямым или косвенным умыслом.

Разница между рассматриваемыми понятиями лежит в психологической сфере: это отношение субъекта познания к результату экспертного исследования. Дача заведомо ложного заключения относится к разряду сознательного, виновного правонарушения со стороны судебного эксперта, а вот экспертная ошибка – это в чистом виде непреднамеренно допущенный им брак в экспертной работе.

Несмотря на это существенное различие, уже сам факт экспертной ошибки играет негативную роль, подрывая престиж института судебной экспертизы как безупречного с научной точки зрения средства выяснения истины по делу, а также ставя под сомнение само устоявшееся отношение к судебному эксперту – как к объективному и независимому субъекту судопроизводства, и к заключению эксперта – как к законному и эффективному источнику логически обоснованного выводного знания.

Заведомая ложность заключения эксперта должна быть доказана судом при установлении всех элементов состава преступления. Другое дело – экспертная ошибка, она может быть обнаружена и самим экспертом, и руководителем экспертного учреждения, и лицом (органом), назначившим судебную экспертизу, и адвокатом, и, наконец, другим судебным экспертом, производящим повторную экспертизу по делу. Соответственно будут различаться правовые последствия и механизм устранения обнаружившейся экспертной ошибки, в том же контексте могут рассматриваться и меры воздействия, предпринимаемые по отношению к судебному эксперту, ответственному за ее появление.

Неоднородность и многообразие экспертных ошибок обусловливают необходимость их классифицирования, предпринимаемого в целях разработки мер по их устранению и предупреждению. Из нескольких существующих на сегодняшний день классификаций экспертных ошибок наиболее предпочтительна их систематизация Р.С. Белкиным, положившим в основание самый существенный признак – природу экспертной ошибки:

1) процессуальные ошибки судебного эксперта;

2) гносеологические (познавательные) ошибки эксперта;

3) деятельностные (операционные) экспертные ошибки.

Ошибки, отнесенные к первой группе, выражаются в несоблюдении экспертом процессуального порядка производства судебной экспертизы: в выходе им за пределы своей компетенции, в частности, при решении экспертом вопросов правового характера по его собственной инициативе либо по поручению следователя, а также при обосновании выводов не результатами экспертного исследования, а представленными ему материалами дела.

Экспертные ошибки, включенные во вторую группу, допускаются в ходе познания экспертом сущности, свойств и признаков объектов экспертизы. В свою очередь они делятся на две категории:

а) фактические (предметные) ошибки, допускаемые экспертом из-за искаженного представления об объективных связях, закономерно проявляющихся в предметах объективного мира в результате их взаимодействия;

б) ошибки логические, связанные с разного рода отклонениями от правил логики, с нарушениями в содержательной стороне мыслительной деятельности эксперта, включая визуальное, наглядно-действенное, наглядно-образное и образное мышление, а также его оценочную деятельность.

К третьей группе экспертных ошибок относят те из операционных нарушений, которые заключаются в неправильном применении технических средств и методов, в несоблюдении экспертных методик, в пользовании неисправными приборами и инструментами. Все деятельностные ошибки можно подразделить на: нарушения технологического характера; отклонения от методических требований; погрешности, допускаемые неисправным инструментом; некачественное материальное обеспечение решения экспертной задачи.

Приведенная нами классификация экспертных ошибок ориентирована в основном на класс криминалистических экспертиз, для других же классов судебной экспертизы она может остаться невостребованной, вполне возможно, что необходим будет иной ее вариант, реально отражающий сложившуюся на сегодняшний день отраслевую экспертную практику.