ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Проблема профилактики экспертных ошибок относится к разряду комплексных, поскольку затрагивает различные аспекты деятельности судебно-экспертных учреждений, сферу взаимодействия их с правоохранительными органами, назначающими судебные экспертизы, а также систему профессионального образования судебных экспертов. Совершенствование всех сторон деятельности указанных систем есть первое и обязательное условие сокращения числа ошибок, как экспертных, так и судебно-следственных. С вступлением в силу с 5 июня 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» появились серьезные основания и созданы благоприятные условия для кардинального изменения к лучшему всей экспертной практики, в первую очередь, в направлении совершенствования научно-методического, экспертно-технологического и кадрового обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений.

Научные разработки ученых и результаты анализа экспертной практики последних лет рисуют объективную картину недостатков, просчетов и ошибок в организационно-методическом управлении экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел России. Большая часть объективных причин экспертных ошибок (67% по данным А.Ю. Краснобаевой) связана с низким уровнем технической оснащенности экспертных подразделений системы МВД РФ. Такое положение далее терпимо быть не может, так как в ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» записано: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах … независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

В реализации данного принципа ведущая роль указанным законом отводится руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, в статусе которого записано:

1. «Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения…» (ст. 14 Федерального закона).

2. «Руководитель вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследования и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат…» (ст. 15 Федерального закона).

Устранение еще трех объективных причин экспертных ошибок, на долю которых приходится 15% всех случаев (по данным А.Ю. Краснобаевой), зависит, главным образом, от усилий сотрудников научно-исследовательской лаборатории Экспертно-крими­налистического Центра МВД РФ и Российского федерального Центра судебной экспертизы, которые в состоянии произвести:

– усовершенствование существующих методик, повысив их надежность (6% объективных причин экспертных ошибок);

– разработку идентификационных коэффициентов признаков объектов экспертиз, наиболее распространенных среди вещественных доказательств (6% объективных причин экспертных ошибок);

– разработку экспертных методик, в которых наиболее нуждаются судебные эксперты, обеспечивающие потребности следствия и суда (3% объективных причин экспертных ошибок).

Если обратиться к перечню субъективных причин экспертных ошибок, то в нем обращают на себя внимание три основные позиции, связанные с проблемой качества профессиональной подготовки судебных экспертов-криминалистов:

– профессиональная некомпетентность эксперта (20%);

– профессиональные упущения (брак в работе) эксперта (21,7%);

– логические ошибки (дефекты), допущенные экспертом в своих умозаключениях (4,6%).

Остальные субъективные причины экспертных ошибок могут быть отнесены к сфере профессионального отбора кандидатов на должность эксперта и абитуриентов на учебу в образовательные учреждения экспертного профиля.

Профилактические мероприятия, направленные на устранение этих двух групп субъективных первопричин экспертных ошибок, опять-таки могут планироваться в контексте реализации положений, требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: ст. 11 «Государственные судебные учреждения»; ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту».

Важнейшее значение для установления единообразия в подходах и оценке уровня экспертной практики имеет записанное в ст. 11 положение: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов». Соответственно этому положению устанавливается достаточно высокая планка квалификационных требований к эксперту: «Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет» (ст. 13 Федерального закона).

В конце прошлого столетия были созданы необходимые предпосылки для улучшения профессиональной подготовки экспертных кадров для российских судебно-экспертных учреждений: выделена из специальности «юриспруденция» в самостоятельную образовательная специальность «судебная экспертиза», увеличен до пяти лет срок обучения по этой специальности и принят соответствующий государственный образовательный стандарт.

В настоящее время профессиональная подготовка экспертов-криминалистов для органов внутренних дел России ведется только по программе высшего экспертного образования, в полном соответствии с принятым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повышение качества профессиональной подготовки следователей и дознавателей также актуально для профилактики экспертных ошибок, поскольку (по свидетельству практики) при назначении судебных экспертиз и при подготовке материалов к ним допускается больше всего ошибок. Во избежание экспертных ошибок в распоряжение эксперта должны представляться проверенные, полноценные, достоверные исходные данные, причем поступающие на исследование вещественные доказательства должны
обладать необходимой информативностью. При малой, недостаточной информативности сравнительных материалов эксперт обязан истребовать дополнительные образцы, полученные с соблюдением всех научно-методических требований, обеспечивающих их должное качество. К исходным для назначаемой судебной экспертизы данным относятся и сведения об условиях хранения объектов экспертизы, о манипуляциях с ними во время и после совершения преступления. Незнание экспертом этих обстоятельств может привести к неправильной оценке выявленных им признаков. Во избежание подобных ситуаций на практике сотрудники судебно-экспертных учреждений вынуждены проводить со следователями и дознавателями учебные занятия по ознакомлению их с требованиями, которые предъявляются к материалам, подлежащим направлению на судебную экспертизу. В этом плане полезными могут оказаться консультации специалиста, особенно в таких сложных для следователя, дознавателя ситуациях, какими являются:

– назначение комплексной, повторной или дополнительной экспертизы;

– подготовка материалов на многообъектную почерковедческую экспертизу;

– решение вопроса о назначении судебной экспертизы по редко встречающемуся в практике объекту – вещественному доказательству и т.п.

Взаимодействие лиц, назначающих судебные экспертизы, с субъектами судебно-экспертной деятельности регламентируется ведомственными нормативными актами и направлено в первую очередь на профилактику как экспертных, так и следственных ошибок.