Слабости либеральной демократии

Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, как пишет К.С. Гаджиев, предупреждали о ее недостатках и таящихся в ней угрозах [18 -110]. Примечательно, что Платон [64] считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель [8] называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. Продолжая данную тенденцию, И.Б. Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет».

Подобных, не совсем лестных оценок деятельности демократии, сделанных выдающимися мыслителями прошлого, множество. Но достаточно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту известного французского историка и политика XIX в. А. де Токвиля [78], предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях «тирании большинства», которая может быть не менее, если не более, жестокой, чем тирания немногих или одного. А. де Токвиль был одним из тех, кто рассматривал развитие государственно-политических систем по пути демократии как неизбежную закономерность. Комментируя эту мысль, П. И. Новгородцев писал в 1923 г.: «В странах, испытавших эту форму (демократию) на практике, она давно уже перестала быть предметом страха, но она перестала быть и предметом поклонения. Те, кто ее опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что, как всякое земное установление, она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно превозносить» [57].

Разумеется, нет и не может быть совершенной демократии, но, несмотря на все недостатки, она лучшая и самая гуманная форма правления из всех до сих пор известных. У. Черчилль говорил, что «демократия — ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления.

Очевидна относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии, которые не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию.

Демократия есть прежде всего фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, определенная концепция человека и его места в обществе. «Если демократия открывает широкий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе, — писал П.И. Новгородцев, — то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему обязывающему их началу. Свобода, отрицающая начала общей связи и солидарности всех членов общения, приходит к самоуничтожению и разрушению основ государственной жизни» [57].

В качестве недостатков либеральной демократии обычно от­мечаются:

1. социально-классовая ограниченность (подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населе­ния: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова);

2. формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков (нераспространение демократии на экономические и соци­альные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интере­сов большинства граждан; стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления);

3. ограниченность сферы демократии и политического учас­тия личности (ставка на представительные органы и лишь эпизо­дическую, преимущественно электоральную политическую актив­ность граждан фактически выводит органы власти из-под кон­троля масс и превращает демократию в форму господства поли­тической элиты; следствием крайне ограниченного политичес­кого участия является массовая политическая апатия, отчужде­ние граждан от власти, ее слабая легитимность);

4. принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости (потребности экономи­ческого и социального развития требуют расширения государ­ственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики; демократическое государство не мо­жет ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, ук­реплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты);

5. чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различ­ным социальным группам (это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эго­центризм, подрывающие основы государства и общества).

Практическим ответом на недостатки классической либераль­ной демократии, по мнению В.П. Пугачева, явились рабочее, социалистическое, коммунис­тическое и другие движения, а также новые, во многом противо­положные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь [71 -216].