Возможности и границы науки. Творческая свобода и социальная ответственность ученого

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 739–756.

1. Какую роль в культуре техногенного общества играет наука?

Ведущей формой культуротворчества в техногенном обществе является наука. Уже к концу XIX в. наука стала не только формой познания духовной жизни, но и главной материальной, производительной силой общества. Развитие техногенного общества определяется, прежде всего, тем, что все более мощные космические силы природы превращаются посредством техники и технологии в социальные силы, ускоряющие темпы его развития. Поэтому наука как способ познания космических сил и создания технологий, превращающих эти стихийные силы природы в социальные, становится необходимым условием функционирования и развития техногенного общества. На начальных стадиях этого развития наука рассматривалась большинством социальных теоретиков (от позитивизма до марксизма) как мотор общественного развития, на нее возлагалась задача преодоления социальных противоречий раннего техногенного общества и выведение этого общества на новые, более прогрессивные стадии его развития.

Однако реалии XX в. — две мировые войны, которые велись с применением самых передовых достижений науки, изобретение ядерного оружия, впервые поставившее вопрос о возможности дальнейшего существования человечества, экологический кризис - привели к разочарованию в возможностях науки изменить к лучшему жизнь человека и общества. В этих условиях именно на науку общественное мнение стало возлагать ответственность за те глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество во второй половине XX в.

Наука, с одной стороны, является одной из форм культуротворчества, а с другой - включена в систему социальных отношений, то она не может быть автономной по отношению к системе культуры, и к социальным институтам техногенного общества. Как показывает И. Валлерстайн, само появление современной науки было связано с тем типом социальных отношений, который формировался в XVII в. в странах Запада.

2. С чем связано разочарование общественного сознания ХХ в. в идеалах научного познания?

Таким образом, формирование самих идеалов классической науки XVII-XVIII вв. и в определенной степени неклассической науки первой половины XX в. определялось тем «социальным заказом», который поручался научному познанию развивающимся капитализмом, где главная цель заключалась в получении максимальной прибыли. По сути дела, особенности современного сциентистского мышления, на которое не без основания возлагаются обвинения в создании условий появления глобальных проблем современности, вытекают из данных идеалов классической науки. К этим особенностям можно отнести представления о том, что только науке доступно постижение объективной Истины, что объекты науки можно изучать только с помощью чисто количественной формализованной методологии (отсюда вытекает редукционизм, пытающийся свести все сложные процессы природы только к физико-химическим закономерностям). К важной характеристике сциентизма относится также представление о том, что только мнения экспертов-специалистов в тех или иных научных дисциплинах являются определяющими в решении главных проблем современности. При этом сциентизм игнорирует смысложизненные проблемы, встающие как перед отдельным индивидом, так и перед всем обществом в целом.

Но стихийный процесс развития науки, определяемый принципами максимизации экономической выгоды, приводит не только к утрате наукой смысложизненных ориентиров, но и к утрате единства самого научного знания, к потере социального контроля над процессом ее развития.

3. Какую роль философия может сыграть в преодолении кризиса современной науки?

Проблемы социальной детерминации научного знания и ее последствия в условиях капитализма достаточно часто обсуждались в философии XX в. Однако следует отметить, что одним из первых мыслителей, кто обратил внимание на негативные последствия развития науки в условиях западных буржуазных социально-экономических отношений, был выдающийся русский мыслитель, один из родоначальников философской школы русского космизма Н.Ф. Федоров.

И. Валлерстайн // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 741-743.

1. Какие социокультурные предпосылки предопределили формирование классической науки в ХVII-XVIII вв.?

В обществоведении связь между подъемом капиталистической миро-системы и развитием науки и технологий выглядит очевидной. Маркс и Вебер (как и многие другие) отвечали, что капиталистам приходилось действовать «рационально», если они стремились достичь своей основной цели - максимизации прибыли. Коль скоро капиталисты направляют всю энергию на достижение именно этой цели, они будут делать все от них зависящее для снижения издержек производства и выпуска пользующейся спросом продукции, а это предполагает применение рациональных методов не только к самому процессу производства, но и к управлению им. Поэтому они считают любые технологические достижения исключительно полезными и делают все возможное, чтобы способствовать развитию науки, стоящей за этими достижениями.

Мы снова приходим к классическому вопросу: «Почему же Запад?» Я не предлагаю обсуждать его в очередной раз. Многие обращались к нему [ранее], и я в том числе. Я хотел бы просто отметить очевидное для меня фундаментальное отличие, которое заключается в том, что в современной миро-системе технологический прогресс приносил очевидные выгоды, определявшие отношение к нему не только предпринимателей, имевших вполне понятные причины поощрять изобретателей и новаторов, но и политических лидеров, мотивы которых всегда были более сложными и периодически проявлявшаяся враждебность которых технологическому прогрессу становилась в разных странах и в разные эпохи основным препятствием на пути научных революций, подобных начавшейся в Западной Европе в XVII столетии.

Из этого я делаю четкий вывод: именно капитализм стал основой технологического развития, а не наоборот.

2. Каковы характерные черты классической науки?

Утверждалось, что ученые лишены и должны быть лишены собственного интереса. Утверждалось, что ученые привержены и должны быть привержены «эмпирическому» подходу. Утверждалось, что ученые посвящают и должны посвящать себя поискам «абсолютной» истины. Утверждалось, что ученые стремятся и должны стремиться к поискам «простоты». Их задачу видели в анализе сложных явлений и нахождении простых и даже простейших законов, управляющих этими явлениями. И наконец, - что, может быть, наиболее важно - утверждалось, что ученые выявляют и должны выявлять непосредственные причины [явлений], а не их первопричины. Более того, эти представления и требования казались неотделимыми друг от друга, и их следовало воспринимать как нечто единое.

Идеалы науки, в той мере, в какой они претендовали на то, чтобы всеобъемлющим и, достоверным образом представлять деятельность ученых, были, конечно, окутаны мифами. В своей блестящей работе «Социальная история истины» Стивен Шейнин показал центральную роль, которую играли общественный престиж и авторитет, не связанные с научной деятельностью, в определении научной состоятельности и статуса [членов]

Э. Гуссерль // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 743-747.

1. Почему в общественном сознании XX в. усиливается разочарование в научном познании?

Исключительность, с которой во второй половине XIX века все мировоззрение современного человека стало определяться позитивными науками, знаменовала равнодушное отстранение от тех вопросов, которые имеют решающую важность для подлинного человечества. Науки всего лишь о фактах формируют людей, заботящихся лишь о фактах. Переворот в публичной оценке стал в особенности неизбежен после войны и породил прямо-таки враждебную настроенность среди молодого поколения. Эта наука ничем не может нам помочь в наших жизненных нуждах. Она в принципе исключает как раз те вопросы, которые являются животрепещущими для человека, подверженного в наши злосчастные времена крайне судьбоносным превратностям: вопросы о смысле или бессмысленности всего этого человеческого вот-бытия. Наука всего лишь о телах, разумеется, ничего, ведь она абстрагируется от всего субъективного.

Что касается, с другой стороны, наук о духе, где человек во всех специальных и общих дисциплинах рассматривается все же в его духовном вот-бытии и, стало быть, в горизонте его историчности, то их строгая научность требует, как говорят, чтобы исследователь тщательно исключал все оценочные позиции, все вопросы о разуме и неразумии тематически рассматриваемого человечества и произведений его культуры. Научная, объективная истина есть исключительно установление того, чем фактически является мир, как физический, так и духовный.

2. Как в эпоху Возрождения и Нового времени понималась взаимосвязь науки и других форм культуротворчества? Какую роль в этой взаимосвязи играла философия?

После некоторых колебаний - не что иное как «философская» форма вот-бытия, состоящая в том, чтобы из чистого разума, из философии свободно устанавливать правила для себя самого, для всей своей жизни. Теоретическая философия есть первое. Нужно перейти к более высокому уровню рассмотрения мира, свободному от связей с мифом и с традицией вообще, к универсальному познанию мира и человека, абсолютно лишенному предрассудков, в самом мире познающему, в конце концов, внутренне присущий ему разум и телеологию и его высший принцип - Бога. Как теория, философия делает свободным не только исследователя, но всякого философски образованного человека. За теоретической автономией следует практическая. В идеале, который руководит Ренессансом, античный человек есть человек, формирующий себя в усмотрении свободного разума. Для обновленного «платонизма» это означает, что не только себя самого, в этическом смысле, но весь окружающий человека мир, политическое, социальное вот-бытие Человечества нужно заново сформировать из свободного разума, из Усмотрений универсальной философии.

В дерзком, даже чрезмерном превознесении смысла универсальности, начинающемся уже у Декарта, эта новая философия стремится не менее как к тому, чтобы со строгой научностью охватить все вопросы, которые вообще имеют смысл, в единстве теоретической системы, с помощью основанной на аподиктических усмотрениях методики и при бесконечном, но рационально упорядоченном прогрессе исследования. Единственное, возводимое от поколения к поколению и возрастающее до бесконечности строение окончательных, теоретически взаимосвязанных истин должно было, таким образом, дать ответ на все мыслимые проблемы — проблемы фактов и разума, временности и вечности.

3. В чем заключается порочность позитивистского понимания науки?

Таким образом, в историческом аспекте позитивистское понятие науки в наше время является остаточным понятием [КейЪеепгТ]. Из него выпали все те вопросы, которые прежде включались то в более узкое, то в более широкое понятие метафизики, и среди них все вопросы, которые недостаточно ясно именуются «высшими и последними». При точном рассмотрении они, как и вообще все исключенные вопросы, обнаруживают свое нерасторжимое единство в том, что явно или имплицитно, в своем смысле, содержат в себе проблемы разума - разума во всех его особых формах.

Позитивизм, так сказать, обезглавливает философию.

Н.Ф. Федоров // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 749-752.

1. В чем Н.Ф. Федоров видит основные теоретические пороки современной западной науки?

В том, что происходит разделение фундаментальных наук на более специфические и узкие отрасли знания, что приводит к тому, что один объект изучается разными науками с разных сторон. В результате наука не дает обобщенного представления об изучаемом объекте, о закономерностях развития того или иного феномена.

2. Каковы социально-экономические предпосылки этих пороков?

Прежде всего это связано с отделением науки от природы. Научные центры расположены в городах.

Начало настоящей, нынешней науки положено вместе с образованием особого городского сословия, с отделением города от села, имеющего Дело с живою природою, живущего одною с природою жизнью; вместе с отделением мануфактурного промысла от земледелия полагаются основы мертвого, так называемого субъективного знания, мысленного или мнимого восстановления. Всякое ремесло должно прежде всего лишить жизни растение или животное, выделить из общего хода или строя предмет или вещь, чтобы произвести над ними свои операции. Среди таких-то работ и родилась наука; мастерская была колыбелью Физики и химии. За этими эмпирически отвлеченными науками последовали, пошли тем же путем анализа, разделения, и умозрительные. Все Развитие этих последних состоит в разделении и отвлечении: человека наука рассматривает отдельно от условий его жизни, антропологию от космологии; точно так же душу отделяют от тела, психологию от соматологии; последняя также разделяется на физиологию и анатомию; словом, чем далее идет анализ, тем мертвеннее продукты его.

3 Какова должна быть подлинная цель научного познания? Какие социальные преобразования должны быть осуществлены для достижения этой цели?

Пока же в знании не будут участвовать все, до тех пор чистая наука останется равнодушною к борьбе, к истреблению, и прикладная не перестанет помогать истреблению, помогать и прямо, изобретением орудий истребления, и косвенно, придавая соблазнительную наружность вещам, предметам потребления, вносящим вражду в среду людей. Не принимая непосредственного, личного участия в борьбе, т.е. в самой войне, и стоя вне бедствий естественных, защищенная от природы крестьянством, которое находится в непосредственном к ней отношении, наука остается безучастною

В.С. Степин // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 752-756.

1. Каковы особенности классической науки?

Относительно медленные темпы развития техногенной цивилизации на ранних стадиях ее истории по сравнению с современными не приводили в классической науке к частым перестройкам ее оснований (сформировавшиеся в эпоху научной революции XVII столетия основания научного поиска устойчиво транслировались вплоть до XIX в.).

В силу этого естественным было восприятие сложившихся идеалов и норм познания в качество выражения самой природы мыслительной деятельности человека, которая рассматривалась как неизменная в своей основе. До тех пор, пока динамика общественного развития не обнажила зависимостей познавательной деятельности от социальных условий, в которых она осуществляется, наука и философия специально не рассматривали социальных детерминаций человеческого познания, не выявляли тех социальных предпосылок, которые формируют особенности интеллектуального освоения мира в каждую историческую эпоху. Деятельностно-практическая природа научного познания, зависимость вырабатываемых наукой представлений об объектах от операциональных структур, мировоззренческих факторов и ценностей соответствующей эпохи оставались в тени и не были предметом рефлексии в науке и философии классического периода.

Отсюда вытекала характерная для этого периода трактовка идеалов и норм объяснения и обоснования знаний. Идеалы и нормы, конституирующие науку в качестве специфической формы познания (такие, как требование объективности и предметности знания, эмпирической проверки и т.д.), связывались с их особой интерпретацией. Считалось, что объективность и предметность теории достигается тогда, когда в «твердо установленных» фактах рассуждение выявляет сущностные характеристики, элиминируя из объяснения все, что относится к субъекту и процедурам его деятельности. Обоснованность теоретических знаний рассматривалась как способность объяснять и предсказывать факты и базироваться на самоочевидных принципах, почерпнутых из опыта.

2. Чем отличается современная постнеклассическая наука от классической и неклассической науки XVII - первой половины XX в.?

Прежде всего следует выделить те принципиально новые идеи современной научной картины мира, которые касаются представлений о природе и взаимодействии с ней человека. Эти идеи не вписываются в традиционное для техногенного подхода понимание природы как неорганического мира, безразличного к человеку, и понимание отношения к природе как к «мертвому механизму», с которым можно экспериментировать до бесконечности и который можно осваивать по частям, Преобразовывая его и подчиняя человеку.

В современной ситуации формируется новое видение природной среды, с которой человек взаимодействует в своей деятельности. Она Начинает рассматриваться не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменение которого может проходить лишь в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу в качественно иное состояние, могущее вызвать необратимое разрушение целостности системы.

Но после того как сформировались и вошли в научную картину мира представления о живой природе как сложном взаимодействии экосистем, после становления и развития идей Вернадского о биосфере как целостной системе жизни, взаимодействующей с неорганической оболочкой Земли, после развития современной экологии, это новое понимание непосредственной сферы человеческой жизнедеятельности как организма, а не как механической системы, стало научным принципом, обоснованным многочисленными теориями и фактами. Экологическое знание играет особую роль в формировании научной системы представлений о той сфере природных процессов, с которой человек взаимодействует в своей деятельности и которая выступает непосредственной средой его обитания как биологического вида. Эта система представлений образует важнейший компонент современной научной картины мира, который соединяет знания о биосфере, с одной стороны, и знания о социальных процессах - с другой.

В современной культуре все более отчетливо формируются контуры нового взгляда на мир, в становление которого вносит существенный вклад научная картина мира. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и гармонического отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целостное образование.

В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органичной части природы, а не как ее властителя, развиваются идеи приоритетности сотрудничества перед конкуренцией.

3. Какую роль в современной постнеклассической науке играют принципы этики?

Возникающие на этой основе этические идеи ответственности человека перед природой делают картину мира аксиологически нагруженной.

Человек, познавая мир, должен не навязывать природе свой собственный язык, а вступать с ней в диалог. По мнению Пригожина, современная наука научилась с уважением относиться к изучаемой ею природе, которую невозможно описать «извне», с позиций зрителя. «Описание природы - живой диалог, коммуникация, и она подчинена ограничениям, свидетельствующим о том, что мы макроскопические существа, погруженные в реальный физический мир».

Диалог с природой в новом типе рациональности сопрягается с идеалом открытости сознания к разнообразию подходов, к тесному взаимодействию (коммуникации) индивидуальных сознаний и мента-литетов разных культур.