Действия нормативного акта
1. Любой нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина получает юридическую силу, а, значит, и получает возможность применяться и формировать поведение субъектов. Согласно статье 15 Конституции РФ обязательным условием применения нормативного правового акта является официальное опубликование для всеобщего сведения. Таким образом, любой нормативный правовой акт может обладать соответствующей юридической силой только после его опубликования.
2. На территории Российской Федерации действует так называемый «принцип законности нормативных правовых актов». Он означает, что если акт был официально опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (т.е. при издании акта были соблюдены все необходимые требования к процедуре его вступления в силу), то он считается законным и обладает возможностью создавать, изменять или прекращать права и обязанности у субъектов на территории Российской Федерации.
3. Законность акта может быть опровергнута только в судебном порядке, то есть пока законность не была опровергнута, акт продолжает применяться и порождать юридические последствия как любой другой законный акт. Суд признав акт несоответствующим законодательству, прекращает действие данного акта на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 253 ГПК РФ признает его недействующим.
| Необходимо разобраться с тем, что же понимает законодатель под понятием «недействующий». Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ГПК РСФСР от 11 июня 1964 года использовали понятия недействующий и незаконный (недействительный). Признание акта незаконным (недействительным) предполагает признание его несоответствующим закону, то есть имеющим с законодательством Российской Федерации ряд противоречий. В тоже время признание акта недействующим предполагало, в соответствии с практикой суда, существовавшей до принятия ГПК РФ, признать акт неприменяемым с определенного момента. Важно подчеркнуть то, что в соответствии с судебной практикой, существовавшей при ГПК РСФСР, суд полагал, что акт может быть признан незаконным с того момента, когда в законодательстве сложились противоречия норм двух или более нормативных правовых актов, в тоже время акт мог быть признан недействующим только с момента вынесения судебного решения. Подобную позицию Верховный суд РФ занимал исходя из того, что, хотя акт как установил суд и был незаконным, тем не менее, он применялся до вынесения судебного решения. Поскольку он применялся, значит, он порождал права и обязанности для определенных субъектов. Создание прав и обязанностей, их изменение и прекращение есть ничто иное, как действие акта. Таким образом, акт действовал до принятия судебного решения об его незаконности. Получается, что признать его недействующим с момента его принятия, либо с момента появления противоречий между ним и законодательством большей юридической силы невозможно, так как он действовал. Именно поэтому, он признавался незаконным с момента появления противоречия, но недействующим лишь с момента принятия решения. Таким образом, ГПК РСФСР понимал под «недействующим» актом – акт, который не применяется. Данная позиция была подтверждена в статье 2398 ГПК РСФСР. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 21 декабря 1993 года (в редакции от 24 апреля 2002 года) указал следующее: «в соответствии с ч.3 ст.239-8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими со дня вступления решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания». Однако принятие нового ГПК РФ изменило значение термина «недействующий». В соответствии со статьей 253 ГПК РФ в случае удовлетворении судом заявления лица об оспаривании нормативного правового акта, акт признается недействительным со дня его принятия или иного времени указанного судом. Таким образом, ГПК РФ определил недействующий акт как акт недействительный, противоречащий закону, не порождающий никаких правовых последствий. Новый ГПК РФ исходит из того, что если нормативный правовой акт изначально противоречит законодательству, то он изначально не влечет никаких правовых последствий и именно поэтому изначально является неприменимым и недействительным. Подобная позиция законодателя представляется более правильной, по сравнению с провозглашенной в ГПК РСФСР. Действительно, если акт противоречит законодательству, то он является недействительным, а все действия, которые основывались на нем являются незаконными. |
4. Нельзя нормативный акт признать недействующим с момента его принятия, либо с момента появления противоречий между ним и законодательством большей юридической силы невозможно, так как нормативный акт меньшей юридической силы действовал. Именно он может признаваться незаконным с момента появления противоречия, но недействующим лишь с момента принятия решения о признании его недействующим.
5. В соответствии с ч.3 ст.253 ГПК РФ принятия судом решения о признании акта недействительным силу теряют также и другие нормативные правовые акты, основанные на недействующем правовом акте или воспроизводящем его содержание.
6. К актам, основанном на недействующем правовом акте, следует по всей логике относить акты, принятые органами власти, расположенными на более низком уровне иерархии органов. Так, если отменяется акт Правительства РФ, то должны утрачивать силу и акты федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств, а также органов исполнительной власти субъектов РФ и органом местного самоуправления, основывающиеся на оспариваемом акте Правительства РФ.
7. Встречаются ситуации, когда один нормативный акт воспроизводит содержание другого нормативного акта с соответствующими юридическими последствиями. Например:
- фразы из отмененного акта воспроизводятся в акте нижестоящего органа (например, когда тот же акт Министерства воспроизводит норму акта Правительства РФ). В данном случае суд признает недействующей норму акта вышестоящего органа, а так как она повторяется и в акте органа нижестоящего органа, то и повторяющаяся норма тоже подлежит признанию недействительной;
| Однако не ясен вопрос о том, кто же должен уточнять в каких других актах повторяется норма оспариваемого акта. В связи с тем, что в судебном решении не будут указаны, какие же конкретно акты содержат повторяющиеся нормы, а, значит, и являются недействующими, на практике могут возникать трудности при выяснении того является тот или иной акт отмененным. Представляется целесообразным, чтобы суд, вынося решение о признании недействующим акта органа власти, перечислял и все другие акты, которые вследствие данного признания теряют юридическую силу. |
- один акт воспроизводит правовую норму другого нормативного акта, при этом оспариваемый акт обладает меньшей юридической силой, чем тот, который в нем воспроизводится (его воспроизводит);
| Например, в преамбулах множества нормативных актов органов исполнительной власти имеются цитаты из Конституции РФ. Утверждается, что настоящий акт принят в развитие той или иной нормы Конституции РФ. Признания всего акта органа исполнительной власти в данном случае недействительным из-за противоречия его норм с законодательством, очевидно, что не влечет признание недействительными тех норм Конституции РФ, в развитие которых оспариваемый акт принимался. В этой связи, представляется, что норма части 3 статьи 253 ГПК РФ применяется исключительно к тем актам, которые воспроизводят норму оспариваемого акта и обладают меньшей юридической силой, чем он. |
- оспариваемый акт обладает той же юридической силой, что и акт, воспроизводящий его норму.
| Примером может быть случай, когда отменяется постановление Правительства РФ, в то время как другое постановление Правительства содержит ту же норму. Представляется, что в данном случае суду необходимо решить вопрос о правомерности признания недействительным не только оспариваемого акта, но и актов, воспроизводящих его норму. С точки зрения целесообразности необходимо было бы считать признанными недействительными только те акты, воспроизводящие оспоренные нормы, которые указаны в судебном решении. В противном случае, правоприменение может зайти в тупик относительно юридической силы тех или иных нормативных правовых актов. |
8. Решение суда о признании нормативного правового акта недействительным не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (ч.4 ст.253 ГПК РФ).
| Действительно, судебные процессы часто длятся несколько месяцев. В этой связи орган власти, узнав о начавшемся процессе, может принять новый акт, регулирующий те же общественные отношения и содержащий тоже противоречие законодательству, но носящий иное название. После подобного принятия начатый процесс об оспаривании будет нецелесообразным и будет необходимо начать новый. Однако важно понять, что с точки зрения законодателя понимается под «таким же актом». Понимается ли здесь акт того же органа с тем же названием; либо понимается акт того же органа с другим названием, но регулирующий те же общественные отношения. Под «таким же актом» можно понимать акт, содержащий то же противоречие законодательству, что имелось в оспариваемом акте. Возможно ли под «таким же актом» понимать акт другого органа власти, либо органа власти – правопреемника органа, акт которого оспаривался? На все подобные вопросы законодатель ответа не дает. При буквальном толковании законодателя (а именно такое должно применяться с точки зрения теории права в первую очередь) под «таким же актом» следует понимать акт, полностью воспроизводящий содержание оспариваемого акта. Этот любой акт должен содержать хотя бы одну из тех же норм, которые оспаривались в обжалованном акте. Таким образом, органы власти не могут принимать нормативные правовые акты, которые регламентируют общественные отношения таким же образом, как их регламентировал обжалованный нормативный правовой акт. Только при таком понимании содержание части 4 статьи 253 ГПК РФ может быть достигнуто эффективное правоприменение в Российской Федерации. |
9. Попытка органа, издавшего оспариваемый и признанный недействительным нормативный правовой акт, преодолеть решение суда повторным принятием такого же акта, будет означать недействительность данного нормативного правового акта, в силу действующего решения суда по подобному акту, того же органа.
| Новый повторный нормативный правовой акт не будет действовать на территории Российской Федерации, так как на ее территории будет действовать решение суда, действие которого не может быть преодолено новым актом, регламентирующим те же общественные отношения. Именно поэтому даже если новый повторный нормативный правовой акт того же органа будет принят, он не будет применяться на территории Российской Федерации, как акт, противоречащий статье 253 ГПК РФ и соответствующему судебному решению. |
10. Если акт был отменен из-за его противоречию нормам федерального закона, то повторный акт может быть принят, если в федеральный закон будут внесены изменения (отпадет противоречие в законодательстве).
| Действительно, если нормы федерального закона будут впоследствии изменены, либо, если соответствующий федеральный закон будет впоследствии отменен, то орган власти, принявший ранее оспоренный нормативный правовой акт, будет иметь возможность принять такой же акт, так как новый повторный акт в этом случае не будет содержать противоречия с федеральным законом, а, значит, будет иметь возможность применяться. |
Дата добавления: 2017-11-04; просмотров: 1739;