Сравнительная характеристика обжалования
по новым ГПК РФ и АПК РФ
В 2002 году в Российской Федерации было принято два основополагающих процессуальных кодифицированных нормативных правовых акта – Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Различия между положением двух процессуальных кодексов заключается в том, что:
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ регламентирует осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет порядок осуществления гражданского правосудия в судах общей юрисдикции, и регламентирует процедуру рассмотрения судами дел, не вытекающих из предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности.
3. Оба кодекса регламентируют процедуру оспаривания актов органов власти. В АПК РФ данным вопросам посвящены главы 22 – 26, а ГПК РФ – главы 23-26.
4. Арбитражный и гражданский процессы по многом сходны и основываются на похожих принципах.
5. Основополагающим сходством обоих процессов в отношении оспаривания актов органов власти является то, что в обоих из них бремя доказывания законности акта органа власти лежит на органе, издавшем соответствующий акт.
В тоже время:
- особенность арбитражного процесса заключается в том, что в соответствии со статьей 190 АПК РФ возможно примирение сторон по делу, возникающему из административных и иных публичных отношений;
- гражданский процесс, в соответствии с современным законодательством, не применяет такую правовую конструкцию как мировое соглашение в делах об оспаривании актов органов власти.
К сожалению, законодатель в новом ГПК РФ так и не закрепил положение о невозможности заключения мирового соглашения, и данное положение проистекает в первую очередь из доктрины гражданского процесса. Так, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представляется, что в случае с оспариванием нормативных правовых актов как раз и имеет нарушение прав и законных интересов других лиц, которые будут применять нормы оспариваемого акта после прекращение дела. Подобное косвенно следует и из части 3 статьи 252 ГПК РФ. Действительно, мировое соглашение влечет за собой, практически, те же последствия с точки зрения процессуальных прав заявителя, что и отказ от своего требования. Так, лицо, как отказавшееся от своего требования, так и заключившее мировое соглашение, не имеет право более обращаться в суд по тому же предмету. Таким образом, так как статья 252 ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу об оспаривании в случае отказа, тоже можно сказать и про мировое соглашение. |
6. Форма обращения как в арбитражный суд для оспаривания акта, так и в суд общей юрисдикции имеет одинаковое название – заявление.
В этом смысле, новый ГПК изменив действующую ранее форму «жалоба» на «заявление» тем самым сделал шаг, пускай и не слишком значительный, навстречу унификации гражданского и арбитражного процессов. |
7. Различие арбитражного и гражданского кодексов заключается в разных сроках, данных суду для рассмотрения дела:
- судам общей юрисдикции, в соответствии со статьей 252 ГПК РФ, законодатель выделяет один месяц со дня подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов для его рассмотрения;
- АПК в статье 194 говорит о сроке в 2 месяца для рассмотрения. Подобное может объясняться лишь большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах.
8. Любые дела об оспаривании как нормативных, так и ненормативных актов органов власти рассматриваются судами общей юрисдикции в составе одного судьи, что следует из статьи 246 ГПК. В то время как, АПК провозглашает в статье 194 коллегиальное рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, и единоличное рассмотрение для дел об оспаривании ненормативных актов органов власти (статья 200 АПК РФ).
9. Различия в снованиях для отказа в рассмотрении судами дел:
- статья 248 ГПК РФ провозглашает право судьи отказать в принятии заявления и прекратить производство по делу, в случае, если уже имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете;
- часть 7 статьи 194 АПК РФ указывает на возможность суда прекратить производство по делу, в случае наличия вступившего в законную силу решения по поводу проверки законности нормативного правового акта по тем же основаниям.
Таким образом, в Арбитражном процессуальном Кодексе предусмотрено более эффективная правовая конструкция относительно отказа суда в рассмотрении заявления об оспаривании акта, чем в ГПК.
10. Отличи по порядку кассации:
- в соответствии с частью 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Кассационное обжалование возможно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
- ГПК в соответствии с общими правилами гражданского процесса предусматривает срок на кассационное обжалование принятого решения, только после истечения которого, в случае неподачи кассационной жалобы, решение вступает в силу.
11. Отличия в моменте признания обжалованного акта недействующим.:
- ГПК РФ в статье 253 признает, что акт признается недействующим с момента его издания, либо с иного указанного судом времени.
Так законодатель изменил сложившуюся в судах общей юрисдикции практику признавать акт недействующим с момента вступления решения в законную силу. |
- АПК РФ в части 5 статьи 195 признает, что нормативный правовой акт признается недействующим и не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, в отличии от ГПК АПК остался на позициях старой судебной практики и признает акт недействующим только с момента вступления суда в законную силу, что, представляется, несколько нецелесообразным.
12. Терминологической особенностью АПК РФ является то, что он разделяет такие понятия как «ненормативный правовой акт», «решение» и «действие» органа власти. Наоборот, ГПК понимает под ненормативным актом именно решения и действия.
13. Спорной является часть 3 статьи 198 АПК, в соответствии с которой заявления о признании ненормативных правовых актов, решений и действий незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. ГПК содержит сходную норму в статье 245.
Получается, что два Кодекса говорят, что в порядке того производства, который каждый из них регламентирует, подлежат рассмотрению заявления об оспаривании решений и действий органов власти, если федеральный закон не относит какие-либо из них к компетенции других судов. На первый взгляд может показаться, что никакого противоречия нет. На самом деле, думается, что все далеко не так просто. Безусловно, именно на первый взгляд кажется, что «другим судом», к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение, является, например, Конституционный Суд. Однако, в соответствии с Законом «О Конституционном суде РФ» Конституционный суд не занимается рассмотрением ненормативных правовых актов. Возможно, речь идет о каких-то еще не созданных законодателям судах. Однако, их создание возможно только в результате внесения изменений в Конституцию РФ. В настоящий момент, получается так, что речь может идти только о судах общей юрисдикции и арбитражных судах соответственно. |
Дата добавления: 2017-11-04; просмотров: 605;