Особенности квалификации в условиях реальной совокупности преступлений

Реальная совокупность – последовательное совершение лицом разновременно разными отдельными деяниями двух и более самостоятельных единичных преступлений, каждое из которых содержит состав самостоятельного преступления, квалифицируемых по различным статьям Особенной части УК.

В реальную совокупность могут входить преступления с любой формой вины, любой категории степени общественной опасности (ст. 12 УК), любой степени завершенности (приготовление, покушение), при наличии различных видов соучастия.

Это наиболее распространенный вид множественности, и, как правило, квалификация действий виновного при реальной совокупности затруднений не вызывает. Применяются общие и специальные правила квалификации относительно каждого единичного преступления, например, когда лицо совершило кражу (ст. 205 УК), а затем злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339 УК). Будет иметь место реальная совокупность и в ситуациях, когда, например, вор, будучи застигнутым на месте совершения кражи, прекращает действия по противоправному изъятию имущества, но во избежание задержания применяет насилие к лицу, пытавшемуся его задержать. В то же время, если это же лицо применяет насилие с целью удержания похищенного, совокупность отсутствует, содеянное рассматривается как единичное преступление и подлежит квалификации по признакам ст.ст. 206 или 207 УК в зависимости от степени опасности примененного насилия или угрозы применения такого насилия. Можно говорить о реальной совокупности и тогда, когда лицо при совершении продолжаемого или длящегося преступления в это же время совершит другое преступление, например, в период уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы (ст. 415 УК) лицо совершает кражу имущества.

Не образует совокупности преступлений совершение деяний, одно из которых является конститутивным признаком другого. Так, лишение свободы является составной частью похищения человека как самостоятельного преступления, угроза убийством – разбоя и некоторых других преступлений. В ряде случаев подобная взаимосвязь деяний не столь очевидна и устанавливается на основе тщательного анализа содержания соответствующих преступлений. Например, укрывательство преступлений не должно квалифицироваться по совокупности с недонесением о преступлении: укрывательство подразумевает недонесение, ибо сообщение о преступлении исключает саму возможность укрывательства. Аналогично дача ложных показаний по ранее сделанному ложному доносу не должна квалифицироваться по совокупности, поскольку такие показания являются логическим продолжение единой линии поведения.

При установлении вхождения одного преступления в число признаков объективной стороны другого преступления необходимо тщательно анализировать описание соответствующих признаков в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за оба преступления. Результатом невнимательности могут стать недостатки квалификации. [2]