Особенности квалификации преступлений в условиях повторности

Как ранее отмечалось, множественность могут образовывать разнородные, однородные и тождественные единичные преступления. В зависимости от их сочетания с учетом отсутствия или наличия судимости за ранее совершенное преступление множественность делится законом на следующие формы: повторность (ст. 41 УК), совокупность преступлений (ст. 42 УК) и рецидив преступлений (ст. 43 УК).

Повторность(ч. 1 ст. 41 УК) – это последовательное совершение двух и более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК (общее правило), например, совершение разновременно двух краж имущества (в одном случае с проникновением в жилище, в другом – кошелька из кармана и т.д. в разном сочетании).

Как исключение из общего правила (ч. 2 ст. 41 УК) законодатель называет повторностью и совершение нескольких однородных и даже разнородных преступлений, предусмотренных различными статьями, но при условии специального указания об этом в Особенной части УК. Например, такие специальные указания имеются в ч. 2 примечания к гл. 24 УК, и перечень преступлений, образующих так называемую специальную повторность, является исчерпывающим (ст.ст. 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 294, 323, 327, 333 УК).

На научно-теоретическом уровне предлагается следующая обобщенная формулировка понятия повторности – это совершение одним лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или в специально предусмотренных случаях – разными статьями Особенной части Уголовного кодекса, еcли предшествующее преступление не утратило своего правового значения.[2]

Как видно из анализа ч. 3 ст. 41 УК, признак повторности имеет место в двух вариантах:

а) лицо совершило два и более тождественных преступлений, ни за одно из которых ранее не осуждалось;

б) лицо, будучи судимым (судимость не погашена и не снята), вновь совершило аналогичное (тождественное) преступление.

Определяющим при установлении повторности является условие, что первое преступление еще не утратило своего юридического значения. В отличие от единичного продолжаемого преступления, состоящего из ряда деяний, объединенных единым умыслом, при повторности преступлений на каждое вновь совершаемое преступление у лица возникает самостоятельный умысел, если они не связаны единой целью виновного. Например, в один день лицом совершен грабеж, через несколько дней совершено аналогичное преступление в составе группы. Квалификация первого факта по ч. 1 ст. 206 УК (если отсутствуют квалифицирующие признаки), второго факта – по ч. 2 ст. 206 УК (по признакам повторности и группы лиц).

Преступления, совершенные в условиях повторности, имеют следующие особенности квалификации:

1) Признак «повторность» в соответствующей статье Особенной части УК предусмотрен законодателем в качестве квалифицирующего (отягчающего). Преступление подлежит квалификации по той части статьи, в которой указан данный признак. Например, кража по признаку повторности подлежит квалификации по ч. 2 ст. 205 УК, контрабанда – по ч. 3 ст. 228 УК, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ – по ч. 3 ст. 294 УК; повторность как отягчающее ответственность обстоятельство – п. 1 ч. 1 ст. 64 УК.

2) В практике встречаются ситуации, когда ранее лицом было совершено преступление того же вида, но предусмотренного иной статьей УК (например, сочетание кражи, грабежа и другого преступления, предусмотренных главой 24 УК), либо как специальный состав преступления (например, ст. 188 – Клевета и ст. 367 – Клевета в отношении Президента Республики Беларусь), либо как часть составного преступления (например, ч. 2 ст. 360 УК – Диверсия, повлекшая гибель людей).

Как следует из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 17.12.2002 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)», убийство считается совершенным повторно (п. 16 ч. 2 ст. 139 УК), если ему предшествовало совершение преступления, составной частью которого являлось убийство (например, убийство работника милиции – ст. 362 УК, террористический акт – ст. 359 УК и др.). [62]

Казалось бы, это правило должно распространяться и при квалификации содеянного по признакам ст. 147 УК (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения). Однако Пленум Верховного Суда РБ в своем постановлении № 1 от 29.03.2006 г. «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» дал иное разъяснение, фактически противоположное вышеуказанному: «В то же время судам следует иметь в виду, что предшествующее совершение виновным иного преступления, составной частью которого являлось умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, не может служить основанием для квалификации содеянного по части 3 статьи 147 УК по признаку повторности». [62]

По мнению Н.А. Бабия, «К тем случаям, которые не охватываются иными разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, следует применять правило квалификации повторности, закрепленное в постановлении от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)». [2]

3) Совершены два и более тождественных преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи Особенной части УК. Каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей части УК. Например, сначала была совершена кража без квалифицирующих признаков (отягчающих обстоятельств), через два дня – кража с проникновением в жилище, еще через несколько дней – кража в крупном размере (кража автомобиля). Квалификация первого факта по ч. 1 ст. 205 УК (лицо ранее не осуждалось за аналогичное преступление или осуждалось, но судимость погашена или снята), второго факта – по ч. 2 ст. 205 УК (квалифициру­ющие признаки – повторность и проникновение в жилище), третьего факта – по ч. 3 ст. 205 УК (квалифицирующие признаки – повторность и крупный размер).

При этом в последнем варианте в фабуле обвинения наряду с указанием на отягчающее обстоятельство «крупный размер» необходимо отражать, что кража совершена повторно. В нашем примере имеют место три самостоятельных преступления.

Следует обратить внимание, что при квалификации повторных преступлений по признаку «в крупном размере» или «особо крупном размере» не допускается сложения стоимости имущества, похищенного в результате всехсовершенных краж. Общий размер похищенного для квалификации не имеет значения, так как каждый факт кражи образует самостоятельное единичное преступление, в рамках которого и устанавливается сумма похищенного. Применительно к главе 24 действующий УК различает три вида хищения в зависимости от размера похищенного: значительный, крупный и особо крупный размер (ч. 3 примечания к главе 24). Применение суммирования при квалификации не соответствовало бы предписаниям статьи 41 УК и правилам квалификации повторных преступлений.

Суммирование является обязательным условием только в рамках проводимой уголовно-правовой оценки совокупности всех фактов преступной деятельности, образующих продолжаемоепреступление, которое по особенностям своей конструкции является одним единичным сложным преступлением. Возможносуммирование для удовлетворения гражданско-исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба с обвиняемого, которым, например, совершено у одного лица несколько самостоятельных краж (глава 17 УПК – Гражданский иск в уголовном процессе).

4) Совершены два тождественных преступления, одно из которых является неоконченным (приготовление или покушение), а второе достигло стадии завершенного преступления. Каждое из них подлежит самостоятельной квалификации. При оконченном преступлении указывается только статья Особенной части УК (например, ч. 1 ст. 205 УК), при покушении или приготовлении делается ссылка соответственно на ч. 1 ст. 13 или ч. 1 ст. 14 УК (например, второй факт кражи будет квалифицирован по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК).

5) Совершены два тождественных преступлений (например, две кражи), но в первом факте лицо является исполнителем, во втором – соучастником (например, пособником). Имеют место два самостоятельных преступления. Содеянное подлежит квалификации с учетом роли соучастника и повторности совершения преступления. Квалификация первого факта – по ч. 1 ст. 205 УК (если нет квалифицирующих признаков), квалификация второго факта – по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК (квалифицирующий признак – повторность).

6) Совершены два и более преступления, предусмотренные разными статьями Особенной части УК (как однородными, так и разнородными). Подобное сочетание также образует повторность, однако является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 41 УК, и имеет место только в случаях, специально указанных в Особенной части УК. Такая разновидность повторности с перечислением преступлений конкретно указывается либо в примечании к главе (ч. 2 примечания к главе 24 УК), либо непосредственно в статье (например, ч. 2 ст. 327 УК).

В соответствии с пунктом 2 примечания к главе 24 УК хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение (ст.ст. 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212) или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294), хищение радиоактивных материалов (ст. 323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.ст. 333).

Исходя из буквального толкования условий ч. 2 примечания к главе 24 УК и с учетом последовательности перечисления статей, совершение хищения в любом сочетании способов (кража-грабеж, мошенничество-кража и т.д.) всегда образует повторность. Но хищениене будет признаваться повторным, если ему предшествовало совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 294, 323, 327 и 333 УК, т.к. эти виды преступлений не указаны в ч. 1 примечания, в которой дается законодательное разъяснение понятия хищения и исчерпывающий перечень видов хищения, например, первое преступление – кража, второе – вымогательство, третье – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. Квалификация первого факта – по ч. 1 ст. 205 УК (если нет других квалифицирующих признаков), второго – по ч. 2 ст. 208 УК (признак повторности, если нет квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 208 УК), третьего факта – по ст. 294 УК (без признака повторности).

Указанный вид так называемой нетождественной повторности при иных обстоятельствах рассматривается как обычная совокупность преступлений и имеет значение только в рамках применения ст. 72 УК, устанавливающей специальные правила назначения окончательного наказания при совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК.

7) Повторность как квалифицирующий признак следует отличать от так называемой общей повторности, когда или ранее судимым лицом (судимость не погашена и не снята), или лицом, ранее не судимым за первое преступление, совершается новое (как тождественное, однородное, так и разнородное) преступление, которое на законодательном уровне не образует в рамках статьи, по которой квалифицируется вновь совершенное преступление, квалифицирующий признак повторности.

При изложенных обстоятельствах повторное совершение преступления может выступать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 УК в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и учитываться только при назначении наказания.Например, лицом в разное время совершено два преступления, предусмотренных ст. 149 УК (Умышленное причинение менее тяжкого телесного преступления). В данном составе законодателем не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как повторность. Следовательно, в нашем примере повторность имеет значение только как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64).

8) Повторность как форма множественности отсутствует, если в одном преступлении содержится несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, например, кража совершена с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 205 УК). Фактически совершено единичное преступление, и содеянное подлежит квалификации по части, предусматривающей более общественно опасный квалифицирующий признак – ч. 4 ст. 205 УК. Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» поглощается более общественно опасным, однако в соответствующих процессуальных документах он подлежит обязательному отражению.

9) Признаки отдельных видов преступлений по своему юридическому содержанию практически тождественны, что может повлечь ошибочную оценку в части признания совершенных деяний повторными, в то время как таковыми они не являются. Например, в п. 7 ч. 2 ст. 147 УК законодатель сформулировал квалифицированный состав умышленного причинения тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений. Состав с аналогичным мотивом имеется и в п. 13 ч. 2 ст. 139 УК (Умышленное убийство из хулиганских побуждений). Оба указанных вида преступления, фактически содержащих в себе признаки уголовно-наказуемого хулиганства (ст. 339 УК), отличаются от последнего по объекту и не образуют повторности. Это означает, что действия лица, ранее судимого, допустим, по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК (Умышленное причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений), не будут образовывать повторности при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК (Хулиганство).

11.4. Отграничение повторности преступлений от сложных единичных
преступлений и особенности квалификации

Как видно из материалов опубликованной судебной практики, определенные трудности возникают при квалификации преступлений, совершенных в условиях наличия множественности потерпевших. Проведение правильной правовой оценки подобных ситуаций требует от правоприменителя учета ряда положений, в частности, таких как наличие или отсутствие в статье указания на причинение вреда двум или более лицам одним или двумя (несколькими) различными действиями, наличие или отсутствие единого умысла и др. [2]

Рассмотрим варианты наиболее типичных ситуаций, при правовой оценке которых нередко допускаются квалификационные ошибки.

В ситуациях, когда вред причиняется нескольким потерпевшим одним действием, содеянное подлежит квалификации только как единичное преступление, независимо от характера единой вины в отношении последствий: умысел (убийство двух или более лиц – п. 1 ч. 2 ст. 139 УК) или неосторожность (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам – ч. 2 ст. 144 УК).

В то же время при различном психическом отношении к последствиям ответственность должна наступать по совокупности преступлений. Например, если при отклонении действия умышленно причинена смерть одному лицу и по неосторожности второму, то виновный привлекается за убийство или покушение на него и причинение смерти по неосторожности.

2) Более сложный формат правовой оценки имеет место, когда вред причиняется нескольким потерпевшим отдельными действиями. Здесь содеянное может оцениваться и как единичное преступление, и как повторность преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств.

При неосторожной форме вины по отношению к последствиям причинение вреда двум потерпевшим двумя самостоятельными действиями всегда образует повторность неосторожных преступлений и не может рассматриваться как единичное преступление.Например, нарушение водителем Правил дорожного движения с причинением смерти одному потерпевшему и повторное такое же нарушение с таким же последствием должно квалифицироваться как совершение двух самостоятельных единичных преступлений (ч. 2 ст. 317 УК – Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Причинение по неосторожности смерти двум лицам будет квалифицироваться как единичное преступление по ч. 3 ст. 317 УК только в том случае, если двое потерпевших погибли в результате одного и того же дорожно-транспортного нарушения.

Если двумя действиями умышленно причиняется вред двум или более лицам, то содеянное рассматривается как единичное преступление только при условии, если причинение такого вреда охватывалось единством умысла виновного и составляло в совокупности одно преступление, например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное несколькими действиями в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 147 УК). Наиболее характерно такое поведение при совершении продолжаемых преступлений, например, при сбыте одной партии поддельных денег либо одной партии наркотических средств частями разным лицам.

3) Сложными в рамках проводимой правовой оценки представляются ситуации, когда возникает необходимость проведения отграничения продолжаемого преступления от повторности преступлений и осуществления преступной деятельности.Обусловлено это внешней схожестью указанных актов преступного поведения, тонкостью грани субъективных устремлений и неоднозначностью их правовой оценки.

Рассмотрим этот вопрос на примере опубликованной судебной практики.

Некто А. по приговору суда Барановичского района и г. Барановичи с учетом последующих изменений осужден по ч. 3 ст. 205 УК. Он признан виновным в тайном похищении имущества, совершенном повторно, группой лиц, с проникновением в жилище, в крупном размере. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 3 мая 2005 г. приговор и последующие судебные постановления изменила, указав следующее. А. с 25 мая по 26 августа 2000 г. совершено 6 эпизодов краж на общую сумму 613 297 руб., что свидетельствует о продолжаемом преступлении. В последующем, 14 февраля 2001 г., в состоянии алкогольного опьянения он тайно похитил имущество Т. на сумму 550 тыс. руб. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что и последний эпизод хищения, совершенный 14 февраля 2001 г., является продолжаемым преступлением, образующим в совокупности с иными эпизодами краж крупный размер (составляющий на тот период более 250 МЗП).

Как представляется, вывод суда о наличии в действиях А. при изложенных обстоятельствах продолжаемого преступления явно не воспринимается убедительным и соответствующим нормативному определению понятия продолжаемого преступления. По смыслу закона продолжаемым хищением следует считать неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. Из материалов дела видно, что последняя кража осужденным была совершена спустя почти 6 месяцев после предыдущих краж. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него общей цели, единого умысла на совершение хищения имущества в крупном размере, по делу не добыто. При таких обстоятельствах совершение А. в период с 25 мая по 26 августа 2000 г. 6 эпизодов краж па общую сумму 613 297 руб., что не образует крупного размера, и повторное хищение 14 февраля 2001 г. имущества Т. на сумму 550 тыс. руб. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 205 УК. [62]

По нашему мнению, непонятна позиция суда, признавшего шесть эпизодов краж имущества в разное время из различных квартир продолжаемым преступлением. В следственно-судебной практике очень нередки случаи совершения (чаще всего в составе группы) серии краж из квартир, гаражей, автомобилей. В следственной практике автора было уголовное дела по факту совершения жителем г. Полоцка Б. на территории г.г. Полоцка и Новополоцка в течение одного года 148 краж имущества из квартир, в которые преступник проникал всегда одним способом – путем взлома дверей. Каждый факт был квалифицирован как самостоятельное преступление по признакам повторности с проникновением в жилище. Уголовное дело рассматривалось в кассационном порядке, и квалификация не была изменена.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики.

Согласно приговору суда Лунинецкого района, оставленному кассационной инстанцией без изменения, О. признан невиновным в совершении кражи и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением президиума Брестского областного суда протест прокурора Брестской области об отмене состоявшихся судебных решений оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 15 мая 2007 г., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора, пришла к выводу о том, что оправдательный приговор судом постановлен обоснованно. Суд, оправдывая О. по ч. 1 ст. 205 УК, в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что все эпизоды хищений, указанных в обвинении, охватывались единым умыслом О., а поскольку каждое хищение совершено на сумму, не превышающую 10 базовых величин, то в действиях усматривается мелкое хищение имущества юридического лица. В судебном заседании О., не оспаривая фактов совершения ряда мелких краж из строящихся домов, отрицал наличие у него единого умысла на хищение строительных материалов, вмененного ему в вину. Характер фактических действий О. также не давал достаточных оснований для утверждения о наличии у него общей цели и единого умысла, т.е. о совершении продолжаемого преступления. Хищения О., хотя и повторялись неоднократно, вместе с тем были совершены со значительным разрывом во времени (от 2 до 9 суток), при этом похищались различные строительные материалы и с нескольких строительных объектов. Иных доказательств, характеризующих умысел О., стороной обвинения суду не представлено. С учетом приведенных положений закона при предъявлении О. обвинения в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК (в данном случае состоящего, по мнению следователя, из неоднократного тайного хищения имущества), постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого должно было в обязательном порядке содержать суммарный размер вреда, превышающий 10 базовых величин, причиненный этим преступлением, что, в соответствии с ч. 4 примечаний к главе 24 УК, является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 205 УК. Вместе с тем, из постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого видно, что размер хищения, дающий основание для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205 УК, органом уголовного преследования не установлен и не указан, а суммы ущерба по каждому факту хищения, указанные в постановлении, не влекут наступления уголовной ответственности. Таким образом, обвинение О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, в установленном законом порядке не предъявлено. Исходя из изложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 102 УПК, возлагающих обязанность доказывания обвинения на сторону обвинения, а также ч. 1 ст. 301 УПК, определяющей пределы судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о постановлении в отношении О. оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда посчитала приговор суда и состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и оснований для удовлетворения протеста не нашла. [62]

В приведенном примере хищение не признано продолжаемым по следующим основаниям. Хищения О., хотя и повторялись неоднократно, были совершены со значительным разрывом во времени (от 2 до 9 суток), при этом похищались различные строительные материалы и с нескольких строительных объектов.

4) Совершение двух или более из ряда деяний, образующих состав единичного сложного с несколькими альтернативным деяниями преступления, квалифицируется только по одной статье Уголовного кодекса, если совершение таких деяний охватывалось единым умыслом. Если деяния совершались всякий раз по вновь возникшему умыслу, то имеется повторность совершения преступления независимо от того, какие конкретно и в какой последовательности совершались деяния из числа альтернативных предусмотренных в одной статье.

Рассмотрим для примера состав фальшивомонетничества, объективную сторону которого образует совершение любого из следующих деяний:

– изготовление поддельной валюты или поддельных цепных бумаг с целью их сбыта;

– хранение поддельной валюты или поддельных ценных бумаг с целью их сбыта;

– сбыт поддельной валюты или поддельных ценных бумаг.

Если лицо последовательно совершает с одними и теми же фальшивыми предметами несколько последовательных действий (например, изготовление и хранение либо хранение и сбыт), то ответственность наступает только по ч. 1 ст. 221 УК. Совершение нескольких альтернативных действий квалифицируется как оконченное преступление даже в том случае, если последнее из них не был доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (например, хранение и неудавшаяся попытка сбыта).

Для признания действий повторными необходимо, чтобы изготовление, хранение либо сбыт совершались 2 раза или более и всякий раз, во-первых, в отношении различных партий поддельных денежных знаков или ценных бумаг, и, во-вторых, умысел на совершение действий с каждой из этих партий возникал самостоятельно. Повторность как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует, если у лица имеется умысел на совершение продолжаемого преступления, т.е. когда действия с различными партиями поддельных денежных знаков или цепных бумаг являются этапами охватываемой единым умыслом преступной деятельности.

Изложенная позиция достаточно четко определена в п. 12 постановления № 10 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 1997 г. «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг» (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 42 и 29 марта 2007 г. № 13): «Совершение лицом перечисленных в ст. 221 УК альтернативных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к одной цели по изготовлению, последующему хранению, а затем и сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг, должно рассматриваться как единое преступление, не образующее повторности. Повторность как квалифицирующий признак состава преступления имеет место в тех случаях, если поведение лица не охватывалось единым умыслом, а представляло самостоятельную деятельность по изготовлению, хранению либо сбыту различных партий поддельных денежных знаков или ценных бумаг».

5) Совершение двух деяний из числа предусмотренных законом деяний сложного единичного преступления с двумя обязательными деяниями не может образовывать повторность оконченных преступлений. При наличии единого умысла совершение двух деяний образует состав сложного единичного преступления с двумя обязательными деяниями. Если разрозненно совершены деяния по самостоятельно возникающему умыслу, то они вовсе не являются преступлением ввиду отсутствия совершения второго обязательного деяния. Например, конструкция объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177-1 УК (Незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей), состоит из двух обязательных действий – подбор и передача детей на усыновление. Если умыслом виновного лица не охватывается их совершение, то по отдельности каждое из указанных действий не имеет самостоятельного уголовно-правового значения. Исключение составляют случаи совершения первых из обязательных деяний при наличии прямого умысла на совершение преступления, что будет образовывать повторность неоконченных преступлений.