Принципы квалификации преступлений

В русском языке под принципом (от латинского слова principium – начало, основа) понимается «основное, исходное положение какой-либо теории, учения». [66] Правовой принцип – это определяемая закономерностями общества и закрепленная в праве руководящая идея, обусловливающая направленность, характер и объем правового регулирования общественных отношений. [43]

Принципы квалификации уголовно-правовых деянийможно определить как основные, самые общие положения (основополагающие идеи), которыми руководствуется правоприменитель при установлении и процессуальном закреплении точного соответствия фактических признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, в результате чего определяется, какое преступление совершено и какой статьей УК оно предусмотрено. Эти принципы или закреплены в уголовном законе, или прямо в нем не сформулированы, но вытекают из толкования положений норм Конституции РБ, уголовного и уголовно-процессуального права.

В статье 3 УК 1999 г. впервые общеправовые принципы законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости и гуманизма получили закрепление на законодательном уровне и сформулированы применительно к задачам уголовно-правового регулирования. Эти принципы распространяются на все этапы применения уголовно-правовой нормы, одним из которых является квалификация преступлений, научно-теоретическое и практическое содержание которого частично рассмотрено ранее и будет продолжено в рамках других вопросов.

В процессе квалификации преступлений осуществляется реализация всех указанных в ст. 3 УК принципов, но особое значение имеют принцип законности и принцип равенства граждан перед законом.

Принцип законности обеспечивает соблюдение правоохранительными органами и судом законности как конституционного принципа и основанных на нем принципов уголовного права. Этот принцип обязывает квалифицировать деяние в точном соответствии с уголовным законом. Деяние не может быть квалифицировано как преступление, если оно прямо не предусмотрено статьей Особенной части УК. Деяние считается не предусмотренным уголовным законом и в том случае, когда у него отсутствует хотя бы один признак из всех названных в Кодексе и которые характеризуют его как определенное преступление. Принцип законности запрещает при квалификации преступлений применять закон по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК).

Принцип равенства граждан перед законом применительно к квалификации преступлений означает, что их уголовно-правовая оценка не зависит от пола, национальности, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, которые характеризуют лиц, совершивших общественно опасные деяния. Можно утверждать, что именно в квалификации преступлений этот принцип воплощается наиболее полно, поскольку в качестве принципа уголовной ответственности он имеет определенные ограничения и изъятия (например, институт депутатской неприкосновенности и т.д.). Общественная опасность личности также не может служить основанием уголовной ответственности.

Помимо общих принципов, применительно к каждому этапу применения уголовно-правовой нормы, в том числе и этапу квалификации преступлений, юридическая наука сформулировала так называемые специальные принципы квалификации преступлений, соблюдение которых обеспечивает точность установления уголовно-правовой характеристики совершенного посягательства.

Среди ученых нет единства мнений по вопросу о количестве и содержании специальных принципов квалификации преступлений. Из всего многообразия мнений рассмотрим те положения, которые, как представляется, наиболее полно и содержательно отражают специальный порядок квалификации преступлений.

1. Объективность как принцип юридической оценки совершенного деяния состо­ит в обусловленности квалификации двумя взаимосвязанными моментами: фактическими обстоятельствами совершения преступления и их подлинным уголовно-правовым значением. Названные условия обеспечиваются выполнением следующих требований:

а) беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. Безусловному учету и исследованию подлежат не только факты, которые, по мнению правоприменителя, очевидно соответствуют первоначальной следственной версии, но и иные обстоятельства, способные опровергнуть эту версию или вообще давать достаточные основания для разработки другой версии;

б) правильность выбора уголовно-правовой нормы, которая предусматривает ответственность именно за преступление данного вида, а также объективное уяснение ее социального и юридического смысла с использованием всех возможных приемов толкования нормы;

в) пунктуальность и непредвзятость выработки личного суждения правоприменителя по установлению соответствия юридической модели преступления, определенной законодателем в уголовно-правовой норме, юридическим признакам, присущим конкретному общественно опасному деянию, имеющему место в реальной действительности, и выявленным в ходе логического анализа и оценки фактических данных, характеризующих квалифицируемое деяние.

2. Истинностьквалификации, которая выступает как развитие и результат реализации условий принципа объективности. В некоторых источниках применительно к процессу квалификации преступлений вместо термина «истинность» употребляется менее точный термин «правильность». Истинность может выступать с точки зрения философии одновременно в двух формах: абсолютной и относительной.

Относительной истинность считается по тем причинам, что осуществляемая юридическая оценка конкретного общественно опасного деяния не отражает (не охватывает) всей совокупности фактических обстоятельств совершенного преступления, часть из которых остается за его пределами. Эти разнообразные по своему содержанию обстоятельства в конкретной жизненной ситуации в целом имеют определенное значение, в том числе и с точки зрения требований уголовно-процессуального закона (ст. 18 УПК) о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

Обычно, например на стадии предварительного расследования, подобные обстоятельства также устанавливаются правоприменителем, получают свое отражение (закрепление) в процессуальных документах (например, состояние здоровья виновного лица, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие особых заслуг перед государством и др.). Однако для квалификации преступления указанная группа обстоятельств самостоятельного уголовно-правового значения не имеет, так как законодатель не включил их в качестве обязательных признаков применяемой уголовно-правовой нормы, т.е. не придал им юридического значения применительно к данной статье УК.

Абсолютная истинность при квалификации свидетельствует о том, что соотношение между уголовно-правовой нормой и фактически совершенным деянием установлено верно, т.е. имеет место абсолютно точное соответствие признаков состава, описанных в уголовно-правовой норме, признакам состава совершенного преступления.

3. Принцип точности, основанный на принципе законности, устанавливает, что при определении любого отдельного конкретного состава преступления и квалификации преступлений в следственной и судебной практике обязателен учет всех признаков состава преступления, предусмотренных в статьях Особенной и Общей частей УК, а также иных законах и нормативно-правовых актах, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК.

Обязательным условием реализации принципа точности квалификации преступлений является соблюдение уголовно-правовых норм, закрепленных в ст.ст. 5, 6, 7 и 9 УК, о действии уголовного закона в пространстве, во времени и обратной силе уголовного закона. Преступление должно квалифицироваться в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий (ч. 1 ст. 9 УК). Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется также на деяния, совершенные до вступления его в силу (ч. 2 ст. 9 УК). Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 3 ст. 9 УК).

Принцип точности квалификации преступления также предполагает, что официальная квалификация преступления, осуществляемая лицами, специально уполномоченными на это государством, и лежащая в основе обвинения, должна базироваться на точно установленных фактических данных, доказанных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В рамках анализируемого принципа предполагается установление именно той уголовно-правовой нормы (или группы норм), в которой исследуемое общественно опасное деяние описано с наибольшейполнотой и конкретностью. «Квалификация преступления означает подведение его под норму того уголовного закона, который предусматривает признаки совершенного преступления в наиболее конкретной норме». [40]

Кроме этого, требуется установление и ссылка в процессуальном документе не только на статью Особенной части УК, но и при необходимости (в зависимости от конструкции нормы) ссылки на части, пункты этой статьи. Кроме точной ссылки на статью Особенной части УК в случаях, предусмотренных уголовным законом, должна делаться ссылка на соответствующие статьи, части, пункты Общей части УК.

Например, при квалификации стадий преступной деятельности делается ссылка на ст. 13 или 14 УК, при совершении преступления в соучастии – на ст.ст. 16 – 19 УК, при наличии множественности – на ст.ст. 41 – 43 УК и др. (Подробнее указанные особенности квалификации будут рассматриваться далее).

4.Полнота квалификации в обобщенном варианте обязывает правоприменителя установить все уголовно-правовые нормы, в которых хотя бы частично содержатся описания (характеристики) совершенных лицом преступлений. Реализация этого принципа базируется на ряде выработанных наукой и практикой обязательных требований:

а) уголовно-правовой оценке подлежат все совершенные лицом деяния;

б) эти деяния должны быть квалифицированы по всем статьям УК, которыми они предусмотрены;

в) квалификации подлежат действия всех лиц, причастных к совершению преступления исполнителем (организатора, подстрекателя, пособника);

г) в условиях наличия реальной или идеальной совокупности (ст. 42 УК), когда два и более преступлений совершены одним лицом, должны быть указаны все статьи Особенной части УК;

д) квалификация должна содержать ссылку на все нарушенные пункты каждой статьи УК. Как отмечается в п. 21 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РБ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК), «Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 139 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам».

Например, убийство, совершенное по найму группой лиц, должно квалифицироваться по п.п. 12 и 15 ч. 2 ст. 139 УК. Квалификация по различным частям одной и той же статьи (идеальная совокупность) допускается только при условии, что законодатель в каждой части одной и той же статьи предусмотрел несколько самостоятельных преступлений. Например, одновременное перемещение в крупном размере через таможенную границу товаров и ценностей, запрещенных или ограниченных к такому перемещению, за исключением указанных в ч. 2 ст. 228 УК, и перемещение, например, наркотических веществ, подлежит квалификации соответственно по ч. 1 ст. 228 УК и ч. 2 ст. 228 УК как совершение двух самостоятельных преступлений.

В подавляющем большинстве случаев в современном УК в рамках одного состава (одной статьи) различные части предусматривают не самостоятельные составы, а только самостоятельные виды квалифицирующих признаков, различающиеся между собой по степени общественной опасности. Если в совершенном преступлении имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями одной и той же статьи, то окончательная квалификация осуществляется по той части применяемой статьи, которая предусматривает более общественно опасный квалифицированный состав. Однако правоприменитель обязан в соответствующих процессуальных документах отразить и все другие квалифицирующие признаки, в какой бы части они ни содержались. Например, кража (ч. 1 ст. 205), совершенная группой лиц повторно (ч. 2 ст. 205) с причинением ущерба в крупном размере (ч. 3 ст. 205), окончательно квалифицируется по ч. 3 ст. 205 УК;

е) когда в отдельных нормах в альтернативной форме указано несколько объективных признаков деяния, то квалификация будет считаться полной, если будут указаны все фактически установленные и процессуально закрепленные признаки, даже если утрата одного из них и не влияет на окончательную квалификацию. Например, способ выраженного при вымогательстве (ч. 1 ст. 208) требования может выражаться в различных формах: «под угрозой применения насилия…, уничтожения или повреждения… имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений,…». Если имели место два вида угроз, они оба должны указываться в процессуальном документе, хотя для квалификации преступления как оконченного достаточно любого из предусмотренных в диспозиции ч. 1 ст. 208 УК.

Принцип полноты квалификации также требует полного и всестороннего исследо­вания и оценки обстоятельств, имеющих значение для квалификации общественно опасного деяния. При применении правовой нормы компетентным органом каждый из признаков состава преступления должен быть исчерпывающе исследован, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью совпадала с законодательным его описанием. Это требование имеет особую важность для уголовного закона, поскольку малейшее отступление от принципа законности может повлечь тяжкий, а подчас и неустранимый вред, серьезно подорвать престиж права и породить недоверие к нему.

5. Принцип субъективного вменения обусловлен и тесно взаимосвязан с принципом вины. Принцип вины означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 5 ст. 3 УК).

Квалификация общественно опасных деяний зависит от формы вины. Однако при квалификации содеянного учитывается вся субъективная сторона преступления, которая, помимо вины, включает также мотив, цель и эмоциональное состояние субъекта. Кроме вины, при квалификации деяния следует устанавливать, осознавал ли субъект все объективные признаки состава преступления. Принцип субъективного вменения, как справедливо указывает В.А. Якушин, представляет собой основополагающее начало, согласно которому квалификация деяния и применение правовых мер воздействия основываются на том, что имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства охватывались сознанием лица, его совершившего. [106]

Субъективное вменение означает, что при квалификации деяния необходимо устанавливать психическое отношение субъекта не только к действию (бездействию) и его последствиям, но и к объекту и предмету преступления, потерпевшему от него, квалифицирующим обстоятельствам и другим объективным признакам преступления. Если лицо не осознает какой-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака.

Однако на практике работники иногда не устанавливают и не доказывают психическое отношение виновного к указанным объективным признакам, необоснованно вменяют квалифицирующие признаки при отсутствии или недоказанности умысла на их причинение и, следовательно, прибегают к объективному вменению, что является нарушением ч. 5 ст. 3 УК о недопустимости объективного вменения («уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается»).

Так, в судебной практике рассматривается пример, когда областной суд признал Б., Ф. и Р. виновными в убийстве Д. с особой жестокостью, указав в приговоре, что перед смертью Д. испытал особые физические и моральные страдания, однако в чем это конкретно выразилось, не уточнил. Не доказано и наличие умысла осужденных на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, а показания виновных, что они в процессе избиения Д. решили его задушить, чтобы «он не мучился», не опровергнуты. На основании этого кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении виновных по признаку «убийство с особой жестокостью». [79]

6. Принцип недопустимости двойного вменениязапрещает дважды (и более) вменять в вину совершение одного преступления, иначе говоря, двойную квалификацию установленных по делу фактических обстоятельств дела. Из этого принципа исходят следующие правила квалификации преступлений: при конкуренции норм по объекту посягательства применяется та статья уголовного закона, которая более полно охватывает объект преступления; если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи, то это деяние квалифицируется только по той части статьи УК, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия. Более подробно вопросы квалификации преступления в условиях конкуренции будут рассмотрены в лекции № 12 «Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм».

7. Принцип толкования всех сомнений в пользу лица, совершившего преступление, как представляется, имеет право на самостоятельное место в системе принципов квалификации в силу его исключительной значимости в реальном правоприменении. Об этом фактически на нормативном уровне прямо сказано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 28.09. 2001 г. «О приговоре суда»: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 1 ст. 356 УПК).

Сомнения в обоснованности предъявленного обвинениятолкуются в пользу обвиняемого (курсив автора)как в отношении обвинения в целом, так и в части его отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, обстоятельств, отягчающих ответственность, и т.п.» [84]

То есть, при недостаточности, спорности фактических данных, лежащих в основе обвинения, все сомнения в процессе уголовно-правовой оценки деяния должны толковаться в пользу лица, его совершившего. Рассматривая этот принцип, следует вспомнить не потерявшее актуальности высказывание по этому поводу известного русского юриста А.Ф. Кони: «Но какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легкодостигаемому при посредстве его решению…, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности…». [32]

Например, если при уголовно-правовой оценке причинения смерти другому человеку возникли неустранимые сомнения относительно умысла виновного на лишение потерпевшего жизни, то это деяние может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 147 (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) или ст. 144 УК (Причинение смерти по неосторожности).

Рассмотрим пример., К., обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, стал избивать ее, требуя выдать деньги и ценности, а двое соучастников преступления в это время обыскивали дом. К. стал сдавливать шею потерпевшей матерчатой удавкой, в процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом. Суд первой инстанции квалифицировал действия К. по ст. 144 и по ч. 3 ст. 207 УК.

Судебная коллегия Верховного Суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения.

Президиум Верховного Суда оставил протест без удовлетворения, указав следующее. К. при допросе утверждал, что он душил потерпевшую и требовал деньги, но убивать ее не хотел. Как видно из заключения судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия К. [79]

Названные принципы квалификации преступлений определяют общие требования, предъявляемые к правоприменителю в целях обеспечения правильной квалификации преступлений. Соблюдение этих принципов позволит точно квалифицировать общественно опасные деяния и таким образом обеспечить реализацию уголовной политики белорусского государства, выраженной и закрепленной в уголовном законодательстве РБ.